REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

[adresa]

Poslovni broj: Pp-6407/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Tonki Grgičević, uz sudjelovanje Jadranke Povoljnjak, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ČŽ, zastupanog po branitelju odvjetniku Petru Fumić, zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj: 5/1990., 30/1990., 47/1990., 29/1994., 114/2022. i 47/2023.), te čl.8.st.1.točka 1., u svezi čl.72.st.1.točka 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, povodom optužnog prijedloga PU Zagrebačke, III. policijske postaje Zagreb, nakon glavne i javne rasprave održane u nazočnosti okrivljenika i branitelja, 19. siječnja 2026., javno je objavio i

p r e s u d i o

I. Okrivljenik: ČŽ, sin VŽ i Č, rođen **.**.1995. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, školska sprema VSS, po zanimanju ekonomista, zaposlen Hidro eko kultura d.o.o., mjesečna primanja oko 1.200,00 eura, neoženjen, bez djece, s prebivalištem u [adresa], nekažnjavan

1) Na temelju čl.182. točke 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2017., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.) OSLOBAĐA SE OPTUŽBE da bi 28. ožujka 2025. u 15,30 sati u [adresa], narušavao javni red i mir na način da je izašao iz svog dvorišta na ulicu, te na sav glas vikao na ZŽ riječima "što trubiš toliko", ponovivši to nekoliko puta iz razloga što je TŽ potrubio vozaču automobila koji se nalazi ispred njega kako bi mogao proći ulicom, a kako je to zasmetalo okrivljeniku ČŽ, isti je izašao iz dvorišta i počeo vikati, dakle, vikom i galamom remetio javni red i mir građana, pa da bi time počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj: 5/1990., 30/1990., 47/1990., 29/1994., 114/2022. i 47/2023.)

2) Na temelju čl.182. točke 1. Prekršajnog zakona okrivljenik ČŽ OSLOBAĐA SE OPTUŽBE da bi istom prilikom nakon događaja opisanog pod točkom 1) "izašao iz dvorišta i počeo vikati, da bi nakon toga iz svog vozila uzeo sprej sa nadražujućom tvari tzv. "suzavac", te istim pošpricao TŽ, dakle, na

javnom mjestu nosio je i upotrijebio predmet pogodan za napad ili nanošenje ozljeda", pa da bi time čime počinio prekršaj opisan u čl.8.st.1.točka 1., kažnjiv po članku 72.st.1.točka 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana ("Narodne novine" br. 94/2018., 42/2020. i 114/2022.)

II. Na temelju čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2. toč. 2. do 5. i toč.7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Zagrebačka, III. policijska postaja Zagreb pod brojem Klasa: 211-07/25-5/8030, Urbroj: 511-19-29-25-1 od 05.05.2025.podnijela je 05.05.2025. optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani poricao izvršenje djela prekršaja, te je naveo da je kritične zgode, neposredno prije navodnog počinjenja prekršaja, razgovarao sa svojim ocem u dvorištu kuće u [adresa], te je očev auto bio kratko zaustavljen na ulici kada je ulicom prolazio TŽ u drugom automobilu, te je isti počeo trubiti, a on mu je rukom signalizirao da pričeka nekoliko sekundi, jer je u tom trenutku njegov otac treba krenuti ka svom automobilu, no TŽ je nastavio nervozno trubiti i psovati, nakon čega je izašao iz vozila i prijetećim hodom krenuo prema ogradi dvorišta u kojem se on nalazio. Istakao je da u niti jednom trenutku nije vikao niti povisio svoj ton, već se isključivo obratio ZŽ s molbom da se smiri i da pričeka u svom automobilu, a budući da TŽ nije tako postupio, preplašio se te je u strahu izvadio "suzavac" i isključivo,s ciljem odbijanja napada od strane ZŽ, te pošpricao istoga kako bi izbjegao daljnju eskalaciju eventualnog sukoba. Nadalje je naveo da nije točno da je tom priliko izašao iz svog dvorišta na ulicu, te na sav glas vikao na ZŽ, a što nije niti logično niti životno budući da je upravo TŽ isprovocirao sukob, te je izašao iz svog vozila i krenuo prema njemu, a on se u tom trenutku nalazio u dvorištu. Dakle, mjesto navodnog počinjenja prekršaja uopće niti ne predstavlja javno mjesto, niti realno niti fiktivno. Također je istakao da je suzavac pribavio upravo za potrebe samoobrane, te nikada ranije isti nije koristio niti bi isti koristio za bilo koju drugu svrhu nego za obranu od napada, a što je u konkretnoj situaciji i učinio. Budući da je korištenje suzavca, kao oružja D kategorije kažnjivo po čl.2. ZNPOG-a isključivo ako se isti koristi za uznemiravanje, napada ili nanošenje ozljeda, jasno je kako u konkretnom slučaju nisu ostvarena zakonska obilježja ovog prekršaja, jer je suzavac koristio isključivo u svrhu obrane, a ozljede nisu niti nanesene TŽ.

3. U dokaznom postupku sudac je ispitao svjedoke ZŽ, PŽ i VŽ, proveo je suoćenje između okrivljenika i svjedoka oštećenika TŽ, pročitao i razgledao dokaze u spisu i to obavijest br.00497921, službena zabilješka o dojavi III. policijske postaje Zagreb, potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta br. 01430726, te izvod iz prekršajne evidencije iz kojeg je vidljivo da okrivljenik nije kažnjavan.

4. Svjedok TŽ naveo je da se sjeća događaja od 28.03.2025. Naime, negdje oko 15,30 sati nakon što je dijete uzeo iz vrtića i odvezao doma, krenuo je u caffe bar te se kretao vozilom [adresa]. To je dvosmjerna ulica u kojoj su vozila parkirana i s jedne i s druge strane, te je dosta uska za prolaz. Dolaskom prije kbr. 20, uočio je jedan džip koji je bio parkiran na kolniku, te je procijenio da neće moći sigurno proći uz džip i nastaviti vožnju jer je kolnik bio uzak, tako da je pričekao oko 30 sekundi da vidi da li će džip nastaviti vožnju obzirom da nije vidio da se netko nalazio unutra, a nije vidio niti upaljena četiri pokazivača smjera. Kako džip nije nastavio vožnju, "lagano je potrubio", tek toliko da provjeri da li će džip nastaviti vožnju. U tom trenutku uočio je s desne strane, u dvorištu kuće okrivljenika koji je podigao ruku, a kojeg prije nije uočio, a u tom trenutku džip je nastavio vožnju. Jedna gospođa je tada s prozora kuće koja se nalazi s lijeve strane viknula "kakva je to galama", a on je tada otvorio vrata, jer nije mogao otvoriti prozor, te joj rekao "opustite se gospođo", a gospođa je valjda čula da vozila rade i zvuk njegove trube. Nakon toga ona je zatvorila prozor, a tada mu je okrivljenik iz dvorišta rekao "makni se". Istakao je da može reći da isti nije vikao, ali je tako glasno rekao da je on to mogao čuti u vozilu, a pročitao je i sa usana. Tada je on otvorio vrata svog vozila, te se zaderao kroz vrata "u čemu je problem", da bi tada okrivljenik otvorio audi koji se nalazio u dvorištu, te uzeo nešto crno iz vozila. Nije znao o čemu se radi, a on je zakoračio iz dvorišta prema njegovom vozilu, te je započeo otvarati vrata, obzirom da kako je već naveo da nije mogao otvoriti prozor, i kada je lijevom nogom bio van vozila, on je već došao do njegovih vrata i pošpricao ga sprejem po licu, te je otišao u dvorište. Nakon toga on je izašao iz vozila, te je počeo trljati oči koje su ga pekle, te je s druge strane ceste vikao okrivljeniku koji se nalazio u dvorištu da su oni poznanici, te da je njegova sestra išla s njim u školu, da mu poznaje i roditelje i da je bio u kući kod njih, te je psovao "jebem ti mater, zbog čega si to napravio". Nakon što mu je viknuo "jebem ti mater", on je rekao "šta ćeš", otišao je u garažu koja se nalazi u dvorištu, uzeo sjekiru te krenuo prema njemu. Kada je on izašao sa sjekirom na ulicu, te se nalazio oko metar udaljen od njega, došao je susjed PŽ, koji je njegov prijatelj, te mu je počeo govoriti " TŽ ubit će te" i počeo ga vući, a okrivljenik je išao za njima, sa sjekirom u ruci te je cijelo vrijeme ponavljao "šta ćeš, šta ćeš", držeći mu sjekiru nad glavom. Susjed ga je vukao nekih 7 metara, a nakon toga okrivljenik se okrenuo i vratio, te otišao u svoje dvorište, a on je tada pozvao policiju.

4.1. Odgovarajući na zz branitelja naveo je da ne zna što je isprovociralo okrivljenika da dođe do njegovog vozila i pošprica ga, jer je on samo lagano potrubio, te da je on nakon toga okrivljenik došao do vozila. Također je naveo je da se on ni u jednom trenutku nije nalazio u dvorištu okrivljenika, te da nije okrivljeniku, osim psovki, uputio nikakve prijetnje.

5. Svjedok NŽ naveo je da se sjeća događaja od 28.03.2025. Naime, tog dana oko 15,30 sati nalazio se u svom stanu, u kući u [adresa], koja se nalazi nasuprot kuće u kojoj stanuje okrivljenik ČŽ. Čekao je da mu djeca dođu doma, u jednom je trenutku čuo glasnu trubu i vidio je da je njegova tetka otvorila prozor i tada je čuo galamu, jer je V nešto dobacio tetki, a ona se sva "zajapurila" i zatvorila prozor. Ne želeći da mu djeca vide bilo kakvu situaciju, izašao je vani vidjeti što se točno zbiva, te je u tom trenutku vidio ZŽ kako izlazi iz vozila i kreće prema dvorištu okrivljenika, koji se nalazio uz otvoren gepek svog vozila u dvorištu. TŽ je vikao "vidjet ćeš ti, vidjet ćeš ti", a to je rečenica koju stalno sluša u Dubravi i koja

nikada nema dobru posljedicu, te mu nije bilo baš svejedno. Okrivljenik je stajao mirno pored svojeg vozila, te nije uopće reagirao. On je pokušao ZŽ maknuti od tog mjesta, a on je stalno vikao "vidjet ćeš ti", i psovao okrivljenika vičući mu "jebem ti mater". Okrivljenik je krenuo tada izlaziti iz svog dvorišta prema njima, a on je nastojao ZŽ odvući što dalje, jer nije htio da se bilo što dogodi, naročito ne fizički kontakt. Istakao je da okrivljenik nije u ruci imao sjekiru, te da on nije vidio da ima bilo što u ruci. Također je naveo da on nije vidio trenutak kada je okrivljenik pošpricao ZŽ, jer kada je on izašao on je bio sagnut i držao je ruke na očima.

5.1. Odgovarajući na pitanja zz branitelja naveo je da je on izašao iz razloga što je vidio da TŽ izlazi iz vozila, te kreće prema dvorištu okrivljenika, jer da je samo čuo trubu ne bi ni izašao, ali ovako je pretpostavio da bi moglo doći do fizičkog sukoba. Odgovarajući na daljnje pitanje naveo je da koliko je on vidio okrivljenik je cijelo vrijeme nastojao i bio miran, ali da on cijelo život živi u okruženju slušajući "vidjet ćeš, vidjet ćeš" i ne želi da njegova djeca to slušaju i zbog toga je izašao vani, odnosno pokušati spriječiti eventualno fizički sukob, a po onom što je vidio nije zaključio da bi okrivljenik napadao ZŽ.

6. Svjedok BŽ naveo je da se sjeća događaja od 28.03.2025. Naime, oko 15,30 sati upravljao je svojim vozilom, te je došao do adrese gdje stanuje, [adresa], a gdje stanuje i njegov sin. Vidio je sina u dvorištu pored vozila, te je na trenutak na kolniku zaustavio automobil kako bi ga nešto pitao, te upravo kada je izgovorio pitanje, nije mu stigao ni odgovoriti, čuo je iza sebe agresivno trubljenje vozača koji se zaustavio iza njegovog vozila, te galamu. Naveo je da ne bi mogao točno reći koje su riječi bile, a on je to shvatio kao poruku "makni se". Želeći izbjeći bilo kakav sukob odmah je nastavio vožnju, te otišao dalje, tako da mu nije poznato što se nakon toga zbivalo, ali pretpostavlja da je ovo bio "okidač".

7. Na suoćenju između okrivljenika i svjedoka TŽ, gledajući se oči u oči, okrivljenik je naveo da je tog dana ušao svojim vozilom u dvorište, te otvorio prtljažnik na vozilu kako bi iskrcao stvari i dok je to radio došao je njegov otac vozilom, zaustavio se pored ograde, te ga je pitao koliko će još zadržati vozilo u dvorištu da on može ući. Odgovorio mu je da će ubrzo biti gotov, a on mu je tada rekao da ide nešto obaviti i da će se vratiti za pola sata. Njihov razgovor trajao je 15-tak sekundi i upravo u trenutku kad je on imao namjeru nastaviti vožnju, čulo se agresivno trubljenje iz vozila koje se zaustavilo iza vozila njegovog oca, te je on tada mahnuo rukom pokazujući da "smanji oktavu" i tada je na prozor zgrade sa suprotne strane ulice izašla susjeda koja je viknula "što se zbiva", a TŽ je prema njoj nešto prosto odgovorio i ona je nakon toga zatvorila prozor. Tada je izašao iz vozila i krenuo prema dvorištu, te je u trenutku kada je on već ušao u dvorište izvadio iz vozila suzavac i pošpricao ZŽ, kao obranu jer nije znao što moze očekivati.

7.1. Svjedok je naveo da to nije točno, te da uopće nije izlazio iz vozila i nije ulazio u dvorište, već je okrivljenik krenuo prema njegovom vozilu sa suzavcem i pošpricao ga kada je pokušao izaći iz vozila, a ne zna zbog čega.

8. Na suoćenju okrivljenik je djelovao mirno, te je iskazivao uvjerljivo, dok se svjedok stalno "branio" te govorio okrivljeniku "zašto lažeš".

9. Okrivljenik je posebno naveo da sjekira nije postojala, dok je svjedok naveo da je okrivljenik hodao tri do pet minuta sa sjekirom držeći mu je iznad glave.

10. Sudac je prihvatio obranu okrivljenika jer je isti iskazivao okolnosno i uvjerljivo, njegova obrana je životna i u suglasnosti je s iskazom svjedoka PŽ koji je bio neposredni očevidac događaja. Naime, okrivljenik je naveo da je cijelo vrijeme bio u svom dvorištu, da nije vikao , te da nije remetio javni red i mir. Također je naveo da nije nosio suzavac, već ga je upotrebio u samoobrani u trenutku kada je TŽ ušao u njegovo dvorište prijeteći mu, na način da ga je tek tada izvadio iz auta. Sve to potvrdio je i ispitani svjedok NŽ, koji je istakao da je okrivljenik cijelo vrijeme bio miran, te da nije vikao, već da je upravo TŽ cijelo vrijeme vikao i prijetio okrivljeniku.

11. Sudac je u cijelosti poklonio vjeru iskazu ispitanog svjedoka PŽ koji se dobro sjeća bitnih detalja događaja, te je iskazivao vrlo uvjerljivo , a uz to je neposredni očevidac i nezainteresiran je za ishod postupka. Isti je naveo da okrivljenik nije vikao, da je cijelo vrijeme bio u dvorištu te da nije imao sjekiru, kao i da nije vidio kada je okrivljenik pošpricao oštećenika, ali da je vidio da je TŽ bio u dvorištu i prijetio okrivljeniku, te da ga je upravo on vukao kako ne bi napao okrivljenika.

12. Sudac nije poklonio vjeru iskazu ispitanog svjedoka ZŽ, jer je isti iskazivao neuvjerljivo, neživotno, stalno je mijenjao svoj iskaz, na suoćenju je djelovao vrlo konfuzno, te je njegov iskaz u bitnom u suprotnosti s iskazom svjedoka ŽŽ, te s obranom okrivljenika.

13. Provedenim dokaznim postupkom sudac je utvrdio da se događaj zbio u dvorištu okrivljenika, te da isto, u konkretnom slučaju, predstavlja fiktivno javno mjesto jer je izloženu pogledu javnosti, a što proizlazi iz iskaza svjedoka , a i obrane okrivljenika. Međutim, na temelju provedenih dokaza sudac nije utvrdio da je okrivljenik vikom i galamom narušavao javni red i mir, te stoga nije mogao utvrditi da su se u njegovom ponašanju stekla obilježja prekršaja iz točke 1) izreke presude.

14. Glede navedenog sudac je, primjenom načela "in dubio pro reo", na temelju čl.182.točka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenika oslobodio optužbe za to djelo prekršaja, jer nije dokazano da je okrivljenik počinio djelo prekršaja kako je to opisano u točci 1) izreke presude.

15. U odnosu na točku 2) izreke presude koja se odnosi na dio činjeničnog opisa optužnog prijedloga kojim se okrivljeniku stavlja na teret da je "iz svog vozila uzeo sprej s nadražavajućom tvari" te istim pošpricao drugu osobu, sudac je utvrdio da takav činjenični opis ne sadrži bitna obilježja prekršaja iz članka 8. stavak 1. točka 1., kažnjivog po čl. 72. st. 1. toč. 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana.

16. Naime, citirana zakonska odredba sankcionira posjedovanje, nošenje ili unošenje hladnog oružja ili predmeta pogodnog za nanošenje ozljeda na javnom mjestu ako način ili okolnosti nošenja ukazuju da se nose kako bi bili upotrijebljeni za napad ili nanošenje ozljeda. U konkretnom slučaju, u činjeničnom opisu nije navedeno da je okrivljenik predmet posjedovao, nosio ili unosio na javno mjesto, već se navodi isključivo da je predmet "uzeo iz vozila", što ne predstavlja zakonom propisanu radnju prekršaja.

17. Nadalje, u optužnom prijedlogu nije navedeno da se radi o oružju kategorije D, niti da se radi o predmetu čija je osnovna namjena napad ili nanošenje ozljeda, niti su opisane okolnosti koje bi ukazivale da je predmet nošen ili posjedovan u svrhu napada. Time izostaje i objektivan element prekršaja, odnosno zakonska veza između predmeta, njegove namjene i okolnosti nošenja.

18. Ističe se da sud nije ovlašten nadomještati nedostatke činjeničnog opisa pravnim zaključivanjem ili izvođenjem dokaza, jer bi se time mijenjao identitet optužbe, što nije dopušteno.

19. Činjenični opis mora sam po sebi sadržavati sva bitna obilježja prekršaja, što u odnosu na točku 2) nije ispunjeno.

20. Slijedom navedenog sud je utvrdio da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret na način kako je opisano u optužnom prijedlogu i točci 2) presude, ne sadrži bitna obilježja djela prekršaja, te nije prekršaj, zbog čega je donio odluku kao u izreci te okrivljenika na temelju čl 182. toč.1. Prekršajnog zakona oslobodio za to djelo prekršaja.

21. Kako je okrivljenik oslobođen optužbe, to je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu, 19. siječnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Jadranka Povoljnjak

Tonka Grgičević

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagreb, na adresu [adresa], u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Dostavna naredba:

1. okrivljenik ČŽ,

[adresa]

2. odvjetnik Petar Fumić,

Zagreb, Amrševa 8/I,

3. tužitelj – PU Zagrebačka,

III. policijska postaja Zagreb

4. spis