REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

STALNA SLUŽBA U PREGRADI

PREKRŠAJNI ODJEL

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Pregradi, Prekršajni odjel, po sucu Štefici Kiš, uz sudjelovanje zapisničara Ivanke Marjanović, u prekršajnom postupku koji se vodi protiv okrivljenika fizičke osobe obrtnika ZL, vlasnika obrta „ [obrt]” iz [adresa], kojeg brani odvjetnica Višnja Galešić iz Zagreba, zbog prekršaja iz članka 116. stavka 1. alineja 3. i stavka 3. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu („Narodne novine“ broj 41/18.,98/19.,30/21.,89/21 i 114/22), povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, Uprave za cestovni promet, cestovnu infrastrukturu i inspekciju, Sektor inspekcije sigurnosti cestovnog prometa i cesta, Služba inspekcije cestovnog prijevoza Zagreb broj: KLASA: 340-06/23-01/402 URBROJ: 530-08-3-1-1-24-7 od 08.05.2024., nakon provedene glavne i javne rasprave, zaključene 16. siječnja 2026. u nazočnosti okrivljenika, braniteljice i punomoćnika tužitelja i objavljene presude 19. siječnja 2026. bez nazočnosti okrivljenika, braniteljice i punomoćnika tužitelja, na temelju članka 179. stavka 1., 2. i 3. i članka 183. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 70/17. i 118/18. i 114/22 .),

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik ČL, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Z i Č rođene Ć, rođen **.**.1985. u [adresa], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], neoženjen, otac dvoje djece, završio srednju školu, automehaničar i KV vozač, vlasnik obrta " [obrt], obrt za prijevoz, trgovinu, iznajmljivanje vozila i usluge" sa sjedištem obrta u [adresa], s mjesečnim primanjima od oko 850,00 eura, suvlasnik kuće u 1/3 dijela i osobnog automobila, prekršajno nekažnjavan i ne vodi se protiv njega drugi prekršajni niti kazneni postupak, kao fizička osoba obrtnik,

k r i v  j e

što je provedenim inspekcijskim nadzorom nad obavljanjem djelatnosti javnog prijevoza tereta u cestovnom prometu od strane okrivljene fizičke sobe obrtnika sa teretnim automobilima – marke MAN registarske oznake [registarska oznaka] ( kategorije N2) i [registarska oznaka] ( kategorije N3) utvrđeno da je 15.11.2023. izvršio uslugu prijevoza viličara na relaciji Zagreb - Desinić za naručitelja prijevoza TOLA d.o.o., sa sjedištem u [adresa], za koju uslugu je ispostavio račun za izvršeni prijevoz broj 195-1-1, što je 29.11.2023. izvršio uslugu prijevoza platforme na relaciji Velika Gorica-Zagora za naručitelja prijevoza VIN-STROJNI PARK d.o.o., za koju uslugu je ispostavio račun za izvršeni prijevoz broj 206-1-1 i što je 6.12.2023. izvršio uslugu prijevoza viličara na relaciji Druškovec - Desinić za naručitelja "GROF RATKAY" vlasnika obrta ĆL, za koju uslugu je ispostavio račun za izvršeni prijevoz broj 209-1-1,

odnosno da je obavljao djelatnost javnog cestovnog prijevoza tereta u unutarnjem cestovnom prometu bez licencije,

čime je počinio prekršaj iz članka 14. stavka 1., kažnjiv po članku 116. stavku 1. alineja 3., i stavku 3. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu, pa mu se temeljem istog propisa i primjenom članka 37. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 1.500,00 eura (slovima: tisuću petsto eura).

II. Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude priloženom uplatnicom.

III. Ukoliko okrivljenik u određenom roku ne plati novčanu kaznu, ona će se u smislu članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilnim putem.

IV. Ukoliko okrivljenik u roku određenom ovom presudom uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, odnosno 1.000,00 eura (slovima: tisuću eura) temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

V. Okrivljenik je temeljem članka 138. stavka 1. i 2. točke 1., 2. i 3a., a u svezi 139. stavka 3. Prekršajnog zakona dužan platiti troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 40,00 eura (slovima: četrdeset eura), a određeni su na ime troškova vođenja prekršajnog postupka u paušalnom iznosu u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. Tužitelj Ministarstvo mora, prometa i infrastrukture, Uprava za cestovni promet, cestovnu infrastrukturu i inspekciju, Sektor inspekcije sigurnosti cestovnog prometa i cesta, Služba inspekcije cestovnog prijevoza Zagreb izdalo je prekršajni nalog KLASA: 340-06/23-01/402 URBROJ: 530-08-3-1-1-24-7 od 08.05.2024., kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 4.640,00 eura, uz naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura.

2. Okrivljenik je putem branitelja protiv cit. prekršajnog naloga pravodobno izjavio prigovor u kojem navodi da prekršajni nalog nije osnovan. Naime, okrivljenik je dostavio na zahtjev nadležnog tijela, svu zatraženu dokumentaciju, iz koje nesporno proizlazi da svoju djelatnost obavlja sukladno zakonskim propisima. Okrivljenik ne obavlja djelatnost javnog cestovnog prijevoza tereta u unutarnjem cestovnom prometu bez licencije za unutarnji prijevoz tereta. Naime prijevoz je obavljen i obavlja se vučnom službom za potrebe prijevoza oštećenih vozila od mjesta na kojem su zatečena pa do mjesta popravka, a sukladno čl.14. st. 3. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu (NN 114/22) koji glasi: „Slijedom navedenog kako se prijevoz vučnom službom obavlja jedino i isključivo sukladno zakonskim propisima, za prijevoz vozila u kvaru, to nije obveza prijevoznika da ima licenciju“.

3.

Na glavnu raspravu zakazanu za 17. siječnja 2025. nije pristupio uredno pozvani okrivljenik, a braniteljica odvjetnica Višnja Galešić podneskom zaprimljenim kod ovog suda 16. siječnja 2025. zatražila je odgodu glavne rasprave zbog zdravstvenih razloga.

4. Ispitan izvan raspravno kod ovog suda na zapisnik o ispitivanju svjedoka 17. siječnja 2025. svjedok IL, viši inspektor cestovnog prometa u Ministarstvu mora, prometa i infrastrukture, izjavio je da je izvršio inspekcijski nadzor kod okrivljenika koji je vlasnik obrta za prijevoz " [obrt]", a postupao je povodom prijave protiv okrivljenika, da obavlja javni prijevoz tereta bez licencije. Uz prijavu su bile priložene fotografije iz kojih je vidljivo da je okrivljenik oglašavao svoje usluge prijevoza. Zatražio je od okrivljenika da mu dostavi račune, ostalu dokumentaciju kao i licencu za prijevoz tereta ako je posjeduje. On je okrivljeniku poslao fotografije sa stranica facebooka, a on mu je nakon toga dostavio račune za izvršene prijevoze i dostavio mu je svoje očitovanje iz kojeg je vidljivo da on ne posjeduje licencu. Izvršio je provjeru u registre te je temeljem dostupnih podataka utvrdio da okrivljenik ne posjeduje licencu za prijevoz tereta. Okrivljenik je svojim teretnim vozilima obavljao prijevoze viličara, platforme za rad na visini i traktora, a o čemu se okrivljenik i očitovao putem branitelja. Konkretni prijevozi ne mogu se smatrati prijevozom vozila u kvaru, a za koji prijevoz ne bi trebalo licence jer je očito da se ne radi o prijevozu vozila u kvaru. Naime, prema odredbama Zakona o sigurnosti prometa na cestama i Zakona o prijevozu u cestovnom prometu u konkretnim prijevozima ne radi se o prijevozu vozila namijenjenim za kretanje po cestama. Okrivljenik je vršio prijevoz viličara na relaciji Zagreb- Desinić i na relaciji Druškovec - Desinić te prijevoz platforme na relaciji Velika Gorica-Zagora i za te prijevoze se on tereti jer se ne radi o vozilima namijenjenim za kretanje cestama, a niti je okrivljenik dostavio dokaze da bi se radilo o vozilima u kvaru.

5. Okrivljenik je na glavnoj raspravi kod ovog suda 16. siječnja 2026. u svoju obranu naveo da se ne smatra krivim za djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret. Naveo je da u cijelosti ostaje kod navoda iz svog prigovora podnijetog protiv prekršajnog naloga tužitelja Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, Uprave za cestovni promet, cestovnu infrastrukturu i inspekciju, broj: KLASA: 340-06/23-01/402 URBROJ: 530-08-3-1-1-24-7 od 08.05.2024. Predmetne zgode vršio je prijevoz vozila koja nisu bila u voznom stanju i bila su u kvaru, a on ih je prevozio do radionice. Smatra da nije bio u prekršaju. Braniteljica okrivljenika predala je u spis preslike izjava osoba koji su vlasnici vozila koja je okrivljenik predmetne zgode prevozio. Radi se o izjavama KL, FL i ĆL.

6. Punomoćnik tužitelja izjavio je da u cijelosti ostaje kod optužnog prijedloga te napominje da se radi o radnim strojevima, a ne o vozilima.

7. U dokaznom postupku čitan je iskaz svjedoka GL višeg inspektora cestovnog prometa sa zapisnika o ispitivanju svjedoka od 17.01.2025. Okrivljenik je stavio primjedbu da se viličar može smatrati vozilom i može sudjelovati u prometu jer se isti može i registrirati. Braniteljica okrivljenika stavila je primjedbu da za vozila koja navodi svjedok nije potrebno imati licenciju za prijevoz: Stavlja primjedbu u dijelu iskaza svjedoka gdje navodi da nije dostavio dokaz da su navedena vozila bila u kvaru jer u ovom konkretnom slučaju nije obveza okrivljenika da dokazuje da vozila nisu u kvaru jer niti iz optužnog prijedloga ne proizlazi da se radi o vozilima koja nisu u kvaru. Punomoćnik tužitelja nije imao primjedbi na iskaz svjedoka. Punomoćnik tužitelja iskazao je da u članku 4. stavak 1. točke 59. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu definirano je značenje vozila u smislu zakona " vozilo je autobus ili osobno vozilo koji su namijenjeni isključivo prijevozu putnika odnosno motorno vozio, prikolica, poluprikolica ili skup vozila koja su namijenjena isključivo za prijevoz tereta u smislu ovog zakona. Kako se ovdje ne radi o takovim vrstama vozila za prijevoz istih trebalo je ishoditi licencu za javni prijevoz tereta u unutarnjim cestama prometa, kako je i to navedeno u zapisniku o inspekcijskom nadzoru od 08.04.2024.

8. Tijekom dokaznog postupka izvršen je uvid u prigovor na prekršajni nalog Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, Uprave za cestovni promet, cestovnu infrastrukturu i inspekciju, broj: KLASA: 340-06/23-01/402 URBROJ: 530-08-3-1-1-24-7 od 08.05.2024, zapisnik o inspekcijskom nadzoru nad fizičkom osobom-obrtnikom ČL, klasa: 340-06/23-01/402, urbroj: 530-08-3-1-1-24-6 od 08.04.2024., zahtjev za dostavu podataka, dokumentacije i očitovanje od 10.04.2024., dopis braniteljice s računima broj 195-1-1, 206-1-1 i 209-1-1 i fotografijama od 30.04.2024. zapisnik o glavnoj raspravi od 29.11.2024., zapisnik o glavnoj raspravi od 17.01.2025., zapisnik o ispitivanju svjedoka od 17.01.2025., zapisnik p glavnoj raspravi od 18.04.2025., zapisnik o glavnoj raspravi od 10.10.2025., preslike izjava KL, FL i ĆL i izvod prekršajne evidencije za okrivljenika.

9. U završnoj riječi braniteljica okrivljenika iskazala je da obrana smatra da tijekom postupka nije dokazano da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret u optužnom prijedlogu. Naime da se radi o vozilima koja su bila u kvaru iako su to okrivljenom u optužnom prijedlogu ne stavlja na teret, obrana je dokazala danas priloženom dokumentacijom, a osim toga po stavu obrane radi se o prijevozu oštećenih vozila jer je nesporno da se radi o vozilima za koje postoji obveza da se registriraju kako bi sudjelovali u javnom prijevozu, a osim toga radi se i o prijevozu tereta što svakako viljuškar jest i masa mu ne prelazi 3,5 t, pa slijedom navedenog predlažu da se okrivljenik oslobodi jer se radi o prijevozu za koji nije bila potrebna licencija.

10. Punomoćnik tužitelja u završnoj riječi je iskazao da je tužitelj dokazao da se ne radi o prijevozu vozila nego radnih strojeva pošto primjerice platformu po njima dostupnim podacima nije moguće registrirati i ona ne služi za prijevoz osoba i ne može se samostalno kretati prometom nego je radni stroj koji služi za omogućavanje rada na visini, a isto tako i viličar je isključivo radni stroj za manipulaciju tereta.

11. Nakon provedenog dokaznog postupka, nakon ispitivanja okrivljenika, svjedoka GL, višeg inspektora cestovnog prometa te uvida u dokumentaciju priloženu u spisu, utvrđeno je da je okrivljenik počinio djelo prekršaja na način kako je to opisano u izreci ove presude, pa ga je za počinjeni prekršaje valjalo proglasiti krivim.

12. Sud je prihvatio iskaz svjedoka, GL višeg inspektora cestovnog prometa i isti iskaz smatra vjerodostojnim, budući se temelji na neposrednom opažanju svjedoka koji je izvršenim nadzorom utvrdio da je okrivljenik obavljao djelatnost javnog cestovnog prijevoza tereta u unutarnjem cestovnom prometu bez licencije. Temeljem iskaza svjedoka i dokumentacije u spisu, djelo prekršaja smatra se dovoljno dokazanim.

13. Okrivljenik je u svojoj obrani poricao počinjeno djelo prekršaja, te tvrdio da je obavljao prijevoz vozila u kvaru, a za što mu nije potrebna licencija, međutim obrana okrivljenika nije prihvaćena kao osnovana, obzirom na utvrđeno činjenično stanje temeljem iskaza svjedoka IL, kao i temeljem uvida u zapisnik o inspekcijskom nadzoru i ostalu dokumentacije u spisu, pa navodi iz njegove obrane ne mogu utjecati na drugačije rješenje stvari. Naime, iz preslika izdanih računa broj 195-1-1, 206-1-1 i 209-1-1 od strane okrivljenika, vidljivo je da je izvršio prijevoz viličara (2) i platforme (1), a koji se prema zakonskoj definiciji ne mogu smatrati vozilima, pa je okrivljenik evidentno vršio prijevoz tereta, a za što se i tereti izdanim prekršajnim nalogom, te stoga njegovu obranu da je vršio prijevoz vozila u kvaru, sud nije prihvatio kao osnovanu. Također nije od utjecaja i dostavljena dokumentacija od strane okrivljenika, odnosno izjave osoba za koje je vršio usluge prijevoza.

14. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona, pri čemu je okrivljeniku kao olakotna okolnost uzeta u obzir činjenica da do sada nije bio kažnjavan zbog istovrsnih prekršaja, dok otegotne okolnosti kod njega nisu nađene.

15. Okrivljeniku je temeljem članka 37. Prekršajnog zakona novčana kazna ublažena i izrečena ispod najniže propisane novčane kazne za ovu vrstu prekršaja, uzimajući u obzir utvrđene olakotne okolnosti, odnosno činjenicu da do sada nije bio kažnjavan zbog istovrsnih prekršaja, pa se može očekivati da će se svrha kažnjavanja postići i ovako ublaženom novčanom kaznom.

16. Okrivljenik je upozoren da ukoliko u roku određenom ovom presudom uplati dvije trećine izrečene kazne smatrati će se da je istu u cjelini uplatio sukladno članku 152. stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07. i 39/13.) u svezi članka 58. stavka 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 39/13.).

17. Izreka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 3. Prekršajnog zakona, u svezi točke I Odluke o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka. Troškovi su određeni u iznosu od 40,00 eura (slovima: četrdeset eura), a određeni su na ime troškova vođenja prekršajnog postupka, a određeni su u paušalnom iznosu ovisno od složenosti i dužine trajanja prekršajnog postupka, kao i imovnih prilika okrivljenika.

Zbog svega iznesenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Pregradi, 19. siječnja 2026.

Zapisničar

S u t k i n j a

Ivanka Marjanović

Štefica Kiš

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 dana od dana dostave presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, putem ovog Suda, pisano u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. Okrivljenik ČL, [adresa],

2. Braniteljica, odvjetnica Višnja Galešić, Zagreb, Nikole Jurišića 24/I,

3. Tužitelj, Ministarstvo mora, prometa i infrastrukture, Uprava za cestovni promet, cestovnu infrastrukturu i inspekciju, Sektor inspekcije sigurnosti cestovnog prometa i cesta, Služba inspekcije cestovnog prijevoza, Zagreb,

4. Tužitelj, Ministarstvo mora, prometa i infrastrukture, Uprava za cestovni promet, cestovnu infrastrukturu i inspekciju, Sektor inspekcije sigurnosti cestovnog prometa i cesta, Služba inspekcije cestovnog prijevoza, Zagreb, po pravomoćnosti,

5. Pismohrana, ovdje.