REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: P-6844/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Ani Štimac, u pravnoj stvari tužitelja TE, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], Ulica 24. Prosinca 9, kojeg zastupa punomoćnik Predrag Kralik, odvjetnik u Bjelovaru, protiv tuženika Raiffeisenbank Austria d.d., OIB: 53056966535, Zagreb, Magazinska cesta 69, radi utvrđenja, 19. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I „Odredba članka 3. Ugovora o kreditu broj 228 – 50 – 4016585 od 04. travnja 2007. godine zaključenog između tužitelja ŽE iz [adresa] **.**.2024., OIB: [osobni identifikacijski broj], kao korisnika kredita i tuženika RAIFFEISENBANK AUSTRIA d.d., Zagreb, Magazinska cesta 69, OIB: 53056966535, kao kreditora, koja glasi: „Naknada 0,50 % (nula zarez pedeset posto) od iznosa kredita, jednokratna, naplaćuje se prilikom prvog korištenja kredita.“, utvrđuje se ništetnom i ne proizvodi pravne učinke.

II Nalaže se tuženiku Raiffeisenbank Austria d.d., OIB: 53056966535, naknaditi tužitelju TE, OIB: [osobni identifikacijski broj], parnični trošak u iznosu 303,10 eura sa zateznim kamatama koje teku od 19. siječnja 2026. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je sa tuženikom 4. travnja 2007. zaključio Ugovor o kreditu broj 228 – 50 - 4016585. Dalje navodi da ga je tuženik obvezao na plaćanje jednokratne naknade za obradu kredita (čl. 3. Ugovora). Ističe da se radi o tipskom ugovoru, koji je tuženik unaprijed sastavio, da se o spornoj odredbi nije pojedinačno pregovaralo, te da odredba uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama između ugovornih strana na štetu tužitelja. Također tvrdi da tužitelju nije pojašnjeno u čemu se sastoji sporna naknada zbog čega smatra spornu ugovornu odredbu nepoštenom, a time i ništetnom. Stoga tužitelj predlaže donijeti presudu kojom će sud utvrditi ništetnom spornu ugovornu odredbu (točka I) te kojom će sud tuženiku naknaditi mu troškove parničnog postupka s pripadajućim zateznim kamatama.

2. Tuženiku je 11. studenog 2025. uredno dostavljena tužba s prilozima i rješenjem kojim je pozvan podnijeti pisani odgovor na tužbu u roku 45 dana, uz upozorenje na zakonske posljedice ukoliko ne podnese odgovor na tužbu (list 12 spisa).

3. Sud je izvršio uvid u Potvrdu (list 3 spisa) i Ugovor o kreditu broj 228–50- 4016585 od 4. travnja 2007. (listovi 4-7 spisa).

4. Budući da tuženik u određenom roku (a niti kasnije do današnjeg dana) nije podnio odgovor na tužbu, a tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu su mu uredno dostavljeni, te da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, time da činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u suprotnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, odnosno da ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, to je temeljem odredbe čl. 331.b st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 35/91, 53/91, 91/92, 112/99, 88/01 – čl. 50. Zakon o arbitraži, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 43/13 - Rješenje USRH, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje ZPP) valjalo donijeti presudu zbog ogluhe.

5. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbama čl. 154. st. 1. i čl. 155. st. 1. ZPP-a, a trošak se odnosi na trošak zastupanja po odvjetniku, koji je odmjeren prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (''Narodne novine'' broj 138/23, dalje Tarifa).

5.1. Prema vrijednosti predmeta spora tužitelju je za priznat trošak sastava tužbe u visini 100 bodova prema Tbr. 7/1 Tarife.

5.2. Vrijednost jednog boda prema Tbr. 52/3 i 54 Tarife iznosi 2,00 eura te tužitelju pripada iznos 200,00 eura, odnosno uvećano za 25% PDV-a ukupno 250,00 eura.

5.3. Tužitelju je dosuđen trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu 26,55 eura te sudske pristojbe na presudu zbog ogluhe u iznosu 26,55 eura.

5.4. Slijedom navedenog tužitelju pripada trošak parničnog postupka u ukupnom iznosu 303,10 eura.

5.5. Na tako određeni trošak tužitelju su dosuđene zatražene zatezne kamate koje teku od dana donošenja ove presude do isplate, temeljem odredbe čl. 151. st. 3. ZPP-a, po stopi određenoj odredbom čl. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 155/23).

6. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 19. siječnja 2026.

Sutkinja

Ana Štimac

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu u roku 15 dana od dana dostave prijepisa. Žalba se podnosi pisano u četiri primjerka putem ovoga suda, a o njoj odlučuje županijski sud.

DNA:

- Punomoćniku tužitelja

- Tuženiku