Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Poslovni broj: Pp-1575/2025-5

Varaždin, Kapucinski trg 5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Nadi Šumiga, uz sudjelovanje Elizabete Golec kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ZA iz [adresa], zbog povrede odredbe iz članka 74. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), povodom prigovora okrivljenika izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, klasa: 211-07/25-2/34142 urbroj: 511-14-09-25-1 od 01. srpnja 2025., u žurnom postupku, nakon ispitivanja okrivljenika, temeljem članka 183. stavak 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 19. siječnja

2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni ZAN, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1983. u [adresa], sin ZAN i Z, djev. S, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, mag. ing. građevine, zaposlen u Complex projekt, s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.900,00 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan

k r i v  j e

I. što je kao vozač dana 01. srpnja 2025. u 23,49 sati u mjestu Hrašćica, Ulica kralja Tomislava kbr. 4, upravljao osobnim automobilom, vozila M1, marke Ford, reg. oznaka [registarska oznaka] te je izvršio radnju preticanja vozila ispred pješačkog prijelaza

II. čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 74. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, radi čega mu se temeljem citiranih propisa i članaka primjenom članka 37. Prekršajnog zakona

III.

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana primitka ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članku 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne smatrat će se da je izrečena novčana kazna uplaćena u cijelosti. Ukoliko okrivljenik u određenom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem odredbe članka 34. Prekršajnog zakona, izvršiti prisilnim putem. Ako se novčana kazna u cijelosti ili djelomično ne naplati ni prisilno u roku od 2 godine od kad je nadležno tijelo za prisilnu naplatu primilo za to zahtjev, ista će se zamijeniti posebnim Rješenjem, a u skladu s odredbom članka 34. Prekršajnog zakona. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu uplatiti putem priložene uplatnice.

V. Trošak prekršajnog postupka utvrđen je u ukupnom iznosu od 26,00 (dvadeset šest) eura, a isti se odnosi na trošak prekršajnog postupka, temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. u vezi sa člankom 152. ZKP-a i točke I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka i dužan ga je uplatiti okrivljeni u istom roku kao i novčanu kaznu putem priložene uplatnice.

Obrazloženje

1. PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin izdala je dana 01. srpnja 2025. obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenik proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura te su istome određeni troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 (trinaest eura i dvadeset sedam centi) eura te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno izjavio prigovor, stoga je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je nastavljen žurni prekršajni postupak.

2. U tijeku žurnog postupka, okrivljenik ispitan na ročištu iskazao je da u potpunosti ostaje kod navoda koje je iznio u pisanoj obrani. U pisanoj obrani iskazao je kako prekršaj ne priznaje, jer nije pretjecao drugo vozilo na obilježenom pješačkom prijelazu, niti je ugrozio druge sudionike u prometu. Bio je svjestan prometne situacije i posebno pažljiv - može sa sigurnošću tvrditi da u trenutku pretjecanja ispred njega nije bilo obilježenog pješačkog prijelaza. Usto, kao vozaču s razumom i odgovornošću, teško je zamislivo da bi svjesno počinio takav prekršaj neposredno ispred policijskog vozila. Sama činjenica da se odlučio na pretjecanje u prisutnosti policije govori u prilog tome da je bio uvjeren kako ne krši nikakvo prometno pravilo. Naime, u trenutku događaja vozio se iza policijskog vozila, a ispred njih je bilo treće vozilo koje se kretalo znatno ispod ograničenja (manje od 50 km/h na dijelu gdje je ograničenje 60 km/h). Krenuo je u pretjecanje tog vozila, a time i službenog vozila policije tek nakon što se uvjerio da time neće počiniti prekršaj te da je pretjecanje sigurno i dopušteno s obzirom na uvjete na cesti i prometnu situaciju. Bio je svjestan prisutnosti policije i time dodatno oprezan, što jasno pokazuje da nije imao namjeru kršiti prometne propise. Policijski službenici nisu ga odmah zaustavili, nego tek nakon proteka određene udaljenosti i vremena. Također, nisu ga zaustavili pripadnici prometne policije, već druge službene osobe koje su naknadno pozvale prometnu policiju, koji su na kraju izdali obavezni prekršajni nalog. Posebno želi istaknuti dodatni element: iz vozila, dok je već bio zaustavljen, primijetio je da su policijski službenici koji su ga zaustavili, nakon dolaska prometne policije, najprije razgovarali s njima, a zatim se uputili u smjeru navodnog prekršaja. Nakon nekoliko minuta vratili su se i ponovno razgovarali s prometnom policijom. Stekao je dojam da su tek tada utvrdili točnu lokaciju navodnog prekršaja - pješački prijelaz kod kućnog broja 4, u Ulici kralja Tomislava u naselju Hrašćica, koji je potom unesen u zapisnik. lako se ne sjeća točne lokacije pretjecanja, siguran je da ono nije izvršeno na zlazu iz naselja Hrašćica, kod kućnog broja 4, već znatno prije toga, jer još se određeno vrijeme nakon pretjecanja vozio u naselju prije negoli mu je signalizirano da se zaustavi. Policijski službenici su mu tek nešto prije ulaza u rotor signalizirali da se zaustavi, a budući da na tom dijelu ceste nije bilo prikladnog mjesta za sigurno zaustavljanje, nastavio je vožnju nekoliko stotina metara, dok nije pronašao pogodno mjesto za zaustavljanje - u blizini trgovačkog centra Supernova. Stoga, smatra da su policijski službenici naknadno, bez izravnog opažanja i u njegovoj odsutnosti, rekonstruirali okolnosti događaja. Nadalje, nisu mu predočili nikakav objektivan dokaz o počinjenju prekršaja - nema fotografije, videozapisa, svjedoka ni tehničke dokumentacije. Cijeli slučaj temelji se isključivo na opažanju službenika, bez ikakvog objektivnog ili tehničkog dokaza, što smatra da u ovoj situaciji otežava pouzdano utvrđivanje činjeničnog stanja. Uzimajući u obzir sve okolnosti, drži važnim skrenuti pozornost i na svoj dosadašnji vozački profil. U svojoj vozačkoj povijesti eventualno je imao manjih prometnih prekršaja, no koliko mu je poznato, oni su davno izbrisani iz evidencije i već duže vrijeme nije evidentiran zbog ijednog prekršaja. Smatra se savjesnim i odgovornim vozačem, što se može provjeriti uvidom u prekršajnu evidenciju Ministarstva unutarnjih poslova. Kazna od 390,00 eura, uz dodatnu zabranu upravljanja motornim vozilom u trajanju od mjesec dana, predstavlja izrazito strogu i za njega osobno vrlo otežavajuću mjeru, pogotovo s obzirom na činjenicu da ne postoj ni jedan objektivni dokaz o počinjenju prekršaja. Vozilo mu je nužno za svakodnevno obavljanje poslovnih obveza, a istodobno otplaćuje visoki stambeni kredit, što ovu novčanu i prometnu sankciju čini dodatno opterećujućom i neproporcionalnom stvarnim okolnostima. Iz svega navedenoga smatra da proizlazi kako nije počinio prekršaj. No, ako bi ipak postojale bilo kakve dvojbe, pritom osobito imajući u vidu težinu kazne, moli da sud postupi sukladno načelu in dubio pro reo te da mu ukine obavezni prekršajni nalog u cijelosti, obustavi prekršajni postupak te mu ne izrekne novčanu kaznu niti zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom.

3. U tijeku dokaznog postupka ispitan je svjedok – pol. službenik PPrP Varaždin SA u nazočnosti okrivljenika SAN te je isti iskazao kako mu okrivljenik nije neposredno poznat, već mu je događaj neposredno poznat, budući da je kritičnog dana u svojstvu policijskog službenika PPrP Varaždin zajedno sa kolegicom obavljao kontrolu prometa u mjestu Hrašćica u Ul. Kralja Tomislava 4. U samo kritično vrijeme nalazio se u sporednoj ulici kraj pješačkog prijelaza te se nalazio u vozilu zajedno sa kolegicom. Iz vozila je neposredno primijetio vozilo reg. [registarska oznaka] te je vidio da navedeno vozilo kreće se iz smjera naselja Sračinec, u smjeru Hrašćice te je neposredno vidio i utvrdio da je vozač izvršio radnju pretjecanja vozila ispred pješačkog prijelaza. Sjeća se da se radilo o više vozila na kritičnom mjestu, međutim više se ne sjeća da li se radilo o policijskom vozilu ili nekom drugom vozilu. U svakom slučaju navodi da je policijski službenik unazad 35 godina te nikog nije neosnovano okrivio. Sjeća se da je vozač – okrivljenik koji se nalazi neposredno do njega u sudnici, bio zaustavljen oko 150 metara kraj kružnog toka u blizini naselja Varaždin. Tada mu je neposredno iskazano da je počinio navedeni prekršaj, odmah mu je na mjestu događaja izdan obavezni prekršajni nalog, a na koji se okrivljenik vlastoručno potpisao da je istog primio. Koliko se sjeća zna da isti nije osporavao počinjenje prekršaja na kritičnom mjestu, a nakon što mu je neposredno iskazao za isti, stoga nije ni pisana službena zabilješka o postupanju policijskog službenika i protupravnom ponašanju okrivljenika.

4. Nakon iskaza okrivljenika i svjedoka provelo se suočenje između istih pri čemu je okrivljenik u lice svjedoku iskazao kako nije uočio ni jedno policijsko vozilo u sporednoj ulici, na što je svjedok iskazao kako ga nije mogao ni vidjeti, s obzirom da se nalazio sa policijskim vozilom u sporednoj ulici te je iz policijskog vozila neposredno uočio da vozilo reg. [registarska oznaka], a kasnije je utvrdio da je vozilom okrivljenik upravljao, izvršilo pretjecanje vozila ispred pješačkog prijelaza, jer da nije bilo tako u tom slučaju ne bi krenuo za njim i ne bi ga bez ikakvog razloga zaustavio.

5. U tijeku dokaznog postupka pročitana je: potvrda iz Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije iz kojeg je razvidno da okrivljenik nije bio osuđivan.

6. Na temelju provedenog postupka, u skladu s člankom 179. stavak 5. Prekršajnog zakona, analizirajući i ocjenjujući obranu okrivljenika, iskaz svjedoka te provedenim suočenjem, nedvojbeno proizlazi zaključak da je kritične zgode inkriminirano djelo svojim ponašanjem počinio okrivljenik.

7. Nije prihvaćena kao dovoljno osnovana i uvjerljiva obrana okrivljenika u dijelu u kojem isti poriče da bi u inkriminirano vrijeme počinio terećeni prekršaj navodeći kako nije pretjecao drugo vozilo na obilježenom pješačkom prijelazu, niti je ugrozio druge sudionike u prometu i to iz razloga što obrana u tom dijelu po ocjeni suda iskonstruirana radi otklanjanja prekršajne odgovornosti i krivnje te proturječi utvrđenom činjeničnom stanju, posebice iskazu ispitanog svjedoka.

Djelo okrivljenika nalazi se dokazanim temeljem okolnosnog iskaza ispitanog svjedoka TA – policijskog službenika PPrP Varaždin kojem se u potpunosti povjerovalo jer je o odlučnim činjenicama za koje se okrivljenik tereti na način opisan u izreci ove presude, svjedok iskazivao neposredno uvjerljivo i logično detaljno iskazujući o protupravnom ponašanju okrivljenika kritične zgode, a do kojeg saznanja je došao kao službena osoba tijekom obavljanja svoje profesionalne dužnosti, stoga mu je Sud povjerovao jer isti nema razloga za neosnovano terećenje okrivljenika. Stoga, prijedlog okrivljenika da sud obustavi prekršajni postupak te da mu ne izrekne novčanu kaznu nije prihvaćena kao osnovana.

8. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik postupio protivno odredbi članka avka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kojem je decidirano propisano da vozač ne smije pretjecati drugo vozilo koje se približava obilježenom pješačkom prijelazu, ili koje prelazi pješački prijelaz i obilaziti vozilo koje je stalo radi propuštanja pješaka na tom prijelazu, dok je st. 2. istog članka propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbi navedenog članka.

9. Slijedom iznijetog odlučeno je okrivljenika proglasiti krivim jer je ponašanje okrivljenika rezultat njegove krivnje te mu se izriče primjenom članka 37. Prekršajnog zakona ublažena novčana kazna imajući u vidu da učinjenim prekršajem nisu nastale teže posljedice, a također imajući u vidu u skladu s članka avka 2. Prekršajnog zakona sve olakotne okolnosti kao i uzimajući u obzir imovinsko stanje, a što je sve imalo utjecaja na visinu izrečene novčane kazne.

10. Kao olakotna okolnost uzela se u obzir činjenica što okrivljenik do sada nije bio prekršajno kažnjavan za prekršaje u prometu, što je osoba zrelije životne dobi, iskazana financijska situacija, dok se za otegotnu okolnost uzela u obzir težina prekršaja.

11. Kazna je individualizirana, primjerena je djelu i počinitelju imajući u vidu objektivne i subjektivne okolnosti slučaja, stoga se smatra da će ista postići svrhu kažnjavanja, te da će ista utjecati na počinitelja kao i ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

12. Okrivljeniku se ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, imajući u vidu načelo razmjernosti, posebice iz razloga što učinjenim prekršajem u konkretnom slučaju nisu nastale teže posljedice, što je do sada prekršajno nekažnjavan, što je osoba zrelije životne dobi, a također imajući u vidu kako mu je vozačka dozvola nužno potrebna radi posla, radi obavljanja poslovnih obaveza, stoga se očekuje da će se i bez izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije postići svrha kako u općem tako i u posebnom smislu.

13. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. . 3. u vezi čl. . 1. Prekršajnog zakona, u svezi s čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka te su isti odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka.

U Varaždinu 19. siječnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Elizabeta Golec, v.r.

Nada Šumiga, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude na temelju čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena.

Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.

Presudu dostaviti:

1. Okrivljenom: ZAN iz [adresa]

2. Tužitelju: PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2, Varaždin

3. Spis, ovdje

Nakon pravomoćnosti:

PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2, Varaždin – PE