Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-617/2024-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu pojedincu Nadi Šumiga, po nacrtu odluke više sudske savjetnice-specijalistice Ide Labaš, uz sudjelovanje Mire Zagorec kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv 1. okrivljene pravne osobe FALKONET d.o.o. sa sjedištem u [adresa]. okrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi ĐAG, zbog povrede odredbe iz čl. 18. st. 1. Zakona o gospodarenju otpadom (Narodne novine broj: 84/2021), povodom podnijetog optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Varaždin, Službe za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije, Klasa: 351-02/23-10/763, Urbroj: 443-02-04-10-RR-24-7 od 20. veljače 2024., u redovnom postupku, nakon održane glavne rasprave 15. siječnja 2026. u nazočnosti zakonske zastupnice 1. okrivljene pravne osobe, ujedno i 2. okrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi, a u odsutnosti tužitelja, na temelju članka 179. st. 1., 2. i 3. i članka 183. st. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), 19. siječnja 2026. javno objavio i

p r e s u d i o  j e

1. okrivljena pravna osoba: FALKONET d.o.o., za proizvodnju, trgovinu i usluge, OIB: 55435510708, sa sjedištem u [adresa], broj zaposlenih: 21, dobit po godišnjem obračunu: oko 200.000,00 eura, koju zastupa ĐAG, direktorica društva, prekršajno nekažnjavana

2. okrivljena odgovorna osoba ĐAG, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1979. u mjestu Ptuj, Slovenija, od oca Đ i majke R, djev. Č, s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, SSS, komercijalist, zaposlena u 1. okrivljenoj pravnoj osobi, s mjesečnim primanjima od 1.300,00 eura, razvedena, majka dvoje punoljetne djece i jednog maloljetnog djeteta, prekršajno nekažnjavana

k r i v i s u

I. što kao 1. okrivljena pravna osoba i 2. okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi nisu elektronskim putem dostavili podatke u Registar onečišćenja okoliša za 2022. godinu do 1. ožujka 2023. kojega vodi Ministarstvo gospodarstva i održivog razvoja Zavoda za zaštitu okoliša i prirode sukladno članku 8. Pravilnika o registru onečišćavanja okoliša (Narodne novine broj: 3/22) kojim je propisano da je obveznik dužan nadležnom tijelu dostaviti podatke o nastanku i/ili prijenosu izvan mjesta nastanka: opasnog otpada u ukupnoj količini većoj od ili jednakoj 0,5 tona godišnje i neopasnog otpada u ukupnoj količini većoj od ili jednakoj 20 tona godišnje, a okrivljena pravna osoba je u 2022. proizvela 29,96 tona neopasnog otpada

II. čime su postupili protivno članku 151. stavak 4. Zakona o zaštiti okoliša (Narodne novine broj: 80/13, 153/13, 78/15, 12/18 i 118/18) i time počinili djelo prekršaja kažnjivo po članku 259. stavak 1. točka 4. Zakona o zaštiti okoliša za pravnu osobu i stavak 3. istog Zakona o odgovornu osobu u pravnoj osobi, radi čega se na temelju članka 38. stavak 2. točka 2. Prekršajnog zakona

OSLOBAĐAJU OD KAZNE

Na temelju članka 182. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljeni:

1. okrivljena pravna osoba: Trgovačko društvo FALKONET d.o.o., za proizvodnju, trgovinu i usluge, OIB: 55435510708

2. okrivljena odgovorna osoba ĐAG, OIB: [osobni identifikacijski broj]

o s l o b a đ a j u s e o p t u ž b e

III. da bi kao I. i II. okrivljeni u svojstvu pravne osobe, dana 14. 07. 2023. godine na lokaciji u naselju Veliki Gorenec nasuprot kućnog broja 6, 42253 Bednja, na k. č. br. [katastarska čestica], MB [matični broj] k. o. [katastarska općina] odložili građevinski otpad (komadi asfalta) otpad klj.br. 17 03 02 — mješavine bitumena u količini od cca 5 m3 . Građevinski otpad, otpad klj.br. 17 01 07 mješavine betona, cigle, odložen je na lokalni javni put na a dimenzija odlaganja građevinskog otpada je cca. 2 x 15 m visine 0,2 m te su postupili u suprotnost je s odredbom članka 18. st. 1. Zakona o gospodarenju otpadom (Narodne novine, broj 84/21) kojim je propisano daje zabranjeno odbacivanje otpada u okoliš,

IV. pa da bi time postupili protivno odredbe članka 18. st. 1. Zakona o gospodarenju otpadom (Narodne novine, broj 84/21) i time počinili djelo prekršaja kažnjivo po članku 167. stavak 1. točka 4. Zakona o gospodarenju otpadom (Narodne novine, broj 84/21) za pravnu osobu i stavak 2. istog Zakona za odgovornu osobu u pravnoj osobi,

jer nije dokazano da bi okrivljeni počinili prekršajno djelo za koje se optužuju.

V. Trošak prekršajnog postupka utvrđen je za svakog okrivljenika u iznosu od 26,00 (dvadeset šest) eura, a isti se odnosi na trošak prekršajnog postupka, temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. u vezi sa čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka i dužni su ga uplatiti okrivljenici u roku od 30 dana od pravomoćnosti ove presude putem priložene uplatnice.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Služba za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije podnio je 20. veljače 2024. optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja pravno i činjenično opisanih u izreci ove presude.

2. Na okolnosti podnijetog optužnog prijedloga, u redovnom postupku, ispitana je zakonska zastupnica okrivljene pravne osobe Falkonet d.o.o. ĐAG te je ista iskazala kako joj je žao što je došlo do predmetne situacije jer firma ima odgovarajuće kontejnere za zbrinjavanje svih vrsta građevinskog otpada te se taj otpad odlaže za to predviđene kontejnere. Međutim, u predmetnom slučaju je poslovođa trgovine u [adresa] ĐA samoinicijativno taj građevinski otpad odložio na taj put jer si je želio olakšati prilaz polju. On je taj otpad uzeo u firmi na svoju ruku bez da je nju išta pitao. U toku inspekcijskog nadzora saznala je da je do cijelog ovog slučaja došlo iz razloga ne baš dobrih odnosa ĐA s njegovim susjedom koji ga je prijavio. ĐA je nakon inspekcijskog nadzora i počistio taj građevinski otpad. Što se tiče prekršaja pod točkom 2, tu je došlo do propusta djelatnice koja je zadužena za vodi brigu o pravodobnim dostavama podataka u Registar onečišćenja. Pojašnjava da do, čini joj se, 20 tona otpada koji se skuplja kroz cijelu godinu, nije potrebno raditi prijavu u Registar, no ukoliko se premaši ta količina, tad se u idućoj godini, ne zna točno do kojeg datuma, moraju dostaviti podaci u Registar. I ti podaci dostavljeni su u Registar nakon obavljenog inspekcijskog nadzora i nakon toga više nije došlo do takvog propusta. Želi navesti da je bila neka sitna razlika iznad dozvoljenih 20 tona pa je upravo zbog te sitne razlike šefici računovodstva promaklo da mora dostaviti podatke u Registar.

3. U tijeku dokaznog postupka sud je ispitao svjedoka RA koji je naveo kako je on napravio prijavu Državnom inspektoratu, a vezano za navoženje građevinskog otpada na javni put u Velikom Gorencu, a koji se nalazi u neposrednoj blizini njegove kuće, a isto tako i u neposrednoj blizini njegovog vrta. Zna da je taj građevinski otpad na taj put dovezao ĐA s kojim je on u zavadi i to traktorom reg. oznake VŽ460IZ. Također, taj otpad je dovezao usred bijelog dana za vrijeme radnog vremena i to tri prikolice, dakle tri puta. Sjeća se da je bilo ljeto i misli da su prošle već neke dvije godine. On protiv B i gospođe ČA nema ništa protiv, on niti ne zna da li je gospođa uopće znala da je ĐA navozio taj građevinski materijal, s tim da je on i inspekciji rekao da neka ih ne kazni, neka im naredi da naprave sanaciju i ako je prvi put, neka ih opomenu. Po njegovoj prijavi inspektoratu izašao je van inspektor, poslikao postojeće stanje, te je nakon izlaska inspekciji općinski traktor Općine Bednje nasipao šudrom taj put, međutim i dalje su virile cigle. Nakon toga je nazvao komunalnog redara te rekao da je u postupku inspekcijski nadzor zbog odlaganja građevinskog otpada te je ona rekla da će ona to provjeriti telefonom, međutim on ne zna da li je ona to provjerila jer mu se poslije više nije htjela javiti. Nakon toga se žalio na županiju te je van izašao drugi inspektor, odnosno ne zna da li je on inspektor i koja je njegova funkcija koji je opet poslikao taj put i rekao da će dobiti rješenje. Rješenje je dobio da je sve u redu pa se žalio u Zagreb. Na njegovu žalbu koja je otišla u Zagreb nije dobio nikakav odgovor, već je dobio poziv za ovaj postupak. Do dana današnjeg taj put nije saniran. On traži samo saniranje tog puta. Naime, ĐA je došao s traktorom i prikolicom te je s jednim čovjekom za kojeg zna da ga zovu P i koji ima bager, kako bi sanirali taj put. Međutim, kako je takav put zapravo jedna velika strmina, to taj P nije mogao s bagerom sanirati put, još mu je skoro porušio kuružnjak te je on sam ĐA rekao da on tu ne može ništa. Na to je ĐA uzeo s puta 3 cigle koje su virile van i bacio u svoju prikolicu te su otišli. Tvrdi da je ĐA to namjerno napravio zato jer je njegova žena stalno doma i ima jako lijepi vrt i oni iz vrta žive, a kad puše vjetar, s tog puta se diže prašina koja između ostalog ide i na njihov vrt tako da kad puše taj vjetar, salata je sva crvena. On je par put vidio ĐA da s traktorom reg. oznake VŽ460IZ vozi cigle, šoder, okrugle betonske cijevi i palete i to sve na svoju kućnu adresu. Kad se svjedoku predočavaju slike s lista 77 i 78 spisa isti navodi da na tom putu nije bilo kamenja, nego je bila cigla, siporex i dijelovi gredica, a iz fotografije s lista 78 spisa se vidi da je na prikolici kamenje pa postavlja pitanje otkud kamenje, odnosno da li gospođa prodaje kamenje da bi bio otpad od kamenja.

2. okrivljena je prigovorila istinitosti iskaza svjedoka u dijelu u kojem navodi da taj put nije saniran, odnosno da nije otklonjen građevinski otpad budući da je angažirana firma koja je trebala to uraditi, te je zatraženo od inspekcije da prati da li je uklonjen otpad. Tražila je da se ponovno izađe na teret i utvrdi da li je to napravljeno kako treba, kao i da se dostavi sva dokumentacija koja potvrđuje da je izvršena sanacija. Na pitanje svjedoka 2. okrivljena odgovara da ona ne proizvodi kamenje i da to kamenje sigurno nije građevinski otpad koji bi bio od B, a to kamenje je postojalo i prije na putu, jer na svakom putu postoji kamenje te je logično i životno da je bagerista zahvatio i kamenje.

Svjedok je i nadalje ostao kod svog iskaza da sanacija nije do današnjeg dana napravljena, ona je napravljena samo preko papira.

Na pitanje 2. okrivljene gdje je bio svjedok prilikom razgovora ĐA i M svjedok je odgovorio da je bi na balkonu koji je nekih 40 metara udaljen od mjesta gdje su razgovarali ĐA i P te je sve vidio i čuo.

4. U daljnjem tijeku dokaznog postupka sud je u svojstvu svjedoka ispitao ĐA koji je iskazao kako Ć i gospođa ČA nisu krivi za predmetni prekršaj jer je on sam samoinicijativno i u najboljoj namjeri uzeo taj građevinski otpad i to cigle i crijep za kojeg smatra da su prirodni materijali i da ne mogu štetiti okolišu, a sve kako bi sanirao javni put koji mu je jedini put do njegove parcele gdje ima prijavljeni OPG i prima poticaje. Taj put je sanirao zbog agrotehničkih mjera jer mora održavati tu parcelu te mu je to jedini put na tu parcelu, a i oko tog puta se već dugo godina spori sa svojim susjedom BA. Taj put nije nasipao u cijeloj dužini nego ga je posipao samo u donjem dijelu gdje probija septička jama od susjeda BA. On je taj građevinski otpad uzeo iz kontejnera u firmi i to neke dvije prikolice, s tim da je taj otpad odvezao svojim traktorom i svojom prikolicom. Želi pojasniti da na taj put njegov susjed RA ispušta fekalije. Bio ga je prijavio i u Zagreb jer isti nema pravilno napravljenu septičku jamu te sve iz te septičke jame probija na taj put. Ima dokaze da je bio zbog toga prijavljivan, no do današnjeg dana se ništa nije riješilo. On je direktorici nakon što je došla inspekcija van rekao da je samoinicijativno uzeo taj građevinski otpad, dakle ona prije toga nije ništa znala. On je inače poslovođa prodavaonice građevinskog materijala Falkonet d.o.o. u [adresa]. Po nalogu inspekcije o svom trošku je sanirao taj put i to na način da je gosp. P došao s bagerom te su pokupili apsolutno sav građevinski otpad s tog puta, dakle sve do zadnje cigle, te je taj otpad adekvatno zbrinut. Taj put je širok neka 4 metra, te susjed ni u jednom trenutku nije bio ugrožen tom sanacijom, a niti je bio ugrožen njegov kuružnjak, a niti njegov vrt. Nakon što je uklonio taj građevinski otpad put je bio u lošem stanju te je tražio od općine da sanira taj put. Općina je na njegov zahtjev sanirala taj put i to s nekih 4 do 5 prikolica šudra kojim šudrom je saniran taj put. Ne zna da li je inspektor nakon izvršene sanacije išao provjeriti da li je ta sanacija izvršena. Misli da je u sanaciju tog puta išao neka 2 do 3 tjedna nakon što je nasipao građevinski otpad na put. Kada mu se predočavaju fotografije s listova 77 i 78 spisa navodi da su to fotografije kada je vršio sanaciju predmetnog puta.

Na pitanje 2. okrivljene da li mu je P rekao da je to nemoguće sanirati radi strmine odgovara da to nije točno jer je P bez problema ušao s bagerom u taj put i sanirao ga. Taj put nije nikakva velika strmina, sad kad je put saniran šudrom moglo bi se proći i autom. Gospona RA smeta što je to javni put jer taj put cijepa njegovo dvorište na pola te ga on svom silom želi njemu zatvoriti i ne zna kakve sve inspekcije mu već nije zvao. Ako mu taj put zatvori on više ne može doći do svoje parcele gdje održava 20.000 m2. Na daljnje pitanje 2. okrivljene koliko je kuća susjeda RA udaljena od mjesta gdje je bila sanacija, odnosno gdje je bio nasipan građevinski otpad odgovara da je udaljeno nekih 100 metara i taj dio je skroz dolje u jarku, dok je kuća na brijegu. Taj građevinski otpad je navozio nekih 10 do 15 metara puta.

5. U daljnjem tijeku dokaznog postupka sud je u svojstvu svjedoka ispitao višeg inspektora zaštite okoliša i voditelja službe PA koji je iskazao kako je Državnom inspektoratu bila poslana prijava te je on osobno po toj prijavi izašao na lice mjesta u Velikom Gorencu. Inspekcijski nadzor proveden je 24. kolovoza 2023. Na licu mjesta zatekao je na putu odloženi građevinski otpad i to otpadnu ciglu i otpadni beton u količini od nekih 5 m3, odnosno nekih 10 metara puta. Taj put je dosta strm, a taj građevinski otpad bio je nasipan u donjem dijelu, odnosno u podnožju predmetnog puta. Nakon toga je proveo inspekcijski nadzor u trgovačkom društvu Falconet te je utvrdio da isti imaju kontejnere za zbrinjavanje građevinskog otpada od 5 m3 te su mu također predočili dokaze da taj otpad zbrinjavaju na propisani način putem ovlaštene osobe, međutim jedan taj kontejner od 5 m3 s otpadnom ciglom je djelatnik Falkoneta odvezao na taj put. Falkonetu je izdano rješenje o uklanjanju tog otpada te je taj otpad bio i uklonjen. On je 12. rujna 2023. bio u kontrolnom inspekcijskom nadzoru te je utvrdio da je taj otpad uklonjen, odnosno ostalo je nešto vrlo malo otpadne cigle i otpadnog betona koje je bilo pomiješano sa zemljom i kao takvog ga je bilo teško otkloniti. Ta otpadna cigla i beton koji su ostali na putu nisu bili u komadima, već u sitnim dijelovima. Zna da je bila još jedna prijava nakon sanacije i njegovog postupanja, te je i drugi inspektor izašao van te je utvrdio da je sanacija izvršena. On nije fotografirao taj put nakon izvršene sanacije, odnosno ne zna da li je u zapisniku priložena fotografija.

Prilikom provođenja inspekcijskog nadzora utvrđeno je da je pravna osoba Falconet d.o.o. na lokaciji u [adresa] u proizvodnom pogonu u tekućoj godini proizvela više od 20 tona otpada na lokaciji pogona u [adresa] slijedom čega je temeljem Pravilnika o registru onečišćavanja okoliša dužna izvršiti prijavu putem propisanih obrazaca. Inspekcijskim nadzorom utvrđeno je da pravna osoba Falkonet d.o.o. nije izvršila navedenu prijavu za prethodnu godinu, dana je mjera u zapisnik te je tvrtka u roku od 7 dana izvršila i dostavila tražene podatke. Radilo se o neznatnoj količini koja je prelazila 20 tona.

6. U tijeku postupka pročitano je: obavijesti od 16. veljače 2024., prijava od 18. srpnja 2023., zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 24. kolovoza 2023., prateći list za otpad s listova 16 do listova 70 spisa, zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 12. rujna 2023., podnesak Tijek otpada od 12. rujna 2023. s listova 75 i 76 spisa, fotografije s lista 77 i 78 spisa, pismeno Podaci o operateru s lista 79 spisa, pismeno Nastanak otpada s lista 81 spisa, pismeno Podaci o organizacijskoj jedinici na lokaciji od lista 83 do 85 lista, elektronički podnesak s lista 87 spisa, podnesak – prijava Državnog inspektorata od 12. rujna 2023., te izvodi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije na ime pravne osobe i odgovorne osobe od 30. kolovoza 2024., 7. ožujka 2025. i od 16. rujna 2025.

7. 2. okrivljena je navela da firma niti ona kao odgovorna osoba nisu mogli utjecati na ovaj događaj budući se razvidno zaključuje da je djelatnik to napravio na svoju ruku, a ona je saznanja o tome dobila tek nakon prijave inspekciji. Nadalje, napominje da nije nastupila nikakva šteta obzirom da su sve sanirali.

8. Na temelju provedenog postupka, analizirajući i ocjenjujući obranu zakonske zastupnice okrivljene pravne osobe, iskaze ispitanih svjedoka te uvidom i čitanjem u spisu priležećih materijalnih dokaza, u pojedinačnoj i međusobnoj vezi, na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi, nedvojbeno proizlazi zaključak da su predmetne zgode inkriminirano djelo opisano u točki I. izreke ove presude svojim ponašanjem počinili okrivljenici.

9. Odlučna činjenica za koje se okrivljenici terete pod točkom I. izreke ove presude nalaze se dokazane na temelju jasnih i izričitih navoda zakonske zastupnice okrivljene pravne osobe iznijete u usmenoj obrani, u kojoj obrani ista navodi da je došlo do propusta djelatnice koja je zadužena za pravodobne dostave podataka u Registar onečišćenja. Tu tvrdnju potvrdio je i svjedok, viši inspektor zaštite okoliša PA navodeći da je inspekcijskim nadzorom utvrđeno da pravna osoba Falkonet d.o.o. nije izvršila navedenu prijavu za 2022. godinu, da je dana mjera u zapisnik te da je tvrtka u roku od 7 dana izvršila i dostavila tražene podatke.

10. Okolnosti koje zakonska zastupnica iznosi u obrani, posebice navodeći okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja prekršaja, ne mogu se u potpunosti prihvatiti te iznijete okolnosti ne mogu okrivljenike opravdati za protupravno ponašanje u mjeri da se isti ne proglasi prekršajno odgovornim i krivim za utvrđeni propust jer im iskazane okolnosti ne daju za pravo da protupravno postupaju budući da su okrivljena pravna osoba i zakonska zastupnica kao odgovorna osoba u pravnoj osobi bili dužni postupiti sukladno članku 151. stavku 4. Zakona o zaštiti okoliša kojim je propisano su je obveznik dostave podataka u Registar onečišćavanja okoliša dužan dostavljati u propisanom roku vjerodostojne, točne i ažurne podatke, a za koji prekršaj je člankom 259. st. 1. toč. 4. istog Zakona propisana novčana kazna od 50.000,00 do 200.000,00 kuna.

11. Prilikom donošenja odluke o vrsti i visini prekršajne sankcije sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona, pa je tako okrivljenima olakotnim cijenio činjenicu što isti dosada nisu prekršajno kažnjavani, priznanje prekršaja kojim je doprinijeto bržem i ekonomičnijem okončanju prekršajnog postupka, da u konkretnom slučaju radi počinjenja predmetnog prekršaja nisu nastupile štetne posljedice, a osobito pak da su okrivljeni ispravili uočeni propust u danom roku, dok osobito otegotnih okolnosti na strani okrivljenih sud nije našao.

Obzirom na propisane kazne, te nađene olakotne okolnosti na strani okrivljenih i u izostanku otegotnih okolnosti, sud je okrivljene primjenom članka 38. stavak 2. točka 2. Prekršajnog zakona oslobodio od kazne jer je ocijenio da budući da su otklonjeni nedostaci zbog kojeg je bio i pokrenut ovaj prekršajni postupak, radi ostvarenja svrhe kažnjavanja, kažnjavanje okrivljenih u konkretnom slučaju nije potrebno.

12. Na temelju provedenog postupka, analizirajući i ocjenjujući obranu zakonske zastupnice okrivljene pravne osobe, iskaze ispitanih svjedoka te uvidom i čitanjem u spisu priležećih materijalnih dokaza, u pojedinačnoj i međusobnoj vezi, na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi, nedvojbeno proizlazi zaključak da nije dokazano da su okrivljeni počinili prekršajno djelo opisano pod točkom III. izreke ove presude.

13. Vezano uz prekršaj koji se okrivljenima stavlja na teret i to da su u svojstvu pravne osobe na lokaciji u naselju Veliki Gorenec nasuprot kućnog broja 6, na predmetnoj katastarskoj čestici k. o. [katastarska općina] odložili građevinski otpad ključnog broja 17 03 02 — mješavine bitumena u količini od cca 5 m3 te građevinski otpad ključnog broja 17 01 07 - mješavine betona i cigle, koji je odložen na lokalni javni put, te da su time postupili u suprotnosti s odredbom članka 18. st. 1. Zakona o gospodarenju otpadom kojim se zabranjuje odbacivanje otpada u okoliš, zakonska zastupnica okrivljene pravne osobe isti osporava navodeći da je u predmetnom slučaju poslovođa trgovine u [adresa] ĐA samoinicijativno taj građevinski otpad odložio na taj put jer si je želio olakšati prilaz polju. Nadalje je navela da je on taj otpad uzeo u firmi na svoju ruku bez da je nju išta pitao. Ističe da je u toku inspekcijskog nadzora saznala da je do cijelog ovog slučaja došlo iz razloga ne baš dobrih odnosa ĐA s njegovim susjedom koji ga je prijavio. ĐA je nakon inspekcijskog nadzora počistio taj građevinski otpad.

Svjedok RA je u svojem iskazu naveo da je on podnio prijavu inspektoratu vezano za navoženje predmetnog građevinskog otpada te je iskazao da zna da je taj otpad na put dovezao ĐA, a da ne zna da li je 2. okrivljena odgovorna osoba uopće znala da je ĐA dovezao taj građevinski otpad na put.

Svjedok ĐA je pak izjavio da je on samoinicijativno dovezao predmetni građevinski otpad kako bi sanirao javi put koji vodi do njegovih parcela te da okrivljeni za to nisu ništa krivi te da je on 2. okrivljenoj odgovornoj osobi rekao za to samoinicijativno uzimanje građevinskog otpada nakon što je došla inspekcija, odnosno da ista prije inspekcijskog nadzora ništa nije znala.

Obzirom na sve navedeno, odnosno da su svjedoci svojim svjedočkim iskazima potvrdili obranu okrivljenih da nisu odložili građevinski otpad kako ih se tereti optužnim prijedlogom, sud je mišljenja kako nije dokazano da bi okrivljenici počinili djelo koje im se stavlja na teret optužnim prijedlogom tužitelja te ih je za predmetno djelo prekršaja oslobodio optužbe.

14. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. . 3. u vezi čl. . 1. Prekršajnog zakona, u svezi s čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka te su isti odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka.

U Varaždinu 19. siječnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Mira Zagorec, v.r.

Nada Šumiga, v.r.

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica-specijalistica

Ida Labaš

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, pismeno u dva istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog suda.

Presudu dostaviti:

1. 1. okrivljenoj pravnoj osobi: FALKONET d.o.o., [adresa]

2. 2. okrivljenoj odgovornoj osobi: ĐAG, [adresa]

3. tužitelju: Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Služba za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije, Varaždin, Kratka I/II

4. za spis