Republika Hrvatska

Poslovni broj: 8 Povrv-281/2023-16

Općinski sud u Šibeniku

Stjepana Radića 81, Šibenik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku (OIB: 29399232217) po sutkinji Jasminki Mrčeli u pravnoj stvari tužitelja TN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kojeg zastupa punomoćnik Borivoj Mitrić, odvjetnik u [adresa], protiv tuženika EOS MATRIX d.o.o. Zagreb, Horvatova 82, OIB: 76674680107, radi proglašenja nedopuštenosti ovrhe, nakon održane i zaključene javne glavne rasprave dana 3. prosinca 2025. godine u nazočnosti punomoćnika tužitelja, a na ročištu objave odluke dana 19. siječnja 2026. godine

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"1. Proglašava se nedopuštenim pljenidba i prijenos zaplijenjenih novčanih sredstava ovršenika na račun ovrhovoditelja temeljem zahtjeva za izravnu naplatu novčane tražbine u iznosu od 5.318,07 kn koju je ovrhovoditelj podnio Financijskoj agenciji na temelju zadužnice broj OV-12411/13 od 20. prosinca 2013. godine ovjerene od strane javne bilježnice Nevenke Nakić iz Šibenika, 24. prosinca 2013. godine podnijete na naplatu od strane ovrhovoditelja radi naplate tražbine u iznosu od 705,83 EUR / 5.318,07 kn.

2. Nalaže se Financijskoj agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih novčanih sredstava ovršenika radi naplate iznosa od 705,83 EUR / 5.317,07 kn u postupku izravne naplatu novčane tražbine ovrhovoditelja na temelju ovršne isprave iz točke I. rješenja do pravomoćnosti točke I. izreke ovog rješenja. "

Obrazloženje

1. Tužitelj TN je u tužbi i na ročištima naveo da je Zaključkom Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj 18 Ovr-713/2022-9 od dana 31. siječnja 2023. godine ovršenik upućen da u roku od 15 dana od dostave rješenja i zaključka iz razloga članka 50. stavak 1. točka 9. i 10. Ovršnog zakona pokrene parnicu radi proglašenja nedopuštenim pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava s računa ovršenika temeljem zahtjeva za izravnu naplatu ovrhovoditelja podnesenog FINA-i na temelju zadužnice ovjerene po javnoj bilježnici Nevenki Nakić pod poslovnim brojem OV- 12411/13 dana 20. prosinca 2013.

2. Tužitelj nema nikakvih nepodmirenih dugovanja prema ranijem vjerovniku Addiko banci d.d. Zagreb pa tako niti prema tuženiku koji pokušava naplatiti nepostojeći dug na temelju zadužnice izdate prije devet godina kojom ne raspolaže, te pozivajući se i dostavljajući sudu ugovor o cesiji kao dokaz o postojanju tražbine.

3. Zbog izloženog tužitelj je predložio da sud nakon provedenog postupka donese odluku kojom će u cijelosti prihvatiti tužbeni zahtjev, uz obvezu tuženika na nadoknadu parničnog troška.

4. Tuženik Eos Matrix protivio se tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja, te je predložio da se isti odbije kao neosnovan uz obvezu tužitelja na nadoknadu parničnog troška.

5. U odgovoru na tužbu je istakao da je dana 2. prosinca 2021. sklopljen Ugovor o kupoprodaji tražbina između društva ADDIKO BANK d.d., Zagreb, Slavonska avenija 6, OIB: 14036333877, te tuženika, društva EOS MATRIX d.o.o., Zagreb, Horvatova ulica 82, OIB: 76674680107, ovjeren kod javne bilježnice Ilinke Lisonek iz Zagreba pod poslovnim brojem OV-10031/21 dana 3. prosinca 2021. godine, a temeljem kojeg je zakoniti vlasnik dospjelog, a nepodmirenog potraživanja koje je predmet ovog postupka.

6. Tužitelj ističe kako je navedeni ugovor deponiran kod Financijske agencije, a koja je u skladu s odredbom članka 32. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22) izvršila subjektivnu preinaku u postupku izravne naplate temeljem Zadužnice poslovni broj OV-12411/13 ovjerene kod javnog bilježnika Nevenke Nakić iz [adresa] od dana 20. prosinca 2013. godine budući da je ovrhovoditelj predmetnom ovjerovljenom privatnom ispravnom nesporno dokazao prijenos tražbine koja je predmet ovog postupka.

7. U odnosu na navod tužitelja kako tuženik ne raspolaže predmetnom zadužnicom, tuženik je istakao kako je prethodni vjerovnik kod Financijske agencije pokrenuo postupak izravne naplate temeljem predmetne zadužnice, a kada je i original iste dostavljen Financijskoj agenciji.

8. Imajući na umu opće poznati strogi formalizam u postupanju Financijske agencije, jasno je kako je navod tužitelja da tuženik ne raspolaže predmetnom zadužnicom u cijelosti neistinit, nelogičan, sulud i paušalan. Original predmetne zadužnice nalazi se kod Financijske agencije još od dana kada je prethodni vjerovniku istu podnio na izravnu naplatu te je jasno kako Financijska agencija ne bila u mogućnosti najprije izvršiti subjektivnu preinaku, a posebno ne postupati po novom zahtjevu za izravnu naplatu bez da se original navedene ovršen isprave ne nalazi kod iste.

9. U odnosu na navod tužitelja kako isti nema nepodmirenih dugovanja prema ranijem vjerovniku, kao ni prema tuženiku, tuženik je naveo kako je i navedeni prigovor u cijelosti neosnovan, neobrazložen, nedokazan i paušalan.

10. Tuženik ukazuje kako je teret dokaza u ovom postupku da je predmetno dugovanje podmireno upravo na tužitelju dok isti navedenu tvrdnju ne potkrjepljuje apsolutno ni sa jednim dokazom već samo paušalno navodi kako nema nepodmirenih dugovanja prema tuženiku ni prethodnom vjerovniku. Tužitelj teret dokaza navedene tvrdnje pokušava prebaciti na tuženika, predlažući kao dokazno sredstvo pregled dokumentacije tuženika i prethodnog vjerovnika.

11. Potraživanje tuženika prema tužitelju iz Ugovora o kupoprodaji tražbina temelji se na Ugovoru o izdavanju i korištenju Visa revolving bussiness platne kartice i odobrenju revolving kredita broj: 258-1404/2013, od dana 23.12.2013. godine (u daljnjem tekstu: Ugovor) sklopljenog između BILICE PROMET d.o.o. te Tužitelja kao jednog od jamaca plataca i HYPO ALPE-ADRIA BANKE d.d. (u daljnjem tekstu: Banka). U svrhu osiguranja naplate potraživanja iz citiranog ugovora tužitelj je zajedno s ostalim navedenim strankama izdao zadužnice OV-12410/13 i OV-12411/13, kao i jednu bjanko potpisanu vlastitu trasiranu mjenicu bez protesta.

12. Ugovor je otkazan dana 18. rujna 2018. godine od strane banke zbog neplaćanja po istom. Iz istog razloga banka aktivira navedene zadužnice kao sredstva osiguranja ispred FINA-e u odnosu na dugovani iznos.

13. U odnosu na visinu dugovanja tuženik je dostavio tijekom postupka Izvod iz otvorenih stavki i analitičku karticu kao vjerodostojnu ispravu i dokaz visine potraživanja.

14. U dokaznom postupku izvedeni su dokazi pregledom spisa ovog suda poslovni broj Ovr-713/2022, kartice prometa tuženika za dužnika BILICE PROMET d.o.o. na dan 20.9.2023., izvoda tuženika otvorenih stavaka dužnika TN **.**.2023., dodatka 1. ugovoru o prijenosu prava i tražbina iz ovršnih isprava sklopljenog između Addiko banke d.d. Zagreb i Eos Matrix-a d.o.o. Zagreb od 16.2.202., ugovora o kupoprodaji tražbina sklopljenog između Addiko banke d.d. Zagreb i Eos Matrix-a d.o.o. Zagreb od 2.12.2021., podneska Financijske agencije Zagreb – FINE Sektora poslovne mreže klasa: 034-011/25-07/47 od 2411.2025., zadužnice (izvornik) od 23.12.2013.solemnizirane kod javne bilježnice Nevenke Nakić u [adresa] 24.12.2013. pod brojem OV-12411/13, ugovora o izdavanju i korištenju visa revolving business platne kartice i odobrenju revolving kredita broj 285-1404/2013 sklopljenog između Hypo Alpe-Adria –bank d.d. Zagreb i Bilice promet d.o.o. za usluge [adresa] kao korisnika kartice te TNZ i TN kao jamac platac od 20.12.2013., sporazuma i izjave TN od 23.12.2013, raskida ugovora o izdavanju i korištenju visa revolving business platne kartice broj 285-1404/2013 od 18.9.2018. upućenog društvu Bilice promet d.o.o. [adresa], raskida ugovora o izdavanju i korištenju visa revolving business platne kartice broj 285-1404/2013 od 18.9.2018. upućenog TN, preslike povratnice-obavijesti o prijemu/uručenju/isplati na ime TN od 21.9.2018., zahtjeva Addiko banke d.d. Zagreb upućenog FINI- Financijskoj agenciji Zagreb radi naplate zadužnice broj OV-12411/13 od 18.4.2018., zahtjeva Addiko banke d.d. Zagreb upućenog FINI-Financijskoj agenciji Zagreb radi naplate zadužnice broj OV-12410/13 od 18.4.2018., te podneska Financijske agencije upućenog tuženiku od 3.11.2022. godine.

15. Stranke nisu imale daljnjih prijedloga za dopunu dokaznog postupka.

16. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

17. Predmet spora predstavlja zahtjev tužitelja na utvrđenje da se proglašava nedopuštenim pljenidba i prijenos zaplijenjenih novčanih sredstava ovršenika na račun ovrhovoditelja temeljem zahtjeva za izravnu naplatu novčane tražbine u iznosu od 5.318,07 kuna koju je ovrhovoditelj podnio Financijskoj agenciji na temelju zadužnice broj OV-12411/13 od 20. prosinca 2013. godine ovjerene od strane javne bilježnice Nevenke Nakić iz [adresa], 24. prosinca 2013. godine podnijete na naplatu od strane ovrhovoditelja radi naplate tražbine u iznosu od 705,83 eura / 5.318,07 kuna.

18. S tim u svezi u postupku je utvrđeno:

- da su Hypo Alpe-Adria-bank d.d. Zagreb (kao banka) i društvo Bilice promet d.o.o. za usluge [adresa] (kao korisnik kartice) te ĆN (kao jamac platac) i TN (tužitelj kao jamac platac) sklopili dana 20. prosinca 2013. godine ugovor o izdavanju i korištenju visa revolving business platne kartice i odobrenju revolving kredita broj 285-1404/2013. Ugovorne strane su suglasno ugovorile da banka izdaje korisniku karticu revolving kredita odnosno kartice za krajnje korisnike na temelju zahtjeva korisnika kartice u kojoj on imenuje i određuje mjesečni limit potrošnje u iznosu od 10.000,00 kuna uz redovnu kamatu za transakcije isplate gotovine u iznosu od 12% i za transakcije kupovine na prodajnim mjestima po stopi od 11% (članak 3. ugovora) na rok od 36 mjesečnih rata od dana izdavanja kartice uz automatsko produljenje važenja ugovora i obnavljanja kartice (članak 5. ugovora) – (utvrđeno pregledom citiranog ugovora)

- da je tužitelj TN dana 23. prosinca 2013. godine sukladno članku 9. citiranog ugovora vlastoručno potpisao Sporazum i izjavu o obvezi na temelju mjenice u kojoj je decidirano naveo da daje izričitu suglasnost da za slučaj neispunjenja bilo koje obveze koje proizlaze iz predmetnog ugovora i eventualnih aneksa uz isti, u svako doba i bez druge suglasnosti mjeničnog dužnika može koristiti dostavljene mjenice radi naplate dospjelih tražbina i z predmetnog ugovora i eventualnih aneksa uz isti,, te da ovlašćuje vjerovnika da u tu svrhu upiše u mjenicu iznos dospjelih tražbina po ugovoru (glavnice, redovne i zatezne kamate, naknade i ostale troškove) i eventualnim aneksima, da u tekstu mjenice unese dopune koje smatra svrsihodnim i potrebnim za naplatu mjenice - (utvrđeno pregledom citiranog Sporazuma i izjave tužitelja)

- da je tužitelj TN u svojstvu jamca platca izdao dana 23. prosinca 2013. godine zadužnicu radi naplate tražbine društva Bilice promet d.o.o. [adresa] kao dužnika u iznosu od 10.000,00 kuna koja je solemnizirana od javne bilježnice Nevenke Nakić u [adresa] 24.12.2013. pod brojem OV- 12411/13 – (utvrđeno pregledom citirane zadužnice – list 29 do 31 spisa)

- da je FINA-Financijska agencija u Zagrebu Sektor poslovne mreže na zahtjev ovog suda od dana 12. studenoga 2025. godine izvijestila ovaj sud podneskom od dana 24. studenoga 2025. godine da je od glavnog dužnika Bilice prometa u stečaju d.o.o. [adresa] koji je brisan iz sudskog registra naplaćena naknada u iznosu od 32.35 eura, glavnica u iznosu od1.09,77 eura +zakonske zatezne kamate obračunate na iznos glavnice u iznosu od 112,02 eura, te da u odnosu na tužitelja TN kao jamca nije bilo naplate – (utvrđeno pregledom citiranog podneska – list 28 spisa)

- da prema izvodu iz otvorenih stavki dužnika izdanom od strane tuženika dana 20. rujna 2023. godine, tuženik ima prema tužitelju dospjelo potraživanje u iznosu od 230,86 eura – (utvrđeno pregledom citiranog izvoda otvorenih stavaka dužnika – list 12 spisa).

- da je Addiko bank d.d. Zagreb dana 18. rujna 2018. godine podneskom obavijestila društvo Bilice promet d.o.o. [adresa] da je raskinut predmetni ugovor danom 18. rujna 2018. godine uz poziv da u roku od 15 dana od dana dostave izvrši uplatu duga sukladno izvodu iz poslovnih knjiga sa stanjem na dan 18. rujna 2018. godine koji je prilog podneska

- da je Addiko bank d.d. Zagreb dana 18. rujna 2018. godine podneskom obavijestila tužitelja TN kao jamca platca da je raskinut predmetni ugovor danom 18. rujna 2018. godine uz poziv da u roku od 15 dana od dana dostave izvrši uplatu duga sukladno izvodu iz poslovnih knjiga sa stanjem na dan 18. rujna 2018. godine koji je prilog podneska

- da su Addiko bank d.d. Zagreb (kao prodavatelj) i Eos Matrix d.o.o. Zagreb za poslovne usluge (kao kupac) sklopili dana 2. prosinca 2021. godine ugovor o kupoprodaji tražbina (koji ugovor je ovjeren kod javne bilježnice Ilinke Lisonek u Zagrebu 3.12.2021. pod brojem OV-10031/2021) – (utvrđeno pregledom citiranog ugovora o kupoprodaji – list 17 do 19 spisa)

- da su Addiko bank d.d. Zagreb (kao prodavatelj) i Eos Matrix d.o.o. Zagreb za poslovne usluge (kao kupac) sklopili dana 16. veljače 2022. godine dodatak 1. ugovoru o prijenosu prava i tražbina iz ovršnih isprava (koji dodatak 1. je ovjeren kod javne bilježnice Ilinke Lisonek u Zagrebu 14.3.2022. pod brojem OV-2310/2023) među kojima i predmetna tražbina – (utvrđeno pregledom citiranog ugovora o kupoprodaji – list 13 do 15 spisa)

- da je Hypo Alpe Adria bank d.d. Zagreb podnijela dana 10. lipnja 2016. godine FINA-Financijskoj agenciji Zagreb zahtjev za naplatu dužnika i jamca OV-12411/13 uz original zadužnicu na iznos od 2.123,44 kuna (glavnica 1.899.34 kuna, ukupno kamata 174,10 kuna i naknada 50 kuna - (utvrđeno pregledom spisa ovog suda broj Ovr-713/2022)

- da je tuženik Eos Matrix (kao ovrhovoditelj) podnio dana 3. studenog 2022. godine FINA-Financijskoj agenciji Zagreb zahtjev za izravnu naplatu protiv TN kao ovršenika temeljem citirane zadužnice – (utvrđeno pregledom spisa ovog suda Ovr-713/2022 list 3 spisa) uz privitak podneska kojim se zahtijeva da se osnova ponovno vrati u redoslijed naplata na način da se zaplijeni preostali iznos duga: 2.009,50 kuna glavnica, 3.308,57 kuna zakonska zatezna kamata od 21.9.2018. do 3.11.2022. (list 5 spisa ovog suda broj Ovr-713/2022).

19. Ocjenom izvedenih dokaza, kako pojedinačno tako i skupno (članak 8. ZPP- a) ovaj sud je ocijenio da nije nedopuštena pljenidba i prijenos zaplijenjenih novčanih sredstava s osnova zadužnice solemnizirane od javne bilježnice Nevenke Nakić u [adresa] 24.12.2013. pod brojem OV-12411/13.

20. Prema odredbi članka 104. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023 dalje: ZOO) ugovorom o jamstvu jamac se obvezuje prema vjerovniku da će ispuniti valjanu i dospjelu obvezu dužnika, ako to ovaj ne učini.

21. Ako se jamac obvezao kao jamac platac, odgovara vjerovniku kao glavni dužnik za cijelu obvezu i vjerovnik može zahtijevati njezino ispunjenje bilo od glavnog dužnika bilo od jamca ili od obojice u isto vrijeme (članak 111. stavak 3. ZOO-a).

22. Imajući u vidu citirane odredbe ZOO-a, kojima je uređen poseban oblik jamstva - kod kojeg se jamac obvezao kao jamac platac, to isti za preuzetu obvezu odgovara kao i glavni dužnik (korisnik kredita ranije društvo Bilice promet d.o.o. [adresa]) tako da vjerovnik ima ovlast odabira onog od kojeg će zahtijevati ispunjenje obveze (da li od glavnog dužnika ili od jamca platca - ili od njih oboje zajedno), ne zalazeći pritom u međusobni odnos obveznika

23. S prethodno navedenim u svezi i uz akcesornost i toga jamstva - a jer to proizlazi iz prirode toga jamstva (kod kojeg vjerovnik za istu tražbinu ima dva dužnika: jamac platac odgovara vjerovniku kao i glavni dužnik za cijelu obvezu"), kako je korisnik kredita i glavni dužnik ujedno i osobni dužnik vjerovnika, tuženika - osobni dužnik tuženika je i jamac platac, tužitelj.

24. Međutim, tužitelj je dužan dokazivati istinitost svojih tvrdnji, a tuženik mora dokazivati istinitost svojih navoda odnosno prigovora (članak 219. stavak 1. ZPP-a).

25. Ako sud na temelju izvedenih dokaza (članak 8. ZPP-a) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja (članak 221.a ZPP-a).

26. Pravila o teretu dokazivanja u osnovi obvezuju sud da uzme da nije istinita tvrdnja za istinitost koje stranka, koja se na određenu činjenicu poziva u svoju korist, nije bila kadra pružiti sudu dovoljno odgovarajućih dokaznih sredstava (idem est non esse aut non probari-svejedno je: ne postojati ili ne biti dokazan).

27. U konkretnom znači da je tužitelj bio dužan dokazati da nema nepodmirenih dugovanja prema tuženiku odnosno Addiko bank d.d. Zagreb kao bivšeg vjerovniku, a što isti nije učinio.

28. Naime, tuženik je isplatu spornog iznosa zatražio nakon raskida ugovora o izdavanju i korištenju visa revolving business platne kartice i odobrenju revolving kredita broj 285-1404/2013. od 20. prosinca 2013. godine, a zbog neispunjenja preuzetih obveza korisnika kartice društva Bilice promet d.o.o. [adresa] kao dužnika, čiji solidarni jamac je tužitelj, a na temelju Sporazuma i izjave i izdane citirane zadužnice, kojima kao vjerodostojnim ispravama u smislu odredbe članka 31. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22,6/24 dalje: OZ) se ujedno i dokazuje njihov sadržaj, a što je u ovom slučaju iznos na koji one glase, a koje iznose tuženik i potražuje od tužitelja s osnova jamca platca kao nepodmirene obveze.

29. U skladu s tim, a kada tužitelj tvrdi da visina utuženog novčanog iznosa ne postoji, teret dokaza u tom pravcu bio je na njemu. Stoga puko prigovaranje visini utuženog iznosa, a bez navođenja konkretnog dokaza u tom pravcu je bez značaja, te ne dovodi u pitanje pravilnost utvrđenja ovog suda.

30. Slijedom izloženog odlučeno je kao u izreci.

31. Kako tuženik nije podnio zahtjev za nadoknadu parničnog troška, sud o istom nije odlučivao.

Šibenik, 19. siječnja 2026.

SUTKINJA

Jasminka Mrčela, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od petnaest (15) dana od dana obavljene dostave.

Žalba se podnosi ovom sudu za Županijski sud sukladno odredbi članka 4. Zakona o područjima i sjedištima sudova ("Narodne novine" broj 67/2018 i 21/22) i članka 50. stavka 4. Pravilnika o radu u sustavu eSpis ("Narodne novine" broj 35/2015, 123/15, 45/16, 29/17, 112/17, 119/18, 39/20, 138/20, 147/20, 70/21, 99/21, 145/21,

23/22, 12/23, 9/24).

DN-a:

- punomoćniku tužitelja, odvjetniku Borivoju Mitriću

- tuženiku EOS MATRIXU d.o.o. Zagreb, Horvatova 82