Posl. broj: Psp-34/2025-18

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PAZINU

STALNA SLUŽBA U LABINU

G. Martinuzzi 2, 52220 Labin

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Labinu, po sutkinji Erici Golja, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja VI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Nikoli Uzuru, odvjetniku u Zagrebu protiv tuženika ČI iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Marijanu Belušiću, odvjetniku u Labinu, zbog smetanja posjeda, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 2. prosinca 2025. godine u nazočnosti punomoćnice tužitelja Lucije Dubravac, te punomoćnika tuženika Marijana Belušića, odvjetnika u Labinu, 19. siječnja 2026., objavio je i

r i j e š i o  j e

I. Odbija se u cijelosti kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

„I. Utvrđuje se da je tuženik ĆI iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], samovlasno smetao tužitelja VI iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] u njegovom posljednjem mirnom posjedu nekretnina k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] obje upisane u z. k. uložak [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na način da je dane 27. travnja, 24. svibnja i 06. lipnja 2023. godine neovlašteno pristupio na predmetne nekretnine u posjedu tužitelja, te se tuženome zabranjuje takvo ili slično smetanje posjeda tužitelja ubuduće.

II. Nalaže se tuženiku da tužitelju nadoknadi trošak parničnog postupka, u roku od 8 dana.“

II. Nalaže se tužitelju da tuženiku nadoknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 625,00 eura (šesto dvadeset pet eura), u roku od 15 dana.

III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova ovog postupka u cijelosti kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj je dostavio sudu tužbu protiv tuženika. U tužbi navodi da je tužitelj posljednji mirni posjednik nekretnina k. č. [katastarska čestica] ko. [katastarska općina] koja u naravi predstavlja pašnjak, prolaz i k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja u naravi predstavlja neplodno, vrt, obje upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] ko. [katastarska općina], a nalaze se u mjestu [adresa] u dvorištu kuće [adresa]. Na navedenim nekretninama tužitelj drži svoje košnice sa pčelama, budući da u [adresa] ima registriranu farmu pri Hrvatskoj poljoprivrednoj agenciji. 27. travnja 2023., 24. svibnja 2023. i 6. lipnja 2023. tuženi je ušao na nekretnine iz točke I. koje su u posjedu tužitelja. Da je tuženi ušao na nekretnine iz točke I. 27.4. i 24.5.2023. proizlazi iz dopisa tuženog od 25.5.2023. naziva „zapisnik“ upućenog putem e-maila tužitelju 28. svibnja 2023. Da je tuženi ušao na nekretnine 6.6.2023. proizlazi iz zapisnika Državnog inspektorata, Područni ured Rijeka, Ispostava u Pagu, Klasa: 320-02/23-13/271, Urbroj: 443-02-02-16-23-3 od 6.6.2023. o inspekcijskom nadzoru iz kojeg je razvidno da je tuženi sudjelovao u tom nadzoru. Da je tuženi pristupao nekretninama u posjedu tužitelja razvidno je iz fotografija dostavljenim uz tužbu. Tuženi nije tražio ni dobio odobrenje tužitelja za pristup nekretninama, već je tuženiku rekao da mu ne dopušta pristup na nekretnine u njegovom posjedu gdje se nalaze pčele. Ne postoji zakon koji bi tuženika kao člana udruge „Pčelarska udruga Labin“ i pašnog povjerenika te udruge ovlastio da pristupa na nekretnine koje su u posjedu tužitelja, što znači da je njegov ulaz u posjed tužitelja zakonom nedopušten. Tužitelj je za smetanje posjeda počinjeno 27. travnja i 24. svibnja 2023. saznao 29. svibnja 2023. kad je pročitao e-mail koji mu je uputio tuženi 28. svibnja 2023. u 23,05 sati. Pristupom na nekretninu u posjedu tužitelja tuženik je tužitelja uznemiravao u posjedovanju, odnosno samovlasno je smetao njegov posjed, pa budući da činovi pristupanja na nekretninu u posjedu tužitelja predstavljaju uznemiravanje posjeda nekretnine i čin smetanja posjeda iz čl. 21. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, a takvim postupanjem se ugrožava i poslovanje tužitelja, to tužitelj ima pravo na sudsku zaštitu iz čl. 24. istog Zakona, pa predlaže da sud prihvati tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja, te obveže tuženika da mu naknadi troškove postupka.

2. U odgovoru na tužbu tuženik se u cijelosti usprotivio tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja. Navodi da je istina da je tuženik pristupio na nekretnine navedene u tužbi u dane navedene u tužbenom zahtjevu. Tuženik je to učinio u vršenju poslova povjerenika pašnog reda Pčelarske udruge Labin. Kao povjerenik pašnog reda tuženik je ovlašten prema odredbama čl. 8., čl. 11. i čl. 19. Pravilnika o držanju pčela i katastru pčelinje paše pristupati pčelinjaku, upozoravati pčelare na propuste, pa i održavati premješaj sa postojeće lokacije na dopuštenu lokaciju. Dakle, pristupajući na predmetne nekretnine tuženik je vršio svoje ovlasti i dužnosti. Tužitelj je već u dva navrata kod ovoga suda podnosio tužbe istog sadržaja i to u predmetu Psp-26/2019, te Psp-52/21, a u oba je slučaja tužitelj pravomoćno odbijen sa zahtjevima za zaštitu posjeda, s time da je Županijski sud u Šibeniku u drugostupanjskoj odluci od 2.6.2023. kojom je odbio žalbu tužitelja naveo da radnja pristupanja nekretnini ne predstavlja čin smetanja posjeda jer istom tužitelj ničim nije bio ograničen u faktičnom izvršavanju vlasti na nekretnini, odnosno izvršavanju tih radnji uopće nije došlo do izmjene načina ostvarivanja faktične vlasti tužitelja na nekretninama. Predlaže da se na okolnost ovlasti tuženika kao povjerenika pčelinje paše sasluša tuženik kao stranka i svjedok CI, zaposlenik Hrvatskog pčelarskog saveza Zagreb, Pavla Hatza 5/III. Predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva i potražuje naknadu troškova postupka.

3. Rješenjem Županijskog suda u Velikoj Gorici, posl.br. Gž-549/2025-2 od 25. veljače 2025. ukinuto je prvostupanjsko rješenje ovog suda posl.br. Psp-34/2023-6 od 27. siječnja 2025. i predmet je vraćen ovom sudu na ponovni postupak.

4. U ponovljenom postupku, tužitelj je ustrajao kod tužbe i tužbenog zahtjeva, svih iznesenih navoda, te prigovora. Tuženik je ustrajao kod odgovora na tužbu.

5. U dokaznom postupku pročitani su zapisnik Državnog inspektorata PU Rijeka Ispostava u Pagu, klasa: 320-02/23-13/271 ur. broj: 443-02-02-16-23-3 od 6.6.2023. o inspekcijskom nadzoru (stranica 13-16 spisa), zapisnik o obavljenom očevidu o doseljavanju pčelinjih zajednica sastavljenog po povjereniku pašnog reda PU Labin ČI **.**.2023. (stranica 6-7 spisa), preslika identifikacijske kartice gospodarstva broj: 60249599 na ime tužitelja (stranica 8 spisa), elektronička korespondencija e-mail od **.**.2023. ĆI (stranica 9 spisa), izvadak iz zemljišne knjige neslužbena kopija za k. o. [katastarska općina] zk. ul. [broj ZK uloška] (stranica 10-11), pregledane su fotografije (stranica 12), pročitani su iskazi tužitelja UI i tuženika ČI saslušanih u svojstvu parničnih stranaka na ročištu 15.11.2023., pročitani su spisi ovoga suda Psp-26/2019 i Psp-52/2021, te odluku Hrvatskog pčelarskog saveza o određivanju povjerenika pašnog reda od 14.10.2021. godine.

6. Na temelju provedenog dokaznog postupka, utvrđeno je da tužbeni zahtjev nije osnovan.

7. U postupku nije sporno da je tužitelj posljednji mirni posjednik nekretnina k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Nije sporno da je tužitelj nositelj obiteljskog poljoprivrednog gospodarstva (OPG) VI, sa sjedištem u [adresa], kao i da je u svibnju – lipnju 2023. na navedene nekretnine doveo pčele na ispašu. Nije sporno da je tužitelj pčelar u smislu čl. 2. st. 1. Pravilnika o držanju pčela i katastru pčelinje paše ( Narodne novine broj 18/08, 29/13, 42/13 i 65/14, 30/2015, 115/2018, 118/2018, 52/2021, dalje: Pravilnik). Nije sporno da je tuženik ĆI odlukom Hrvatskog pčelarskog saveza od 14. listopada 2021. imenovan Povjerenikom pašnog reda za područje bivše Općine Labin (Grad Labin, Općina Raša, Sv. Nedjelja, Pićan, Kršan) u smislu čl. 9. Pravilnika, temeljem Odluke Skupštine Pčelarska udruga „Labin“, [adresa]. Nije sporno da područje [adresa] spada pod nadležnost Općine Raša. Također nije sporno da tužitelj prije ili nakon dovođenja pčelinjih zajednica na nekretnine na [adresa] koje su u njegovom posjedu nije obavijestio ovdje tuženika kao Pašnog povjerenika.

8. Među strankama je sporno je li tuženik 27. travnja, 24. svibnja i 6. lipnja 2023. pristupio na nekretnine u posjedu tužitelja, je li za to imao ovlaštenje, te je li tužitelj postupanjem tuženika (pristupom i hodanjem po nekretninama u posjedu tužitelja) ostvaren čin smetanja posjeda.

9. U ovoj pravnoj stvari sud je utvrdio da je tužitelj predmetnu tužbu protiv tuženika podnio 27. lipnja 2023. u zakonskom roku od 30 dana od dana saznanja za smetanje posjeda (s obzirom da je mail poslan 28. svibnja 2023. u 23,05 sati zaprimio 29. svibnja 2023.), tj. pravodobno i u skladu s odredbom iz čl. 21. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima.

10. Tužitelj saslušan kao stranka u postupku izjavio je da je on evidentiran kao pčelar na području PU Pula i evidentirao ga je pašni povjerenik HI, član udruge iz Pule. On nije član niti jedne pčelarske udruge u Hrvatskoj. Na [adresa] je 2023. sa pčelama na ispašu došao u travnju 2023., na svoju farmu. Sa tuženikom se telefonski čuo prije 27.4.2023. On je iz zapisnika o obavljenom nadzoru saznao za smetanje posjeda odnosno da se tuženik šetao po tom području gdje drži pčele. 6.6.2023. je tuženik došao na to područje zajedno s inspektorom poljoprivredne inspekcije, kojem je on dozvolio da obavi svoj posao i nije ga tužio za smetanje posjeda, primio je zapisnik sastavljen na terenu 6.6.2023. i posvađao se s tuženikom jer mu nije dozvolio da uđe na teren gdje su njegove pčele. Njega smeta to što mu je tuženik rekao da on može hodati po nekretnini gdje se nalaze pčele i uznemiravati ga Tuženik je 6.6.2023. bio prisutan na njegovoj pčelinjoj farmi, a tužiteljeva supruga je izradila fotografije uz tuženikovu suglasnost. On je farmer i ne postoji neko pravilo u pogledu postavljanja pčelinjaka u odnosu na neki stambeni objekt ili objekte u kojima se obavlja turistička djelatnost. Neka stranka mora duboko ući u teren da bi došla do farme pčela, uz prometnicu se nalazi oznaka u kojoj je jasno označeno da se tamo nalazi pčelinja farma, vlasnik i svi osobni podaci o farmi i pčelaru koji su potrebni za identifikaciju farme. Parcela na kojoj se nalaze pčelinjaci je samo djelomično ograđena.

11. Tuženik saslušan kao stranka u postupku iskazao je da se povjereniku obavezno mora dojaviti godišnji broj pčelinjih zajednica stacioniranih prema mjestu gdje se one nalaze, a ne prema prebivalištu pčelara, što se čini u roku od 1.9. do 30.12. tekuće godine. Prema pravilniku o farmama, tužitelj je dužan svaku promjenu u odnosu na njegovu farmu dojaviti povjereniku. Predmet spora na ovim nekretninama je jedna pčelinja farma koja je zaista vrlo velika i na velikoj površini. On je tamo utvrdio dvije platforme i jednu pčelinju zajednicu na gredama i to je zaista veliko područje. Prema čl. 19. Pravilnika o držanju pčela, svaki pčelar mora povjereniku dozvoliti da izvrši pregled pčelinjaka, a ne da je to na volji da li hoće ili neće dozvoliti. Ja sam dobio dojavu ove godine o postojanju pčelinje farme tužitelja i u tom slučaju kao povjerenik moram poštovati određenu proceduru vezanu za takvu dojavu. Na području pored tužitelja su i drugi pčelari koji imaju stacionarne pčelinjake ili samo tamo prolaze sa pčelinjacima. Prema ranije navedenom pravilniku postoje neka pravila o držanju pčela na njihovoj udaljenosti na nekom području i njegova je dužnost da po dojavi pčelara provjeri što se događa na terenu. 27.4.2023. je prolazio tim područjem zbog drugog pčelara i tada na tom terenu di tužitelj drži pčele nije bilo pčela. Nakon tog datuma, nazvao ga je jedan pčelar, dojavio o dolasku pčela i njegova je obaveza kao povjerenika da takvu dojavu provjeri. 24.5.2023. je u svojstvu povjerenika bio na terenu, utvrdio je da su pčelinje zajednice tamo i sastavio je zapisnik 25.5.2023. (list 6 spisa). Dana 27.4.2023. on je samo putem prolaio i vidio da na toj parceli nema pčelinjih platformi. Nakon dojave pčelara u svibnju 2023. on je dosita idućeg dana otišao kao povjerenik pregledati teren i dolaskom je utvrdio da su pčele doseljene, te je u graji vidio jedan papir na kojem su bila obilježja tužiteljeve farme i obaveza kao povjerenika bila je da o utvrđenim činjenicama odmah obavijesti nadležni državni inspektorat. Tužitelj ga o svojoj namjeri doseljenja pčelinje farme na [adresa] u svibnju 2023. nije obavijestio, te mu zbog toga nije izdao dozvolu. 6.6.2023. na terenu je prisustvovao isključivo u svojstvu ovlaštenog povjerenika po pozivu inspektora, te je 27.4. i 24.5.2023. na terenu tužitelja gdje drži pčele na [adresa] bio je u svojstvu povjerenika, ne kao fizička osoba. 27.4.2023. samo je prolazio putem i nije ulazio na parcelu na kojoj tužitelj drži svoju farmu pčela, dok je 24.5.2023. bio unutar parcele na terenu jer je morao izbrojati košnice, dok je 6.6.2023. bio na terenu unutar parcele na poziv državnog inspektorata.

12. Iz odredbe čl. 441 ZPP-a, raspravljanje o tužbi zbog smetnja posjeda ograničit će se samo na raspravljanje i dokazivanja činjenica posljednjeg stanja posjeda i nastalog smetanja, pri čemu je isključeno raspravljanje o pravu na posjed, o pravnoj osnovi, savjesnosti ili nesavjesnosti posjeda ili o zahtjevima za naknadu štete.

13. Dakle, kad je riječ o posjedovnoj parnici predmet raspravljanja je ograničen samo na dvije pravno relevantne činjenice i to činjenicu posljednjeg stanja posjeda i nastalog smetanja, a sve u smislu čl. 22 st.2. ZVDSP-a, odnosno čl. 441 ZPP-a.

14. Prema odredbi članka 22.ZVDSP-a, posjednik kojem je posjed samovlasno smetan ovlašten je svoj posjed štititi putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegovog posjeda, naredi uspostava posjedovnog stanja kako je bilo u času smetanja, te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće (st.1.). Prema odredbi čl.20. ZV-a, samovlast je zabranjena, nitko nema pravo samovlasno smetati posjed (st.1.), ali nije samovlasno smetanje posjeda ako je čin oduzimanja ili smetanja posjeda dopušten zakonom ili odlukom suda, odnosno drugog tijela donesenog na temelju zakona koji to dopušta (st.4.)

15. Za istaknuti je da je između istog tužitelja i ranijeg povjerenika pašnog reda - tuženika FI već ranije vođen parnični postupak zbog smetanja posjeda iste nekretnine, pod posl. brojem Psp-26/19, u kojem je pravomoćno odbijen tužiteljev zahtjev. Iz obrazloženja prvostupanjske i drugostupanjske odluke (Županijski sud u Varaždinu, posl.br. Gž-621/2020-2od 14.12.2020.) proizlazi da je Povjerenik pašnog reda ovlašten pristupati na nekretnine pčelara radi obavljanja svoje dužnosti i da time ne čini radnju smetanja posjeda.

16. Između tužitelja, te ranijeg povjerenika pašnog reda – tuženika JI i poljoprivrednog inspektora ŠI vođen je parnični postupak zbog smetanja posjeda iste nekretnine, pod posl.br. Psp-52/2021, u kojem je pravomoćno odbijen tužiteljev zahtjev. Iz obrazloženja drugostupanjske odluke (Županijski sud u Šibeniku, posl.br. Gž-270/2023) proizlazi da su pristupanje na nekretninu u posjedu tužitelja i kretanje po istoj ne predstavljaju radnje kojima se objektivno ostvaruje čin smetanja tužiteljevog posjeda nekretnine, budući da istima tužitelj ničim nije bio ograničen u faktičnom izvršavanju vlasti na toj nekretnini, odnosno, izvršavanjem navedenih radnji uopće nije došlo da izmjene načina ostvarivanja faktične vlasti tužitelja na predmetnoj nekretnini, pa je tužiteljev tužbeni zahtjev u cijelosti odbijen.

17. Da je tužitelj posljednji mirni posjednik nekretnina k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u postupku je nesporno, a tužitelj tvrdi da je tuženik smetanje posjeda izvršio 27.4., 24.5. i 6.6.2023. na način da je neovlašteno pristupio na nekretnine u tužiteljevom posjedu.

18. Tuženik ne osporava da je kao Povjerenik pašnog reda 27.4.2023. izvršio obilazak lokacije [adresa] jer je prolazio područjem zbog drugog pčelara, te na terenu gdje tužitelj drži pčele nije bilo pčela, pa nije ni ulazio na teren u posjedu tužitelja. Da je dio tužiteljevih košnica vidljiv s ceste, bez potrebe ulaska na nekretninu, utvrđeno je u postupcima Psp-26/2019 i Psp-52/2021 (iskaz tuženika TI u presudi Psp-26/2019, te t. 11. i 22. presude Psp-52/2021), pa je sud prihvatio istinitim navod tuženika da 27.4.2023. nije pristupao na nekretninu u posjedu tužitelja. Tužitelj ničime nije dokazao da bi tuženik tog dana doista bio na njegovoj nekretnini, već je on to samo pretpostavio temeljem navoda iz zapisnika od 25.5.2023., ali sud zaključuje da Zapisnik samo potvrđuje da je tuženik 27.4.2023. obilazio lokaciju [adresa], a ne da bi ulazio na nekretninu u posjedu tužitelja. Dakle, zaključak je ovog suda da 27. travnja 2023. tuženik uopće nije obilazio nekretnine u posjedu tužitelja, pa nije mogao ni počiniti smetanje posjeda.

19. Tuženik ne osporava da je 24.5.2023. kao Povjerenik pašnog reda, ali isključivo u obavljanju svojih ovlasti, pristupio na nekretninu u posjedu tužitelja, kako bi izbrojao košnice i utvrdio stanje na terenu, a sve nakon zaprimljene obavijesti/pritužbe od lokalnih pčelara o doseljavanju pčelinjih zajednica. Odredbom članka 19. Pravilnika propisano je da je pčelar obvezan dopustiti Povjereniku pristup pčelinjaku, te davati podatke koji se od njega traže za potrebe Evidencije. Životno je i logično da Povjerenik fizički obilazi pašno područje, odnosno nekretnine na kojima se nalaze košnice, te je također logično da ukoliko primijeti nepravilnosti ili zaprimi pritužbu mještana ili drugih pčelara, pristupi košnicama na što je ovlašten čl. 19. Pravilnika, kako bi utvrdio stanje na terenu i eventualno postupio sukladno čl. 11. st. 10. Pravilnika.

20. Nije sporno da je o radnji tuženika od 24.5.2023. sastavljen zapisnik (stranica 6-7 spisa) 25. svibnja 2023., a koji zapisnik je tuženik kao Povjerenik 28.5.2023. putem elektroničke pošte dostavio nadležnom Državnom inspektoratu, Područnom uredu Rijeka, stočarskom i veterinarskom inspektoru, Općini Raša – jedinstvenom upravom odjelu i komunalnom redaru, Hrvatskom pčelarskom savezu, Pčelarskoj udruzi Labin i tužitelju, sukladno čl. 11. st. 10. Pravilnika.

20. 1. Ocjena je ovog suda da je 24. svibnja 2023. tuženik vršio radnju pristupa na tužiteljevu nekretninu isključivo u svojstvu Povjerenika pašnog reda, a sve u svrhu utvrđenja bitnih činjenica glede dopuštenosti / nedopuštenosti postavljanja pčelinjaka, na što je ovlašten čl. 19. Pravilnika, a koji Pravilnik je donesen na temelju čl. 33. st. 2. Zakona o stočarstvu („Narodne novine“ broj 70/1997, 36/1998, 76/1999, 151/2003, 132/2006, 14/2014, 30/2015, 115/2018), pa na opisani način nije počinio samovlasno smetanje posjeda u smislu odredbe članka 20. stavka 4. ZV-a (tako i Županijski sud u Varaždinu, Gž-621/2020-2 od 14.12.2020.).

21. Što se tiče pristupa tuženika na nekretninu u posjedu tužitelja dana 6. lipnja 2023., uputa je Županijskog suda iz odluke Gž-549/2025-2 da u prvostupanjskoj odluci nije vidljivo da bi postojala određena konkretna odluka određenog javnopravnog tijela koja bi dopuštala tuženiku ulazak na posjed tužitelja, te da je ostalo nejasno o kojem se konkretnom postupku radilo, te se otvara pitanje nadležnosti i ovlaštenja Državnog inspektorata da ovlašćuje tijekom samog postupka treće osobe da ulaze u tuđi posjed.

21. 1. Čl. 58. st. 2. Zakona o Državnom inspektoratu (Narodne novine broj 115/18, 117/21, 67/23, 115/23, dalje: ZDI), propisano je da se zaprimljene predstavke u kojima su navedeni podaci o prijavitelju, a kojima se ukazuje na postupanja protivna propisima mogu se koristiti kao povod za obavljanje inspekcijskog nadzora. Iz provedenog postupka proizlazi da je temeljem predstavke iz zapisnika od 25.5.2023. sastavljenog po tuženiku kao Povjereniku pašnog reda, podnesenog sukladno čl. 11. st. 10. Pravilnika, dana 6.6.2023. viši poljoprivredni inspektor EI u ime Državnog inspektorata izvršio inspekcijski nadzor poslovanja poljoprivrednog gospodarstva tužitelja, sve temeljem čl. 3. i 61. do 66. Zakona o Državnom inspektoratu, te čl. 30. st. 1. t. 11. Zakona o uzgoju domaćih životinja, a tužitelj se provođenju inspekcijskog nadzora nije protivio, kako to proizlazi iz njegovog iskaza. Iz Zapisnika, Klasa: 320-2/23-13/271 (stranica 13 do 16 spisa), te iskaza tuženika proizlazi da je tuženik prilikom obavljanja inspekcijskog nadzora na nekretnine tuženika pristupio po pozivu višeg poljoprivrednog inspektora i to u svojstvu ovlaštenog povjerenika, u ime Pčelarske udruge Labin, dakle, ne kao fizička osoba.

21. 2. Zadaća inspektora je provesti nadzor utvrđujući činjenice neposrednim opažanjem, uvidom u isprave ili saslušanjem osoba, tj. svjedoka, te je inspektor obvezan primjenjivati odredbe ZUP-a kada postupanjem iz područja upravnog prava neposredno utječe na prava ili pravne interese pojedinaca, što je svakako slučaj u provedbi inspekcijskog nadzora. Stoga, obvezan je slijediti odredbe o dokazivanju propisane ZUP-om. (V, Č, Prava stranaka u provedbi inspekcijskog nadzora, Zbornik Pravnog fakulteta Sveučilišta u Rijeci, vol. 46, br. 1). Ovim je odredbama detaljno uređeno koja je dokazna sredstva ovlašten koristiti, te na koji način treba izvoditi dokaze. Inspektor je ovlašten pribavljati isprave, nalaze i mišljenja vještaka, saslušavati svjedoke i obavljati očevid, a ako za utvrđivanje određenih činjenica ne postoje drugi dokazi, kao dokazno sredstvo može uzimati i izjave stranke.

21. 3. Sukladno čl. 68. st. 4. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine broj 47/09, 110/21, dalje: ZUP), službena osoba određuje po službenoj dužnosti ili na prijedlog stranke koja će osoba nazočiti očevidu. Dakle, odluka višeg poljoprivrednog inspektora o tome da pozove tuženika kao podnositelja predstavke da prisustvuje očevidu - inspekcijskom nadzoru je u njegovoj domeni, podliježe odredbama upravnog postupka, te eventualna odgovornost za postupanje inspektora pripada Državnom inspektoratu, a koji bi po eventualnoj tužiteljevoj pritužbi (za koju u tijeku postupka tužitelj nije iskazivao da bi postojala) u internim postupcima mogao odlučiti o tome je li inspektor pozivanjem tuženika da sudjeluje u inspekcijskom nadzoru i pristupa na nekretnine u posjedu tužitelja prekršio odredbe Zakona o upravnom postupku.

21. 4. Tužitelj je u iskazu tvrdio da se s tuženikom na terenu 6.6.2023. posvađao i da su raspravljali jer mu nije dopustio da uđe na teren kad je došao sa poljoprivrednim inspektorom, što sud ne ocijenjuje istinitim iz razloga koji slijede. Sukladno čl. 67. ZDI, o provedenom inspekcijskom nadzoru 6.6.2023. sastavljen je zapisnik (stranica 13 do 16 spisa), a Zakon o upravnom postupku utvrđuje kako zapisnik sastavljen na način propisan zakonom predstavlja javnu ispravu. To znači da se istinitost sadržaja naznačenoga u zapisniku pretpostavlja, sve dok se ne dokaže suprotno. Iz zapisnika (str. 13 do 16 spisa) kao i iz dostavljenih fotografija (stranica 12) proizlazi da je tuženik nekretninu obilazio zajedno s tužiteljem i njegovom suprugom, te višim poljoprivrednim inspektorom. Zapisnik je uredno potpisan od strane tužitelja, njegove supruge, tuženika i inspektora, te na zapisniku nema evidentiranih bilo kakvih primjedbi ili prigovora od strane tužitelja ili njegove punomoćnice. ZUP-om je propisano da se zapisnik prije zaključenja treba pročitati osobama koje su nazočile sastavljanju, te treba biti utvrđeno da osobe koje su nazočile sastavljanju zapisnika nemaju primjedbe, a ako ove osobe imaju primjedbu na sadržaj ili način sastavljanja zapisnika, u zapisniku treba kratko naznačiti sadržaj svake primjedbe. Za istaknuti je da je uz tužitelja je na terenu tijekom inspekcijskog nadzora bila prisutna njegova supruga – punomoćnica Lucija Dubravac, po struci pravnica, koja je tužitelja zastupala u ovom postupku, te u svim ranijim postupcima, pa je logično da bi i ona kao njegova punomoćnica inzistirala da tužiteljevo protivljenje tuženikovom pristupu nekretninama bude evidentirano u zapisniku, odnosno da bi u protivnom na zapisnik istaknula primjedbu, prigovor ili bi tužitelj odbio potpisati zapisnik, što bi svakako u zapisniku bilo navedeno.

21. 5. Iz svega navedenog proizlazi da je tuženik 6.6.2023. opet isključivo kao Povjerenik pašnog reda i podnositelj predstavke pristupio na nekretninu tužitelja po pozivu Državnog inspektora radi provedbe postupka inspekcijskog nadzora kojeg je inspektor pozvao sukladno odredbama ZUP-a, a nekretnine u posjedu tužitelja tuženik je obilazio uz tužiteljevo znanje i suglasnost, pa tuženik ni 6. lipnja 2023. nije svojim radnjama i postupanjem smetao posjed tužitelja.

22. Slijedom svega navedenog, odbijen je tužiteljev tužbeni zahtjev u cijelosti kao neosnovan.

23. Punomoćnici stranaka dostavili su sudu troškovnike zahtjevajući naknadu troškova u ovom postupku. Sukladno čl. 154. st. 1. ZPP-a stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna je protivnoj stranci i njezinom umješaču nadoknaditi troškove, radi čega je tužitelj dužan tuženiku naknaditi parnični trošak, pa obzirom da je tužitelj u cijelosti izgubio u ovom postupku, dužan je tuženiku naknaditi parnične troškove .

24. Tuženik potražuje jednokratnu nagradu u paušalnom iznosu od 500,00 eura, uvećano za 25% PDV-a, dakle 625,00 eura.

25. Osnovanost zatraženih troškova sud je utvrđivao temeljem čl. 155. ZPP-a, dok je visinu utvrđivao primjenom pravila Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN br. 142/12, u daljnjem tekstu: Tarifa), pa se tuženiku priznaje zatraženi trošak od 625,00 eura prema Tbr. 7. t. 2., u vezi sa Tbr. 46 Tarife.

26. S obzirom da je tužitelj u cijelosti izgubio parnicu, odbijen je njegov zahtjev za naknadu troškova postupka, a neosnovanim je ocijenjen i tužiteljev zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka jer odluka o troškovima žalbenog postupka ne ovisi samo o tome je li žalitelj u nekoj fazi postupka uspio sa žalbom, nego i o njegovom uspjehu u sporu (čl. 154. ZPP). Dakle, da je zahtjev tužitelja u konačnici prihvaćen, tek bi tada tužitelj imao pravo na naknadu troškova nastalih povodom žalbenog postupka, pa sukladno čl. 154. st. 1. ZPP nije osnovan njegov zahtjev za naknadu troškova nastalih u povodu žalbe te je odlučeno kao u izreci.

U Labinu, 19. siječnja 2026.

S U T K I NJ A:

Erica Golja

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke je dopuštena žalba u roku od petnaest (15) dana od dana primitka pisanog otpravka ovog rješenja. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

1. Pun. tužitelja

2. Pun. tuženika