Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Kž-234/2025-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovoga suda Damira Romca, kao predsjednika vijeća, Marie Majić i Ivone Rupić, kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ive Mihanović, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv osuđenog FI, zbog kaznenog djela iz članka 326. stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24, 80/22 i 114/23– dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi osuđenika, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovnog broja Kv-228/2025-44 (K-497/2024) od 4. travnja 2025., u sjednici održanoj 13. siječnja 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba osuđenog FI kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem pod točkom I. Općinski sud u Splitu je, na temelju članka 43. stavaka 4. i 6. KZ/11 neplaćenu sporednu novčanu kaznu u visini od 100,00 (sto) prosječnih dnevnih iznosa u Republici Hrvatskoj u visini jednog dnevnog iznosa od 39,73 EUR, što ukupno iznosi 3.973,00 EUR, na koju je osuđenik FI, državljanin Republike Srbije, s prebivalištem u [adresa], osuđen pravomoćnom presudom Općinskog suda u Splitu poslovnog broja K- 497/2024-7 od 22. svibnja 2027., koju kaznu je bio dužan platiti u roku od 6 mjeseci od pravomoćnosti presude, zamijenio kaznom zatvora u trajanju od 100 (sto) dana, način da se jedan dnevni iznos od 39,73 EUR zamjenjuje s jednim danom zatvora.
2. Pod točkom II. pobijanog rješenja odlučeno je da ako optuženik isplati sporednu novčanu kaznu nakon pravomoćnosti odluke o zamjeni, izvršenje kazne zatvora će se obustaviti. U slučaju djelomične isplate, izvršit će se samo preostali iznos navedene kazne.
3. Protiv tog rješenja žalbu je podnio osuđeni FI po branitelju Ivanu Duplančiću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Ljubičić-Vrdoljak & partneri sa sjedištem u Splitu zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, bitnih povreda odredaba kaznenog postupka i povrede prava na pravično suđenje, s prijedlogom da se prvostupanjsko rješenje ukine i predmet uputi prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
4. Prije održavanja sjednice vijeća u suglasju s člankom 495. u svezi članka 474. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda broj 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 , 126/19 , 80/22, 36/24 i 72/25 – dalje u tekstu: ZKP/08), spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu, koji ga je po obavljenom uvidu vratilo ovom sudu na daljnje postupanje.
5. Žalba osuđenog FI nije osnovana.
6. Osuđenik u žalbi navodi kako mu je prilikom donošenja pobijanog rješenja povrijeđeno pravo na pravično suđenje odnosno pravo na obrazloženu sudsku odluku zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske i člankom 6. stavkom 1. Europske konvencije o ljudskim pravima. Takvu povredu osuđenik nalazi u tome što pobijano rješenje ne sadrži razloge o "odlučnim pitanjima". Na ove žalbene navode, osuđenik nadovezuje i zaključak o tome kako je prvostupanjski sud propustio objasniti zašto nije prethodno pokušao prisilno naplatiti novčanu kaznu ili mu ponuditi rad za opće dobro prije zamjene novčane kazne kaznom zatvora. Ovim žalbenim navodima osuđenik ujedno pobija rješenje i zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08.
6.1. Međutim, suprotno istaknutim žalbenim navodima prvostupanjski sud je dao jasne, neproturječne razloge o svim odlučnim činjenicama pa se ne mogu prihvatiti njegovi žalbeni navodi kako mu je "povrijeđeno pravo na obrazloženu sudsku odluku". Osim toga, izreka rješenja je jasna i neproturječna, u suglasju je sa svojim razlozima te ne postoji znatna proturječnost između onoga što se navodi u razlozima rješenja o sadržaju tih isprava ili iskaza danih u postupku i samih tih isprava ili iskaza.
7. Nadalje, sasvim neutemeljeno osuđenik u žalbi navodi kako je prvostupanjski sud odredbu članka 43. stavka 6. KZ/11 "tumačio izolirano i doslovno, zanemarujući opći zahtjev da se novčana kazna nastoji naplatiti ili izvršiti na manje restriktivan način" te da je prvostupanjski sud bio dužan barem utvrditi ima li on imovinu u Republici Hrvatskoj iz koje bi se mogla naplatiti sporedna novčana kazna odnosno zamijeniti je radom za opće dobro.
7.1. Ovakvim žalbenim navodima osuđenik nije doveo u pitanje pravilnost zaključaka prvostupanjskog suda. Naime, osuđenik gubi iz vida kako KZ/11 uopće ne predviđa zamjenu novčane kazne radom za opće dobro kada su osuđenici strani državljani, zbog čega je i propisano da se u slučaju neplaćanja novčane kazne ista odmah zamjenjuje zatvorom. Nadalje, kako iz spisa predmeta proizlazi da osuđenik ni u najmanjem dijelu nije platio sporednu novčanu kaznu koja mu je izrečena pravomoćnom presudom Općinskog suda u Splitu poslovnog broja K-497/2024-7 od 22. svibnja 2025., tako je sasvim ispravno prvostupanjski sud tu novčanu kaznu zamijenio zatvorom u trajanju od 100 (sto) dana i to tako što je jedan dnevni iznos od 39,73 EUR zamijenjen s jednim danom zatvora. Slijedom toga ne stoji ni žalba osuđenika zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.
8. Kako navodima žalbe optuženik nije doveo u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, a nisu utvrđene ni povrede zakona na koje ovaj drugostupanjski pazi po službenoj dužnosti prema članku 494. stavku 4. ZKP/08 tako je tu žalbu valjalo odbiti kao neosnovanu, u suglasju s člankom 494. stavkom 3. točkom 2. ZKP/08.
Split, 13. siječnja 2026.
Predsjednik vijeća
Damir Romac
