Republika Hrvatska
Upravni sud u Zagrebu
Zagreb, Avenija Dubrovnik 6 i 8
Poslovni broj: Us I-1715/2024-13
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu toga suda, Maji Valušnig, uz sudjelovanje zapisničarke Mateje Marjanović, u upravnom sporu tužitelja PM, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju opunomoćenici, odvjetnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Lovro Zovko i Antonija Šimunković, Zagreb, Ulica kneza Branimira 71 D, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda u Zagrebu, Službe građevinske inspekcije, Odjela građevinske inspekcije Zagreb II, Zagreb, Šubićeva 29, OIB:33706439962, radi novčane kazne, nakon usmene i javne rasprave, 19. siječnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda u Zagrebu, Službe građevinske inspekcije, Odjela građevinske inspekcije Zagreb II, KLASA:UP/I-362-02/23-02/555, URBROJ:443-02- 05-12-24-10 od 28. veljače 2024.
II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora u cijelosti kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem Državnog inspektorata, Područnog ureda u Zagrebu, Službe građevinske inspekcije, Odjela građevinske inspekcije Zagreb II, KLASA:UP/I- 362-02/23-02/555, URBROJ:443-02-05-12-24-10 od 28. veljače 2024., se utvrđuje da tužitelj nije postupio po rješenju o uklanjanju prvostupanjskog tijela KLASA:UP/I-362- 02/23-02/555, URBROJ:443-02-05-12-23-2 od 5. lipnja 2023., te mu se izriče druga novčana kazna u iznosu od 5.300,00 EUR-a.
2. Tužitelj osporava zakonitost rješenja tuženika zbog pogrešne primjene materijalnog prava i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i povreda pravila upravnog postupka u bitnom osporavajući zakonitost rješenja kojim je naređeno uklanjanje bespravne građevine. Dodatno ističe kako nadležni inspektor koji je donio predmetno rješenje o 2. novčanoj kazni nije pristupio na nekretninu tužitelja u svrhu provođenja kontrolnog inspekcijskog nadzora pa da je u potpunosti nejasno na koji način je utvrdio da tužitelj nije postupio po rješenju o uklanjanju te da tužitelju nije dostavljen zapisnik od 13. veljače 2024. o obavljenom inspekcijskom nadzoru.
2.1. Predlaže sudu da poništi osporavano rješenje.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu u cijelosti ostaje kod navoda danih u obrazloženju osporavanog rješenja.
3.1. Predlaže sudu da odbije tužbeni zahtjev.
4. Tužbeni zahtjev je neosnovan.
5. Sud je održao usmenu i javnu raspravu u prisutnosti opunomoćenika tužitelja i opunomoćenika tuženika te je time strankama dana mogućnost izjasniti se o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora sukladno odredbi članka 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24).
6. Ocjenjujući zakonitost osporenog rješenja, te razmatrajući sporna činjenična i pravna pitanja, sud je izvršio uvid u sudski spis i spis tuženika priložen uz odgovor na tužbu.
7. Uvidom u osporavano rješenje od 28. veljače 2024. utvrđeno je da se istim prisiljava tužitelj na izvršenje rješenja KLASA:UP/I-362-02/23-02/555, URBROJ:443- 02-05-12-23-2 od 5. lipnja 2023., kojim je naređeno uklanjanje bespravno izgrađene nadstrešnice, tlocrtne veličine 25m x 4,5m, izgrađene bez pravomoćne građevinske dozvole na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], drugom novčanom kaznom u iznosu od 5.300,00 EUR-a, pod prijetnjom izricanja novih novčanih kazni u slučaju da ne postupi po rješenju od 5. lipnja 2023., s obrazloženjem da je inspekcijskim nadzorom 13. veljače 2024. utvrđeno da tužitelj nije uklonio bespravnu građevinu sukladno nalogu u predmetnom rješenju o uklanjanju, zbog čega mu je izrečena druga novčana kazna sukladno Naputku o načinu rada građevinske inspekcije („Narodne novine“, broj:109/23).
8. Člankom 106. stavkom 1. Zakona o gradnji („Narodne novine“, broj: 153/13, 20/17, 39/19 i 125/19) propisano je da se građenju građevine može pristupiti na temelju pravomoćne građevinske dozvole, a graditi se mora u skladu s tom dozvolom, ako ovim Zakonom ili propisom donesenim na temelju ovog Zakona nije drukčije propisano.
7. Člankom 114. stavkom 1.-3. Zakona o građevinskoj inspekciji („Narodne novine“, broj: 115/18, 117/21, 67/23 i 155/23) propisano je da se rješenje kojim se naređuje uklanjanje građevine odnosno njezina dijela izvršava putem treće osobe. Rok u kojem je izvršenik obvezan postupiti po rješenju o uklanjanju ne može biti kraći od devedeset dana niti duži od sto dvadeset dana. Prije pristupanja izvršenju navedenog rješenja putem treće osobe izvršenika se na izvršenje prisiljava izricanjem tri novčane kazne.
8. Prema odredbi članka 71. navedenog Zakona izvršenik je obvezan izvršiti izvršno rješenje inspektora, a inspektor će kontrolu izvršenja rješenja obaviti po izvršnosti rješenja u skladu s posebnim propisima.
9. Sukladno članku 17. Naputka o novčanim kaznama koje izriču građevinski inspektori („Narodne novine“, broj 109/23) na izvršenje rješenja o uklanjanju, izvršenik pravna osoba se prisiljava drugom novčanom kaznom u iznosu od 5.300,00 Eura za skupine građevina 3a prema Zakonu o gradnji („Narodne novine“, broj: 153/13, 20/17, 39/19 i 125/19).
10. Člankom 13. navedenog Naputka propisano je da u provjeri izvršenja inspekcijskog rješenja o uklanjanju građevine ili dijela građevine inspektor sastavlja zapisnik.
11. Iz podataka u spisu proizlazi da je kontrolni inspekcijski pregled proveden 13. veljače 2024. na licu mjesta, bez sudjelovanja tužitelja, te da je utvrđeno da investitor nije postupio po rješenju o uklanjanju.
12. Obzirom na utvrđeno činjenično stanje, te sadržaj citiranih zakonskih odredaba, sud smatra da je osporavano rješenje doneseno na temelju pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja i uz pravilnu primjenu materijalnog prava.
13. Nesporno je da nije uklonjena građevina prema rješenju od 5. lipnja 2023., kojim je upravo tužitelju kao investitoru naloženo uklanjanje, te koje je postalo izvršno 18. rujna 2023. Naime, tužitelj niti ne tvrdi, niti dokazuje da je uklonio građevinu do dana donošenja predmetnog rješenja. Također, se sukladno članku 139. stavku 4. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine“, broj: 49/09, 110/21) rješenje o izvršenju može osporavati isključivo zbog mjesta i vremena izvršenja, stoga nije moguće pobijati zakonitost rješenja o uklanjanju u predmetnom postupku izricanja novčane kazne.
14. Slijedom svega navedenog, sud zaključuje kako su u konkretnom slučaju ispunjene pretpostavke za prisilno izvršenje rješenja od 5. lipnja 2023. kao i da je novčana kazna izrečena u propisanom iznosu.
15. Imajući u vidu sve navedeno sud je odbio predložene dokazne prijedloge za saslušanje tužitelja, predloženog svjedoka i očevida na licu mjesta. ocijenivši iste nesvrsishodnim.
16. Stoga je sud na temelju članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima, odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan.
17. Tužitelju je odbijen zahtjev za naknadu troška upravnog spora kao neosnovan na temelju odredbe članka 147. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima budući da je izgubio spor u cijelosti.
U Zagrebu, 19. siječnja 2026.
Sutkinja:
Maja Valušnig
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.
DNA:
1. tužitelju putem e komunikacije
2. tuženiku putem e komunikacije
3. U spis
