REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pn-1856/2023-21

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

i

R J E Š E NJ E

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu Marku Ivrlaču, u pravnoj stvari tužitelja TĆ, [adresa], 1. Odvojak Purgarije 24D, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Zvonimiru Bodrožiću, odvjetniku Zagrebu, protiv tuženika HRVATSKI URED ZA OSIGURANJE iz Zagreba, Martićeva ulica 71, OIB: 38922958547, zastupano po punomoćniku Krešimiru Ćurkoviću, odvjetniku u odvjetničkom društvu Ćurković I Šanjug, Zagreb, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 15. prosinca 2025., u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, 19. siječnja 2026.

r i j e š i o  j e

Dopušta se preinaka tužbe povećanjem tužbenog zahtjeva sa iznosa od 1.350,00 Eura na iznos od 1.500,00 Eura.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku HRVATSKI URED ZA OSIGURANJE iz Zagreba, Martićeva ulica 71, OIB: 38922958547, da tužitelju TĆ, [adresa], 1. Odvojak Purgarije 24D, OIB: [osobni identifikacijski broj] isplati iznos od 1.500,00 Eura, sa zateznim kamatama koje teku:

na iznos od 1.350,00 Eura od 15. svibnja 2023. pa do isplate,

na iznos od 150,00 Eura od 16. listopada 2025 pa do isplate,

po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila poslije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za pet postotnih poena do 29. prosinca 2023., a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku HRVATSKI URED ZA OSIGURANJE iz Zagreba, Martićeva ulica 71, OIB: 38922958547, da tužitelju TĆ, [adresa], 1. Odvojak Purgarije 24D, OIB: [osobni identifikacijski broj] isplati troškove parničnog postupka u iznosu od 2.102,81 Eura sa zateznim kamatama koje teku od 19. siječnja 2026. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

III. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja TĆ, [adresa], 1. Odvojak Purgarije 24D, OIB: 67603293311za naknadom troškova parničnog postupka u iznosu od 553,08 Eura zajedno sa zateznom kamatom tekućom od 19. siječnja 2026. pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je 11. prosinca 2022. došlo je do prometne nezgode u Zagrebu, a koju prometnu nezgodu je prouzrokovao ZĆ kao vozač vozila strane reg. oznake [registarska oznaka], te je u istoj prometnoj nezgodi tužitelj zadobio tjelesne ozljede kao vozač vozila reg. oznake [registarska oznaka]. Vozilo krivca za predmetnu prometnu nezgodu reg. oznake [registarska oznaka] bilo je vozilo stranih reg. oznaka u trenutku nesreće, slijedom čega je u obvezi štetu naknaditi tuženik. Nakon navedene prometne nezgode tužitelju je odmah pružena hitna liječnička pomoć u nadležnoj liječničkoj ustanovi te je daljnje liječenje nastavio sukladno uputama liječnika. Tužitelju su dijagnosticirane tjelesne povrede koje su detaljno opisane u liječničkoj dokumentaciji. Zbog navedenog štetnog događaja, tužitelj je pretrpio i još uvijek trpi neimovinsku štetu u vidu intenzivnih i dugotrajnih bolova, primarnog i sekundarnog straha, duševnih boli zbog smanjenja životnih aktivnosti, a nakon završenog liječenja tužitelj će ulagati pojačane napore u životu i radu. Za vrijeme liječenja tužitelju je bila potrebna tuđa pomoć i njega bližnjih. Na temelju naprijed navedenog te temeljem medicinske dokumentacije, cijeneći odredbe iz čl. 19. i 1100. Zakona o obveznim odnosima, tužitelj potražuje naknadu štete s osnova povrede prava osobnosti i to prava na tjelesno i duševno zdravlje i to: duševne boli zbog smanjene životne aktivnosti, pretrpljenih bolova, pretrpljenog straha, tuđe pomoći i njege tijekom liječenja. Tužitelj ističe kako se obratio tuženiku u mirnom postupku i to odštetnim zahtjevom kojeg je tuženik zaprimio 15. svibnja 2023. nakon čega je tuženik tužitelju isplatio iznos od 2.000,00 EUR s osnova naknade štete, no isti iznos nikako ne može predstavljati pravičnu novčanu naknadu štete tužitelju te zbog tog razloga tužitelj od tuženika potražuje isplatu daljnjih novčanih iznosa kako je to navedeno u tužbenom zahtjevu. Tužitelj od tuženika potražuje isplatu iznosa od 1.350,00 Eura sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu potvrđuje da je tužitelju na ime nespornog iznosa isplaćeno 2.000,00 Eura. Iznad navedenog iznosa osporava osnovu i visinu tužbe. Tuženik čini nespornim nastanak štetnog događaja te odgovornost AĆ kao vozača vozila reg. oznake [registarska oznaka] za nastanak štetnog događaja osiguranika tuženika. Tuženik navodi da je tužbeni zahtjev suviše visoko postavljen protivno medicinskoj dokumentaciji i stanju tužitelja, odnosno osporava navode da bi tužitelj imao pravo na pravičnu novčanu naknadu zbog neimovinske štete iznad do sada isplaćenog iznosa od 2.000,00 Eura.

3. Radi utvrđivanja odlučnih činjenica u dokaznom postupku sud je proveo dokaz čitanjem dokumentacije koja prileži spisu i to: potvrda II. postaje prometne policije Zagreb (list 6-7 spisa), medicinsku dokumentaciju (list 8-18 spisa), dopis Državnog zavoda za statistiku (list 19 spisa), odštetni zahtjev (list 2021 spisa), dopis tuženika (list 23 spisa), izvedeno je vještačenje po vještaku medicinske struke Porinu Periću (list 47-52, 64 spisa), saslušana je tužiteljica (list 65 spisa).

4. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno sud je sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka USRH, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, i 114/22 – dalje: ZPP-a) utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.

5. Među strankama nije sporan štetni događaj, pasivna legitimacija, odgovornost IĆ za štetni događaj.

6. Sporna je visina štete i tijek zateznih kamata.

7. Tužitelj je podneskom od 16. listopada 2025. uskladio tužbeni zahtjev sa nalazom i mišljenjem vještaka te je izvršio preinaku tužbe povišenjem tužbenog zahtjeva pa nakon navedenog podneska tužitelj potražuje iznos od 1.500,00 Eura na ime neimovinske štete i tuđe pomoći i njege. Tuženik se nije protivio preinaci tužbe. Sud je preinaku dopustio budući da je ista svrsishodna za konačno rješenje odnosa između stranaka, a tužitelj je preinaku mogao izvršiti tek nakon što je vještak izradio nalaz i mišljenje.

8. Na okolnost nastanka i visine neimovinske štete i imovinske štete u vidu tuđe pomoći i njege provedeno je medicinsko vještačenje po doktoru Porinu Periću, stalnom sudskom vještaku te je izvršen uvid u medicinsku dokumentaciju.

9. U svom nalazu i mišljenju dr. Porin Perić je naveo da je tužiteljica TĆ koja je dana 11. prosinca 2022. stradala u prometnoj nezgodi kao vozačica osobnog automobila i pri tome i zadobila ozljedu: stanje nakon trzajne ozljede vratne kralježnice i stanje nakon trzajne ozljede slabinske kralježnice i zdjelice. Uvidom u osobni zdravstveni karton vidljivo da je prethodno liječena u obiteljskog liječnika zbog tegoba s lumbalnom kralježnicom u vremenu od veljače 2009. do prosinca 2012. - provodila i fizikalne terapije te nakon toga od svibnja 2018. do travnja 2021. kada je također provodila fizikalnu terapiju. U zdravstvenom kartonu nema podataka o prethodnoj ozljedi u području vratne kralježnice, lumbalne kralježnice ili zdjelice. Liječenje je trajalo do 24. veljače 2023., a stanje je stabilizirano 3 mjeseca nakon toga dakle 24. svibnja 2023. Tužitelj je imao jake bolove nakon ozljede kumulativno 3 dana te kasnije ima kumulativno srednje jake bolove tijekom liječenja zbog kojih je provodio fizikalnu terapiju kumulativno 20 dana te slabe bolove kumulativno 30 dana. Prilikom određivanja pravne novčane naknade sud bi trebao uzeti u obzir i nelagodu koju je tužitelj imao prilikom liječenja u vidu: rtg. snimanja, odlazaka u bolnicu te provođenja fizikalne terapije. Tužitelj je u trenutku odvijanja štetnog događaja imao primarni strah jakog intenziteta, koji je trajao koliko i sama prometna nezgoda, nakon toga tužitelj je imao sekundarni strah (strah za zdravlje i ishod liječenja): jakog intenziteta kumulativno 3 dana, srednjeg intenziteta kumulativno 20 dana, te strah slabog intenziteta još 30 dana kumulativno, kod tužitelja nakon navedenog štetnog događaja nije zaostalo trajno smanjenje životne aktivnosti. Tužitelju je bila potrebna tuđa pomoć i njega za vrijeme liječenja 2 sata dnevno kumulativno 2 mjeseca. Nije bilo potrebe za trajnom tuđom pomoći i njegom, kod tužitelja nema znakova naruženja.

10. Nalaz i mišljenje vještaka u cijelosti je prihvaćen jer je jasan, logičan, sukladan medicinskoj dokumentaciji tužitelja te sačinjen na temelju pravila struke. Stranke nisu imale pitanja za vještaka niti prigovora na nalaz i mišljenje.

11. Iz iskaza tužiteljice u bitnome proizlazi da joj je tuđu pomoć i njegu pružao suprug i da joj je ista bila potrebna jer je imala vrtoglavice i bolove u kralježnici, a njezin suprug je u navedenom vremenu obavljao kućanske poslove.

12. Sud smatra da je iskaz tužiteljice istinit, budući da su ozljede tužiteljice vidljive iz medicinske dokumentacije i iz nalaza i mišljenja vještaka Porina Perića.

13. Odredbom čl. 1045. st. 1. ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23., dalje. ZOO), propisano je da tko drugome prouzroči štetu, dužan je naknaditi je ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje, odredbom čl. 1067 st. 3. ZOO-a propisano da se vlasnik oslobađa odgovornosti djelomično ako je oštećenik djelomično pridonio nastanku štete, dok je odredbom čl. 1072 st. 2. ZOO-a propisano da u slučaju postojanja obostrane krivnja, svaki vlasnik odgovara drugomu za njegovu štetu razmjerno stupnju svoje krivnje.

14. Imajući na umu gore navedene odredbe te da se međusobna odgovornost procjenjuje na temelju krivnje i da je u postupku nesporno da je osiguranik tužitelja u cijelosti odgovoran za nastanak štetnog događaj te je utvrđeno da je tužitelj pretrpio navedenu ozljedu u tom štetnom događaju, to je na tuženiku bio teret dokaza (pretpostavljena krivnja) da je šteta nastala bez njegove krivnje, a što tuženik nije dokazao.

15. Imajući na umu gore navedene odredbe u ovom postupku je utvrđeno da je osiguranik tužitelja odgovoran naknaditi štetu nastalu tužitelju iz predmetnog štetnog događaja.

16. Temeljem čl. 19. ZOO-a, a u svezi čl. 1100. ZOO-a, tužitelj ima pravo od tuženika zahtijevati naknadu neimovinske štete koju trpi zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje.

17. Člankom 1100. st. 2. ZOO–a propisano je da će sud pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade voditi računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih boli, duševnih boli i straha, cilju kojemu služi ta naknada, ali i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive s njezinom naravi i društvenom svrhom. Sve navedeno su kriteriji koji utječu na ocjenu suda je li pravo osobnosti povrijeđeno u toj mjeri da zbog toga oštećeni ima pravo na isplatu pravične novčane naknade.

18. Sukladno nalazu i mišljenju vještaka, utvrđeno je da je tužitelju povrijeđeno pravo osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, čime mu je nastala neimovinska šteta (čl. 19. st. 2. u svezi čl. 1046. ZOO-a). Pritom je uzet u obzir utvrđeni intenzitet pretrpljenih fizičkih bolova, pretrpljenog straha i duševnih bolova zbog smanjenja životne aktivnosti. Pored toga sud je utvrdio da tužitelju pripada i pravo na naknadu nenovčane imovinske štete povodom pružene tuđe pomoći u opsegu koji je prema ocjeni vještaka bio potreban s obzirom na pretrpljeno ozljeđivanje u štetnom događaju, sukladno čl. 1095. st. 1. ZOO-a.

19. Stoga tužitelju, temeljem čl. 1100. ZOO-a (a imajući na umu sve ozljede koje je pretrpio tužitelj u predmetnoj prometnoj nesreći, odnosno imajući na umu sve okolnost konkretnog slučaja), zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje pripada pravična novčana naknada u ukupnom iznosu od 3.100,00 Eura. Budući da je tužitelju nesporno plaćen iznos od 2.000,00 Eura, tužitelj ima pravo na isplatu daljnjeg iznosa od 1.100,00 Eura s osnove neimovinske štete.

20. U pogledu nenovčane imovinske štete u vidu tuđe pomoći i njege, sukladno provedenom vještačenju utvrđeno je da je tužitelju ista bila potrebna ukupno 120 sati. Između stranaka nije bilo sporno da su tužitelju tuđu pomoć i njegu pružali ukućani. Kako tužitelj ima pravo na istu i kada mu je pružana besplatno, tužitelju s te osnove, primjenom čl. 223. ZPP-a, pripada iznos od 600 Eura koji iznos bi bio primjeren cijeni sata tuđe pomoći i njege od 5,00 Eura, a koji iznos sud ocjenjuje primjerenim na temeljem odredbe čl. 223. st. 1. ZPP-a. Sukladno čl. 29. st. 1. ZOO-a dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze, pored glavnice duguje i kamate.

21. Sukladno čl. 29. st. 1. ZOO-a dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze, pored glavnice duguje i kamate.

22. Tužitelju je dosuđena zatezna kamata na dosuđeni iznos neimovinske i imovinske štete na ime tuđe pomoći i njege sukladno traženju tužitelja za iznos od 1.350,00 Eura počevši od 15. svibnja 2023., a na iznos od 150,00 Eura od 16. listopada 2025., kao dana kada je tužitelj povisio tužbeni zahtjev. Odluka o zateznim kamatama temelji se na odredbi čl. 12. st. 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (''Narodne novine'', broj 151/05, 36/09, 75/09, 76/13 i 152/14, dalje u tekstu ZOOP) u vezi s čl. 183. st. 2. ZOO-a temeljem koje oštećena osoba ima pravo i na isplatu zatezne kamate od podnošenja odštetnog zahtjeva do isplate jer se od tog dana smatra da je tuženik bio upoznat sa svim elementima štete, dakle i o njenom obujmu (tako i u Zaključcima sa sastanka predsjednika Građanskog odjela Vrhovnog suda sa predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova broj SU – IV – 155/16. od 12. travnja 2016.). Nadalje, Vrhovni sud Republike Hrvatske je u svojoj odluci Rev 373/2022-3 od 29. studenoga 2022. izrazio pravno shvaćanje prema kojem: „shvaćanje nižestupanjskih sudova, kojim se poistovjećuje pojam završenog liječenja s nastankom štete, protivno je pravnom shvaćanju revizijskog suda izraženom u odlukama broj Rev-550/14 od 18. studenoga 2015. i Rev-934/14 od 5. travnja 2017., na koje se i pozvala tužiteljica, a i shvaćanju ovoga suda iznesenom u brojnim odlukama, kao npr. i u odluci broj Rev 1056/2017-3 od 27. travnja 2021., a prema kojim je pri donošenju odluke o tijeku zateznih kamata na dosuđenu neimovinsku i imovinsku štetu sud dužan cijeniti odredbu čl. 12. st. 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“, broj 151/05, 36/09, 75/09), kojom je propisano da u slučaju neizvršenja obveze isplate naknade štete u roku iz st. 1. toga članka, oštećena osoba uz dužni iznos naknade štete, ima pravo i na isplatu iznosa kamate i to od dana podnošenja odštetnog zahtjeva“.

23. Odluka o trošku donijeta je temeljem čl. 154. st. 1. ZPP-a i sukladno važećoj vrijednosti predmeta spora u konačno postavljenom tužbenom zahtjevu i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, br. 138/23 - dalje: Tarifa).

24. Tužitelju zastupanom po odvjetniku priznat je parnični trošak koji se odnosi na sastav tužbe (Tbr 7. toč. 1. OT – 200,00 Eura), sastav odštetnog zahtjeva (Tbr. 28. OT-200,00 Eura), sastav podneska od 14. prosinca 2023. i 16. listopada 2025. (Tbr 8. toč. 1. OT – 200,00 Eura) svako, zastupanje na ročištima 14. svibnja 2024. i 15. prosinca 2025. (Tbr. 9. toč. 1. OT-200,00 Eura) svako, zastupanje na ročištu za objavu presude (Tbr. 9. toč. 3. OT-100,00 Eura), odnosno ukupno 1.300,00 Eura, što uz trošak obračunatog poreza na dodanu vrijednost u visini 25% ukupno iznosi 1.625,00 Eura. Tužitelj ima pravo na naknadu troškova sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 26,55 Eura te pristojbe na presudu u iznosu od 53,09 Eura kao i na naknadu plaćenog predujma za medicinsko vještačenje u iznosu od 398,17 Eura u cijelosti, pa ukupan trošak iznosi 2.102,81 Eura.

25. Tužitelju nije priznat trošak podneska od 14. srpnja 2023. i 13. rujna 2024., budući da isti nisu bili nužni za vođenje postupka, niti mu je priznat trošak pristupa na ročište od 24. studenog 2025., koje nije održano, a tužitelju nije priznat previsoko zatražen trošak sudskih pristojbi na tužbu i presudu pa je sud odbio zahtjev tužitelja za naknadom troškova u iznosu od 553,08 Eura.

26. Zatezna kamata na trošak parničnog postupka dosuđena je od dana donošenja odluke temeljem čl. 151 ZPP-a i po stopi iz čl. 29. ZOO-a.

U Zagrebu, 19. siječnja 2026.

Sudac

Marko Ivrlač

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa: - od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno

- od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem je presuda objavljena.

Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda županijskom sudu.

DNA

1. pun. tužitelja (uz rješenje o pristojbi na presudu)

2. pun. tuženika