Poslovni broj: Us I-2796/2024-21

Republika Hrvatska

Upravni sud u Splitu

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Anđeli Becka, uz sudjelovanje zapisničarke Tamare Taraš, u upravnom sporu tužitelja VA iz [adresa], Libellenweg 62, Frankfurt na Majni, Njemačka, OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju opunomoćenici odvjetnici iz Odvjetničkog društva Mihočević&Bajs d.o.o., sa sjedištem u [adresa], protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica Republike Austrije 14, OIB: 95093210687, uz sudjelovanje zainteresirane osobe BA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupaju opunomoćenice Andrea Alemani i Ana Štrbac Agić, odvjetnice sa sjedištem Odvjetničkog ureda u Makarskoj, Stjepana Radića 7, radi obnove postupka izdavanja građevinske dozvole, nakon javne rasprave zaključene 28. studenoga 2025. u prisutnosti zamjenice opunomoćenika tužitelja Kristine Šain Reljanović, odvjetnice u Splitu, opunomoćenice zainteresirane osobe Ane Štrbac Agić, odvjetnice u Makarskoj, te bez prisutnosti uredno pozvanog tuženika, objavljene 19. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja radi poništenja rješenja tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, KLASA: UP/II-361-03/24-02/435, URBROJ: 531-03-4- 24-3 od 30. rujna 2024. i rješenja Splitsko-dalmatinske županije, Grada Makarska, Upravnog odjela za razvoj Grada, KLASA: UP/I-361-03/24-30/1, URBROJ: 2181-6-05-02-24-1 od 21. lipnja 2024.

II. O zahtjevu tužitelja i zainteresirane osobe za naknadom troškova upravnog spora sud će odlučiti posebnim rješenjem.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika KLASA: UP/II-361-03/24-02/435, URBROJ: 531- 03-4-24-3 od 30. rujna 2024., u postupku povodom žalbe VA iz [adresa], ovdje tužitelja, poništena je točka III. izreke rješenja Splitsko-dalmatinske županije, Grada Makarska, Upravnog odjela za razvoj Grada, KLASA: UP/I-361-03/24-30/1, URBROJ: 2181-6-05-02-24-1 od 21. lipnja 2024., te je ujedno riješeno kako u ostalom dijelu izreka rješenja ostaje nepromijenjena.

2. Prvostupanjskim rješenjem, donesenim po službenoj dužnosti, pod točkom I. izreke obnavlja se postupak u predmetu izdavanja građevinske dozvole koji je okončan izdavanjem građevinske dozvole KLASA: UP/I-361-03/22-01/000096, URBROJ: 2181- 6-05-02-22-0010 od 30. studenoga 2022., izdane od Grada Makarska, Upravnog odjela za razvoj Grada, pravomoćne 27. prosinca 2022., kojom je tužitelju, kao investitoru, odobreno građenje slobodnostojeće građevine stambene namjene na novoformiranoj građevnoj čestici katastarske oznake k.č.z. 1435/3 (zemljišno - knjižne oznake č.z. 1633/15), K. O. [katastarska općina]-Makar. Pod točkom II. izreke je određeno kako će se u obnovljenom postupku omogućiti BA, ovdje zainteresiranoj osobi, kao stranci u postupku, sudjelovanje u predmetnom postupku izdavanja građevinske dozvole, na način da će joj se omogućiti uvid u spis predmeta radi izjašnjavanja. Pod točkom III. izreke se poništava potvrda o pravomoćnosti rješenja - građevinske dozvole KLASA: UP/I-361-03/22-01/000096, URBROJ: 2181-6-05-02-22-0010 od 30. studenoga 2022., izdana pod KLASA: UP/I-361-03/22-01/000096, URBROJ: 2181-6- 05-02-22-0011 od 28. prosinca 2022. Pod točkom IV. izreke je odgođeno izvršenje predmetne građevinske dozvole od 30. studenoga 2022.

3. Pravodobno podnesenom tužbom koja je kod ovog suda zaprimljena pod gornjim poslovnim brojem 25. studenoga 2024., tužitelj pobija osporeno rješenje tuženika, kao i prvostupanjsko rješenje, kao nezakonita. U bitnom ističe kako u konkretnom slučaju nije bilo mjesta obnovi postupka po službenoj dužnosti, budući da je postupak obnove pokrenut po prijedlogu BA, ovdje zainteresirane osobe, a što kako je razvidno iz dokumentacije priložene u spisu predmeta. Naime, tužitelj pojašnjava kako je prvostupanjsko tijelo donijelo rješenje KLASA: UP/I-361-03/23- 30/1, URBROJ: 2181-6-05-02-23-2 od 28. srpnja 2023., kojim je po prijedlogu zainteresirane osobe dopuštena obnova postupka izdavanja predmetne građevinske dozvole, te je određeno kako će se u obnovljenom postupku omogućiti zainteresiranoj osobi, kao stranci u postupku izdavanja građevinske dozvole, uvid u spis predmeta radi izjašnjavanja. To rješenje, kako je po žalbi tužitelja poništeno, te je predmet vraćen tuženiku na ponovni postupak, uz uputu prvostupanjskom tijelu kako je potrebno utvrditi je li prijedlog predlagatelja (zainteresirane osobe) pravodoban. U ponovljenom postupku kako se rješenje moglo donijeti isključivo na temelju prijedloga zainteresirane osobe, a nikako po službenoj dužnosti, kako je to učinilo prvostupanjsko tijelo. Pri tome napominje kako u slučaju da se radilo o obnovi postupka po službenoj dužnosti, prvostupanjsko tijelo ne bi zaključkom od 20. ožujka 2024. pozivalo predlagateljicu BA (zainteresiranu osobu) na očitovanje. Stoga, donošenjem osporenih rješenja kako su povrijeđena pravila Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09 i 110/21, dalje ZUP), pa su ista nezakonita. Nadalje, ističe kako izreka osporenog rješenja ne sadrži odluku o žalbi, jer da u izreci nije navedeno odbija li se ili prihvaća žalba tužitelja, već je samo navedeno kako u preostalom dijelu izreka ostaje nepromijenjena. Tužitelj se dalje elaborira na ispunjenje zakonskih pretpostavki za obnovu postupka po prijedlogu zainteresirane osobe, posebno na pravodobnost prijedloga, citira utvrđenja iz prvostupanjskog rješenja od 28. srpnja 2023., te zaključno navodi kako nisu bile ispunjene pretpostavke za obnovu postupka u predmetnoj upravnoj stvari, a što kako je potvrdio i tuženik u rješenju od 24. siječnja 2024. S tim u vezi ističe kako su prvostupanjsko tijelo i tuženik, očito svjesni toga da prijedlog predlagateljice BA nije podnesen u zakonskom roku, odlučili u ponovnom postupku, nakon rješenja tuženika od 24. siječnja 2024., postupku dati narav postupka pokrenutog po službenoj dužnosti, iako je tuženik uputio prvostupanjsko tijelo ispitati pravodobnost prijedloga za obnovu postupka, a ne ispitati ispunjenost zakonskih pretpostavki za obnovu postupka po službenoj dužnosti. Na opisani način kako je tuženik u dva rješenja iz istog postupka, te o istom pitanju zauzeo dijametralno suprotne stavove iako za to nije bilo niti činjenične niti pravne osnove, a prvostupanjsko tijelo je prekoračilo svoje ovlasti, postupilo protivno ZUP-u i uputi tuženika iz rješenja od 24. siječnja 2024., a što pobijana rješenja čini nezakonitima. U dokazne svrhe predlaže saslušanje OA, privremenog pročelnika Upravnog odjela za razvoj Grada Makarske, kao i da se službenim putem pribaviti očitovanje Grada Makarske, Upravnog odjela za razvoj Grada o tome postoji li kod Grada Makarske e-oglasna ploča na kojoj se objavljuju izdani akti prostornog uređenja i gradnje i ako postoji, koliko je vremensko trajanje tih objava, zatim izvršiti uvid u ispise s oglasne ploče Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske (prva i zadnja stranica), te uvid u ispise sa službene stranice Grada Makarske, Upravnog odjela za razvoj Grada. Tužbenim zahtjevom, predlaže poništiti osporeno rješenje tuženika od 30. rujna 2024., kao i prvostupanjsko rješenje od 21. lipnja 2024., kao nezakonita i bez pravnog učinka. Ujedno potražuje trošak upravnog spora.

4. U odgovoru na tužbu tuženik se poziva na navode iznijete u obrazloženju osporenog rješenja, te predlaže odbiti tužbeni zahtjev tužitelja.

5. Pozvana u smislu odredbe članka 20. stavak 3. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24, dalje ZUS) da kao zainteresirana osoba sudjeluje u sporu te se očituje na navode iz tužbe tužitelja, BA u odgovoru na tužbu pojašnjava pravni interes, zbog kojeg je trebala sudjelovati u postupku izdavanja građevinske dozvole tužitelju. Nadalje, ističe kako je u građevinskoj dozvoli od 30. studenog 2022. izričito navedeno kako je strankama u postupku omogućeno osobnim pozivom da izvrše uvid u spis predmeta, kao i da se pozivu nije odazvala niti jedna stranka, međutim, kako njoj kao stranci u tom postupku nije upućen niti uručen nikakav osobni poziv. Također, iz sadržaja građevinske dozvole kako je razvidno da stranke nisu pozvane niti javnim pozivom, jer za to nisu bili ni ispunjeni uvjeti sudjelovanjem više od deset stranaka, pa je stoga u istoj izričito navedeno da su stranke pozvane osobnim pozivom u cilju vršenja uvida u spis predmeta. Zaključno, navodi kako utemeljenje da ona kao zainteresirana stranka nije bila pozvana i obavještena o vođenju ovoga postupka ne proizlazi samo iz dokaza u navedenom spisu, već i iz činjenice da je tijelo koje je donijelo građevinsku dozvolu po službenoj dužnosti dozvolio obnovu postupka donošenjem rješenja od 21. lipnja 2024. Poziva se na navode iz obrazloženja osporenog rješenja, te predlaže odbiti tužbeni zahtjev tužitelja.

Ujedno potražuje trošak upravnog spora.

6. Podneskom od 15. listopada 2025. tužitelj je osporio navode tuženika i zainteresirane osobe iz odgovora na tužbu, ponavljajući tužbene navode. Pri tome je u bitnom istaknuo kako ni tuženik ni zainteresirana osoba svojim navodima nisu otklonili navode iz tužbe niti doveli u pitanje njihovu osnovanost, jer da se uopće ne očituju o biti stvari, odnosno da su pobijana rješenja donesena pozivom na odredbu članka 126. stavak 3. ZUP-a, jer da je po službenoj dužnosti utvrđeno da postoje razlozi za obnovu iako je zainteresirana osoba podnijela prijedlog za obnovu postupka i inicirala donošenje ranijeg prvostupanjskog rješenja i kasnijih pobijanih rješenja.

7. Podneskom od 16. listopada 2025. zainteresirana osoba je istaknula kako rješenje o obnovi postupka nije doneseno po prijedlogu zainteresirane osobe BA već po službenoj dužnosti, a sve u skladu s odredbom članka 123. stavak 1. ZUP-a, budući da je nadležno tijelo na pravilan i zakonit način utvrdilo da stranci nije omogućen uvid u spis predmeta radi izjašnjenja. Nadalje, kao dokaz da se stranka BA u cijelosti pokušala izostaviti kao stranka u svim postupcima pred nadležnim tijelima tužitelja, kao investitora, u spis je dostavila pravomoćnu presudu ovog suda pod poslovnim brojem Us I-2737/2023-12 od 14. siječnja 2025. (potvrđena presudom Visokog upravnog suda Republike Hrvatske pod poslovnim brojem Usž-1708/2025-2 od 23. srpnja 2025.), kojom je odbijen zahtjev tužitelja za poništenje rješenja Državne geodetske uprave, Samostalne službe za drugostupanjski postupak, KLASA: UP/II- 932-07/23-07/568, URBROJ: 541-11/3-23-2 od 20. rujna 2023. i rješenja Područnog ureda za katastar Split, Ispostave za katastar nekretnina Makarska, KLASA: UP/I-932- 07/23-02/339, URBROJ: 541-28-02-04/4-23-2 od 17. travnja 2023. kojim je zainteresiranoj osobi dopuštena obnova postupka jer nije sudjelovala kao stranka u postupku u kojem je proveden geodetski elaborat KLASA: 932-06/22-02/139, URBROJ: 541-28-02-04/7-22-4 od 2. ožujka 2022. u svrhu evidentiranja stvarnog položaja pojedinačnih već evidentiranih katastarskih čestica na k. č. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]-Makar. Napominje kako sud ne smije zanemariti štetu koja je počinjena zainteresiranoj osobi izdavanjem predmetne građevinske dozvole, budući da se istom onemogućava odnosno otežava ostvarenje prava služnosti pristupa na nekretninama u vlasništvu zainteresirane osobe, a čime kako su povrijeđena stvarna prava zainteresirane osobe zajamčena Zakonom o vlasništvu i drugim stvarnim pravima.

8. Podneskom od 3. studenoga 2025. tužitelj se očitovao na navode zainteresirane osobe iz podneska od 16. listopada 2025. iste osporavajući, pri čemu se opetovano pozvao na tužbene navode, kao i razloge zbog kojih se pobijaju osporeno rješenje i prvostupanjsko rješenje. Citira odredbe ZUP-a kojima je propisano postupanje tijela kada zaprimi prijedlog za obnovu, a u konkretnom slučaju da je prvostupanjsko tijelo u ponovljenom postupku odlučivalo o obnovi postupka po prijedlogu zainteresirane osobe, kako bi utvrdilo da nije ispunjen uvjet pravodobnosti kao prvi uvjet dopuštenosti, budući da zainteresirana osoba kao predlagateljica nije učinila vjerojatnim da je obnovu postupka zatražila u roku od 30 dana od saznanja za razloge obnove. Navedeno potvrđuje stav tuženika izražen u prvom drugostupanjskom rješenju od 24. siječnja 2024. U ovom upravnom sporu kako nema razloga ispitivati je li zainteresiranoj osobi trebalo omogućiti sudjelovanje u postupku ili ne, već je raspravljanje potrebno suziti na to jesu li pobijana rješenja nezakonita, dok dostavljena presuda ovog suda i presuda Visokog upravnog suda Republike Hrvatske iz drugog predmeta nisu relevantne za ovaj upravni spor jer u tom predmetu razlozi pobijanja upravnih akata nisu bili isti onima u ovom predmetu.

9. Podneskom od 14. studenoga 2025. (te ponovo u podnesku od 27. studenoga 2025.) zainteresirana osoba je istaknula kako su nepravilni i na zakonu neutemeljeni navodi tužitelja da se ne može podnijeti prijedlog za obnovu postupka po osnovu prijedloga stranke i po osnovu prijedloga za obnovu postupka po službenoj dužnosti javnopravnog tijela. Ističe kako su i stranka i javnopravno tijelo ravnopravni glede mogućnosti pokretanja obnove postupka jer mogu koristiti sve propisane razloge za obnovu postupka. Stranka kako će to činiti radi zaštite svojih subjektivnih prava ili pravnih interesa, dok će javnopravno tijelo obnovu postupka po službenoj dužnosti pokrenuti iz razloga zbog kojih se upravni postupak inače pokreće po službenoj dužnosti - kada je to zakonom propisano ili kada je potrebno štititi javni interes. Stoga da ne postoji nikakva pravna zapreka za podnošenje prijedloga za obnovu kako od strane stranke tako i po službenoj dužnosti od strane javnopravnog tijela ako su za to ispunjene zakonske pretpostavke. Napominje kako se ovaj postupak vodi neovisno o drugom postupku po prijedlogu ovdje zainteresirane osobe, koji da samostalno egzistira, te u kojem javnopravno tijelo još uvijek nije poduzelo niti jednu radnju vezanu uz vođenje postupka nakon poništenja. Iznijete navode zainteresirane osobe osporio je tužitelj podneskom od 25. studenoga 2025., kao neistinite i iskonstruirane.

10. U sporu je održana rasprava 17. listopada 2025. i 28. studenoga 2025., kada je i zaključena, čime je strankama dana mogućnost da se u skladu s odredbom članka 6. ZUS-a izjasne o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora, na koju nije pristupio uredno pozvani tuženik, pa je rasprava pozivom na odredbu članka 91. stavak 3. u svezi s odredbom članka 89. stavak 4. ZUS-a održana bez prisutnosti tuženika.

11. Opunomoćenik tužitelja je popisao trošak upravnog spora prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, 138/23 i 107/25, dalje Tarifa) na ime sastava tužbe, sastava podneska od 15. studenoga 2025., 3. studenoga 2025., 25. studenoga 2025., te trošak zastupanja na ročištu održanom 17. listopada 2025. i 28. studenoga 2025., te na ročištu za objavu presude, svaka radnja 1.000,00 eura, ukupno 7.000,00 eura, uvećano za vrijednost PDV-a od 25%, te sve uvećano za troškove sudske pristojbe tužbe i presude, u iznosu od 119,45 eura, odnosno ukupno 8.869,45 eura, sa zakonskim zateznim kamatama od dana odluke suda pa do isplate.

12. Opunomoćenica zainteresirane osobe je popisala trošak sastava odgovora na tužbu, sastava podneska od 16. listopada 2025., 14. studenoga 2025. i 27. studenoga 2025., te trošak zastupanja na raspravi od 17. listopada 2025. i 28. studenoga 2025., svaka radnja 1.000,00 eura, ukupno 6.000,00 eura.

13. Tijekom dokaznog postupka sud je pregledao i čitao dokumentaciju priloženu u sudskom spisu, dokumentaciju sadržanu u spisu tuženika, koji je dostavljen uz odgovor na tužbu, te je pregledan spis predmeta građevinske dozvole KLASA: UP/I- 361-03/22-01/000096 i prvostupanjski spis predmeta KLASA: UP/I-361-03/23-30/1 (spis obnove postupka građevinske dozvole po zahtjevu BA), koje je sud po službenoj dužnosti pribavio od Splitsko-dalmatinske županije, Grada Makarske, Upravnog odjela za razvoj Grada. Ostale dokaze, pozivom na odredbu članka 49. stavak 3. ZUS-a, sud nije izvodio, budući da je činjenično stanje utvrđeno tijekom ovog spora, kao i u upravnom postupku dostatno za donošenje odluke u ovoj upravnoj stvari.

14. Tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

15. Predmet ovog upravnog spora je u smislu odredbe članka 3. ZUS-a ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika, pri čemu je među strankama isključivo sporno jesu li u konkretnom slučaju bili ispunjeni uvjeti za donošenje rješenja o obnovi postupka po službenoj dužnosti, iz razloga što zainteresiranoj osobi nije omogućeno sudjelovati u postupku predmetne građevinske dozvole, kraj činjenice da je i sama stranka, ovdje zainteresirana osoba, podnijela prijedlog za obnovu postupka i to upravo iz razloga što joj kao stranci nije omogućeno sudjelovati u upravnom postupku.

16. Odredbom članka 123. stavak 1. točka 5. ZUP-a propisano je kako se obnova postupka u kojem je doneseno rješenje protiv kojeg se ne može izjaviti žalba može se pokrenuti na zahtjev stranke ili po službenoj dužnosti u roku od tri godine od dana dostave rješenja stranci ako osobi koja je trebala sudjelovati u svojstvu stranke nije bila dana mogućnost sudjelovanja u postupku.

17. Prema odredbi članka 126. stavak 3. ZUP-a ako nadležno tijelo ne odbaci niti odbije prijedlog za obnovu postupka ili po službenoj dužnosti utvrdi da postoje razlozi za obnovu postupka, donijet će rješenje kojim će dopustiti obnovu postupka i odrediti u kojem će se opsegu postupak obnoviti. Rješenje kojim se dopušta obnova postupka odgađa izvršenje rješenja protiv kojeg je obnova dopuštena.

18. Odredbom članka 4. stavak 1. ZUP-a propisano je kako stranka u upravnom postupku je fizička ili pravna osoba na zahtjev koje je pokrenut postupak, protiv koje se vodi postupak ili koja radi zaštite svojih prava ili pravnih interesa ima pravo sudjelovati u postupku. Pri tome prema ustaljenoj upravno pravnoj praksi pravni interes ne može biti bilo kakav već mora biti na zakonu utemeljen ili zakonom zaštićen. Interes stranke za sudjelovanje u postupku treba proizlaziti iz upravnopravnih propisa, a tijelo koje vodi postupak, s obzirom na odnos osobe prema stvari o kojoj se vodi postupak treba odlučiti radi li se o zainteresiranoj osobi koja treba sudjelovati u postupku ili ne.

19. Odredbom članka 115. stavak 1. Zakona o gradnji ("Narode novine", broj 153/13, 20/17, 39/19 i 125/19 ) je propisano tko su stranke u postupku izdavanja građevinske dozvole, pa je tako stavkom 1., istog članka, propisano da je stranka u postupku građevinske dozvole investitor, vlasnik nekretnine za koju se izdaje građevinska dozvola i nositelj drugih stvarnih prava na toj nekretnini te vlasnik i nositelj drugih stvarnih prava na nekretnini koja neposredno graniči s nekretninom za koju se izdaje građevinska dozvola. Prema stavku 2. tijelo graditeljstva dužno je stranki, prije izdavanja građevinske dozvole, pružiti mogućnost uvida u spis predmeta radi izjašnjenja (u daljnjem tekstu: uvid u spis predmeta).

20. Pregledom spisa građevinske dozvole KLASA: UP/I-361-03/22-01/000096, koji je sud pribavio po službenoj dužnosti, sud je utvrdio kako je građevinska dozvola KLASA: UP/I-361-03/22-01/000096, URBROJ: 2181-6-05-02-22-0010 od 30. studenoga 2022. izdana na zahtjev tužitelja, kao investitora, za građenje slobodnostojeće građevine stambene namjene, 2.b skupine, ukupne građevinske bruto površine 125,50 m2, visine: prizemlje i dva kata (P-2K), sa završnim ravnim neprohodnim krovom, visine do vrha ravnog krova 9,10 m, sa jednom (1) stambenom jedinicom, na novoformiranoj građevnoj čestici katastarske oznake k.č.z. 1435/3 (zemljišno – knjižne oznake č.z. 1633/15) K. O. [katastarska općina] - Makar, u skladu sa glavnim projektom, zajedničke oznake ZOP: VB-02, koji je sastavni dio ove građevinske dozvole za koje je glavni projektant PA, dipl.ing.arh., broj ovlaštenja A 2951, a sadržava 6 MAPA. Iz glavnog projekta(Mapa 1/6), i baš opisa građevine i način ispunjavanja uvjeta gradnje, proizlazi kako građevna čestica na kojoj je planirana stambena građevina nosi oznaku čest. zem. [katastarska čestica] (1633/15) K. O. [katastarska općina]-Makar, površine 400,00 m2, a nastala je od dijela k. č. [katastarska čestica] (z.k.č.z. 1633/2), K. O. [katastarska općina]- Makar. Iz priložene dostavnice o izvršenoj dostavi građevinske dozvole investitoru, proizlazi kako je predmetna građevinska dozvola uručena investitoru 30. studenog 2022., od kojeg dana je počeo teći objektivni rok od tri godine za pokretanje postupka obnove po službenoj dužnosti.

21. Iz obrazloženja predmetne građevinske dozvole proizlazi kako je investitor priložio dokaz pravnog interesa i to izvadak iz zemljišne knjige Općinskog suda u Makarskoj, Zemljišnoknjižni odjel Makarska, Z. U. [broj ZK uloška], za čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina]-Makar od 10. studenog 2011. Pregledom navedenog izvatka sud je utvrdio kako je u listu C pod Z-2341/2020 (zaprimljeno 26. svibnja 2020.) upisana slijedeća zabilježba: Uknjižba, stvarna služnost na k. č. [katastarska čestica], u korist k. č. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška]; k. č. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], pravomoćna presuda na temelju priznanja općinskog suda u [adresa] posl. br. 1P-3309/19 od 03.04.2020, uknjižuje se pravo služnosti trajnog prolaza-puta, koja se služnost zvršava od početka čest. zem. [katastarska čestica], položene uz javni put sa sjeverne strane, počev od zapadne strane nekretnine, pa se prostire smjerom sjever-jug u dužini oko 10 m i širini od 3 m, a koja je granica prikazana u geodetskom snimku-skici i označena oznakama 5,6,7,8 i 9 površine 16 m2, a koja je skica sastavni dio presude na teret čest. zem. [katastarska čestica], a u korist čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica].

22. Pregledom zemljišnoknjižnih izvadaka Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina]-Makar, utvrđeno je kako je kao vlasnica k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica], kao povlasnih nekretnina, uknjižena BA, ovdje zainteresirana osoba, dakle, ista je nositeljica drugih stvarnih prava na nekretnini za koju je izdana građevinska dozvola, a koja činjenica nije niti sporna među strankama.

23. Nadalje iz spis predmeta građevinske dozvole proizlazi kako je poziv za uvid u spis predmeta dostavljen samo ĆA i KA.

24. Uvažavajući iznijeto činjenično stanje, ocjena je ovog suda kako je bilo zakonske osnove za donošenje rješenja o obnovi postupka po službenoj dužnosti, dok prigovori tužitelja nisu osnovani, te nisu od utjecaja na drugačiju odluku ovog suda.

25. Naime, iz same stilizacije odredbe članka 123. stavak 1. ZUP-a proizlazi kako se obnova postupka iz razloga navedenih u toj zakonskoj odredbi može pokrenuti na zahtjev stranke ili po službenoj dužnosti, pri čemu, prema shvaćanju ovog suda, pokrenuti postupak na zahtjev stranke, ne isključuje mogućnost pokretanja postupka po službenoj dužnosti, ako su za takvo postupanje tijela ispunjene zakonske pretpostavke, a o čemu se upravo radi u konkretnom slučaju. Nadalje, predmetno prvostupanjsko rješenje nije doneseno u ponovnom postupku, u izvršenju rješenja tuženika KLASA: UP/II-361-03/23-02/490, URBROJ: 531-03-4-24-2 od 24. siječnja 2024., kako to tužitelj tvrdi, već se radi o novom postupku, različite klasifikacijske oznake od klasifikacijske oznake predmeta koji se vodi po zahtjevu zainteresirane osobe, a što je sud utvrdio uvidom u spis predmeta obnove postupka predmetne građevinske dozvole po zahtjevu BA, koji se vodi pod KLASA: UP/I-361-03/23- 30/1, te koji je pribavljen po službenoj dužnosti, pa se prigovori tužitelja u tom smjeru otklanjaju kao neosnovani.

26. Nadalje, u uvodu osporenog rješenja tuženika se navodi kako je isto doneseno u postupku povodom žalbe tužitelja izjavljene protiv prvostupanjskog rješenja od 21. lipnja 2024., a iz izreke proizlazi kako je poništena točka III. izreke tog rješenja, dok u ostalom dijelu izreka prvostupanjskog rješenja ostaje neizmijenjana, dakle, žalba tužitelja u tom dijelu nije usvojena.

27. Slijedom sveg navedenog, ocjena je ovog suda kako osporenim rješenjem tuženika, kao i prvostupanjskim rješenjem, uz obrazloženja koja su njima dana, nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja.

28. Stoga je sud pozivom na odredbu članka 116. stavak 1. ZUS-a odbio tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan, pa je presuđeno kao pod točkom I. izreke presude.

29. Odredbom članka 148. stavak 4. ZUS-a propisano je da o troškovima spora sud može odlučiti zajedno s odlukom o glavnoj stvari ili posebnim rješenjem. Sukladno citiranoj odredbi sud je odlučio da će o troškovima spora odlučiti naknadno posebnim rješenjem pa je odlučeno kao pod točkom II. izreke ove presude.

U Splitu, 19. siječnja 2026.

S U T K I NJ A

Anđela Becka

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.

DNA:

1. VA iz [adresa], kojeg zastupaju opunomoćenici odvjetnici iz Odvjetničkog društva Mihočević&Bajs d.o.o., sa sjedištem u [adresa]

2. Ministarstvo graditeljstva i prostornoga uređenja Republike Hrvatske, Zagreb, Republike Austrije 14

3. BA iz [adresa], koju zastupaju opunomoćenice Andrea Alemani i Ana Štrbac Agić, odvjetnice u Makarskoj, Stjepana Radića 7

4. u spis