Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Dr. F. Tuđmana 35, Zadar
Poslovni broj: Pp-4109/2024-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru po sucu Nediljki Dereta uz sudjelovanje Vesne Vrkić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog BN zbog djela prekršaja iz odredbe članka 250. stavak 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17 i 70/19, 42/20, 85/22, 114/22,133/23), povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zadarske, Postaje prometne policije Zadar broj: Klasa: 211-07/24- 4/50524 Urbroj: 511-18-15-24-4 od 06. kolovoza 2024. nakon provedenog žurnog postupka 19. siječnja 2026.,
p r e s u d i o j e
Okrivljeni BN, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin B i J, djev. I, rođen **.**.1944. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, sa završenom SSS, umirovljenik, mirovina cca 350,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno neosuđivan,
k r i v j e
I.što kao vlasnik vozila M1, marke Seat reg. oznake nije u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole ( 17. 04 2024.) istu produžio niti odjavio vozilo, a što je utvrđeno 3.svibnja 2024. u 14,54 sati u Zadru, Ulica bana Josipa Jelačića kbr.30. u Postaji prometne policije Zadar ,
čime je počinio djelo prekršaja iz odredbe čl. 250. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjivo po članka 250. stavak 13. Zakona o sigurnosti prometa zbog čega mu se temeljem navedene zakonske odredbe, a sukladno odredbi članka 43. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13,157/13,110/15,70/17 i 118/18, 114/22)
p r i m j e n j u je
O P O M E N A
IV. Na temelju odredbe članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa naknade troškova prekršajnog postupka.
Obrazloženje
1.Postaja prometne policije Zadar broj: Klasa: 211-07/24-4-50524 Urbroj: 511-18-15-24-2 na temelju odredbe članka 239. stavka 2. u svezi članka 234. Prekršajnog zakona izdala je 14. lipnja 2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja pobliže opisanog u izreci ove presude, a koji nalog je ovaj sud povodom prigovora okrivljenika stavio izvan snage i proveo žurni postupak.
2. Okrivljenik se izjasnio krivim te je u svojoj obrani naveo da je točno da kao vlasnik vozila M, marke Seat reg. oznake [registarska oznaka] nije u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole (17. travnja 2024.) istu produžio niti odjavio vozilo, a što je utvrđeno 3. svibnja 2024. od strane PPP Zadar. Naime, radi se o vozilu koje nije u voznom stanju i on je istog naknadno odjavio. Inače je star čovjek, slabovidan te samo vidi na jedno oko 8 %, slabo pokretan i ne upravlja više vozilom te ga želi darovati ali obzirom da nema nikakvu vrijednost nitko ga ne želi i odvest ću ga na otpad. Žao mu je što se ovaj prekršaj dogodio ali ponavlja vozilo nije bilo za registraciju i on je jednostavno previdio da ga mora odjaviti.
3. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid i pročitao obavijest o počinjenom prekršaju (list spisa 8,9), preslik povratnice o primljenoj obavijesti o počinjenom prekršaju (list spisa 7), potvrdu Odjela za prekršajnoj evidencije(list spisa 17,18) i preslik iskaznice Hrvatskog saveza slijepih za okrivljenika (list spisa 21),
4.Na temelju priznanja okrivljenika , a koje priznanje je u suglasju s priloženom dokumentacijom Sud uzima dokazanim djelo prekršaja okrivljenika, a kako je to u izreci ove presude i naveo.
5. Tako Sud smatra nespornim da je okrivljenik svojim postupanjem kritične prigode povrijedio materijalnu odredbu članka 250 stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kojom je propisano da je vlasnik vozila dužan odjaviti vozilo ako ne izvrši produženje važenja prometne dozvole u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne . Činjenica je da je okrivljenik ovo prometno pravilo zanemario odnosno da u konkretnom slučaju kao vlasnik predmetnog vozila nije odjavio vozilo iako nije izvršio produženje važenja prometne dozvole u roku od 15 dana od dana isteka važenja iste pa je time počinio utuženo djelo prekršaja.
6.Prema tome, utvrdivši inkriminirano djelo na strani okrivljenika, a ne nalazeći na strani istog okolnosti koje bi isključile njegovu odgovornost sud ga je ovom presudom proglasio krivim za počinjeno djelo prekršaja te je kod odlučivanja o sankciji imao u vidu okolnosti pod kojima je okrivljenik počinio djelo prekršaja i da je priznao djelo prekršaja te da je u međuvremenu odjavio vozilo i da dosada nije prekršajno kažnjavan, a također je imao u vidu njegove imovne i osobne prilike odnosno da je osoba visoke životne dobi k tome slabovidan te da ima malu mirovinu pa mu je zbog postojanja svih navedenih okolnosti, a uz primjenu odredbe članka 43. Prekršajnog zakona umjesto zapriječene novčane kazne primijenio mjeru upozorenja opomenu smatrajući da će se svrha prekršajnog postupka u konkretnom slučaju postići i na ovaj način.
7.Okrivljenik je oslobođen troškova prekršajnog postupka jer ima mala primanja p a bi u suprotnom moglo doći u pitanje njegovo uzdržavanje.
U Zadru,19. siječnja 2026.
Sudac
Nediljka Dereta
Uputa o pravnom lijeku
Protiv ove presude žalba nije dopuštena. (Čl. 244. st.1. Prekršajnog zakona)
Dostaviti:
- okrivljeniku,
- tužitelju,
- spis - ovdje.
