Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Rijeka, Žrtava fašizma 7

Poslovni broj: Kzd-54/2017-122

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, sudac za mladež Petra Primc, kao sudac pojedinac, uz sudjelovanje zapisničara Ivone Štifanić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika SĆ, u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci (dalje: ODO Rijeka ), posl.br. KMP-DO-279/2016 od 31. ožujka 2017. i izmjene od 19. siječnja 2026., a zbog kaznenog djela iz čl. 172. st. 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 dalje: KZ/11), nakon održane javne rasprave zaključene 19. siječnja 2026. u nazočnosti zastupnika optužbe ŠĆ, zamjenice za mladež u ODO Rijeka, okrivljenika SĆ i branitelja okrivljenika Branislava Musulina, odvjetnika iz [adresa], te javne objave istoga dana u nazočnosti zastupnika optužbe ŠĆ, zamjenice za mladež u ODO Rijeka, okrivljenika SĆ i branitelja okrivljenika Branislava Musulina, odvjetnika iz [adresa], donio je, objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik SĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca S i majke Š rođene Đ, rođenog **.**.1985. u [adresa], državljana Republike Hrvatske, s završenom srednjom školom, TKC montera, nezaposlenog, bez primanja, neoženjenog, bez vrijednije imovine, vojsku nije služio s prebivalištem u [adresa],

k r i v  j e

što je

u vremenskom periodu od 11. prosinca 2014. g. do početka prosinca 2016. u Kraljevici, iako pravomoćnom i ovršnom presudom Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj P-1700/2013 od 17. srpnja 2014. g. obvezan na ime uzdržavanja sina mlt. SĆE (rođen **.**.2012.) doprinositi mjesečnim iznosom od 937,55 kn, najkasnije do 15-tog u mjesecu na račun majke i z.z. ŠĆE, to nije činio, iako je bio u mogućnosti, obzirom da je radno sposoban i osnovom zaposlenja ostvarivao dostatna primanja, a obvezu uzdržavanja nije kompenzirao na koji drugi način, čime je dijete oštetio za iznos od 22.501,20 kuna /2.986,42 Eura,

dakle, nije uzdržavao osobu koju je po zakonu dužan uzdržavati i to na način, u visini i u rokovima određenim ovršnom ispravom, a obveza se odnosi na uzdržavanje djeteta,

čime je počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – povredom dužnosti uzdržavanja iz čl. 172. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11,

pa se okrivljenik SĆ zbog počinjenja kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – povrede dužnosti uzdržavanja iz čl. 172. st. 1. i 2. KZ/11 osuđuje na

kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci.

II. Na temelju čl. 54. KZ/11 okrivljeniku ĐĆ u izrečenu kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci uračunava se vrijeme provedeno u istražnom zatvoru, kao i svako oduzimanje slobode i to od trenutka uhićenja 9. rujna 2020. u 12,40 do 15. rujna 2020. te od 19. prosinca 2025. u 18,15 do 19. siječnja 2026.

III. Na temelju čl. 56. KZ/11 okrivljeniku SĆ se izriče UVJETNA OSUDA u trajanju od 3 (tri) godine, na način da se kazna zatvora na koju je okrivljenik osuđen neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo, te ako na temelju čl. 62. st. 2. toč. 10. KZ/11 okrivljenik SĆ ubuduće uredno izvršava dužnost uzdržavanja djeteta na način kako je to određeno građanskom presudom.

IV. Na temelju čl. 148. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 i 143/12, 56/13, 145/13, 154/14, 70/17, 126/19, 130/20 i 80/22 dalje: ZKP/08) nalaže se okrivljeniku SĆ da nadoknadi trošak ovog kaznenog postupa i to iznos od 200,00 eura (dvjesto eura) na ime paušala sukladno čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08, troškove provedenog financijskog vještačenja u visini od 794,21 eura (sedamsto devedeset četiri eura i dvadeset jedan cent), u roku od 15 dana od pravomoćnosti ove presude, kao i troškove branitelja po službenoj dužnosti o visini kojih troškova će se donijeti posebno rješenje sukladno čl. 148. st. 4. ZKP/08.

Obrazloženje

ODO u Rijeci podnijelo je 3. travnja 2017. optužnicu pod brojem KMP-DO-279/16 od 31. ožujka 2017. izmijenjeno na raspravi 19. siječnja 2026. protiv okrivljenika SĆ (dalje okrivljenika) kojom ga tereti da je počinio kazneno djelo povrede dužnosti uzdržavanja iz čl. 172. st. 1. i 2. KZ/11, na način pravno i činjenično opisano u izreci ove presude.

Na ročištu održanom 19. siječnja 2026. okrivljenik je upitan kakav stav zauzima prema izmijenjenoj optužbi pa je izjavio da se smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret te je obranu iznio na početku ponovljenog dokaznog postupka.

U svojoj obrani okrivljenik je naveo da mu je žao, da se kaje i da će ubuduće doprinositi za uzdržavanje.

S obzirom da se je okrivljenik očitovao krivim u odnosu na izmijenjenu optužbu, a sud je nakon ispitivanja okrivljenika njegovo priznanje ocijenio sukladnim do tada prikupljenim dokazima u spisu, u dokaznom postupku, a na temelju čl.417a. st.4. ZKP/08, izvedeni su samo oni dokazi koji se odnose na odluku o kaznenopravnoj sankciji – pročitano je rješenje Centra za socijalnu skrb Rijeka, od 17. kolovoza 2016., presuda Općinskog suda Rijeka, P-1700/2013, od 17. srpnja 2014., podaci HZZ-a, Regionalni ured Split, od 16. listopada 2016., podaci Porezne uprave, od 5. listopada 2016., presuda Županijskog suda u Rijeci, Gž-4251/2014 od 11. prosinca 2014., podaci HZMO-a, od 19. prosinca 2016., zapisnik o ispitivanju svjedokinje ŠĆE, materijalna dokumentacija (list 85-95 spisa), očevidnik o redoslijedu plaćanja, specifikacija plaćanja, izvadak iz RBA, potvrde Porezne uprava, Ispostava Trogir, od 8. prosinca 2020., zapisnik o ispitivanju svjedokinje SĆEP od 19. siječnja 2021., nalaz i mišljenje vještaka financijske struke (list 488-502 spisa). Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika.

Uvidom u izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika utvrđeno je da je okrivljenik kazneno neosuđivana osoba.

Slijedom prethodno provedenog dokaznog postupka osnovano je zaključiti kako je okrivljenik SĆ svojim postupanjem ostvario bitna obilježja kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – povredom dužnosti uzdržavanja iz čl. 172. st. 1. i 2. KZ/11.

U postupku nije bila dovedena u pitanje ubrojivost okrivljenika u vrijeme počinjenja kaznenog djela, s obzirom na svoju životnu dob i iskustvo okrivljenik je bio svjestan svojega postupanja. Okrivljenik je znao da takvo ponašanje predstavlja ponašanje koje je kaznenopravno nedopušteno i društveno neprihvatljivo, a postupao je s izravnom namjerom jer je bio svjestan svojeg postupanja, te je na opisani način postupao s ciljem da uskrati svojemu sinu novčane iznose uzdržavanja.

Određujući vrstu i visinu kaznene sankcije, sud je okrivljeniku olakotnim cijenio okolnost da je počinjenje kaznenog djela priznao u cijelosti iako ne na početku dokaznog postupka, te obećanje da će ubuduće doprinositi za uzdržavanje, kao i činjenica da je kazneno neosuđivana osoba. Otegotne okolnosti na strani okrivljenika nisu utvrđene.

Slijedom svih navedenih olakotnih okolnosti, sud je okrivljenika za kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – povredom dužnosti uzdržavanja iz čl. 172. st. 1. KZ/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci, a koja kazna je zamijenjena uvjetnom osudom u trajanju od tri godine, pa se kazana zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u roku od tri godine ne počini novo kazneno djelo te ako ubuduće bude doprinosio za uzdržavanje dok za to postoji zakonska obveza.

Stav je ovog suda da je upravo takva kazna primjerena kako osobnosti samog okrivljenika tako i svim okolnostima ovog konkretnog slučaja. Naime, sud je stava da će određenom sankcijom biti ispunjena opća i posebna svrha kažnjavanja, tj. da će utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini kaznena djela, kao i na sve ostale građane da ne čine kaznena djela, odnosno da će utjecati na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

Obzirom da se je okrivljenik u tijeku ovoga postupka u dva navrata nalazio u istražnom zatvoru valjalo mu je u izrečenu kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci uračunati vrijeme provedeno u istražnom zatvoru, kao i svako oduzimanje slobode i to od trenutka uhićenja 9. rujna 2020. u 12,40 do 15. rujna 2020. te od 19. prosinca 2025. u 18,15 do 19. siječnja 2026.

Na temelju čl.148. st. 1. ZKP/08 okrivljenik je dužan naknaditi troškove ovog kaznenog postupka, i to paušalni trošak u visini od 200,00 Eura, trošak provedenog financijskog vještačenja u visini od 794,21 Eura, a koja svota je dostatna da podmiri trošak ovog postupka te trošak branitelja po službenoj dužnosti o visini kojih troškova će se odlučiti posebnim rješenjem jer sud u trenutku presuđenja nije raspolagao podacima o visini tih troškova.

Okrivljenik se dalje upozorava sukladno čl. 148. st. 6. ZKP/08 da ukoliko njegovo imovno stanje u vrijeme izvršenja odluke o trošku bude takvo da bi plaćanjem tog troška bilo dovedeno u pitanje njegovo vlastito uzdržavanje ili uzdržavanje osoba koje je on po zakonu dužan uzdržavati, sud može, na njegov obrazloženi zahtjev, posebnim rješenjem osloboditi ga dužnosti naknade tih troškova. Okrivljenik je dužan uz svoj zahtjev priložiti dokaze o svom imovinom stanju, stanju svoje obitelji ili osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati odnosno osoba koje su po zakonu dužne uzdržavati njega. Iz dokaza o imovnom stanju moraju biti vidljivi ukupni prihodi unutar godine dana, podaci i stanje o računima u bankarskim i drugim financijskim institucijama te vlasništvo nad nekretninama, pokretninama pravima.

Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Rijeci, 19. siječnja 2026.

Sudac za mladež:

Petra Primc v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog preslika iste. Žalba se podnosi ovom sudu u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud, kao sud drugog stupnja.

DNA:

1. ODO Rijeka

2. Okrivljenik /putem Zatvora u Rijeci/

3. Branitelj okrivljenika Branislav Musulin, odvjetnik iz Rijeke

4. Z.z. oštećenika ŠĆE

NAKON PRAVOMOĆNOSTI:

- branitelj Marko Ferri i branitelj Marin Kuvač