P-2335/2022-21

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stjepana Radića 81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, OIB: 29399232217, po sucu ovog suda Martini Miočević Šušnjić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja-protutuženika: ČM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj],kojeg zastupaju po punomoćniku Vjeranu Paiću, odvjetniku u Šibeniku protiv tuženika-protutužitelja:

EM, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ukidanja prava služnosti i radi utvrđenja prava služnosti, nakon javno održane glavne rasprave dana 25.lipnja 2025.godine u prisutnosti parničnih stranaka osobno uz punomoćnike, a objavljene 19. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja-protutuženika: ČM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] koji glasi:

" 1. Ukida se služnost prolaza i provoza preko dijela poslužne nekretnine kat. čest. [katastarska čestica], Z.U 6137, K. O. [katastarska općina], koji dio je na Skici mjesta očevida od 07. siječnja 2025.g. izrađenoj po sudskom vještaku mjerniku Karlu Štampaliji označen točkama 1-3-4-5, površine 27 m2, u korist kat. čest. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], kao povlasne nekretnine.

2. Zabranjuje se tuženiku, pod prijetnjom ovrhe, daljnje prolaženje i provoz preko dijela kat. čest. [katastarska čestica], Z.U 6137, K. O. [katastarska općina], koji dio je na Skici mjesta očevida od 07. siječnja 2025.g. izrađenoj po sudskom vještaku mjerniku Karlu Štampaliji označen točkama 1-3-4-5, površine 27 m2. "

II. Prihvaća se tužbeni zahtjev tuženika-protutužitelja koji glasi:

1. Utvrđuje se postojanje stvarne služnosti prava staze i prava kolnika na teret dijela kč. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] kao poslužnog dobra, koji dio je na skici mjesta očevida od 7.siječnja 2025 izrađenoj po sudskom vještaku Karlu Štampaliji označen točkama 3-4-5-6-7-3, površine 27 m2, a u korist kč. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] kao povlasnog dobra.

2. Ovlašćuje se protutužitelj EM (OIB: [osobni identifikacijski broj]) pravo staze i pravo kolnika opisano u toč.1. ove presude upisati u zemljišne knjige.

3. Zabranjuje se protutuženiku ČM (OIB: [osobni identifikacijski broj]) svaka radnja kojom bi protutužitelja EM (OIB: [osobni identifikacijski broj]) u korištenju prava staze i prava kolnika opisanih u toč.1. ove presude.

III Dužan je tužitelj-protutuženik naknaditi tuženiku- protutužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 500,00 eura, sve u roku od 8 dana.

Obrazloženje

1.Tužitelj ČM (dalje: tužitelj) je podnio dana 21.studenog 2022.godine tužbu protiv tuženika EM (dalje. Tuženika) radi ukidanja prava služnosti prolaza i provoze preko dijela poslužne nekretnine kat. čest. [katastarska čestica], Z.U 6137, K. O. [katastarska općina], koji dio je na Skici mjesta očevida od 07. siječnja 2025.g. izrađenoj po sudskom vještaku mjerniku Karlu Štampaliji označen točkama 1-3-4-5, površine 27 m2, u korist kat. čest. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], kao povlasne nekretnine i zabranu takvog daljnjeg prolaza i provoza.

1.1. U tužbi se u bitnom navodi kako je tužitelj vlasnik kat. čest. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], dok je tuženik suvlasnik za ½ dijela kat. čest. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina].

1.2. Tuženik da je godinama unazad koristio dio kat. čest. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] kako bi sa iste mogao pristupiti na javni put u mjestu Podsolarsko koji se proteže preko katastarske čestice [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina].

1.3. Tuženiku izvršavanje služnosti puta preko predmetne nekretnine više nije neophodno, budući da je u funkciju stavljen javni put sa sjeverne strane kuće tuženika (kat. čest. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] - ulica Podsolarsko) kojim tuženik bez poteškoća može pristupiti izravno sa svoje nekretnine, bez prelaska preko predmetne nekretnine.

1.4.Sa druge strane, izvršavanje služnosti na dosadašnji način predstavljalo bi tegobu za tužitelja koji na dijelu predmeta spora izgradio kameno-betonsku vazu u kojoj posadio stablo, a zbog čega je tuženik pokrenuo postupak zbog smetanja posjeda Psp-1/2022 u kojem je njegov tužbeni zahtjev nepravomoćno prihvaćen i tužitelju u ovom postupku naloženo uklanjanje navedene kameno-betonske vaze.

1.5.Obzirom na navedeno, ispunile su se pretpostavke za prestanak prava služnosti prolaza i provoza propisane člankom 242. stavak 1. i stavak 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima.

1.6.Tužitelj ovdje posebno ističe da premda predmetna služnost nije upisana u zemljišnoj knjizi, tužitelj ima pravo zahtijevati prestanak prava služnosti prolaza i provoza, budući se ista faktično izvršava, a što je i stav koji je zauzeo Vrhovni sud Republike Hrvatske u svojoj presudi Rev 2434/12.

2.Tuženik u svom odgovoru na tužbu i tijeku postupka osporava postavljeni tužbeni zahtjev navodeći kako tuženik u svoj objekt i svoje dvorište ima kolni pristup sa javne ceste - Ulice Podsolarsko z.k.oznake kč. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], a preko dijela kč. [katastarska čestica] koji se nalazi između javne ceste i nekretnine tužitelja te kako zbog propusta Grada Šibenika i nadležnih tijela, nije parceliran i nije ušao u sastavni dio javne ceste dio kč. [katastarska čestica], koji se nalazi između javne ceste i nekretnine tuženika i koji dio se nastavlja na kč. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], a koji dio u naravi predstavlja sastavni dio javne ceste, a što je sve razvodno iz skice mjesta očevida iz predmeta br.Psp- 1/2022 od 22.travnja 2022., koju je tužitelj priložio uz ovu tužbu. Objekt tuženika izgrađen je pred više od 40 godina sa ulazom prema javnoj cesti Ulica Podsolarsko, prema toj cesti je izgrađena njegova garaža u prizemlju objekta, i tuženik nema mogućnosti u svoju garažu kolima pristupiti na drugi način nego postojećim prolazom. Sve dok tužitelj nije uočio da je Grad Šibenik propustio sporni dio kč. [katastarska čestica] upisati kao sastavni dio javne ceste, nije bilo sporno da isti predstavlja javnu površinu. Obzirom da nije bilo sporno da sporni dio kč. [katastarska čestica] predstavlja sastavni dio javne ceste, tuženik je dobio potrebna odobrenja za gradnju svoje kuće sa ulazom i parkiranjem orijentiranim upravo prema toj javnoj cesti.

2.1. Tuženik podneskom od 6.srpnja 2023.godine podnosi protutužbu kojom traži utvrđenje postojanja prava stvarne služnosti prava staze i prava kolnika na teret dijela kč. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] kao poslužnog dobra, koji dio je na skici mjesta očevida od 7.siječnja 2025 izrađenoj po sudskom vještaku Karlu Štampaliji označen točkama 3-4-5-6-7-3, površine 27 m2, a u korist kč. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] kao povlasnog dobra uz ovlaštenje na upis prava staze i pravo kolnika u zemljišne knjige i zabranu protutuženiku onemogućavati tuženika u svom pravu.

3.U tijeku postupka sud je radi utvrđenja odlučnih činjenica izvršio uvid u dokumentaciju koja prileži spisu i to: skica mjesta očevida iz predmeta poslovnog broja Psp-1/2022 od 22. travnja 2022. (list 3 spisa), presliku fotografija iz rujna 2011. i srpnja 2019. (list 7 i 8 spisa), skicu mjesta očevida od 7. siječnja 2025. uz fotografije mjesta spora (list 27 do 42 spisa), fotografije priložene od strane tuženika-protutužitelja (list 49 do 52 spisa), Uvjerenje o uvjetima uređenja prostora s prilozima (list 53 do 61 spisa).

3.1.Sud je izveo uviđaj na licu mjesta dana 5.stduenog 2014.godine uz sudjelovanje vještaka geodetske struke (l.s.21 – 22 spisa).

3.2.Na ročištu održanom dana 25.lipnja 2025.godine saslušane su parnične stranke (l.s.67-70 spisa).

4.Tužbeni zahtjev nije osnovan.

5.Protutužbeni zahtjev je osnovan.

6. Predmet tužbenog zahtjeva u ovoj pravnoj stvari je ukidanje prava stvarne služnosti (služnosti puta) kroz prijepor identificiran tijekom ovog postupka nakon provedenog uviđaja na licu mjesta i to služnosti prolaza i provoza preko dijela poslužne nekretnine kat. čest. [katastarska čestica], Z.U 6137, K. O. [katastarska općina], koji dio je na Skici mjesta očevida od 07. siječnja 2025.g. izrađenoj po sudskom vještaku mjerniku Karlu Štampaliji označen točkama 1-3-4-5, površine 27 m2, u korist kat. čest. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], kao povlasne nekretnine uz zabranu sprječavanja prolaza I provoza.

7. Predmet protutužbenog zahtjeva je utvrđenje postojanja prava stvarne služnosti prava staze i prava kolnika na teret dijela kč. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] kao poslužnog dobra, koji dio je na skici mjesta očevida od 7.siječnja 2025 izrađenoj po sudskom vještaku Karlu Štampaliji označen točkama 3-4-5-6-7-3, površine 27 m2, a u korist kč. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] kao povlasnog dobra uz ovlaštenje na upis prava staze i pravo kolnika u zemljišne knjige i zabranu protutuženiku onemogućavati tuženika u svom pravu.

8.Tužitelj svoj tužbeni zahtjev temelji na činjenici prestanka potrebe za izvršavanjem služnosti puta preko nekretnine u vlasništvu tužitelja obzirom da je u funkciju stavljen javni put sa sjeverne strane kuću tuženika kojim tuženik bez poteškoća može pristupiti izravno sa svoje nekretnine, bez prelaska preko predmetne.

9. Protutužbenim zahtjevom tuženik-protutužitelj traži utvrđenje postojanja prava stvarne služnosti prava staze i prava kolnika na teret dijela kč. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] kao poslužnog dobra, sve kako je opisana u izreci, budući da predmetni put predstavlja jedini mogući pristup do njegove nekretnine.

10.Odredba čl. 186. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09 i 153/09; dalje ZV) propisuje da je stvarna služnost stvarno pravo svagdašnjeg vlasnika određene nekretnine (povlasna nekretnina) da se za potrebe te nekretnine na određeni način služi nečijom nekretninom (poslužna nekretnina), čiji svagdašnji vlasnika to mora trpjeti ili mora propuštati određene radnje glede svoje nekretnine koje bi inače imao pravo činiti.

11.Temeljem navoda stranaka i provedenog dokaznog postupka te ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno u smislu odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku „(„Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje ZPP)sud je utvrdio i zaključio kako u nastavku slijedi.

12. Među strankama nisu sporne činjenice kako slijedi:

- da je tužitelj vlasnik kč. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina],

- da je tuženik vlasnik 1/2 dijela kč. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], što u naravi predstavlja zapadnu polovicu dvojnog objekta sa ograđenim dvorištem,

- da tuženik u svoj objekt i svoje dvorište ima kolni pristup sa javne ceste - Ulice Podsolarsko z.k.oznake kč. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], a preko dijela kč. [katastarska čestica] koji se nalazi između javne ceste i nekretnine tužitelja;

- tuženik-protutužitelj koristi označeni dio na skici preciziran u uređenom kako tuženom tako protutužbenom zahtjevu za prolaz i provoz i to na način da osobnim automobilom pristupa s javne prometnice do dvorišnog prostora njegovog dvojnog stambenog objekta, koja okolnost nije sporna i te iz tog razloga nije bilo potrebno posebno utvrđivati.

13. Obzirom da je među strankama nesporno da tuženik-protutužitelj koristi za prolaz i provoz sporni dio te i sam tužitelj-protutuženik tužbom traži ukidanje prava stvarne služnosti, dakle, znači da je svjestan da pravo stvarne služnosti postoji, na tu okolnost nije bilo potrebe izvoditi dokaze te je sud prihvatio protutužbeni zahtjev tuženika-protutužitelja osnovanim.

14.Na okolnost da bi prestala potreba tuženika-protutužitelja za prolaskom (prolaz i provoz) preko nekretnine u vlasništvu tužitelja-protutuženika, budući da je u funkciju stavljen javni put sa sjeverne strane kuće tuženika katastarske oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a sve kako to navodi tužitelj-protutuženik tijekom ovog postupka, sud je izveo dokaz uviđajem na licu mjesta dana 5. studenog 2024.

14.1. Uviđajem na licu mjesta vještak identificira povlasnu nekretninu oznake kat. čest. [katastarska čestica] koja predstavlja dvojni (ugrađeni i nedovršeni objekt) i na koju se sa sjeverne strane prilazi sa asfaltirane ceste katastarske oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u odnosu na koji pristupni put tužitelj-protutuženik tvrdi da predstavlja jednako prikladni prolaz kao i onaj postojeći. Na licu mjesta prikazana je i nekretnina katastarske oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja predstavlja poslužnu nekretninu uređenu i popločanu betonskim opločnikom, obilježenu betonskim rubnikom i ogradnim betonskim zidom na kojoj je položen betonirani pitar dimenzija 1,20x1,20 metara u kojoj je zasađena jedna maslina te dva okna (šahta) oznake Kanalizacija.

14.2. Skica mjesta očevida s prikazom povlasne i poslužne nekretnine i pristupnim putevima kao i fotografijama mjesta spora nalazi se na listu 27 do 42.

15. Tužitelj-protutuženik je u svom stranačkom iskazu danom na ročištu 25. lipnja 2025. naveo kako je teren na kojem je sagradio svoju nekretninu kupio prije deset do dvanaest godina od ljudi koji su mu kao predmet kupoprodaje pokazali i danas popločani dio koji predstavlja predmet spora. Kuća od tuženika je bila izgrađena, u njoj nitko ne živi, a tuženik kad povremeno dođe znao bi parkirati automobil na predmetu spora. Dvorište je bilo zaraslo i nije se moglo pristupiti garaži. Tužitelj navodi kako je kuću počeo graditi 2018. kada je ujedno i popločao predmeta spora. Nadalje tužitelj- protutuženik ističe kako je prilikom popločavanja ostavio slobodno za prolaz prema tuženikovom dvorištu iz poštovanja prema susjedu tako da mu može proći i najveći kamion od četiri osovine u dvorište. Da mu nije smetalo korištenje sve dok tuženi nije počeo svojatati predmet spora.

15.1. Tuženik-protutužitelj je naveo kako je 1986. godine započeo s gradnjom kuće i uredno se prolazilo preko spornog dijela. Smatralo se da se radilo o javnom području. U odnosu na pristupnu cestu sa sjeverne strane kuće tuženik-protutužitelj je izjavio kako se tim putem nikada nije pristupalo u garažu budući da je ista napravljena s ulaznim vratima na južnoj strani te se isključivo s južne strane istoj može pristupiti te kako bi morao rušiti pola kuće da bi si omogućio ulaz u garažu i prolaz sa sjeverne strane. Tuženiku protutužitelju da nikad nitko nije branio prolaženje tim dijelom s donje strane kuće sve dok tužitelj nije kupio parcelu i započeo s gradnjom svog objekta.

16. Ono što je sporno i što je predmet utvrđenja u ovom postupku je svrha osnivanja prava služnosti te je li zasnovano pravo služnosti izgubilo razumnu svrhu što bi za posljedicu dalo pravo tužitelju-protutuženiku kao vlasniku poslužne nekretnine postupiti sukladno odredbi čl. 242.st.1.i 2. ZV.

16.1. Odredba 242. ZV u svom stavku 1. i 2. propisuje da izgubi li pravo služnosti razumnu svrhu, vlasnik poslužne stvari može zahtijevati da se ono ukine; ako nije što posebno određeno, odluku o ukinuću donijet će sud na zahtjev vlasnika poslužne stvari bez obzira na pravni temelj na kojem je ta služnost bila osnovana. Sud će na zahtjev vlasnika poslužne nekretnine svojom odlukom ukinuti nužni prolaz, a i drugu služnost puta, bez obzira na to na kojem je temelju osnovana, ako utvrdi da postoji drugi prikladniji prolaz, ili drugi jednako prikladan prolaz, koji vlasniku poslužnog zemljišta čini manje štete ili pak jednako prikladan javni prolaz.

16.2. Prema mišljenju tužitelja-protutuženika jedina odlučna činjenica za utvrđenje u ovom postupku, a posljedično tome za prihvaćanje tužbenog zahtjeva kao osnovanog, jest činjenica da li je u konkretnom slučaju pravo služnosti koje nesporno tuženik-protutužitelj ima izgubilo razumnu svrhu odnosno postoji li drugi prikladniji prolaz ili drugi jednako prikladan prolaz ili prikladan javni prolaz.

16.3. Iz gore citiranih odredaba ZV-a proizlazi da sud tek kada odlučuje o tužbenom zahtjevu kojim se traži ukidanje prava služnosti iz razloga što je to pravo izgubilo razumnu svrhu, u okviru razmatranja razumne svrhe prava služnosti sud ispituje postoji li drugi prikladniji ili jednako prikladan prolaz ili javni prolaz koji vlasniku poslužnog zemljišta čini manje štete.

16.4. Uviđajem na licu mjesta izostalo je utvrđenje prikladnosti javnog puta koji se nalazi sa sjeverne strane objekta u vlasništvu tuženika-protutužitelja, a u odnosu na koji objekt je služnost osnovana s južne strane preko poslužne nekretnine kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] počevši od 1986. godine kad je tuženik-protutužitelj krenuo s gradnjom objekta, a koju činjenicu tužitelj-protutuženik ne čini spornom, budući je razvidno kako bi prilaz garaži tuženika-protutužitelja položenoj na južnoj strani kuće bio jedno moguć s južne strane u odnosu na koji dio se traži ukidanje prava služnosti, dakle preko dijela kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] obzirom da bi se za pristup garaži tuženika s južne strane kuće tuženika-protutužitelja moralo izvesti građevinske radove uklanjanja dijela tuženikove kuće obzirom da se radi o neadekvatnoj širini za prolaz automobilom do garaže, a što je razvidno i iz priloženih fotografija lica mjesta koja čine sastavni dio skice mjesta očevida.

17. Iz navedenih razloga sud je odbio tužbeni zahtjev tužitelja-protutuženika, a prihvatio protutužbeni zahtjev tuženika-protutužitelja.

17.1. O troškovima postupka odlučeno je temeljem odredba čl. 154. st.1. i članka 155. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje ZPP).

17.2. Tuženiku-protutužitelju zastupanom po punomoćniku iz redova odvjetnika pripada pravo na trošak parničnog postupka u iznosu jednokratne nagrade za cjelokupni prvostupanjski postupak u iznosu od 500,00 eura.

17.3. Trošak je odmjeren u skladu sa Tbr. 7.,toč.2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/12, 103/14 i 118/14-isp.).

18. Slijedom svega iznijetog sud je odlučio kao u izreci ove presude.

Šibenik, 19. siječnja 2026.

Sudac

Martina Miočević Šušnjić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može uložiti žalbu nadležnom Županijskom sudu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave iste, a ulaže se putem ovog suda u tri primjerka za sud i po jedan za svaku protivnu stranku.