Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Dr. Franje Tuđmana 35

Poslovni broj: Pp-68/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Teodori Projić- Škovrlj na temelju prijedloga više sudske savjetnice Martine Vukić Maslarda, uz sudjelovanje Marije Lonić kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika AŽ, zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne Novine“: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24 dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU zadarske, Postaja prometne policije Zadar, KLASA: 211-07/24-4/110995, URBROJ: 511-18-15-24-2 od 11. prosinca 2024., nakon provedenog žurnog postupka, 19. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik ŽŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. AŽ i pok. A djev. Ž, rođen **.**.1958. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, SSS, elektrotehničar, umirovljenik, mjesečna primanja cca 550,00 EUR, lošeg imovinskog stanja, oženjen, otac troje djece, prekršajno neosuđivan

k r i v  j e

što je dana 19. studenog 2024. godine u 12:45 sati u mjestu Zemunik Gornji, Općina Zemunik Donji, ulica Zemunik Gornji, kućni broj 0, kao vozač vozila M1, registarske oznake [registarska oznaka], upravljao kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina 50 km/h, brzinom od 95 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja POLCAM SMARTEYE ST-1, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 85 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 35 km/h veća od dopuštene

čime je počinio prekršaj iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 53. stavku 4. istog Zakona

pa mu se na temelju citiranih propisa, a uz primjenu odredbe članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br.: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22., dalje: Prekršajni zakon),

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 300,00 EUR (tristo eura).

II. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna RH.

III. Na temelju odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine naprijed izrečene novčane kazne roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka ove presude.

IV. Na temelju odredbe čl. 138. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 EUR (trideset eura) u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, u roku 90 (devedeset) dana od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. PU zadarske, Postaja prometne policije Zadar, podnijela je protiv okrivljenika obavezni prekršajni nalog KLASA: 211-07/24-4/110995, URBROJ: 511-18-15-24-2 od 11. prosinca 2024., zbog djela prekršaja opisanog u izreci ove presude. Po pravodobnom prigovoru okrivljenika ovaj sud je navedeni nalog stavio izvan snage, proveo žurni postupak i donio presudu.

2. Okrivljenik je na ročištu održanom pred ovim sudom iskazao da se ne smatra krivim za djelo koje mu se stavlja na teret. Također, naveo je da je inače odgovoran vozač, da je otišao i u mirovinu bez da je ikada bio prekršajno kažnjavan. Nadalje, iskazao je da na toj dionici ceste gdje je navodno počinjen prekršaj nema nigdje znaka ograničenja brzine, odnosno postoji znak da se može pretjecati i znak da nema ograničenja te da nigdje nije postavljena niti oznaka da se tu provodi kontrola brzine. Istaknuo je kako smatra da nije prošao tolikom brzinom kako se navodi u obaveznom prekršajnom nalogu zato što na tom dijelu nikada ne prijeđe više od 80 km/h.

3. U daljnjem dokaznom postupku sud je pročitao prigovor (l.s. 3), dostavnicu (l.s. 4), podatke o vozaču (l.s. 7), dostavnicu (l.s. 8), obavijest o počinjenom prekršaju (l.s. 9- 10), izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa (l.s. 13-14).

3.1. Radi pravilnog i potpunog utvrđivanja činjeničnog stanja sud je također službenim putem na prijedlog okrivljenika pribavio i fotografije prekršaja ( l.s. 21 ) kao i atest uređaja kojim je dana 19. studenog 2024. utvrđena brzina kretanja okrivljenika (l.s. 22).

4. Materijalnom odredbom članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da se na cesti u naselju vozač ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km na sat, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio.

4.1. Prekršajnom odredbom članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 EUR kazniti za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.

5. Tijekom postupka okrivljenik nije osporavao da je upravo on dana 19. studenog 2024. u 12,45 sati u mjestu Zemunik Gornji, Općina Zemunik Donji, ulica Zemunik Gornji, kućni broj 0, upravljao vozilom registarske oznake [registarska oznaka]. Isti je u prigovoru kao i na ročištu održanom pred ovim sudom 19. prosinca 2026. osporavao brzinu kretanja vozila navedenu u obaveznom prekršajnom nalogu te naveo da na toj dionici nigdje nema oznake brzine ograničenja brzine niti oznake da se provodi kontrola brzine.

6. Radi utvrđivanja odlučnih činjenica, sud je u dokaznom postupku pročitao podatke o vozaču na listu spisa 7 i utvrdio da je okrivljenik ŽŽ sam sebe naveo kao osobu koja je kritične prigode upravljala vozilom.

6.1.Sud je dostavljene podatke o vozaču cijenio vjerodostojnim, a niti sam okrivljenik ne poriče kako je upravo on upravljao vozilom kritične prigode.

6.2.Nadalje iz atesta o ispravnosti uređaja POLCAMSMARTEYE ST-1, ovjernica br O- 02-02705/24 (list spisa 22) kojim je dana 19. studenog 2024. godine utvrđena brzina kretanja osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka], proizlazi da je uređaj ispravan. Naime, iz samog atesta uređaja razvidno je da valjanost ovjernog žiga vrijedi 1 godinu i to najkasnije do 31. svibnja 2025., a da je uređaj testiran i ovjeren 7. svibnja 2024. Dakle, s obzirom da je prekršaj počinjen 19. studenog 2024., a uređaj je testiran u svibnju 2024. i to sa rokom valjanosti ovjernog žiga 1 godinu, uređaj je u vrijeme počinjenja prekršaja nesporno bio ispravan.

7. U odnosu na navode okrivljenika da se na dijelu ceste gdje je počinjen prekršaj ne nalazi znak ograničenja brzine već da je dopušteno pretjecanje te da nigdje nema znaka da se tu provodi kontrola brzine, za utvrditi je da je zakonskom odredbom i to člankom 53. stavkom 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jasno je određeno da se na cesti u naselju vozač ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km na sat, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio. Dakle, okrivljenik se nije smio kretati brzinom većom od 50 km/h kroz cijelo naseljeno mjesto zbog toga što je općepoznato i osnovno prometno pravilo da je maksimalna dopuštena brzina kretanja kroz naseljeno mjesto 50 km/h, osim ako prometnim znakom nije drugačije određeno.

7.1. Nadalje, uvidom u fotografiju prekršaja na listu spisa 21 sud je utvrdio da se uređaj za mjerenje brzine nalazi odmah pored pješačkog prijelaza te da je okrivljenik neprilagođenom brzinom prošao upravo preko uredno obilježenog pješačkog prijelaza. Odredbom članka 38. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama određeno je da vozač kada prilazi obilježenom pješačkom prijelazu mora upravljati vozilom s osobitim oprezom i voziti takvom brzinom da, u slučaju potrebe, može pravodobno zaustaviti vozilo ispred pješačkog prijelaza. Dakle, u konkretnom slučaju, okrivljenik je približavajući se pješačkom prijelazu bio dužan povećati oprez i prilagoditi brzinu kretanja, a ne proći preko pješačkog prijelaza brzinom od 85 km/h.

8. Sud je na temelju navoda u prigovoru i materijalnih dokaza u spisu odnosno podataka o vozaču (list spisa 7), atesta o ispravnosti uređaja (list spisa 22) i fotografije prekršaja (list spisa 21) nedvojbeno utvrdio da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva obilježja djela prekršaja koje mu se stavlja na teret, te ga je oglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu kao u izreci ove presude.

9. Prilikom odmjeravanja visine novčane kazne Sud je okrivljeniku kao olakšavajuću okolnost cijenio prethodnu prekršajnu neosuđivanost kao i činjenicu da prekršajem nije prouzročena nikakva teža posljedica dok otegotnih okolnosti nije našao, pa mu je zbog toga, a uz primjenu odredbe članka 37. Prekršajnog zakona, izrekao novčanu kaznu ispod najniže zakonom propisane novčane kazne za to djelo prekršaja, držeći da će se i s tako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja.

10. Sud prema okrivljeniku nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja vozilima „B“ kategorije iz razloga što je uzeo u obzir činjenicu da okrivljenik nije do sada prekršajno kažnjavan te prekršajem nije prouzročena štetna posljedica, stoga sud smatra da će se i bez izricanja propisane zaštitne mjere okrivljenik ubuduće kloniti činjenja navedenog prekršaja, držeći da je isti svjestan težine samog prekršaja dok navedena mjera nije propisana kao obligatorna.

11. Na temelju u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.

12. Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.

U Zadru 19. siječnja 2026.

Viša sudska savjetnica

Sutkinja

Martina Vukić Maslarda

Teodora Projić- Škovrlj

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).

PRESUDU DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku

2. Tužitelju

3. U spis