REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-12012/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda: Katice Lučić kao predsjednice vijeća te Ivane Bosnić-Kovačić i Mladena Genca kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Hane Bogović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog EZ, zbog prekršaja iz članka 172.b stavka 3. u svezi stavka 1. točke 25. Zakona o poljoprivredi („Narodne novine“, broj: 118/18., 42/20., 127/20., 52/21., 152/22.), rješavajući o žalbi ovlaštenog tužitelja Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Ispostave u Šibeniku, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Šibeniku, Stalne službe u Kninu, poslovni broj: Pp-2511/2023 od 11. rujna 2025., na sjednici vijeća održanoj dana 19. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. U povodu žalbe ovlaštenog tužitelja Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Ispostave u Šibeniku, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana presuda na način da se, na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), okrivljenog EZ (osobni podaci kao u prvostupanjskoj presudi)

oslobađa od optužbe

što je 16. svibnja 2023. u vremenu od 11:30 sati do 12:30 sati u ugostiteljskom objektu konobi-grill "Evala" u Skradinu, koji je u njegovom vlasništvu, na karti jela i na panou ispred ulaza u ugostiteljski objekt konobu – grill "Evala" svog obrta, gostima kao hladno predjelo ponudio jelo pod nazivom "DALMATINSKI PRŠUT sa zelenim maslinama", dakle jelo u kojem je korišten naziv "Dalmatinski pršut" – zaštićen oznakom zemljopisnog podrijetla, ali pod tom ponudom nije posluživao "Dalmatinski pršut – ZOZP" već "pršut" koji mu je kao ugostitelju isporučen u količini od 1,85 kg, po dokumentu Otpremnica od 2. svibnja 2023. izdana u Mesnici obrta Šupe Skradin, Dr. Franje Tuđmana 19, u kojoj naziv proizvoda glasi "pršut", a prema oznaci koja je pratila "pršut" radi se o proizvodu subjekta NIRA d.o.o., Pakovo Selo, za koji proizvod delegirano tijelo proizvođaču nije izdalo potvrdu o sukladnosti proizvoda sa Specifikacijom proizvoda Dalmatinski pršut ZOZP, čime je okrivljenik počinio prekršaj neovlaštenog komercijalnog korištenja naziva "Dalmatinski pršut" – registriranog kao zaštićena oznaka zemljopisnog podrijetla (ZOZP). Uz otpremnicu o isporuci pršuta bila je osigurana i oznaka sa sljedećim informacijama o pršutu: Pršut "NIRA" –Trajni suhomesnati dimljeni proizvod; sušen na prirodan način; Nira d.o.o. Rakići 1/A, Pakovo Selo – Drniš, poduzeće za proizvodnju pršuta i trgovinu; HR 462 EU, Sastojci: svinjski but, jadranska morska sol, Zemlja podrijetla mesa: EU, proizvedeno u Hrvatskoj, čuvati na temperaturi do +22°LOT: 113161; Najbolje upotrijebiti do: 7.9.2023. Okrivljenik je predmetni naziv koristio i na računima prilikom naplate pružene usluge putem fiskalne kase,

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po članku 172.b stavku 3. u svezi stavka 1. točke 25. Zakona o poljoprivredi.

II. Uslijed odluke iz točke I. izreke ove presude, žalba ovlaštenog tužitelja Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Ispostave u Šibeniku, je bespredmetna.

III. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom prvostupanjskom presudom okrivljeni EZ proglašen je krivim zbog prekršaja iz članka 172. stavka 3. u svezi stavka 1. točke 25. Zakona o poljoprivredi (pravilno je: članak 172.b stavak 3. u svezi stavka 1. točke 25. Zakona o poljoprivredi), činjenično opisanog u izreci, za koji prekršaj je, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona, kažnjen ublaženom novčanom kaznom u iznosu od 200,00 eura.

1.1. Okrivljenik je ujedno obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 14,00 eura.

2. Protiv spomenute presude ovlašteni tužitelj je pravodobno podnio žalbu u odnosu na odluku o visini novčane kazne izrečene okrivljeniku.

3. Žalba je bespredmetna.

4. Ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 238. stavka 11. i članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, ocijenio je da je pobijanom presudom povrijeđeno prekršajno materijalno pravo iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona na štetu okrivljenika jer djelo na način kako je činjenično opisano u optužnom prijedlogu, kao i u činjeničnom opisu izreke prvostupanjske presude, nije prekršaj.

5. Odredbom članka 172.b stavka 3. u svezi stavka 1. točke 25. Zakona o poljoprivredi propisano je kažnjavanje fizičke osobe obrtnika „ako koristi zaštićeni naziv ili registriranu oznaku, znakove ili kratice za proizvode koji nisu obuhvaćeni zaštitom, što je protivno odredbama članka 13. stavka 1. i članka 24. stavaka 1. i 2. Uredbe (EU) br. 1151/2012“.

5.1. Iz činjeničnog opisa djela navedenog u izreci pobijane presude ne proizlaze sva njegova zakonom propisana obilježja, jer nedostaje naziv odgovarajuće odredbe Uredbe (EU) br. 1151/2012 Europskog parlamenta i Vijeća o sustavima kvalitete za poljoprivredne i prehrambene proizvode, na temelju koje je propisana zaštita registriranih naziva te ograničenja uporabe registriranih naziva.

5.2. Dakle, je li korištenje zaštićenog naziva za neki proizvod bilo dopušteno moguće je utvrditi na temelju posebnog propisa, pa je taj prekršaj blanketne naravi jer se prekršajna odgovornost veže uz povredu propisa (norme) koji dopunjuje biće prekršajnog djela, što je u činjeničnom opisu djela izostalo.

5.3. Kako u konkretnom slučaju u činjeničnom opisu prekršaja nije naveden poseban propis kojim se određuje biće prekršajnog djela (Uredba), a zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja je podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja pa sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, u nedostatku konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj te je na taj način ostvarena je povreda odredaba materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. stavka 1. Prekršajnog zakona na štetu okrivljenika, jer je okrivljenik proglašen krivim za djelo koje niti po optuženju niti po činjeničnom opisu djela sadržanom u izreci osporavane presude nije prekršaj, a na što ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Slijedom navedenog, ovaj je sud, u povodu žalbe tužitelja, postupajući po službenoj dužnosti, po pravilnoj primjeni zakona, preinačio pobijanu presudu u skladu s odredbom članka 207. Prekršajnog zakona na način da je okrivljenik za predmetno djelo, na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, oslobođen od optužbe.

7. Uslijed ove odluke, troškovi prekršajnog postupka, iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava.

8. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

-

Zagreb, 19. siječnja 2026.

Zapisničarka

Predsjednica vijeća

Hana Bogović, v. r.

Katica Lučić, v. r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Šibeniku u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.