7.Pp-17736/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Jasenki Barun, uz sudjelovanje zapisničara Maria Vidaneca, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice OO, zbog prekršaja iz čl. 43. st.2. i 3., uz primjenu čl. 293. st. 1., Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08,48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 144/22, 133/23), te radi prekršaja iz čl. 176. st. 3. i 5. istog Zakona, povodom izjavljenog prigovora okrivljenice na izdani obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, PU bjelovarsko - bilogorske, PP Bjelovar, klasa: 211-07/25-4/85934 od 16. rujna 2025. godine, nakon provedenog žurnog postupka, dana 19. siječnja 2026. godine, donio je i

p r e s u d i o  je

I Temeljem čl. 183. toč.3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

Okrivljenica OO, kći O i B, rođ. **.**.2005.g. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, SSS, komercijalist, zaposlena u Studencu u svojstvu prodavača, mjesečna primanja u iznosu od 890,00 eura, neudana, bez djece, s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavana.

k r i v a  j e

1. što je dana 18. kolovoza 2025. godine u 12:36 sati u Bjelovaru, upravljala osobnim automobilom, marke BMW, reg. oznake [registarska oznaka], na parkirališnom prostoru iza ljekarne Coner u Ulici Tomaša Garika Masaryka kod kbr. 9, kojom prilikom se neoprezno kretala parkiralištem iz pravca juga u pravcu sjevera, a da se prethodno nije uvjerila da tu radnju može učiniti na siguran način, bez opasnosti po druge sudionike u prometu ili tuđu imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila kojim je upravljala, te o smjeru i brzini kretanja, uslijed čega je prednjim lijevim dijelom vozila udarila u zadnji lijevi dio osobnog automobila marke Volvo XC90, reg. oznake [registarska oznaka], u vlasništvu ljekarne Coner iz Bjelovara, Masarykova kod kbr. 9 koji je bio propisno parkiran na obilježenom parkirališnom mjestu uz zgradu, prednjim krajem okrenut u smjeru sjevera, na koji način je izazvala prometnu nesreću u kojoj je nastala materijalna šteta

dakle, što se kao vozač motornog vozila kretala po cesti suprotno odredbi čl. 43. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te na taj način izazvala prometnu nesreću s materijalnom štetom

čime je počinila prekršaj kažnjiv po čl. 43. st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 43. st.3., uz primjenu čl. 293. st. 1. cit. Zakona

2. što je zgode kao pod toč. 1. nakon prometne nesreće napustila mjesto događaja, a nije vlasniku oštećenog osobnog automobila, ostavila podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovala prometnu nesreću

dakle, što je kao vozač napustila mjesto prometne nesreće, a nije vlasniku oštećenog osobnog automobila ostavila podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovala prometnu nesreću

čime je počinila prekršaj iz članka 176. st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 176. st.5. cit. Zakona,

pa joj se na temelju cit. propisa, uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona

u t v r đ u j e

za prekršaj pod toč. 1.

novčana kazna u iznosu od 150,00 eura (stopedeseteura)

za prekršaj pod toč. 2.

novčana kazna u iznosu od 150,00 eura (stopedeseteura)

Temeljem odredbe čl.39.st.1. toč.2.Prekršajnog zakona okrivljenici se za prekršaje pod toč.1. i 2. IZRIČE UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 eura (tristoeura)

Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice i to u roku od 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenica u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne putem priložene uplatnice, smatrat će se, na temelju odredbe čl.183. st.2. Prekršajnog zakona, da je novčana kazna plaćena u cjelini.

II Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura (dvadeseteura), te je dužna nadoknaditi iznos troška izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u iznosu od 27,00 eura (dvadesetsedameura) i trošak izrade fotoelaborata prometne nesreće u iznosu od 16,00 eura (šesnaesteura), što sveukupno iznosi 63,00 eura (šezdesetitrieura)– putem priložene uplatnice i to u roku od 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

O b r a z l o ž e nj e

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava bjelovarsko - bilogorska, PP Bjelovar, klasa: 211-07/25-4/85934 od 16. rujna 2025. godine izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, kojim je proglašena krivom, izrečena joj je novčana kazna u ukupnom iznosu od 650,00 eura, te joj je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilom B kategorije u trajanju od 6 mjeseci, uz obvezu nadoknade troškova postupka u iznosu od 56,27 eura, a koji je temeljem pravodobnog prigovora okrivljenice, stavljen izvan snage.

2. Predmet dostavljen na nadležni postupak Općinskom sudu u Bjelovaru dana 21. listopada 2025. godine. Rješenjem Visokog prekršajnog suda RH od 30. listopada 2025. godine, Općinski prekršajni sud u Zagrebu je određen kao drugi stvarno nadležni sud za postupanje u prekršajnim predmetima Općinskog suda u Bjelovaru, te je predmet dostavljen ovom sudu

3. Okrivljenica OO je u obrani izjavila da se smatra krivom, priznaje prekršaje za koje ju se tereti, te da je točno da je dana 18. kolovoza 2025. u 12:36 sati u [adresa] upravljala osobnim automobilom marke BMW [registarska oznaka] parkirališnim prostorom iza ljekarne Coner u ulici Tomaša Garika Masaryka kod kbr. 9, izlazila je sa tog parkirališnog prostora nakon što je obavila kupnju lijekova za njezinu majku u ljekarni, te je svojim prednjim lijevim dijelom udarila u zadnji lijevi dio osobnog auta [registarska oznaka] marke Volvo koji je tamo bio propisno parkiran. Naime, ona nije osjetila da ga je udarila, pogledala je iz automobila, ništa nije primijetila, pa je tako iz tog razloga i otišla sa mjesta prometne nesreće, a da nije ostavila vlasniku oštećenog automobila podatke o sebi i vozilu. Naknadno se ju policijski službenici pozvali i došla je sa vozilom u PP Bjelovar gdje su ga fotografirali i pokazali joj mjesto oštećenja koje ona nije niti primijetila. Dakle, očito je sa svojim prednjim dijelom automobila dodirnula navedeni automobil i vrlo mala su oštećenja na automobilima. Prigovor je uložila najviše zbog toga jer joj je vozačka dozvola nužno potrebna, jer svakodnevno putuje iz Botinca u Kapelu gdje je zaposlena. Isto tako moli sud da joj ublaži izrečene novčane kazne koje su doista visoke u odnosu na njezina novčana primanja, a i zbog toga što je mladi vozač. Vozači ispit je položila 2024. godine.

4. U dokaznom postupku je izvršen uvid u zapisnik o očevidu, izvješće o počinjenom prekršaju, dostavljene podatke o vozaču, troškovnik, skicu mjesta događaja, dokumentaciju očevida sa fotografijama, troškovnik i prekršajnu evidenciju.

5. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenice te uvidom u gore navedenu dokumentaciju, u čiju vjerodostojnost sud nije našao razloga posumnjati, nedvojbeno je da je okrivljenica počinila prekršaje koji su joj optuženjem stavljeni na teret, činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

6. Kako je činjenično stanje u postupku u potpunosti utvrđeno, time se izvođenje daljnjih dokaza ukazuje nepotrebnim.

7. Stoga je okrivljenica proglašena krivom za djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, s time da je počinjenjem prekršaja iz čl. 43. st.2. i 3. cit. Zakona prouzročila prometnu nesreću sa materijalnom štetom, pa se primjenjuje odredba iz čl. 293. st. 1. cit. zakona.

8. Novčane kazne su odmjerene ispod propisanih najnižih mjeri kazni, koje su propisane cit. odredbama Zakona, uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona, s obzirom na težinu počinjenih djela, stupanj odgovornosti, te imovno stanje, a zbog postojanja posebno izraženih olakotnih okolnosti, da je priznala počinjenje prekršaja, prekršajem opisanim pod toč.1. prouzročila je prometnu nesreću s manjom materijalnom štetom, mladi je vozač, a do sada nije prekršajno kažnjavana, dok otegotne okolnosti nisu nađene.

9. Radi navedenog za očekivati je da će izrečena novčana kazna u ovom iznosu u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenicu da ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje.

10. Sud prema okrivljenici nije izrekao, sukladno Prekršajnom zakonu, zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, jer je ocjena suda da u konkretnom slučaju okrivljenici nije potrebno izricanje navedene zaštitne mjere već da je i samo izricanje novčane kazne za svako počinjeno djelo prekršaja dovoljno za postizanje svrhe kažnjavanja kod okrivljenice, te da će se već i na taj način utjecati na svijest počinitelja da ne čini ubuduće prekršaje u prometu, pri čemu je sud cijenio sve utvrđene olakotne okolnosti, posebice okolnost da okrivljenica do sada nije prekršajno kažnjavana i da je mladi vozač, za dovoljnim razlozima da u konkretnom slučaju se ne izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom.

11. Kako je okrivljenica proglašena krivom to je obvezna naknaditi trošak prekršajnog postupka, koji je odmjeren obzirom na duljinu i složenost postupka, trošak izrade skice mjesta događaja i trošak izrade fotoelaborata prometne nesreće, po priloženom troškovniku tužitelja, sve u navedenom iznosu.

U Zagrebu,19. siječnja 2026.godine

Zapisničar

SUTKINJA

Mario Vidanec

Jasenka Barun

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. Okrivljenica: OO, [adresa]

2. tužitelj: PU bjelovarsko – bilogorska, PP Bjelovar

3. pismohrana