Republika Hrvatska

Trgovački sud u Splitu

Poslovni broj: P-288/2024-15

Split, Sukoišanska 6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Splitu, sudac Ana Misir Šarić, u pravnoj stvari tužitelja Marine Kaštela d.o.o., OIB: 91193992241, Cesta dr. Franje Tuđmana 213, 21213 Kaštel Gomilica, kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici u Odvjetničkom društvu KAČIĆ & BRBORA, Ulica Ivana Banjavčića 5, Zagreb, protiv tuženika JC, Haßlinghauser str. 56, 58332 Schwelm, Republika Njemačka, kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici u MAĆEŠIĆ I PARTNERI d.o.o., Pod kaštelom 4, Rijeka, radi isplate, nakon održane javne glavne rasprave zaključene 2. prosinca 2025. u prisutnosti punomoćnice tužitelja CC i punomoćnika tuženika IC, **.**.2026.

p r e s u d i o  je

I Nalaže se tuženiku JC da u roku od petnaest dana plati tužitelju Marine Kaštela d.o.o. 6.080,36 EUR sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 13. rujna 2024. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

II Odbija se zahtjev tužitelja Marine Kaštela d.o.o. da mu tuženik JC u roku od petnaest dana plati 5.538,03 EUR sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 23. prosinca 2021. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena do 31. prosinca 2022. godine, a od 01. siječnja 2023. do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena.

III Odbija se zahtjev tužitelja Marine Kaštela d.o.o. da mu tuženik JC plati zatezne kamate na iznos od 6.080,36 EUR u razdoblju od 24. lipnja 2021. do 212. rujna 2024. te zahtjev da mu tuženik plati zatezne kamate na iznos koji je tuženiku naloženo platiti u točki I izreke ove presude po stopi višoj od stope zateznih kamata određene u točki I izreke presude.

IV Svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio tužbu u kojoj je istaknuo zahtjev da mu tuženik plati 11.618,39 EUR / 87.538,76 kn sa zateznim kamatama koje teku na iznos od 5.538,03 EUR / 41.726,26 kn od 23. prosinca 2021. do isplate te na iznos od 6.080,36 EUR / 45.812,50 kn od 24. lipnja 2021. do isplate.

2. Izjavio je da je ovlaštenik koncesije (koncesionar) luke posebne namjene, luke nautičkog turizma Marina Kaštela, a da je tuženik na dan 29. svibnja 2021. bio vlasnik motorne jahte „FEELGOOD III“, upisane u upisnik brodova Republike Njemačke, oznake: 10513-A, duljine 16,57 metara i da je temeljem ugovora o korištenju veza 20/21 m/y „FEELGOOD III“ bila privezana u Marini Kaštela. Na dan 29. svibnja 2021., oko 20:20 sati da je izbio je požar na m/y „GRIFO“, koji se proširio na nekoliko jahti i brodica koje su se u to vrijeme nalazile na vezu u Marini Kaštela u neposrednoj blizini m/y „GRIFO“. Uslijed širenja požara sa m/y „GRIFO“ da su potpuno izgorjele i potonule m/y „LEGOLAS“, m/y „FEELGOOD III“ i m/y „THREE 60“ koje su također bile na vezu u Marini Kaštela u neposrednoj blizini m/y „GRIFO“.

3. Podrtine izgorenih i potonulih jahti da su predstavljale osobito ozbiljnu opasnost za sigurnost plovidbe te za morski okoliš i obalu, radi čega je Ministarstvo mora, prometa i infrastrukture Republike Hrvatske, Uprava sigurnosti plovidbe, Lučke kapetanije Split, Obala Lazareta 1, Split, izdalo rješenje klasa: UP/I-342-28/21-03/9, ur. broj: 530-04-9-2-21-1 od 2. lipnja 2021., kojim je naloženo tužitelju, kao ovlašteniku koncesije (koncesionaru) koji upravlja lukom posebne namjene – lukom nautičkog turizma Marina Kaštela, da na trošak i rizik vlasnika m/y „FEELGOOD III“, ovdje tuženika, poduzme hitnu intervenciju uklanjanja podrtine izgoreni m/y „FEELGOOD III“ na najbrži mogući način vodeći računa o sigurnosti i zaštiti ljudskih života i morskog okoliša.

4. Izjavio je tužitelj da je postupio po rješenju Lučke kapetanije Split, klasa: UP/I- 342-28/21-03/9, ur. broj: 530-04-9-2-21-1 od 2. lipnja 2021., da je poduzeo hitnu intervenciju te uklonio podrtinu izgorene m/y „FEELGOOD III“, a ujedno je i očistio onečišćenje, na trošak i rizik vlasnika, dakle tuženika.

5. Troškovi uklanjanja podrtine izgorene m/y „FEELGOOD III“ te čišćenja akvatorija Marine Kaštela, nastalog prilikom postupanja po nalogu Lučke kapetanije Split iz rješenja, klasa: UP/I-342-28/21-03/9, ur. broj: 530-04-9-2-21-1 od 2. lipnja 2021. da iznose 87.538,76 kn / 11.618,39 EUR i da ih je podmirio.

6. Tuženik da je, kao vlasnik m/y „FEELGOOD III“ dužan nadoknaditi tužitelju troškove uklanjanja podrtine izgorene m/y „FEELGOOD III“ te čišćenja akvatorija Marine Kaštela, koje je poduzeo po nalogu iz rješenja Lučke kapetanije Split, klasa:

UP/I-342-28/21-03/9, ur. broj: 530-04-9-2-21-1 od 2. lipnja 2021. Zato je od tuženika tražio isplatu iznosa iz tužbe.

7. Radi dokazivanja istinitosti navoda iz tužbe i osnovanosti tužbenog zahtjeva predložio je tužitelj da sud izvede dokaze čitanjem isprava ugovora o koncesiji, preslike upisnog list m/y „FEELGOOD III“, ugovora o korištenju veza, zapisnika o očevidu i službene zabilješke MUP-a, preslike rješenja Lučke kapetanije Split, klasa: UP/I-342- 28/21-03/9, ur. broj: 530-04-9-2-21-1 od 2. lipnja 2021., preslike računa, dokaza o izvršenoj uplati i vještačenjem.

8. Tuženik je u odgovoru na tužbu izjavio da se protivi tužbenom zahtjevu.

9. Nije sporio činjenicu da je tužitelj koncesionar Marine Kaštela, niti činjenicu da je bio vlasnik jahte ''Feelgood'' na dan 29. svibnja 2021.

10. Izjavio je da je jahta ''Feelgood'' pretrpjela potpuni gubitak te da je vlasništvo na jahti po zakonu prešlo na osiguratelja AXA AG Versicherung AG, Colonie-Allee 10- 20, 51067 Koln, SR Njemačka jer je 24. lipnja 2021. primio od osiguratelja naknadu od 425.000,00 EUR-a, pa da je od toga dana AXA AG Versicherung AG, Colonie-Allee 10-20, 51067 Koln, SR Njemačka vlasnik podrtine. Utoliko, izjavio je da je sporno je li tuženik u trenutku nastanka obveze plaćanja troškova vađenja podrtine ''Feelgood'' bio vlasnik jahte. Nadalje, izjavio je da ga tužitelj nije obavijestio, kao ni njegovog osiguratelja, o rješenju Lučke kapetanije od 2. lipnja 2021. Izjavio je da ne može kazati kako bi vlasnik, bio to on ili osiguratelj postupio u odnosu na podrtinu da je odmah obaviješten posebno s obzirom da je podrtina 2021. sigurno imala vrijednost veću od troška vađenja. Uz to da je nepoznato kako je tužitelj zbrinuo podrtinu, a posebno jer je podrtina imala vrijednost i mnogi njeni dijelovi, s kojima je mogao raspolagati vlasnik podrtine. Dodatno, po tuženikovu saznanju imao je osiguranje koje pokriva troškove vađenja podrtine.

11. Izjavio je i to da je osiguratelj 24. svibnja 2024., nakon neodazivanja tužitelja na poziv od 24. veljače 2024. po članku 9. Zakona o mirenju, podnio tužbu radi naknade štete zbog gubitka jahte. Unatoč svemu tome tužitelj umjesto da tuži vlasnika, tuži tuženika.

12. Naveo je tuženik da nema saznanja kada je izvršeno vađenje podrtine, kada čišćenje onečišćenja te je li onečišćenja došlo s podrtine ''Feelgood'', niti kako je zbrinuta podrtina. Predložio je da se od tužitelja traži da podnese ugovore, radne naloge, e-mail i pisanu razmjenu sa izvođačima u vezi vađenja podrtine, onečišćenja i čišćenja mora baš u vezi podrtine ''Feelgood'', kao i dokumentaciju o zbrinjavanju podrtine. Izjavio je da je more bilo zagađeno od vatre, čađe, velike i dugotrajne akcije gašenja, potopljenih drugih jahti i raznih drugih izvora koji nisu u vezi s jahtom ''Fellgood''.

13. Nadalje, naveo je da je sporno je li jahta ''Feelgood'' bila u neposrednoj blizini jahte ''GRIFO'', kao i da je sporno je li šteta na jahti ''Feelgood'' u uzročnoj vezi sa štetnom radnjom tužitelja jer da je do potpunog gubitka jahte ''Feelgood'' došlo zbog propusta izvršenja zakonskih i ugovornih obveza tužitelja, što da je opisano i dokazano u parnici koja se pred ovim sudom vodila pod poslovnim brojem P-275/2024. Stoga da trošak uklanjanja podrtine predstavlja štetu koju vlasnik jahte kao oštećenik nije dužan naknaditi tužitelju kao štetniku.

14. Osim toga izjavio je da je u članku 18. Općih uvjeta ugovora o vezu određena obveza tužitelja na pokrivanje troškova vađenja podrtine u ovom slučaju.

15. Tuženik je izjavio i to da je tužitelj postupao kao poslovođa bez naloga i da je dužan vlasniku podnijeti izvještaj, kao i da je povrijedio sve zakonske obveze poslovođe bez naloga, i da nema pravo na bilo kakvu naknadu iz poslovodstva.

16. Naveo je tuženik i to da tužitelj nije platio troškove koje je naveo u tužbi, pa da nema pravo na naknadu.

17. Predložio je tuženik da sud izvede dokaze čitanjem isprava tužbe s prilozima, odgovora na tužbu i podnesak tužitelja u predmetu ovog suda poslovnog broja P-275/2024 i Općih uvjeta ugovora o vezu.

18. Tužitelj se očitovao o navodima tuženika iz odgovora na tužbu. Izjavio je da je postupio po rješenju Lučke kapetanije kojim mu je naloženo na trošak vlasnika poduzeti hitnu intervenciju uklanjanja podrtine, izgorenog m/y „FEELGOOD III“. Prema Pomorskom zakoniku da se podrtina vadi na trošak i rizik vlasnika.

19. Nadalje osporio je navode tuženika da je do potpunog gubitka my „FEELGOOD III“ došlo zbog niza propusta u izvršenju zakonskih i ugovornih obveza tužitelja te je izjavio da je neosnovan prigovor tuženika u pogledu vlasništva jahte, s obzirom na njegovo priznanje da je bio vlasnik jahte na dan 29. svibnja 2021.

20. Naveo je da je po zakonu, obveza vađenja podrtine na vlasniku, iznimno na tužitelju, na trošak vlasnika, pa da je rasprava o odgovornosti potpuno bespredmetna. No i da je u parnici koja se pred ovim sudom vodi pod poslovnim brojem P- 275/2024 sud presudom od 17. prosinca 2024. odbio zahtjev za naknadu štete.

21. U ovoj parnici da je istaknut zahtjev kojim kao osoba koja je ispunila tuđu obvezu traži povrat novčanog iznosa od odgovorna osobe, vlasnika my “FEELGOOD III“, ovdje tuženika, temeljem odredbe članka 840.s Pomorskog zakonika, a sukladno nalogu iz rješenja Ministarstva mora, prometa i infrastrukture Republike Hrvatske, Uprave sigurnosti plovidbe, Lučke kapetanije Split, klasa: UP/I-342-28/21-03/9, ur. broj: 530-04-9-2-21-1 od 2. lipnja 2021.

22. Predložio je da sud pročita presudu ovog suda poslovnog broja P-275/2024 te izvrši uvid u taj spis, da izvede dokaz saslušanjem svjedoka ŽC te ČC te financijsko-knjigovodstvenim vještačenjem.

23. Tuženik je izjavio da je rješenje Lučke kapetanije od 2. lipnja 2021. nebitno za odnos stranaka. Nadalje, da članak 840.a stavak 8. Pomorskog zakonika definira ovlaštenu osobu, kao vlasnika, osobu koja ''ima pravo raspolaganja'' podrtinom, ili koja je ''od vlasnika preuzela odgovornost ''. Prema tome da tužitelj nije ovlaštena osoba. Rješenje Lučke kapetanije obvezuje tužitelja, ali ne i tuženika prema tužitelju. Tuženik, niti njegov osiguratelj, nisu mogli naknaditi troškove vađenja podrtine jer tužitelj nije obavijestio tuženika o rješenju, niti je tražio te troškove do ove tužbe, koja je podnesena dan prije zastare. Izjavio je da je tužitelj, umjesto da odmah obavijesti tuženika o rješenju Lučke kapetanije, postupio prema tuženiku kao nesavjestan poslovođa bez naloga suprotno članku 1123. i članku 1124. Zakona o obveznim odnosima, pa da stoga nema pravo postavljati, niti ostvarivati bilo kakve naknadne zahtjeve prema tuženiku. Izjavio je da je tužitelj njemu uzrokovao štetu. Naime, da je tuženik imao osiguranje troškova uklanjanja podrtine, koje nije ostvario niti je mogao prava prenijeti osiguratelju, a onda i osiguratelj utužiti u parnici P-275/2024.

24. Predmet postupka je zahtjev tužitelja da mu tuženik plati 11.618,39 EUR koje je platio radi uklanjanja podrtine m/y Feelgood III i čišćenja onečišćenja nastalih prilikom požara na jahtama.

25. Sud je izveo dokaze čitanjem isprava ugovora o koncesiji na pomorskom dobru u srhu izgradnje i gospodarskog korištenja luke posebne namjene – luke nautičkog turizma Marina Kaštela, preslike upisnog list m/y „FEELGOOD III“, ugovora br. 20/21 o korištenju veza od 11. veljače 2021., zapisnika o očevidu Ministarstva unutarnjih poslova, Sektora kriminalističke policije, Službe za očevide i kriminalističku tehniku broj: 511-12-10-28-D-11/21 od 22. lipnja 2021., kriminalističko-tehničkog izvješća Ministarstva unutarnjih poslova, Sektora kriminalističke policije, Službe za očevide i kriminalističku tehniku broj: 511-12-10-28-D-11/21 od 22. lipnja 2021., službene bilješke Ministarstva unutarnjih poslova, Ravnateljstva civilne zaštite, Područnog ureda civilne zaštite Split, Službe inspekcijskih poslova Split, klase: 214- 04/21-39/199, urbroja: 511-01-368-21-1 od 12. srpnja 2021., rješenja Lučke kapetanije Split, klase: UP/I-342-28/21-03/9, urbroj: 530-04-9-2-21-1 od 2. lipnja 2021., računa društva CIAN d.o.o. Split, br.: 2406-ERAZ-1 od 21. lipnja 2021., računa društva DUBINA – INŽENJERING d.o.o. broj: 14-S1-5 od 18. lipnja 2021., izvoda prometa po računu Erste&Steiermarkische bank d.d. za MARINE KAŠTELA d.o.o. od 24. lipnja 2021. i 23. prosinca 2021., ispis bankarske doznake od 24. lipnja 2021. na 425.000,00 EUR, prijevoda Izjave o prijeboju (kompenzaciji) i prijelaza prava od 5. veljače 2024., Općih uvjeta ugovora za korištenje veza u Marini Kaštela od 1. siječnja 2021., Upisni list Lučke kapetanije za jahtu GRIFO od 23. svibnja 2016., zapisnika Ministarstva unutarnjih poslova, Ravnateljstva civilne zaštite, Područnog ureda civilne zaštite Split, Službe inspekcijskih poslova, klase: 214-02/21-01/734, ur.broja: 511-01-368/1-21-1 sastavljen 17. i 21. lipnja 2021., Općih uvjeta korištenje veza u Marini Kaštela od 1. siječnja 2019., prijevoda Izjave o prijeboju (kompenzaciji) i prijelaza prava od 2. veljače 2024., prijave nesreće brodice, ispis iz sustava eNautika iz upisnika brodova za jahtu GRIFO od 7. lipnja 2021., izvješće br. 029/21 društva PINO REBULLA d.o.o. od 23. studenoga 2021. za motornu jahtu FEEL GOOD III, police i privitka police kasko osiguranja brodica i jahti broj: 804273628 Euroherc osiguranja d.d. od 1. rujna 2020., tužbe tužitelja AXA versicherung AG, Njemačka protiv tuženika MARINE KAŠTELA d.o.o. od 24. svibnja 2024. s prilozima, izvješće br. 016/21 društva PINO REBULLA d.o.o. od 26. srpnja 2021. za jedrilicu GREY PANTHER, zahtjeva punomoćnika tuženika za dostavu dokumentacije od strane Agencije za istraživanje nesreća u zračnom, pomorskom i željezničkom prometu, Odjela za istrage nesreća u pomorskom prometu od 17. listopada 2023., e-mail odgovor glavnog istražitelja pomorskih nesreća Agencije za istraživanje nesreća u zračnom, pomorskom i željezničkom prometu od 25. listopada 2023., zahtjeva punomoćnika tuženika za dostavu dokumentacije od strane Lučke kapetanije Split, dopis Lučke kapetanije Split od 6. studenoga 2023. kojim dostavlja presliku zatražene dokumentacije – službenu zabilješku Lučke kapetanije Split od 1. lipnja 2021. klasa: UP/I-342-27/21-01/22, urbroj: 530-04-9-2-21-1, zahtjeva punomoćnika tuženika za dostavu dokumentacije od strane Policijske uprave splitsko

- dalmatinske od 25. listopada 2023., e-mail odgovor Policijske uprave splitsko- dalmatinske od 25. listopada 2023., zahtjeva punomoćnika tuženika za dostavu dokumentacije od strane Dobrovoljnih vatrogasnih društava Kaštel Gomilica, Split, Mladost Kaštel Sućurac, Kaštela i Solin od 1. prosinca 2023., e-mail dopis DVD Solin od 5. prosinca 2023., zahtjeva punomoćnika tuženika za dostavu dokumentacije od strane Općinskog državnog odvjetništva u Splitu od 25. listopada 2023., opomena pred tužbu punomoćnika DC Havarie und inkasso bureau GmbH Hamburg, Njemačka upućena Marini Kaštela d.o.o. od 12. veljače 2024. uz potvrdu primitka iste i priloga računa 02-1-1 društva PINO REBULLA d.o.o. od 23. studenoga 2021., računa 551/REC2/1 Marine Kaštela od 24. kolovoza 2021., ponude za poliranje broja 06072021 Obrta [obrt] vl. NC od 6. srpnja 2021., računa 016-1-1 društva PINO REBULLA d.o.o. od 26. srpnja 2021.Sud je pročitao i tužbu s prilozima, odgovor na tužbu i presudu Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-275/2024-7 od 17. prosinca 2024. te saslušanjem svjedoka ŽC te ČC.

26. Sud nije izveo dokaze vještačenjem jer nije bilo potrebe za izvođenjem tog dokaza s obzirom na to da je sporne činjenice utvrdio iz sadržaja izvedenih dokaza. Sud nije tražio spis ovog suda poslovnog broja P-275/2024 jer niti za tim nije bilo potrebe. Uostalom određene isprave iz tog spisa su dostavljene u ovaj spis, a k tome prema članku 232. stavak 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 02/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023. dalje: ZPP) sud pribavlja isprave koje se nalaze kod državnoga tijela ili koje pravne ili fizičke osobe koja ima javna ovlaštenja, ako sama stranka ne može postići da se isprava preda ili pokaže.

27. Nema spora među strankama o tome:

- da je tužitelj ovlaštenik koncesije luke posebne namjene- luke nautičkog turizma Marina Kaštela

- da su tužitelj i tuženik 11. veljače 2021. sklopili ugovor br. 20/21 o korištenju veza u luci nautičkog turizma Marina Kaštela za plovilo oznake Feelgood III, odnosno predmetno plovilo

- da je 29. svibnja 2021. tuženik bio vlasnik m/y Feelgood III

- da je 29. svibnja 2021. izbio požar u Marini Kaštela kojom prilikom je opožarena m/y Feelgood III

- da je Lučka kapetanija Split, 2. lipnja 2021. donijela rješenje klasa: UP/I-342-28/21- 03/9, ur. broj: 530-04-9-2-21-1 kojim je naloženo tužitelju, kao tijelu koje upravlja lukom posebne namjene, lukom nautičkog turizma, da na trošak i rizik tuženika, poduzme hitnu intervenciju uklanjanja podrtine, izgorene jahte Feelgood III, potonule na vezu LUB/50 u marini Kaštela na najbrži mogući način vodeći računa o sigurnosti i zaštiti ljudskih života i morskog okoliša i da je premjesti na mjesto koje će sama odrediti uz prethodnu suglasnost Lučke kapetanije Split.

28. Sporno je:

- je li tužitelj uklonio podrtinu, opožarenu jahtu Feelgood III i ako je koliki troškovi su nastali te je li ih platio te je li tuženik dužan platiti tužitelju iznos troškova uklanjanja podrtine

- je li tužitelj poduzeo radnje otklanjanja onečišćenja nastalog kao posljedica požara u luci posebne namjene, koliki su troškovi tom prigodom nastali i treba li ih tuženik platiti tužitelju

29. Radi utvrđenja činjenice je li tužitelj izvršio uklanjanje podrtine i čišćenje onečišćenja te koliki su troškovi nastali poduzimanjem tih radnji, kao i je li ih tužitelj platio sud je izveo dokaz čitanjem isprava računa br.2406-ERAZ-1 i računa 14-S1-5 te saslušanjem svjedoka ŽC te ČC te isprava koje su policijski službenici sastavili u poduzimanju radnji povodom nastalog požara u luci nautičkog turizma Marina Kaštela.

30. Račun br.2406-ERAZ-1 izdalo je trgovačko društvo Cian d.o.o. Split. U računu je navedeno da se odnosi na "isporuku" od 21. lipnja 2021., a kao naziv usluge upisano je "sanacija oštećenja i angažman na vađenju broda m/y Feelgood III". Tim računom pozvao je Cian d.o.o. tužitelja da plati 41.726,26 kn/5.538,03 EUR.

31. Svjedok ŽC je kod Cian d.o.o. direktor Službe za zaštitu mora i operativnih poslova, zadužen za sanaciju onečišćenja. Izjavio je da je Cian d.o.o. 30. svibnja 2021. primio poziv Županijskog operativnog centra za sanaciju onečišćenja i poziv direktorice tužitelja PC u kojima je obaviješten da je u luci Kaštela došlo do zapaljenja jahte i da je opožareno 5-6 brodica. Bila je potrebna asistencija CIAN d.o.o. radi sanacije onečišćenja nastalog nakon zapaljenja i potonuća zapaljenih brodica. Izjavio je da su postavili plivajuće zračne brane i upijajuće brane, s obzirom na to da se s vremenom upijajuća brana "zasiti" produkata goriva, maziva i garežine. Dakle, na cijeloj površini akvatorija da se stvorio ugljikovodični film od goriva, maziva i garežina, odnosno sitna čađa od izgorenih brodova. Osim toga da je bilo i krupnih komada brodova od inventara i slično. Aktivnosti prikupljanja onečišćenja među branama da su obavljali odmah, a 31. svibnja 2021. i aktivnosti čišćenja plaže. Naime da se događaj zbio u vrijeme predsezone kad je bilo iznimno važno čim prije sanirati nastala onečišćenja. Osim ovih aktivnosti da su pružali i preventivnu uslugu zaštite prilikom vađenja brodova dizalicama, a "što je radila DUBINA i POMGRAD". Radove sanacije na području Marine Kaštela, a vezano za sanaciju onečišćenja od broda Legolas, Feel Good i Three Sixty je naručio tužitelj, a radove za sanaciju plaže i vađenje dva broda s plaže da je naručio Grad Kaštela. Izjavio je da su obračunali tužitelju stvarno utrošeno vrijeme, materijal i troškove za zbrinjavanje prikupljenog otpada za gore spomenuta tri broda, da su dali popust od 20% na ime dugogodišnje poslovne suradnje te račun koji je iznosio oko 100 tisuća kuna plus PDV na molbu tužitelja podijelili na tri jednaka dijela jer nije bilo moguće utvrditi koliko je aktivnosti bilo učinjeno i koliko je potrošeno materijala za sanaciju onečišćenja svakog od ta tri broda pojedinačno. Sva tri računa da su u potpunosti plaćena od strane tužitelja.

32. Račun 14-S1-5 izdalo je trgovačko društvo Dubina-inženjering d.o.o. Split. U računu je navedeno da se odnosi na "isporuku" od 18. lipnja 2021., a kao naziv usluge upisano je " vađenje potonulog broda, tegalj do dizalice, asistencija prilikom vađenja broda Feelgood u marini Kaštela". Tim računom pozvalo je društvo Dubina- inženjering d.o.o. tužitelja da plati 45.812,50 kn/6.080,36 EUR.

33. Svjedok ČC je izjavio da ga je 2021. direktorica tužitelja, BC zvala i tražila da izvade brodove jer su društvo koje se bavi ronilačkim uslugama. Tri broda da su izvadili za tužitelja, a jedan izvan marine za drugog naručitelja. To da je bio neuobičajeni posao, da nije znao kako bi formirao cijenu, pa da je predložio kapetanu J da izvadi jedan brod i temeljem potrebnih sati rada i angažmana opreme formira cijenu, pa da se s poslom nastavi ukoliko cijena bude odgovarala. Tako da je i bilo. Cijena da je formirana prema cijeni vađenja prvog broda. Kasnije da se pokazalo da je vađenje prvog broda bilo kudikamo lakše nego druga dva, no cijena je bila ista kao i za prvi brod. Izjavio je da je usluga plaćena, a nije se mogao sjetiti jesu li računi plaćeni posebno za svaki brod ili ukupno za sve brodove s obzirom na protek vremena.

34. U ispravama izvod prometa po računu tužitelja izdavatelja Erste&Steiermarkische bank d.d. stoji evidentirana isplata Dubina-inženjering d.o.o. u iznosu od 137.437,50 kn na dan 23. lipnja 2021. Kada se taj iznos podijeli na tri jednaka dijela, dobije se iznos od 45.812,50 kn koji odgovara iznosu iz računa 14-S1-5. Iz isprave promet po računu tužitelja izdavatelja Erste&Steiermarkische bank d.d. stoji evidentirana isplata Cian d.o.o. u iznosu od 125.178,78 kn. Kada se taj iznos podijeli na tri jednaka dijela, dobije se iznos od 41.726,26 kn koji odgovara iznosu iz računa br.2406-ERAZ-1.

35. Sud prihvaća iskaze svjedoka koji odgovaraju sadržaju dostavljenih isprava, pa zaključuje da je tužitelj postupio prema nalogu iz rješenja Lučke kapetanije i da je uklonio podrtinu Feelgood III. Nadalje, zaključiti je iz iskaza saslušanih svjedoka da se radnja uklanjanja podrtine odvijala početkom lipnja 2021., a čišćenje onečišćenja neposredno nakon nastanka požara, odnosno 30. svibnja 2021. To potvrđuje i zapisnik o očevidu broj 511-12-10-28-D-11/21 od 22. lipnja 2021. U toj je ispravi napisano da se na dnu mora, na dubini od 5-6 m nalazi potopljena opožarena podrtina jahte Feelgood III. Iz sadržaja ovog zapisnika, koji je javna isprava prema članku 230. stavku 1. ZPP-a, pa dakle dokazuje istinitost onoga što se u njemu potvrđuje ili određuje, utvrđeno je da se na mokrom vezu nalazila privezana motorna jahta imena Grifo na kojoj je došlo do izbijanja požara. S te jahte požar da se proširio i zahvatio susjednu jahtu imena Twins. Osim toga u zapisniku je navedeno da je došlo do izgaranja i kidanja morskih konopa kojima je jahta Grifo bila vezana na gatu te uslijed puhanja jačeg sjeverozapadnog vjetra jahta da je bez nadzora otplutala 80-ak m jugoistočno, do južnog lukobrana Marine Kaštela gdje je u buktinji došla u kontakt s na mokrom vezu privezanim motornim jahtama između ostalog i jahtom Feelgood III. Nadalje je navedeno u toj ispravi, koja je dakle sastavljena 22. lipnja 2021. da je Dubina d.o.o. (odgovorna osoba ČC) izvršila uz pomoć padobrana podizanje podrtine jahte Feelgood III s dna mora do razine ispod površine mora te tegljenjem otegljena do servisne luke Marine Kaštela gdje je uz pomoć specijalne dizalice podignuta i izvađena na suhi vez, nakon čega su utvrđena oštećenja. U službenoj zabilješci o utvrđivanju oštećenja uzrokovanih požarom u Marini Kaštela Klasa: 214-04/21-39/199, urbroj:

511-01-368-21-1 od 12. srpnja 2021. također je sadržano utvrđenje Službe inspekcijskih poslova, Ministarstva unutarnjih poslova nastalo temeljem informacija prikupljenih od policijskih službenika, sudionika u gašenju, očevidaca, pregledom zapisa nadzornih kamera, da je do izbijanja došlo na gatu F gdje se nalazila privezana motorna jahta imena Grifo na kojoj je došlo do izbijanja požara. Širenjem požara s te jahte opožarena je i potonula jahta Feelgood III. Nadalje je utvrđeno da je podrtina jahte Feelgood III izvađena s dna mora od strane društva Dubina d.o.o. te su nakon toga utvrđena oštećenja jahte.

36. Lučka kapetanija Split je 2. lipnja 2021. donijela rješenje klasa: UP/I-342- 28/21-03/9, urbroj: 530-04-9-2-21-1 kojim je naloženo tužitelju da poduzme hitnu intervenciju uklanjanja podrtine jahte Feelgood III na trošak i rizik vlasnika najkasnije do 14. lipnja 2021. U obrazloženju tog rješenja je navedeno da podrtine izgorenih i potonulih jahti Legolas, Feelgood III i Three 60 u takvom stanju predstavljaju osobito ozbiljnu opasnost koja bi za posljedicu mogla ugrožavati ili ometati sigurnost plovidbe, odnosno od koje se opravdano mogu očekivati velike štetne posljedice za morski okoliš, obalu ili povezane interese, ugrožavati pomorske djelatnosti u obalnom području, kao i druge gospodarske interese koji predstavljaju osnovne izvore prihoda osobama koje se njima bave te kao najvažnije ljudske živote i dobrobit obalnog područja, uključujući očuvanje živih morskih bogatstava te flore i faune. Zbog toga, a temeljem članka 840.s Pomorskog zakonika ("Narodne novine" broj 181/2004., 76/2007., 146/2008., 61/2011., 56/2013., 26/2015., 17/2019., dalje:PZ) naloženo je tužitelju poduzeti hitnu intervenciju.

37. Intervencija je, kao što je već rečeno započela netom nakon štetnog događaja. Iz sadržaja isprava koje su nadležna tijela Ministarstva unutarnjih poslova sastavila u svom postupanju utvrđeno je da je predmetna podrtina iz mora podignuta početkom lipnja 2021., svakako prije 22. lipnja 2021. koji datum nosi zapisnik o očevidu u kojem je utvrđeno da je podrtina izvađena iz mora te su nakon toga na istoj utvrđena oštećenja. Nema spora među strankama o tome da je 29. svibnja 2021., na dan nastanka požara, tuženik bio vlasnik jahte. Tuženik se međutim sada poziva na to da nije bio vlasnik u vrijeme kada je tužitelj poduzeo naloženu mu hitnu intervenciju na trošak vlasnika, no bez uspjeha. Naime, tuženik ničim nije dokazao da je došlo do prijenosa prava u odnosu na jahtu Feelgood III, odnosno da je osiguratelj stekao prava na ostacima prijelazom tih prava zbog isplate osigurnine u vrijeme kad je poduzeta radnja vađenja podrtine na trošak vlasnika, a to je kao što je već navedeno učinjeno najkasnije 22. lipnja 2021. Da je vađenje podrtine učinjeno tada, potvrđuje i činjenica koju se tuženik poziva, dakle da mu je osigurnina isplaćena 24. lipnja 2021. Naime, za očekivati je da bi osiguratelj isplatio osigurninu tek nakon što se uvjeri da je nastupio osigurani rizik i nakon što utvrdi oštećenja, a kao što je već spomenuto na temelju zapisnika Ministarstva unutarnjih poslova Službe za očevide i kriminalističku tehniku i Službe inspekcijskih poslova Split je utvrđeno da je jahta izvađena najkasnije 22. lipnja 2021. i nakon toga da su utvrđena oštećenja jahte.

38. S obzirom na to da je u vrijeme donošenja rješenja Lučke kapetanije od 2. lipnja 2021. sukladno članku 840. s PZ-a i u vrijeme izvršenja radnji hitne intervencije uklanjanja podrtine, tuženik bio vlasnik jahte Feelgood III to je baš tuženik dužan tužitelju naknaditi trošak uklanjanja podrtine.

39. Okolnost pak da je tužitelj o tome propustio ranije obavijestiti tuženika, a što je moglo imati utjecaja na njegovu imovinu, je okolnost koja nije relevantna za rješenje ovog spora, a tuženik nikakav zahtjev na temelju te osnove nije istaknuo.

40. Naime, propisano je člankom 840.s PZ:

"(1) Nadležna lučka kapetanija utvrđuje predstavlja li potonula stvar opasnost u smislu članka 840.a stavka 4. ovoga Zakonika pri čemu se na odgovarajući način primjenjuje članak 840.l ovoga Zakonika.

(2) Čim sazna za postojanje opasne potonule stvari, lučka kapetanija će poduzeti mjere lociranja i označavanja potonule stvari, pri čemu se na odgovarajući način primjenjuju članci 840.lj i 840.m ovoga Zakonika.

(3) Kada utvrdi da potonula stvar predstavlja opasnost, nadležna lučka kapetanija će rješenjem narediti vlasniku da u primjerenom roku ukloni potonulu stvar. (4) Ako vlasnik ili druga ovlaštena osoba ne postupi prema rješenju iz stavka 3. ovoga članka, ili kad bez opravdanog razloga prekine ili napusti započeto uklanjanje, lučka kapetanija će rješenjem narediti ovlaštenom tijelu da na trošak i rizik vlasnika odmah ukloni potonulu stvar na najbrži i najefikasniji način, uključujući i njezinu prodaju na javnoj dražbi, vodeći pritom računa o zaštiti morskog okoliša.

(5) U slučajevima kada je opasnost osobito ozbiljna, lučka kapetanija može, i bez prethodnog donošenja rješenja iz stavka 3. ovoga članka, rješenjem narediti ovlaštenom tijelu da na trošak i rizik vlasnika odmah ukloni potonulu stvar na najbrži i najefikasniji način, uključujući i njezinu prodaju na javnoj dražbi, vodeći pritom računa o zaštiti morskog okoliša.

(6) Ako se utvrdi da potonula stvar predstavlja opasnost u smislu članka 840.a stavka 4. ovoga Zakonika, a nadležnoj lučkoj kapetaniji je vlasnik nepoznat, lučka kapetanija će odmah postupiti po stavku 4. ovoga članka.

(7) Tijelo ovlašteno za uklanjanje potonule stvari iz stavka 4. ovoga članka je trgovačko društvo Plovput d. o. o. za potonule stvari koje se nalaze izvan lučkog područja, tijelo koje upravlja lukom za potonule stvari koje se nalaze unutar lučkog područja, odnosno tijelo koje upravlja pomorskim dobrom za stvari koje su se nasukale ili ih je more izbacilo na kopneni dio pomorskog dobra.

(8) Sredstva za uklanjanje temeljem stavaka 4., 5. ili 6. ovoga članka osigurava tijelo ovlašteno za uklanjanje, osim kad je riječ o trgovačkom društvu Plovput d. o. o. u kojem slučaju se sredstva osiguravaju u državnom proračunu, što ne utječe na obvezu vlasnika da naknadi sve troškove u vezi s uklanjanjem za koje odgovara sukladno članku 840.t ovoga Zakonika.

(9) Žalba protiv rješenja iz stavaka 3., 4., 5. i 6. ovoga članka nije dopuštena, ali se može pokrenuti upravni spor.

(10) Rješenja i obavijesti koji se donose temeljem ovoga članka dostavljaju se vlasniku ili ovlaštenoj osobi objavom na internetskim stranicama Ministarstva sukladno pravilima o javnoj objavi, prema odredbama zakona kojim se uređuje vođenje upravnog postupka."

41. Prema PZ-u nakon pomorske nesreće, a to je i događaj u kojem je izgorjela predmetna jahta, bilo je potrebno ukloniti potonulu jahtu i sve predmete koji su se nalazili na jahti. Prvenstveno je to obveza vlasnika, no prema članku 840.s PZ-a u iznimnim slučajevima, onda kada je potrebno hitno djelovanje jer je opasnost postane osobito ozbiljna, nadležna lučka kapetanija donosi rješenje temeljem kojeg ovlašteno tijelo treba odmah intervenirati na trošak i rizik vlasnika, uklanjanjem podrtine na najefikasniji i najbrži mogući način, uključujući i njezinu prodaju na javnoj dražbi, vodeći pritom računa o sigurnosti i zaštiti morskog okoliša. S obzirom na to da je u konkretnom slučaju izgorjela jahta unutar lučkog područja luke nautičkog turizma Marina Kaštela nadležno tijelo za uklanjanje podrtine bio je tužitelj kao onaj koji upravlja lukom kao koncesionar.

42. Stoga je, sukladno članku 840. s PZ-a, a nakon utvrđenja da je tužitelj obavio uklanjanje podrtine i za to platio 45.812,50 kn/6.080,36 EUR Dubina-inženjering d.o.o. trebalo prihvatiti tužiteljev zahtjev da mu tuženik plati trošak uklanjanja podrtine jahte Feelgood III u iznosu 45.812,50 kn/6.080,36 EUR.

43. Iz isprave izvod prometa po računu Erste&Steiermarkische bank d.d. je vidljivo da je tužitelj Dubina-inženjering d.o.o. platio 137.437,50 kn 23. lipnja 2021. Taj iznos odgovara naknadi za vađenje tri broda, a svjedok ČC je izjavio da su po istoj cijeni izvađena tri broda na traženje tužitelja. Tužitelj je tražio plaćanje zateznih kamata od 24. lipnja 2021. No tuženik je izjavio da nije bio upoznat s time da je tužitelj učinio vađenje podrtine. Iz dokaza koje je tužitelj predložio izvesti u ovom postupku nije moguće utvrditi da je tužitelj ranije, prije ove parnice pozivao tuženika platiti troškove vađenja podrtine, pa je sud, sukladno članku 183. stavku 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022., 145/2023., 155/2023., dalje:ZOO) prihvatio zahtjev za plaćanje zateznih kamata od dana kada je tuženik primio tužbu na odgovor u ovoj parnici, dakle od 13. rujna 2024. Za razdoblje od 24. lipnja 2021. do 12. rujna 2024. zahtjev za plaćanje kamata je odbijen. Ujedno, a s obzirom na to da tražbina tužitelja nije nastala na osnovi trgovačkog ugovora, zatezne kamate tuženik ima platiti po stopi koja se primjenjuje na ostale odnose, pa je sud odbio zahtjev tužitelja u dijelu kojim je tražio da mu tuženik plati zatezne kamate po višoj stopi od one koja se primjenjuje u ostalim odnosima prema članku 29. stavku 2. ZOO-a.

44. No, tužitelj je osim plaćanja troškova vađenja podrtine koje je imao postupajući po rješenju nadležne lučke kapetanije, koje je doneseno temeljem članka 840. s PZ-a tražio da mu tuženik kao vlasnik jahte plati i trošak saniranja onečišćenja nastalog prilikom požara u luci posebne namjene u odnosu na koju ima koncesiju.

45. Međutim taj trošak nije nastao kao posljedica donošenja prethodno spomenutog rješenja nadležne lučke kapetanije. Uostalom, a kako je to naveo u svom iskazu svjedok ŽC, Cian d.o.o. je 30. svibnja 2021. na poziv Županijskog operativnog centra za sanaciju onečišćenja i direktorice tužitelja pozvan za sanaciju onečišćenja u luci nastalog nakon zapaljenja i potonuća zapaljenih brodica od goriva, maziva i garežine. Aktivnosti čišćenja su obavljene prije vađenja podrtine. Ovaj je svjedok naveo i da je Cian d.o.o. pružao i preventivnu uslugu zaštite prilikom vađenja brodova dizalicama, a "što su radili DUBINA i POMGRAD", da je izdan jedan račun koji je na molbu tužitelja podijeljen na tri dijela jer nije bilo moguće utvrditi koliko je aktivnosti bilo učinjeno i koliko je potrošeno materijala za sanaciju onečišćenja svakog od tri broda pojedinačno.

46. Propisano je člankom 812. PZ-a da za štetu koje prouzroči brod izlijevanjem ili izbacivanjem drugih onečišćujućih tvari u more (opasne i štetne tvari, zauljene vode, otpadne vode) odgovaraju vlasnik broda i brodar ako ne dokažu da je izlijevanje ili izbacivanje onečišćujućih tvari:

a) posljedica rata, neprijateljstva, građanskog rata, pobune ili prirodne pojave izvanrednoga, neizbježnog ili neotklonjivog karaktera,

b) proistječe u potpunosti iz činjenice što je treća osoba svjesno djelovala ili propustila djelovati u namjeri da nanese štetu, ili

c) u potpunosti proistječe iz radnje ili propusta bilo koje države ili drugog tijela odgovornog za održavanje svjetionika ili drugih sredstava za pomoć plovidbi u obavljanju te funkcije.

47. Međutim u konkretnom slučaju onečišćenje nastalo nakon zapaljenja i potonuća zapaljenih brodica od goriva, maziva i garežine nije nastalo kao posljedica kakve radnje ili propusta tuženika, kao vlasnika jahte Feelgood III, pa da bi on odgovarao prema članku 812. PZ-a za štetu nastalu uslijed toga i da bi bio odgovoran i dužan tužitelju naknaditi troškove otklanjanja onečišćenja koje je posljedica požara koji se inicijalno dogodio na jahti Grifo i proširio na jahtu tuženika. Iako je svjedok ŽC izjavio da je Cian d.o.o. osim otklanjanja onečišćenja pružio i uslugu zaštite prilikom vađenja brodova dizalicama iz računa nije moguće utvrditi koliki iznos bi otpadao na uslugu sanacije onečišćenja, a koji na, kako je navedeno u računu "angažman na vađenju broda m/y Feelgood III". Ni tužitelj nije ponudio dokaze radi utvrđenja te činjenice, pa je sud odbio tužiteljev zahtjev da mu tuženik plati trošak koji je on platio trgovačkom društvu Cian d.o.o. u iznosu od 41.726,26 kn/5.538,03 EUR sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 23. prosinca 2021. do isplate.

48. Slijedom navedenog sud je djelomično prihvatio tužbeni zahtjev, kako je i sadržano u izreci presude pod točkama I, II i III.

49. Odluka o troškovima parničnog postupka donesena je temeljem članka 154. stavka 4. ZPP-a kojim je propisano da sud može odrediti da svaka stranka snosi svoje troškove ili da jedna stranka naknadi drugoj stranci samo pojedine troškove primjenom članka 156. stavka 1. ZPP-a, ako su stranke djelomično uspjele u parnici u približno jednakim dijelovima. S obzirom na to da je tužitelj u ovoj parnici uspio u 52,33 % zahtjeva, a tuženik u 47,67% zahtjeva, dakle u približno jednakim dijelovima, sud je odredio da svaka stranka snosi svoje troškove ovog postupka.

50. Stoga je o troškovima postupka odlučeno kao u izreci pod točkom IV.

U Splitu 19. siječnja 2026.

Sudac

Ana Misir Šarić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (za stranku koja je bila uredno obaviještena o tom ročištu) odnosno od dana dostave prijepisa presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o tom ročištu). Žalba se podnosi Trgovačkom sudu u Splitu, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

DNA:

- Odvjetničkom društvu KAČIĆ & BRBORA

- Odvjetničkom društvu MAĆEŠIĆ I PARTNERI d.o.o.

- u spis