REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Trg pobjede 13

35000 SLAVONSKI BROD

Poslovni broj: P-96/2023-36

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu po sutkinji toga suda Anđeli Bionda Martić, u pravnoj stvari tužiteljice TD, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupana po punomoćniku Krešimiru Kmet, OIB: [osobni identifikacijski broj], odvjetniku u Slavonskom Brodu, Matije Gupca 42a, protiv tuženika Grad Slavonski Brod, OIB: 58007872049, sa sjedištem u [adresa], zastupan po punomoćniku po zaposlenju CD, mag. iur., radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne i javne rasprave 11. prosinca 2025., zaključene istog dana u nazočnosti punomoćnika tužiteljice Krešimira Kmeta, odvjetnika u Slavonskom Brodu i punomoćnice tuženika CD, mag. iur., dana 19. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I Utvrđuje se da je tužiteljica TD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], stekla pravo vlasništva na nekretnini upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica], Garaža u ulici A. Štampara površine 18m2, što je tuženik Grad Slavonski Brod, OIB: 58007872049, [adresa], dužan priznati i o tome izdati valjanu tabularnu izjavu, koju će u protivnom u roku 8 dana zamijeniti ova presuda.

II Nalaže se tuženiku Grad Slavonski Brod, OIB: 58007872049, [adresa], da tužiteljici TD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], naknadi troškove parničnog postupka u iznosu 2.243,16 EUR (dvije tisuće dvije stotine četrdeset i tri eura i šesnaest centi), u roku 15 dana.

III Odbija se kao neosnovan zahtjev tužiteljice TD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], za naknadnom troškova parničnog postupka u iznosu 187,50 EUR (jednu stotinu osamdeset i sedam eura i pedeset centi).

Obrazloženje

1. Tužiteljica je ovome sudu 17. veljače 2023. podnijela tužbu protiv tuženika, a radi utvrđenja njezina prava vlasništva na nekretnini upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] , k. o. [katastarska općina], R.br 60, k. č. br. [katastarska čestica], Garaža u ulici A.Štampara površine 18m2.

1.1. Tužiteljica je u tužbi navela kako je tuženik vlasnik predmetne garaže. Nadalje, tužiteljica je navela kako je ona, računajući i posjed njezina prednika – pokojnog supruga HD, u posjedu predmetne garaže od 1969. do danas. Tužiteljica je navela kako unazad 53 godine tuženik tužiteljici nije uskraćivao korištenje predmetne garaže, niti joj je na bilo koji način osporavan posjed. Nadalje, navela je kako predmetnom tužbom zahtjeva utvrđenje da je tužiteljica stekla pravo vlasništva na predmetnoj garaži sukladno članku 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima.

1.2. Na ročištu održanom kod ovoga suda 6. studenog 2024. tužiteljica je uredila tužbeni zahtjev s obzirom na promijene zemljišnoknjižnog stanja na način da je umjesto ranije naznačenog zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], sada naznačila zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te je navela da u preostalom dijelu prvotno podneseni tužbeni zahtjev ostaje nepromijenjen.

2. U odgovoru na tužbu tuženik je naveo kako se on u cijelosti protivi tužbi i tužbenom zahtjevu, te je predložio sudu da nakon provedenog postupka odbije tužiteljicu s tužbenim zahtjevom kao neosnovanim. Tuženik je naveo kako je tužiteljica u tužbi navela da je u posjedu predmetne nekretnine po svom pokojnom suprugu ND te se pozvala na ugovor o kupoprodaji nekretnine iz 1973. godine koji je zaključio sa istim, na da ga je izgubio, a prodavatelj MD iz [adresa] je u međuvremenu preminuo. Tuženik je naveo kako iz dostavljene dokumentacije uz tužbeni zahtjev, točnije Zahtjeva Franje Vugrin iz [adresa] od 17. lipnja 2003. godine može se utvrditi kako je istome označena čestica k. č. br. [katastarska čestica], a ne k. č. [katastarska čestica] koja je predmet ovoga spora, te se stoga navedeni dokaz tuženik smatra bespredmetnim. Tuženik je također naveo kako nije vidljiva poveznica između ED iz [adresa] i supruga tužiteljica HD. Nadalje, tuženik je naveo i kako se iz dostavljene dokumentacije, odnosno Ugovora o uređivanju građevinskog zemljišta od 15. listopada 1969. godine može se utvrditi da je ED iz [adresa] sa Poduzećem za stambenu i komunalnu djelatnost Slav. Brod zaključio isti i to za k. č. br. [katastarska čestica], pa je nepoznato i nedokazano da se radi upravo o nekretnini koja je predmet spora, te je nepoznato jeli isti uplatio troškove učešća u uređenju građevinskog zemljišta. Tuženik je osporavao i osnovu tužbenog zahtjeva, te je naveo da tužitelj ne može steći pravo vlasništva dosjelošću na nekretnini, jer je potrebno da pored sposobnosti stjecatelja, sposobnosti stvari da bude u vlasništvu, kao i posjed određene kvalitete (što ovdje nije slučaj), i vrijeme određeno zakonom, jer je sukladno odredbi čl. 159.st.4. ZV propisano da je potrebno dvostruko vrijeme od onoga iz st. 2. i st.3. navedenog članka, što znači da je u odnosu na predmetne nekretnine potreban neprekinuti nesmetan posjed kroz razdoblje od 40 godina, što ovdje nije slučaj. Tuženik je, nadalje, naveo i kako smatra da je predniku tužiteljice i samoj tužiteljici zasigurno bilo poznato stanje u zemljišnim knjigama, odnosno da je tuženik upisani i stvarni vlasnik predmetne nekretnine. Tuženik je s tim u svezi naveo kako je prema zakonskim odredbama ZOV-a propisano da savjesnost posjeda jedna je od bitnih pretpostavki za stjecanje prava vlasništva dosjelošću. Stoga proizlazi da tužitelji nije mogao steći pravo vlasništva dosjelošću prema navedenom članku 159. i čl. 160 ZOV-a jer nesavjestan posjednik ne može steći pravo vlasništva nekretnine. Tuženik je naveo i da tužiteljica tuženiku za predmetnu nekretninu (kao njezin samozvani posjednik) ne plaća za istu komunalnu naknadu, a ni niti naknadu za uređenje voda.

3. Predmet spora je deklaratorni zahtjev tužiteljice za utvrđenjem njezina prava vlasništva na nekretnini upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica], Garaža u ulici A. Štampara površine 18m2 temeljem dosjelosti.

4. Među parničnim strankama nije sporno da je tuženik uknjižen kao vlasnik 1/1 dijela predmetne nekretnine.

4.1. Među strankama sporna je identifikacija predmetne nekretnine te je sporno je li tužiteljica stekla pravo vlasništva na predmetnoj garaži dosjelošću, posjedovanjem nekretnine kroz zakonom određeno vrijeme, uračunavajući vrijeme posjedovanja njegovih prednika, odnosno je li sklapanjem kupoprodajnog ugovora sa prijašnjim posjednikom stekao pravni temelj za stjecanje prava vlasništva uknjižbom u zemljišnoj knjizi.

5. Radi potpunog i pravilnog utvrđenja svih spornih činjenica važnim za meritornu odluku, proveden je dokazni postupak u kojemu je sud izvrši uvid u cjelokupni spis predmeta, isprave koje mu prileže te su pročitani: zemljišnoknjižni izvadak za zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (stranica spisa 5-9), izvod iz katastarskog plana (stranica spisa 10-11), zahtjev za izdavanje rješenja o izvedenom stanju za pomoćnu zgradu (stranica spisa 12), Ugovor o uređivanju građevinskog zemljišta zaključen između Poduzeća za stambenu i komunalnu djelatnost Slavonski Brod i ED, kao investitora od 15. listopada 1969. (stranica spisa 14-16), rješenje o gradnji garaže iz 1969. godine SRH Općina SI. Brod Općinski sekretarijat za upravno pravne poslove i upravni nadzor broj: UP-I-02-3088/1969 od 5. studenog 1969. (stranica spisa 13-14), vjenčani list (stranica spisa 17), smrtni list (stranica spisa 18), rješenje tuženika KLASA UPI-363-03/22-01/2656, URBROJ 2178/01-09-22-4 od 16. studenog 2022. (stranica spisa 44-45), zemljišnoknjižni izvadak - povijesni prikaz za zk.ula br. 23364 k. o. [katastarska općina] (stranica spisa 46-66), povijest promjena na katastarskim česticama za k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] državna geodetska uprava Područni ured za katastar Slavonski Brod, KLASA 930-0424-05/176 UR BROJ 541-23-01/4-24-2 od 20. studenog 2024. (stranica spisa 77-79), obavljen je uviđaj na liscu mjesta 28. ožujak 2025. (str spisa 90-92), provedeno je vještačenje po stalnom sudskom vještaku geodetske struke Marku Smolčiću, dipl. ing. geod. (stranica spisa 95-116, 138-140), te je proveden dokaz saslušanjem tužiteljice TD kao stranke u svrhu dokazivanja, kao i dokaz saslušanjem svjedoka BD (stranica spisa 69-72).

6. Uvidom u zemljišnoknjižni izvadak za zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] od 17. veljače 2023. razvidno je da je u isti, između ostalih, upisana i k. č. br. [katastarska čestica] Garaža u ulici A. Štampara površine 18 m2, koja je uknjižena u 1/1 dijela na ime Grad Slavonski Brod. Nadalje, uvidom u zemljišnoknjižni izvadak - povijesni prikaz za zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] razvidno je da je pod brojem Z-4833/2024 od 26. ožujka 2024. predmetna k. č. br. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] pripisom iz k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

Iz povijesti promjena na katastarskim česticama za k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] državna geodetska uprava Područni ured za katastar Slavonski Brod, KLASA 930-0424-05/176 UR BROJ 541-23-01/4-24-2 od 20. studenog 2024. razvidno je da je iz katastarske evidencije nekretnina k. o. [katastarska općina] utvrđeno da prema katastarskom popisu parcela izrađenom 1965.g. temeljem izmjere grada [adresa] parcela k. č. br. [katastarska čestica] garaža od 18 m2 upisana je u posjedovni list br. 6330 u posjedu Općine Slavonski Brod prednika grada [adresa]. Uspostavom Baze zemljišnih podataka (BZP-a) katastar je preuzeo podatke o vlasništvu navedene parcele iz zemljišne knjige. Provedba je izvršena spiskom promjena br. 792/2024.g. tako da je uspostavljeno identično stanje vlasništva u katastru i zemljišnoj knjizi za parcelu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] pa je parcela upisana u posjedovni list i zemljišno knjižni uložak br. [broj ZK uloška], a kao vlasnik upisan je Grad Slavonski Brod. Uvidom u zemljišnoknjižni izvadak za zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] od 6. studenog 2024. razvidno je da je u isti upisana k. č. br. [katastarska čestica] A. Štampara površine 2577 m2, put površine 2557 m2, sveukupne površine 2557 m2, uknjiženog vlasništva 1/1 dijela na ime Grad Slavonski Brod.

6.1. Uvidom u izvod iz katastarskog plana razvidno je da se predmetna k. č. br. [katastarska čestica] nalazi treća po redu gledajući od sjevera ka jugu, u četvrtoj skupini garaža gledajući od istoka ka zapadu

6.2. Uvidom u zahtjev za izdavanje rješenja o izvedenom stanju za pomoćnu zgradz razvidno je da je isti podnio ED, [adresa], tuženiku, koji zahtjev je kod tuženika zaprimljen 17. lipnja 2013. Predmetni zahtjev podnesen je u odnosu na garažu veličine 6x3m na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

6.3. Uvidom u vjenčani list sud je utvrdio da je u maticu vjenčanih matičnog područja [adresa] za 2014. godinu pod brojem 00489 izvršen upis činjenice sklapanja braka od 12. prosinca 2014. sklopljenog između ED i ID. Nadalje, uvidom u smrtni list za ED razvidno je isti preminuo **.**.2022. u [adresa], te je razvidno da je isti u trenutku smrti imao suprugu TD rođenu ID.

6.4. Uvidom u rješenje tuženika KLASA UPI-363-03/22-01/2656, URBROJ 2178/01-09-22-4 od 16. studenog 2022. sud je utvrdio da je tužiteljica obveznica plaćanja komunalne naknade te da se istoj određuje visina komunalne naknade u 2022. godini i nadalje za nekretninu u [adresa], izgrađene na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koja u naravi predstavlja garažni prostor u površini od 18,00 m2, u iznosu od 5,22 kn/m2 godišnje, odnosno ukupno 93,96 kn/12,48 EUR godišnje. Iz obrazloženja predmetnog rješenja proizlazi kako je tuženik u provedenom upravnom postupku utvrdio da je tužiteljica vlasnik-korisnik predmetne nekretnine.

6.5. Uvidom u rješenje o gradnji garaže iz 1969. godine SRH Općina SI. Brod Općinski sekretarijat za upravno pravne poslove i upravni nadzor broj: UP-I-02- 3088/1969 od 5. studenog 1969. razvidno je da je istim odobreno ED TD iz [adresa] izgradnja garaže za osobni automobil na zemljištu k. č. br. [katastarska čestica] u objektu v.br. 2. Garažu locirati prema urbanističkom rješenju naselje „Staro sajmište“ br.T.D. 12-009/U-189/A, a radove izvesti prema projektu „Projekt Biroa“ [adresa] broj T.D. 13-989/U-503. Izmijene u projektu ne mogu se vršiti bez odobrenja projektanta i predmetnog organa. Nadalje, iz istog rješenja proizlazi kako je ED dužan pristupiti izgradnji garaže istovremeno sa izgradnjom ostalih garaža u objektu IV i V. Odobrenje prestaje važiti ako građenje ne otpočne u roku od 6 mjeseci od dana izdavanja odobrenja.

6.6. Sve navedene materijalne dokaze, sud je prihvatio i cijenio ih istinitim i vjerodostojnima te sud nema razloga posumnjati u sadržaj navedenih isprava, jer su one u suglasju s personalnim dokazima izvedenim u postupku, a sadržaj istih stranke i nisu osporavale u tijeku postupka. U tom smislu sud navodi kako Zakon o parničnom postupku u odredbi članka 230. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. – dalje: ZPP) propisuje da isprava koju je u propisanom obliku izdalo državno tijelo u granicama svoje nadležnosti te isprava koju je u takvom obliku izdala pravna ili fizička osoba u obavljanju javnog ovlaštenja koje joj je povjereno zakonom ili propisom utemeljenim na zakonu (javna isprava), dokazuje istinitost onoga što se u njoj potvrđuje ili određuje. Nadalje, valja istaknuti da istu dokaznu snagu imaju i druge isprave koje su posebnim propisima u pogledu dokazne snage izjednačene s javnim ispravama, a dopušteno je dokazivati da su u javnoj ispravi neistinito utvrđene činjenice ili da je isprava nepravilno sastavljena. Iz citirane zakonske odredbe proizlazi da u pogledu javnih isprava u smislu dokazivanja važi pretpostavka vjerodostojnosti međutim dopušten je protudokaz u suprotnom. Na temelju navedenoga sud je prihvatio ranije navedene isprave, jer tuženik niti nije osporavao istinitost sadržaja navedenih isprava.

6.7. Uvidom u Ugovor o uređivanju građevinskog zemljišta zaključen između Poduzeća za stambenu i komunalnu djelatnost Slavonski Brod, kao poduzeća i ED, kao investitora od 15. listopada 1969. sud je utvrdio da se istim poduzeće obvezalo urediti zemljište za garažu koja će biti smještena u grupaciji garaža uz naselje „Sajmište“ i to na k. č. br. [katastarska čestica] u površini od 18 m2, objekat V. br. 2. Nadalje, istim ugovorom JD kao investitor obvezao se uplatiti učešće u troškovima uređivanja građevinskog zemljišta u slijedećim obrocima: iznos od 850 dinara u roku 8 dana nakon potpisivanja predmetnog ugovora, 430 dinara u roku mjesec dana i 420 dinara u roku 2 mjeseca nakon potpisivanja ugovora. Istim ugovorom JD se obvezao da će na predmetnom zemljištu izgraditi garažu istovremeno i u zajednici sa investitorima cijele grupacije od 16 garaža, a u skladu s urbanističkom suglasnošću. Nadalje, kao prilog predmetnom ugovoru nalazi se i preslika uplatnice broj: 628 na iznos od 850 dinara, a kao uplatitelj je naveden ED, te se istom potvrđuje da je navedeni iznos primilo Poduzeće za stambenu i komunalnu djelatnost Slavonski Brod, a u opisu plaćanja navedeno je "komunalije za garažu na Sajmištu".

6.7.1. Navedeni ugovor sud je prihvatio u cijelosti te je isti cijenio istinitim jer sadržaj i vjerodostojnost istoga stranke nisu osporavale, ugovor je potpisan od strane obiju stranaka te sadrži pečat poduzeća, a sam sadržaj ugovora u skladu je s drugim materijalnim dokazima u spisu, stoga sud nije imao razloga posumnjati u istinitost istoga.

7. Sud je obavio uviđaj na licu mjesta dana 28. ožujka 2025. uz sudjelovanje stalnog sudskog vještaka geodetske struke Marka Smolčića dipl. ing. geod., a na kojem je sud neposrednim opažanjem uočio da se radi o garaži u kojoj se nalaze privatne pokretne stvari tužiteljice, a koja garaža se nalazi treća po redu u četvrtoj skupini garaža sukladno izvodu iz geoportala i ista je izgrađena na k. č. br. [katastarska čestica], prema kazivanju vještaka geodetske struke Marka Smolčića, dipl. ing. geod. Na predmetnom uviđaju stalni sudski vještak izvršio je premjeravanja predmetne katastarske čestice i istu obilježio narančastim sprejom, a kako bi predmetnu garažu razgraničio od ostalih garaža istog reda.

8. Na okolnost identifikacije predmetne k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] provedeno je vještačenje po stalnom sudskom vještaku geodetske struke Marku Smolčiću, dipl. ing. geod. Iz pisanog nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka Marka Smolčića dipl. ing. geod. od 24. travnja 2025. razvidno je da se sukladno aktualnom katastarskom prikazu (stranica pisanog nalaza i mišljenja 3) predmetna garaža nalazi treća po redu gledajući od sjevera ka jugu i u četvrtoj skupini garaža gledajući od istoka ka zapadu. Skicom izmjere od 31. listopada 1972. evidentirane su 15 garaža nastale parcelacijom k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (stranica pisanog nalaza i mišljenja 4). Skicom izmjere od 21.04.1969. evidentirane 64 garaže nastale parcelacijom k. č. br. [katastarska čestica] među kojima i predmetna k. č. br. [katastarska čestica]. (stranica pisanog nalaza i mišljenja 4). Skicom izmjere od 19.10.1968. nastala je k. č. br. [katastarska čestica] oblika današnje 2886/2 na kojoj će biti izgrađene garaže (stranica pisanog nalaza i mišljenja 4). Na kopiji plana na stranici pisanog nalaza i mišljenja 5 vidljiv je prikaz istih katastarskih čestica ali sa drugom numeracijom sukladno staroj grafičkoj izmjeri – naime katastarskoj čestici [katastarska čestica] odgovara katastarska čestica [katastarska čestica]. Na kopiji plana na stranici 5 pisanog nalaza i mišljenja vidljiv je prikaz katastarske čestice [katastarska čestica] koja će biti parcelirana i na kojoj će nastati čestica predmetne garaže 423/44. Zaključno stalni sudski vještak u svom je pisanom nalazu i mišljenju naveo da sukladno skicama izmjere ishođenim od strane Katastra i provedenom terenskom uviđaju od 28. ožujka 2025. utvrđuje je da se na terenu nalazi garaža izgrađena na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u površini od 18 m2 upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] u vlasništvu Grada Slavonski Brod. Nadalje, vještak je naveo da je sukladno navedenim promjenama predmetna k. č. br. [katastarska čestica] nastala parcelacijom od 2886/2 „nove izmjere“. Nadalje, vještak je naveo i kako iz priloženih kopija plana proizlazi da k. č. br. [katastarska čestica] „nove izmjere“ odgovara k. č. br. [katastarska čestica] „grafičke izmjere“ koja je upisana u ugovoru o uređenju građevinskog zemljišta između ČD i Poduzeća za stambenu i komunalnu djelatnost Slav. Brod.

8.1. Pisani nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka geodetske struke Maria Smolčića sud je dostavio strankama na očitovanje. Podneskom od 17. rujna 2025. tužiteljica je podnijela svoje očitovanje u kojemu je navela da nema primjedbi na nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka dok tuženik svoje očitovanje nije podnio.

8.2. Na ročištu za glavnu raspravu održanom kod ovoga suda 11. prosinca 2025. stalni sudski vještak Mario Smolčić, dipl. ing. geod. usmeno je iznio svoj nalaz i mišljenje te iskazao da u cijelosti ostaje kod kod pisanog nalaza i mišljenja od 24. travnja 2025. Nadalje, vještak je na pitanje tuženika dodatno pojasnio skicu koja prileži stranici 5 pisanog nalaza i mišljenja te je pojasnio da nekretnina sadašnje oznake k. č. br. [katastarska čestica] odgovara ranijoj k. č. br. [katastarska čestica].

8.3. Nakon usmenog izlaganja nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka stranke su izrijekom navele da nemaju primjedbi niti prigovora na nalaz i mišljenje vještaka Marka Smolčića dipl. ing. geod.

8.4. Cijeneći nalaz i mišljenje vještaka sud isti prihvaća u cijelosti obzirom je isti ocijenio stručnim i nepristranim, stranke na isti nakon usmenog izlaganja nisu imale prigovora niti primjedbi, a vještak je nalaz i mišljenje izradio i usmeno izložio u skladu sa pravilima struke odgovarajući u potpunosti na dodijeljeni mu zadatak vještačenja

9. Saslušana kao stranka u svrhu dokazivanja tužiteljica TD iskazala je kako je predmetno zemljište na kojemu se nalazi garaža njezin pokojni suprug ED dobio jer je on tamo ima stan. S tim u svezi iskazala je da je to nekada bilo tako da onaj tko je imao stan mogao je od Općine dobiti zemljište i na njemu si izgraditi garažu. Nadalje, iskazala je kako se predmetna nekretnina nalazi u [adresa] u [adresa]. Tužiteljica je iskazala kako je ona s pokojnim suprugom sklopila brak 1980. godine i već tada je on ondje imao garažu, koju je sam izgradio, misli da ju je izgradio negdje 1970-ih godina. Tužiteljica je navela kako se ondje nalazi puno garaža, ali ne zna jesu li sve te garaže sagrađene na način na koju je predmetnu garaži gradio njezin suprug, korištenjem zemljišta u vlasništvu Općine. Također je iskazala kako joj nije poznato koliko stanara zgrade u kojoj ona stanuje ima uknjiženo pravo vlasništva ne nekoj od tih garaža, jer stanari zgrade u kojoj ona stanuje niti nemaju garažu, a od stanara susjednih zgrada smatra vjerojatnim da je netko gradio garažu na način kao i njezin suprug, ali u to nije sigurna. Tužiteljica je iskazala kako joj je suprug za života rekao da je za predmetno zemljište nešto i platio, ali ne zna koliki iznos je dao i o tome ne posjeduje nikakav pisani dokument. Nadalje, iskazala je kako je njezin suprug prije svoje smrti s njom zaključio ugovor o doživotnom uzdržavanju temeljem kojega je ona stekla stan. S tim u svezi iskazala je kako se nakon smrti supruga obratila tuženiku kao nova vlasnica stana i tuženik joj je tada rekao da će biti u obvezi plaćati komunalnu naknadu te je tada zapravo shvatila da predmetna garaža nije bila uknjižena kao vlasništvo njezina pokojnog supruga. Tužiteljica je iskazala i kako joj tuženik redovno šalje uplatnice za vodu i komunalnu naknadu za predmetnu garažu, a ona to uredno plaća. Tužiteljica je, nadalje, iskazala kako predmetnu garažu neprekidno koriste ona i njezin suprug od 10980. godine, a njezin suprug samostalno i ranije od 1970-ih godina, a garaža se koristila za parkiranje vozila, te niti ona niti njezin suprug nikada nisu imali problema glede predmetne garaže s tuženikom, jer im tuženik nikada nije smetao niti osporavao posjed. Tužiteljica je iskazala kako joj nije poznato da bi se njezin suprug obraćao tuženiku 2013. s određenim zahtjevom niti kako je po tom zahtjevu odlučeno, s tim u svezi iskazala je kako je njezin suprug bio građevinske struke i uvijek je radio s nekakvim papirima u što se ona nije petljala.

Tužiteljica je iskazala i kako bi ona na katastarskom planu prepoznala garažu koju je izradio njezin suprug, a kada se tužiteljici predoči izvod iz katastarskog plana na stranici spisa 10, ista sudu pokazuje česticu 2886/41 te iskazuje da se predmetna garaža nalazi u srednjem redu sa desne strane i da je treća po redu.

9.1. S obzirom na navedeno, reagirao je punomoćnik tužiteljice te je pojasnio sudu kako je tužiteljica riječima pravilno opisala gdje se nalazi predmetna garaža, a smatra da je sudu pogrešno pokazala k. č. br. [katastarska čestica] koja je također 3. u srednjem redu, ali sa druge strane. Nadalje, naveo je kako gledajući obrnuto u srednjem redu 3. garaža nosi oznaku kč. br. [katastarska čestica] koja je predmet postupka. Slijedom navedenoga punomoćnik tužiteljice predložio je sudu da isto uzme u obzir, a osobito s obzirom na životnu dob tužiteljice i samu činjenicu da je oznaka čestica na izvodu iz katastarskog plana tiskana jako sitnim brojkama.

9.2. Iskaz tužiteljice sud prihvaća, osim u dijelu u kojemu je tužiteljica iskazala da je s pokojnim suprugom sklopila brak 1980. godine jer suprotno proizlazi iz dostavljenog vjenčanog lista iz kojeg je nesporno utvrđeno da je brak između tužiteljica i JD sklopljen 12. prosinca 2014. Sud je prihvatio i da je tužiteljica riječima sudu znala pojasniti i opisati gdje se točno nalazi predmetna garaža, iako je pogrešno predmetnu česticu sudu pokazala na katastarskom planu. Potonje navedeno sud je cijenio kao dopuštenu pogrešku jer se radi o nizu garaža, a čije se katastarske oznake otisnute sitnim slovima, a pri tome je sud uzeo u obzir i činjenicu da je tužiteljica osoba u dobi od 87 godina te je životno i očekivano da slabije vidi nego mlađa osoba.

10. Svjedok BD iskazao je da je on upoznat s predmetom postupka i poznato mu je gdje se nalazi predmetna garaža. S tim u svezi iskazao je kako je ondje pokojni JD uvijek parkirao svoj automobil. Nadalje, iskazao je kako iz razgovora s pokojnim JD i svojom majkom, ovdje tužiteljicom, shvatio kako je predmetnu garažu gradio sam pokojni JD. Svjedok je iskazao da je ondje niz garaža, u nekoliko redova, i pretpostavlja da su to garaže koje pripadaju obližnjim stanovima. Svjedoku nije poznata pravna osnova po kojoj je pokojni JD stekao predmetnu garažu, ali zna da su se nakon njegove smrti ishodili nekakvi papiri i tada se saznalo da garaža nije uknjižena kao vlasništvo pokojnog JD, te su tada rekli da nije ništa sporno, ali da će se upis prava vlasništva morati tražiti putem suda. Nadalje, iskazao je kako je on putem radija čuo, a bila je nalijepljena i obavijest na garaže kojima je tuženik pozivao sve osobe koje imaju neriješene vlasničko-pravne odnose sa tuženikom da mu se obrate kako bi ishodili upis prava vlasništva u zemljišnu knjigu, zato su svjedok i njegova majka krenuli ishoditi papire kako bi se predmetna nekretnina uknjižila na majku. Svjedok je također iskazao da nitko nikada nije smetao posjed predmetne nekretnine ili osporavao posjed kako pokojnom JD, tako niti tužiteljici. Svjedok je iskazao kako je i on sam koristio predmetnu garažu jer je on znao, a osobito kada je pokojni JD bio starije životne dobi, voziti njegov automobil i pokojnog JD, te bi automobil vraćao u garažu, a pri tome nikada nije imao nikakvih problema. Svjedoku je predočen izvod iz katastarskog plana koji prileži stranici spisa 10 te ga se upitalo da prepozna i pokaže predmetnu garažu, pri tome je svjedok iskazao da se predmetna garaža nalazi u srednjem redu i misli da je to 3. garaža, te sudu pokazao kč. br. [katastarska čestica].

10.1. Iskaz svjedoka BD sud je prihvatio u cijelosti jer njegov iskaz dan uvjerljivo i sigurno, svjedok je sin tužiteljice i isti ima neposredna saznanja o posjedu predmetne nekretnine, a njegov iskaz u suglasju je s materijalnim dokazima koji prileže spisu.

11. Daljnje dokaze sud nije provodio iz razloga što bi isto bilo protivno načelu ekonomičnosti u smislu odredbe članka 10. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ZPP, kao i ovlastima suda da u parničnom postupku izvede samo one dokaze koje su stranke predložile, a činjenično stanje u postupku je dovoljno utvrđeno za donošenje meritorne odluke. Ocjenom svakog provedenog dokaza zasebno te svih zajedno u smislu odredbe članka 8. ZPP sud je utvrdio da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

12. Na temelju izvedenih dokaza sud je utvrdio kako su neosnovani navodi tuženikova odgovora na tužbu. Naime, tuženik je naveo kako se tužiteljica pozivala na ugovor o kupoprodaji kupoprodajni nekretnine iz 1973. godine koji je zaključio sa istim, na da ga je izgubio, a prodavatelj MD iz [adresa] je u međuvremenu preminuo, te je naveo kako tužiteljica navodi da se njezin suprug zvao ŽD, a pri tome ne dostavlja dokaze iz kojih bi proizlazila bila kakva povezanost njezina supruga sa OD. U tom smislu sud valja istaknuti kako tužiteljica u svojoj tužbi, a niti kasnije u tijeku postupka nije spominjala niti sudu dostavljala bilo kakav kupoprodajni ugovor, a također ona je u tužbi navela da se njezin suprug zvao LD te je dostavila vjenčani list iz kojeg je razvidno da je tužiteljica sklopila brak s JD te je ista upisana kao supruga JD u smrtni list za JD.

13. Odredbom članka 388. stavak 2. i 3 .Zakona o vlasništvu i drugim stvarima pravima Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12., 94/17. - službeni pročišćeni tekst, 152/14., 81/15 – u daljnjem tekstu ZVDSP) propisano je da se stjecanje, promjena, pravni učinci i prestanak stvarnih prava do stupanja na snagu ovoga Zakona prosuđuju prema pravilima koja su se primjenjivala u trenutku stjecanja, promjene i prestanka prava i njihovih pravnih učinaka, a rokovi koji su za stjecanje i prestanak stvarnih prava određeni ovim Zakonom, ako su bili počeli teći prije nego što je on stupio na snagu, nastavljaju teći u skladu s odredbom st. 2. ovog članka, ali ne dulje nego što bi trebao isteći rok određen ovim Zakonom ako bi počeo teći u času njegova stupanja na snagu.

13.1. Naime, prema shvaćanju ovog suda, u konkretnom pravnoj stvari u vrijeme dosjedanja potrebno je uračunati vrijeme od kada je prednik tužiteljice, njezin pokojni suprug JD nalazio u posjedu predmetne nekretnine i to, kako je iz materijalnih dokaza i iskaza tužiteljice i svjedoka BD nesporno utvrđeno, od 1970-ih godina., a sukladno članku 388. ZVDSP-a i to stoga što u vrijeme dosjedanja, sukladno shvaćanju Europskog suda za ljudska prava izraženim u odlukama, T (Zahtjev broj: 35298/04), C (Zahtjev broj:22768/12) i H i dr. (Zahtjev broj: 37685/10) protiv Republike Hrvatske, treba uračunati i vrijeme do 8. listopada 1991., a ovakav stav zauzet je i u recentnoj sudskoj praksi Vrhovnog suda Republike Hrvatske (odluka broj Rev-2776/2016-2 od 29. siječnja 2019.). Republika Hrvatska je, kao članica Europske unije i Vijeća Europe, dužna primjenjivati odredbe (Europske) Konvencije o zaštiti ljudskih prava i temeljnih sloboda (MU 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06 i 2/10, u daljnjem tekstu: Konvencija) i njezinih Protokola, kao i primjenjivati pravna stajališta prihvaćena odlukama Europskog suda za ljudska prava (odjeljak II. 2. Konvencije).

13.2. Prema članku 159. stavak 4. ZVDSP samostalni posjednik stvari u vlasništvu Republike Hrvatske, županija i jedinica lokalne samouprave, jedinica područne (regionalne) samouprave i s njima izjednačenih pravnih osoba, kao i stvari u vlasništvu crkve ili drugih pravnih osoba koje ne traže za sebe dobitak nego služe za dobrotvorne ili druge opće korisne svrhe steći će dosjelošću vlasništvo tih stvari tek pošto je njegov zakonit, istinit i pošten, ili barem pošten, samostalni posjed neprekidno trajao dvostruko vrijeme od onoga iz stavka 2. i 3. ovoga članka.

13.3. Prema stavku 2. članka 159. ZVDSP samostalni posjednik čiji je posjed pokretne stvari zakonit, istinit i pošten, stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom tri godine, a takav posjednik nekretnine protekom 10 godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja, dok prema stavku 3. samostalni posjednik pokretne stvari kojemu je

- 1 0 -

posjed barem pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom 10 godina, a takav posjednik nekretnine protekom 20 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja.

13.4. Odredbom članka 18. stavak 1. ZVDSP propisano je da je posjed zakonit ako posjednik ima valjani pravni temelj toga posjedovanja (pravo na posjed), sukladno stavku 3. istoga članka posjed je pošten ako posjednik kad ga je stekao nije znao niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed. Nadalje, prema odredbi članka 18. stavak 5.posjed se smatra poštenim, osim ako se dokaže suprotno, dok je odredbama članka 72. ZOVO-a bilo propisano: (u stavku 1.) "posjed je zakonit ako se zasniva na pravovaljanoj pravnoj osnovi koja je potrebna za stjecanje prava vlasništva i ako nije pribavljen silom, prijevarom ili zloupotrebom povjerenja" i (u st. 2.) "posjed je savjestan ako posjednik ne zna ili ne može znati da stvar koju posjeduje nije njegova" - a (u st. 3.) "savjesnost posjeda se pretpostavlja".

Tome su prethodila pravna pravila Općeg građanskog zakonika koji se na ovim prostorima primjenjuje od 1853. godine s time da se od 1946. godine primjenjivao na temelju Zakona o primjeni pravnih propisa donesenih za vrijeme neprijateljske okupacije i prije 6. travnja 1941. godine (Sl. l. FNRJ br. 89/46.), a od 1991. godine na temelju Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. godine ("Narodne novine" broj:).

14. Iz svih izvedenih dokaza nesporno proizlazi da je tužiteljica bila u braku s pokojnim JD, koji je temeljem rješenja o gradnji garaže iz 1969. godine SRH Općina SI. Brod Općinski sekretarijat za upravno pravne poslove i upravni nadzor broj: UP-I-02-3088/1969 od 5. studenog 1969. dobio odobrenje za izgradnju garaže za osobni automobil na zemljištu k. č. br. [katastarska čestica] u objektu v.br. 2, koju garažu je sukladno Ugovoru o uređivanju građevinskog zemljišta zaključen između Poduzeća za stambenu i komunalnu djelatnost Slavonski Brod, kao poduzeća i ED, kao investitora od 15. listopada 1969., a prema iskazima saslušane tužiteljice i svjedoka, pokojni JD i izgradio te je u posjedu iste od 1970-ih godina, a koji posjed se uračunava i u posjedovanje predmetne nekretnine od strane tužiteljice, koja je nesporno, kao njegova supruga nasljednik prvog nasljednog reda, odnosno njegov pravni slijednik. S obzirom da je pokojnom JD predmetnim rješenjem od 5. studenog 1696. odobreno građenje garaže na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], valja istaknuti da je provedenim vještačenjem po vještaku geodetske struke utvrđeno da nekretnina sadašnje oznake k. č. br. [katastarska čestica] odgovara ranijoj k. č. br. [katastarska čestica].

14.1. Slijedom navedenoga, temeljem ranije citiranih zakonskih odredbi sud je utvrdio da je prednik tužiteljice pokojni JD temeljem predmetnog rješenja imao zakonit i pošten posjed predmetne nekretnine. S tim u svezi valja istaknuti da se poštenje predmnijeva, a tuženik nije dokazao da bi tužiteljica, odnosno njezin pravni prednik bio nepošteni posjednik. Posjed tužiteljice je i istinit jer je prednik tužiteljice posjed stekao na temelju rješenja tuženika donesenog u upravnom postupku. Dakle, posjed tužiteljice, uključujući i posjed njezina prednika na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] je kvalificiran i traje minimalno 50 godina, čime su se ispunili uvjeti za stjecanje prava vlasništva dosjelošću sukladno odredbi članka 159. ZVDSP, stoga je odlučeno kao u točki I. izreke presude..

- 1 1 -

15. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 154. stavak 1., 155. ZPP. S obzirom da je tužiteljica u cijelosti uspjela u sporu, sud je tuženika obvezao da tužiteljici naknadi prouzročene troškove konkretnog parničnog postupka.

15.1. S obzirom na visinu vrijednosti spora od 1.400,00 EUR, priloženi troškovnik te činjenicu da tužiteljicu zastupa punomoćnik iz redova odvjetnika, uz primjenu odredbi Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine" br. 138/23., 107/25.) dalje: Tarifa) tužiteljici su kao osnovani utvrđeni slijedeći troškovi

- trošak sastava tužbe u iznosu 200,00 EUR sukladno Tbr. 7. stavak 1. Tarife, trošak sastava podnesaka od 17. rujna 2025. u iznosu 50,00 EUR, sukladno Tbr. 8. stavak 4. Tarife,

- trošak zastupanja na ročištima 3. listopada 2024., 6. studenog 2024., 11. prosinca 2025. za svako ročište u iznosu 200,00 EUR, ukupno 600,00 EUR sukladno

Tbr. 9. točka 1. Tarife,

- trošak pristupa očevidu 28. ožujka 2025. u iznosu 200,00 EUR sukladno Tbr. 9. točka 7. Tarife,

- trošak pristupa ročištu za objavu presude u iznosu 100,00 EUR sukladno Tbr. 9. točka 3. Tarife.

15.2. Dakle, sud je kao osnovan tužiteljici priznao trošak od 1.150,00 EUR na koji iznos je sud tužiteljici priznao i PDV od 25% sukladno Tbr. 46, a što iznosi 287,50 EUR.

15.2.1. Nadalje, sud je tužiteljici osnovanim priznao i trošak plaćenog predujma za geodetsko vještačenje i trošak obavljanja službene radnje izvan zgrade suda u iznosu od 699,48 EUR (stranica spisa 84) jer je navedeni trošak tužiteljica nesporno imala i isti je bio nužan za vođenje konkretnog parničnog postupka.

Sud je tužiteljici osnovanim priznao i trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu 53,09 EUR je iz stanja spisa proizlazi da je tužiteljici sudska pristojba na tužbu i naplaćena 3. studenog 2013. u navedenom iznosu (stranica spisa 32).

Sud je tužitelju priznao i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 53,09 EUR sukladno Tbr. 2. točka 1. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" br. 37/23.- u daljnjem tekstu: Uredba) u svezi s Tbr. 1. točka 1. Uredbe.

15.2.2. Sud je dakle, ukupno osnovanim priznao i dosudio tužitelju iznos od 2.243,16 EUR na ime troškova postupka, te je odlučeno kao pod točkom II. izreke presude.

16. U podnesenom tužbenom zahtjevu tužiteljica je zahtijevala naknadu parničnih troškova, ali nije naznačila da potražuje i zakonsku zateznu kamatu na navedene troškove, pa u smislu odredbe članka 151. stavak 3. ZPP sud o istima nije odlučivao, uzimajući pri tome u obzir da sukladno odredbi članka 2. stavak 1. ZPP sud u parničnom postupku sudi u granicama zahtjeva koji su postavljeni u postupku.

17. Sud je kao neosnovan odbio više zatraženi iznos od 150,00 EUR na ime troška sastava podneska od 17. rujna 2025. jer se radi o podnesku kojim je tužiteljica izvijestila sud da prihvaća nalaz i mišljenje i predlaže određivanje ročišta, dakle, ne radi se o obrazloženom podnesku pa je sud tužiteljici za navedeni podnesak priznao iznos od 50,00 EUR sukladno Tbr. 8. stavak 4. Tarife, a za ostatak od 150,00 EUR preko dosuđenog je odbio zahtjev tužiteljice. Na navedeni iznos sud tužiteljici nije priznao niti trošak PDV-a od 37,50 EUR. Sud je, dakle, ukupno neosnovan utvrdio

- 1 2 -

iznos od 187,50 EUR ima ne troškova parničnog postupka te je za navedeni iznos odbio zahtjev tužiteljice te je odlučeno kao pod točkom III. izreke presude.

18. Slijedom svega navedenoga odlučeno je kao u izreci.

Slavonski Brod, 19. siječnja 2026.

Sutkinja

Anđela Bionda Martić

Uputa o pravnom lijeku: Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi u 3 (tri) istovjetna primjerka odnosno putem e-komunikacije, ovom sudu, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud (članak 348. Zakona o parničnom postupku).

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onog dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Potvrđeni prijepis presude stranka može preuzeti neposredno u sudu istoga dana (članak 335. Zakona o parničnom postupku).

DNA:

1. Tužiteljica TD po punomoćniku Krešimiru Kmet, odvjetniku u Slavonskom Brodu

2. Tuženik Grad Slavonski Brod po punomoćnici po zaposlenju CD, mag. iur.