Poslovni broj: Pp-2859/2023

Republika Hrvatska

Općinski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, u prekršajnom predmetu, po sutkinji tog suda Olgi Šuman Pavlović, uz sudjelovanje Marije Raguž, kao zapisničarke, u redovnom prekršajnom postupku protiv okrivljenika ZZ, na temelju prekršajnog naloga Policijska postaja Ston, Klasa: 211-07/23-3/13632, Urbroj: 511-03-08-23-1 od dana 16.11. 2023. godine, zbog prekršaja iz čl. 238. st. 1, čl. 250 st. 2., čl. 216. st. 1. toč.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15 108/17, 114/22) i čl. 4. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (NN 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14 i 155/23), na temelju čl.244. st.1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 118/18, 114 /22),

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: LZ, sin Z i L, rođen **.**.1982. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, zaposlen, slabog imovnog stanja, oženjen, otac četvero djece, ranije kažnjavan, državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj],

k r i v  j e

I. što je

dana 6. studenog 2023. godine u 10:05 sati, na D-8, u blizini mjesta Doli, iz pravca Dubrovnika u pravcu Stona, upravljao skupom vozilom i to osobnim vozilom reg. ozn. [registarska oznaka] sa priključnim vozilom reg. ozn. [registarska oznaka], iako mu je važenje prometne dozvole ser. broja [serijski broj] z avozilo reg. ozn. [registarska oznaka] isteklo dana 7. svibnja 2023.godine, odnosno upravljao je vozilom kojem je važenje prometne dozvole isteklo za više od 15 dana,

čime je počinio prekršaj iz čl. 238. st. 1., kažnjiv po čl. 238. st. 7. Zakon o sigurnosti na cestama,

II. iste zgode opisane kao pod toč I., kao vlasnik vozila nije u roku od 15 dana odjavio vozilo za koje nije izvršio produženje važenja prometne dozvole,

čime je počinio prekršaj iz čl. 250. st.2., kažnjiv po čl. 250. st. 13. Zakon o sigurnosti na cestama,

III. iste zgode opisane kao pod toč I., kao vlasnik vozila nije prije uporabe vozila u prometu sklopio ugovor o osiguranju i obnavljao ga dok je prijevozno sredstvo u prometu,

čime je počinio prekršaj iz čl. 4. st.1., kažnjiv po čl. 65. st. 1. Zakon o obveznim osiguranjima u prometu,

IV. iste zgode opisane kao pod toč I., upravljao skupom vozila za koje je potrebna B+E kategorija, prije stjecanja prava na upravljanje vozilom određene kategorije,

čime je počinio prekršaj iz čl. 223. st. 1., kažnjiv po čl. 223. st. 3. Zakon o sigurnosti na cestama,

pa mu se, radi toga, na temelju cit. propisa, uz primjenu čl. 39. i čl. 37. Prekršajnog zakona, za djelo prekršaja opisan pod toč. I. utvrđuje novčana kazna u iznosu od 80,00 eura, za djelo prekršaja opisano pod toč. II., utvrđuje novčana kazna u iznosu od 30,00 eura, za djelo prekršaja opisano pod toč. IlI., utvrđuje novčana kazna u iznosu od 100 ,00 eura, a za djelo prekršaja opisano pod toč. IV., utvrđuje novčana kazna u iznosu od 300,00 eura, te mu se,

i z r i č e

- novčana kazna u ukupnom iznosu od 510 ,00 (petstodeset) eura.

V. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske (IBAN: [broj bankovnog računa], Model: HR63), u roku od 30 dana, od dana pravomoćnosti ove presude. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne (340,00 eura) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena. U protivnom dužan je platiti cijeli iznos novčane kazne izrečene u izreci (510,00 eura)

VI. Temeljem čl.139. st. 3., a u vezi s čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 13,27 eura, u roku od 30 dana od pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Ukoliko se trošak postupka ne uplati u zadanom roku, izvršit će se prisilno.

Obrazloženje

1. Po prekršajnom nalogu Policijske postaje Ston, tereti se okrivljenik radi počinjenja prekršajnih djela opisanih u izreci ove presude.

2. Na prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno podnio prigovor, pa je navedeni obvezni prekršajni nalog stavljen izvan snage.

3. Okrivljenik LZ u obrani je izjavio da je prigovor na prekršajni nalog od dana 16. studenog 2023. godine uložio jer mu je novčana kazna visoka kao i zaštitna mjera. U cijelosti su točni navodi prekršajnog naloga. Točno je da je navedenog dana u navedeno vrijeme upravljao navedenim vozilom kada je važenje prometne dozvole isteklo više od 15 dana, a nije vozilo odjavio u roku od 15 dana, tj. nije produžio važenje prometne dozvole. Točno je i to da prije uporabe vozila u prometu nije sklopio ugovor o osiguranju i upravljao je navedenim vozilom prije stjecanja prava na upravljanja, a ima položen vozački ispit za kategorije A, B, F i G, međutim jednostavno je bio prisiljen upravljati navedenim vozilom za koji je zakačio prikolicu jer je vozio svog teško bolesnog oca u Zagreb na operaciju, boluje od teške bolesti već godinu dana i kako u Dubrovniku nisu mogli sanirati grešku koji su napravili, a uvjeti u kolima hitne pomoći nisu bili adekvatni, pa je za vozilo prikačio prikolicu koju je ostavio u Zagrebu i na taj način dobio novac za prijevoz pa je na taj način smanjio troškove prijevoza za svog bolesnog oca. Njegovo osobno vozilo reg oznake [registarska oznaka] teško je 1800 kg, a prikolica je nosivost 2,600 tona, na taj način prelazi određenu kilažu i ulazim kategoriju B+C koju nije imao ali ima KOD 96 koji mu je napisan u vozačkoj dozvoli pa prelazi 200 kg i zato je bio u prekoračenju 200 kg. Otac je četvoro djeco, jedno dijete u dobi od 13 godina je sa posebnim potrebama i to stanje isto iziskuje velike financijske troškove, a njegova primanja i primanja supruge su minimalna, pa moli sud da sve ovo cijeni prilikom odmjeravanja kazne kao i činjenicu da nije ranije kažnjavan.“

4. Na osnovu uvjerljivog i okolnosnog priznanja okrivljenika, Sud nije provodio druge dokaze, priznanje okrivljenika oslobađa Sud od postupka dokazivanja, te je utvrđeno dokazanim da je izvršio djelo prekršaja činjenično opisano i pravno kvalificirano kao u izreci.

5. Okrivljenik priznaje učin dijela prekršaja, opisan u toč I. izreke, pa je neprijeporno da je svojim ponašanjem povrijedio odredbu čl. 238. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, prema kojoj odredbi je propisano da motorna i priključna vozila smiju sudjelovati u prometu na cesti ako su registrirana i ako imaju važeću prometnu dozvolu, a vozila registrirana u [adresa] ako imaju i važeću knjižicu vozila, pa su se u njegovom djelu ostvarila obilježja djela prekršaja iz primijenjene odredbe navedene u izreci, radi čega je proglašen krivim i kažnjen.

6. Okrivljenik priznaje učin dijela prekršaja, opisan u toč Il. izreke, pa je neprijeporno da je svojim ponašanjem povrijedio odredbu čl. 250. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, prema kojoj odredbi je propisano: da vlasnik vozila, koji ne izvrši produženje važenja prometne dozvole u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole dužan je odjaviti vozilo, donijeti prometnu dozvolu radi poništenja i vratiti registarske pločice policijskoj upravi, odnosno policijskoj postaji koja vozilo vodi u evidenciji, pa su se u njegovom djelu ostvarila obilježja djela prekršaja iz primijenjene odredbe navedene u izreci, radi čega je proglašen krivim i kažnjen.

7. Isto tako, priznaje učin djela prekršaja opisan u toč IlI. izreke, pa je neprijeporno da je svojim ponašanjem povrijedio odredbu čl.4. st.1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, prema kojoj odredbi je propisano da je vlasnik prijevoznog sredstva dužan za osiguranja iz članka 2. stavka 1. ovoga Zakona, prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu, sklopiti ugovor o osiguranju te ga obnavljati sve dok je prijevozno sredstvo u prometu, pa su se u njegovom djelu ostvarila obilježja djela prekršaja iz primijenjene odredbe navedene u izreci, radi čega je proglašen krivim i kažnjen.

8. Nije prijeporno da je okrivljenik kritične zgode upravljao navedenim skupom vozila, a da nije položio vozački ispit za vozila „B+E„ kategorije u koju spadaju, stoga je utvrđeno da je okrivljenik navedene zgode upravljao vozilom one vrste i kategorije koja nije upisana u njegovu vozačku dozvolu, pa je izmijenjena pravna kvalifikacija i to na blažu za okrivljenika, zašto nema zapreke – sud je vezan činjeničnim opisom iz optužnog prijedloga, time nije prekoračena optužba, niti je povrijeđen objektivni identitet optužbe – jer iz činjeničnog opisa proizlazi da je upravljao skupom vozila, a da za vrijeme upravljanja isti nije stekao pravo na upravljanje, što se može podvesti pod povredu odredbe čl. 223. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, prema kojoj odredbi vozač ima pravo upravljati samo onim vozilima i kategorijama vozila koja su upisane u vozačkoj dozvoli, tako da su se u njegovom djelu ostvarila obilježja prekršaja iz primijenjene odredbe navedene u toč. IV. izreke.

9. Okrivljenik priznaje učin dijela prekršaja, opisan u toč IV. izreke, pa je neprijeporno da je svojim ponašanjem povrijedio odredbu čl. 223. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, prema kojoj odredbi je propisano da se u vozačku dozvolu upisuju sve kategorije motornih i priključnih vozila kojima vozač ima pravo upravljati sukladno odredbama ovoga Zakona, pa su se u njegovom djelu ostvarila obilježja djela prekršaja iz primijenjene odredbe navedene u izreci, radi čega je proglašen krivim i kažnjen.

10. Odredbom čl.238.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji upravlja motornim ili priključnim vozilom, osim traktora i radnog stroja, koje nije registrirano ili mu je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana.

11. Odredbom čl.250.st.13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 90,00 eura kazniti za prekršaj vlasnik vozila ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.

12. Odredbom čl.65.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 6630,00 eura kazniti za prekršaj fizička osoba ako kao vlasnik vozila ili vlasnik automatiziranog vozila odnosno korisnik u svojstvu posjednika brodice, odnosno jahte prije upotrebe vozila ili vlasnik automatiziranog vozila, brodice, odnosno jahte u prometu ne sklopi ugovor o obveznom osiguranju iz članka 2. ovoga Zakona te ga ne obnavlja dok je vozilo, automatizirano vozilo, brodica odnosno jahta u prometu sukladno odredbi članka 4. stavka 1. ovoga Zakona.

13. Odredbom čl. 223. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji upravlja vozilom one kategorije koja nije upisana u njegovu vozačku dozvolu.

14. Prilikom odmjeravanja kazne, po mišljenju suda stekli su se uvjeti za primjenu instituta ublažavanja kazne, temeljem čl.37. st.1. toč.3. Prekršajnog zakona, cijeneći činjenicu da izvršenim prekršajem nisu prouzročene teže posljedice, priznanje, slabo imovno stanje, što je sve dovelo do uvjerenja, da će se i ublaženom novčanom kaznom postići svrha prekršajnog kažnjavanja, tako da je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu ispod propisanog posebnog minimuma novčane kazne za počinjeni prekršaj, do zakonskih mogućnosti propisanih navedenim člankom, smatrajući da će se ovako izrečenom novčanom kaznom ostvariti opća i posebna svrha prekršajno pravnih sankcija iz čl.6. i čl.32. Prekršajnog zakona i utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje.

15. Ako okrivljenik u roku kao u izreci uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, kako je to u izreci i naznačeno, a sukladno odredbi čl.152. st.3. Prekršajnog zakona.

16. Okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, a prilikom odlučivanja o istim vodilo se računa o trajanju i složenosti prekršajnog postupka.

17. Sud nije prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja, da se prema okrivljeniku, primijeni zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „BE“ kategorije, obzirom da je sud na naprijed navedeni način prekvalificirao prekršaj koji se okrivljeniku stavlja na teret (čl. 216. st. 1. toč. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a za prekršaj za koji je proglašen krivim nije propisana zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom.

18. Radi svega izloženog, odlučeno je kao u izreci.

U Dubrovniku, 19. siječnja 2026. godine

Zapisničarka:

Sutkinja:

Marija Raguž

Olga Šuman Pavlović

Pravna pouka:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe, u roku od 8 (osam) dana, od primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom Sudu u tri istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu.

Dostaviti:

- okrivljeniku,

- ovlaštenom tužitelju,

- spis.