REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
Bjelovar, Trg Eugena Kvaternika 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu mr. sc. Petar Malivuk – Jovanović, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijalista ĆA, u prekršajnom predmetu protiv I-okrivljene pravne osobe IVANKOM j.d.o.o. i II-okrivljenice ŠA, kao odgovorne osobe, koje brane odvjetnici zajedničkog odvjetničkog ureda Milenko Ščetar i Vesna Rajić, radi prekršaja iz članka 167. stavak 1. točka 12. i stavka 2. Zakona o gospodarenju otpadom, povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Ispostave Bjelovar, Klasa: 351-01/24-04/103, Urbroj: 443-02-05-14-24-3 od 21. veljače 2024., nakon održane, zaključene, javne i glavne rasprave dana 14. siječnja 2026. u prisutnosti branitelja i ovlaštene predstavnice tužitelja., a u odsutnosti I i II okrivljenika te proglašene dana 19. siječnja 2026. u odsutnosti svih stranaka, temeljem čl. 182. točke 3. u vezi čl. 160. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18),
p r e s u d i o j e
I-OKRIVLJENA PRAVNA OSOBA IVANKOM j.d.o.o.,
OIB: [osobni identifikacijski broj], sa sjedištem u mjestu [adresa], Ć [adresa], prekršajno neosuđivana,
II-OKRIVLJENA ODGOVORNA OSOBA BA,
OIB: [osobni identifikacijski broj], kći Š i B, rođena **.**.1974. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanka Republike Hrvatske, prekršajno neosuđivana,
o s l o b a đ a j u s e o p t u ž b e
I. da bi kao pravna i odgovorna osoba, u svojstvu sakupljača otpada, u razdoblju od 01. siječnja do 31. prosinca 2023.g. na lokaciji Općine Ivanska obavljali djelatnost prijevoza neopasnog otpada te sakupljanja te skladištenja na lokaciji [adresa], bez da su kao trgovačko društvo upisani u Očevidnik sakupljača otpada,
pa da bi time počinili prekršaj iz članka 167. stavak 1. točka 12. i stavka 2. Zakona o gospodarenju otpadom.
II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Ispostava Bjelovar, podnio je protiv okrivljenika optužni prijedlog Klasa: 351-01/24-04/103, Urbroj: 443-02-05-14-24-3 od 21. veljače 2024., a radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Prvostupanjskom presudom ovoga suda broj Pp-764/2024-9 od 26. veljače 2025. okrivljenici su oglašeni krivima te su im izrečene novčane kazne na koju je pravodobno po okrivljenicima uložena žalba koja je Rješenjem Visokog prekršajnog suda broj Ppž-2887/2025 od 14. svibnja 2025. prihvaćena te je predmet vraćen na ponovni postupak.
2. Okrivljenici su se na navode iz optužbe očitovali na način da se ne smatraju odgovornima za prekršaj koji im se stavlja na teret.
3. Okrivljenici u zajedničkoj pisanoj obrani navode da okrivljenici s općinom [adresa] imaju sklopljen ugovor o povjeravanju obavljanja komunalnih poslova te sukladno članku 64. Zakona o gospodarenju otpadom, obavljaju djelatnost javne usluge sakupljanja otpada na području [adresa]. Prikupljanje je organizirano na način da se otpad prikuplja putem spremnika od pojedinih korisnika te se predaju na daljnju obradu ovlaštenim tvrtkama. Ovu djelatnost obavljaju temeljem evidencije o prijevozniku otpada. Upis u očevidnik sakupljača otpada implicira sasvim druge djelatnosti gospodarenja otpadom koji zahtjeva znatna sredstva te osiguranje građevine za skladištenje otpada za što općina [adresa] nema dostatna financijska sredstva. Ističu da iz samog činjeničnog opisa nije vidljivo vremensko razdoblje od koje godine se okrivljenicima stavlja na teret počinjenje prekršaja, gdje je i od koga je sakupljan otpad te u spisu ne prileže dokazi da bi se okrivljenici bavili sakupljanjem i skladištenjem otpada na lokacijama kako se to navodi u činjeničnom opisu što je i logično jer su se okrivljenici bavili samo prijevozom što je i njihova zakonska obveza i predavali dalje ovlaštenom sakupljaču otpada Sirovina d.d. [adresa], a sami zapisnici bez zatečenog neopasnog i glomaznog otpada bez zatečenog otpada ne potvrđuju prekršajnu odgovornost okrivljenika jer po istoj na temelju ovako sačinjenog činjeničnog opisa nije moguće utvrditi počinjenje prekršaja pa predlažu da se okrivljenike oslobodi od optužbe. Iz samog činjeničnog opisa nije vidljivo vremensko razdoblje od koje godine se okrivljenicima stavlja na teret počinjenje prekršaja gdje je i od koga je sakupljan otpad te u spisu ne prileže dokazi da bi se okrivljenici bavili sakupljanjem i skladištenjem otpada na lokacijama kako se to navodi u činjeničnom opisu što je i logično jer su se okrivljenici bavili samo prijevozom što je i njihova zakonska obveza i predavali dalje ovlaštenom sakupljaču otpada Sirovina d.d. [adresa], a sami zapisnici bez zatečenog neopasnog i glomaznog otpada bez zatečenog otpada ne potvrđuju prekršajnu odgovornost okrivljenika jer po istoj na temelju ovako sačinjenog činjeničnog opisa nije moguće utvrditi počinjenje prekršaja.
4. Odredbom članka 29. stavak 3. Zakona od gospodarenju otpadom propisano je da pravna i fizička osoba – obrtnik, nakon što je u upisana u Očevidnik sakupljača i oporabitelja može: 1. kao sakupljač otpada, započeti i obavljati djelatnost sakupljanja otpada postupkom sakupljanja otpada na cijelom području Republike Hrvatske, dok je odredbom članka 167. stavak 2. istog zakona propisano da će se novčanom kaznom kazniti pravna i odgovorna osoba koja je je započela ili obavljala djelatnost sakupljanja otpada postupkom sakupljanja bez da je upisana u Očevidnik sakupljača i oporabitelja.
5. U tijeku postupka spornim se pokazalo da li su okrivljenici sakupljali otpad na adresi [adresa] na prostoru poslovnih garaža budući je nesporno da su obavljali djelatnost prijevoza za što postoji evidencija prijevoznika u koju su upisani dok je za sakupljanje otpada na navedenoj adresi potreban upisan u očevidnik sakupljača i oporabitelja.
6. Okrivljenici u svojoj obrani osporavaju bilo kakvu djelatnost skupljanja pa tako i na navedenoj adresi navodeći kako je sakupljač otpada bila isključivo pravna osoba Sirovina d.d. [adresa].
7. Činjeničnim opisom se okrivljenicima stavlja na teret obavljanje djelatnosti prijevoza neopasnog otpada i skladištenja otpada na lokaciji poslovnih garaža u [adresa].
8. Odredbom članka 158. stavka 6. Prekršajnog zakona propisano je da prikupljajući obavijesti ovlaštena osoba tijela državne uprave kada postupa u okviru svoje nadležnosti može osobu ispitati u svojstvu osumnjičenika sukladno odredbama Zakona o ispitivanju okrivljenika u prekršajnom postupku. Izvršenim uvidom u zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 02. veljače 2024. sud je utvrdio kako je II okrivljenica upozorena u smislu odredbe članka 158. stavka 6. Prekršajnog zakona, dok nije upozorena u smislu odredbe članka 171. istog zakona, pa s obzirom na navedeno sud zapisnik nije cijenio tijekom dokaznog postupka, dok izvršenim uvidom u prateće listove za otpad proizlazi kako se kao adresa polazišta navodi [adresa], a adresa odredišta [adresa] i dr., dok se u navedenoj dokumentaciji ne navodi lokacija navedena u činjeničnom opisu [adresa].
9. Kako tijekom postupka nije nesporno dokazno da bi okrivljenici svojim postupanjem ostvarili biće djela prekršaja koji im se stavlja na teret sud je primjenom načela In dubio pro reo uz primjenu članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenike oslobodio od optužbe.
10. Svi troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Republike Hrvatske.
U Bjelovaru, 19. siječnja 2026.
Zapisničar
Nacrt odluke izradila:
Marina Makar Božović, v. r.
viša sudska savjetnica- specijalista
ĆA, v. r.
SUDAC-MENTOR:
mr. sc. Petar Malivuk – Jovanović, v. r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude tužitelj ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog suda, u dva istovjetna primjerka bez naplate takse.
Dostaviti:
- I i II okrivljenicima
- tužitelju
- branitelju
