REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U RIJECI
[adresa] V 5
Poslovni broj: Us I-177/2025-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Dariji Pugel, uz sudjelovanje zapisničarke Ljiljane Vasiljević, u upravnom sporu tužiteljice VG, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa opunomoćenik Bruno Čohilj, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Čohilj i partneri, Pula, Dalmatinova 4, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Ispostave u Pazinu, OIB 33706439962, Pazin, Prolaz Frana Matejčića 8, radi izvršenja rješenja o uklanjanju, 19. siječnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Pazinu, KLASA: UP/I-362-02/24-02/551, URBROJ: 443-02-05-12-25-19 od 30. siječnja 2025.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem tuženika KLASA: UP/I-362-02/24-02/551, URBROJ: 443-02-05-12-25-19 od 30. siječnja 2025. utvrđeno je da je rješenje KLASA: UP/I-362- 02/24-02/551, URBROJ: 443-02-05-12-24-5 od 27. svibnja 2024., kojim je tužitelju naređeno da u roku od 15 dana od dana zaprimanja rješenja ukloni u tom rješenju opisane građevine, izgrađene na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], izvan građevinskog područja, bez izvršne građevinske dozvole (s detaljima kao u izreci tog rješenja), postalo izvršno 26. lipnja 2024., a da tužitelj nije uklonio opisane građevine (t. 2.), pa se određuje da će se rješenje o uklanjanju provesti putem treće osobe, strojno i ručno, s početkom uklanjanja od 24. veljače 2025. (t. 3.), uz ostala popratna utvrđenja (t. 4. do 5.).
2. Osporavajući zakonitost pobijanog rješenja tuženika, tužitelj u tužbi ne osporava da je rješenje o uklanjanju postalo izvršno te da nije niti ishodio pravomoćnu građevinsku dozvolu (ili drugo odobrenje za gradnju), niti uklonio bespravno izgrađene građevine. Međutim ističe da je protiv rješenja o uklanjanju pokrenuo upravni spor, te nastavno ističe prigovore glede zakonitosti tog rješenja (da mu nije omogućeno sudjelovanje na provedenom očevidu, te da za građenje spornih građevina nije bilo nužno ishoditi građevinsku dozvolu budući se radi o jednostavnim građevinama). Tužbenim zahtjevom predlaže da Sud poništi pobijano rješenje tuženika i tuženika obveže na naknadu troškova tužitelju.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu ustraje kod navoda iznijetih u obrazloženju osporavanoga rješenja, pri čemu ističe da je u međuvremenu dana 18. ožujka 2025. izvršeno uklanjanje putem treće osobe. Predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva kao neosnovanog.
4. U tijeku spora održana je rasprava na ročištu održanom 18. prosinca 2025., i to na temelju čl. 91. st. 3. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" broj 36/24, dalje ZUS), u odsutnosti uredno pozvanih stranaka, koje svoj izostanak nisu opravdale, čime se smatra da je u smislu čl. 6. tog Zakona strankama dana mogućnost očitovanja o svim zahtjevima i navodima druge strane te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koje su predmet ovog upravnog spora.
5. Radi ocjene zakonitosti pobijanog rješenja tuženika izvršen je uvid u dokumentaciju koja prileži spisu upravnog spora te dostavljenom spisu upravnog postupka.
6. Razmatrajući sva sporna pitanja ovog spora, sud smatra da tužbeni zahtjev nije osnovan.
7. Iz spisa upravnog postupka proizlazi da rješenjem tuženika KLASA: UP/I-362- 02/24-02/551, URBROJ: 443-02-05-12-24-5 od 27. svibnja 2024. tužitelju naređeno da u roku od 15 dana od dana zaprimanja rješenja ukloni u tom rješenju opisane građevine, izgrađene na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], izvan građevinskog područja, bez izvršne građevinske dozvole (s detaljima kao u izreci tog rješenja). Upravni spor koji je tužitelj pokrenuo protiv tog rješenja okončan je kod ovoga Suda pravomoćnom odbijajućom presudom posl.br. Us I-999/2024-7 od 30. rujna 2024., potvrđenom presudom Visokog upravnog suda Republike Hrvatske posl.br. Usž-4243/24-2 od 13. ožujka 2025., a nije sporno da je navedeno rješenje postalo izvršno 26. lipnja 2024.
8. Nastavno, iz spisa proizlazi da je viši građevinski inspektor potom dana 23. siječnja 2025. izvršio kontrolni pregled izvršenja inspekcijskog rješenja, te utvrdio da tužitelj nije postupio po inspekcijskom rješenju, odnosno nije uklonio bespravno izgrađene građevine, temeljem čega je donijeto pobijano rješenje kojim se određuje izvršenje inspekcijskog rješenja putem treće osobe.
9. Tužitelj u tužbi niti ne tvrdi da je postupio po citiranom inspekcijskom rješenju, ili da je ishodio akt za građenje, međutim ističe navode koji se odnose na zakonitost inspekcijskog rješenja.
10. Međutim, ovakvi se navodi ne mogu prihvatiti kao osnovani.
11. Naime, predmet ovoga spora jest ocjena zakonitosti rješenja o izvršenju, te se u ovome sporu (primjenom odredbe čl. 3. st. 1. tč. 1. ZUS-a te analognom primjenom odredbe čl. 139. st. 4. Zakon o općem upravnom postupku, "Narodne novine" broj 47/09, 110/21, dalje: ZUP) ne mogu s uspjehom isticati niti ispitivati navodi i argumenti vezani uz zakonitost nekog drugog upravnog akta, pa tako ni rješenja o uklanjanju, već samo navodi vezani uz vrijeme, mjesto i način izvršenja. Navode vezane uz zakonitost rješenja o uklanjanju tužitelj je mogao isticati u upravnom sporu pokrenutom protiv tog rješenja, što je tužitelj i učinio, međutim navedeni je upravni spor dovršen nepravomoćnom odbijajućom presudom.
12. Postupak izvršenja rješenja o uklanjanju uređen je odredbom čl. 114. Zakona o Državnom inspektoratu ("Narodne novine" broj 115/18, 117/21, 67/23, 155/23), koji se na pitanja vezana uz postupanje građevinske inspekcije primjenjuje kao specijalni zakon, temeljem odredbe čl. 3. st. 1. ZUP-a.
13. Citiranom odredbom čl. 114. Zakona o Državnom inspektoratu, propisano je da se rješenje kojim se naređuje uklanjanje građevine odnosno njezina dijela izvršava se putem treće osobe (st. 1.), da rok u kojem je izvršenik obvezan postupiti po rješenju iz stavka 1. ovoga članka ne može biti kraći od devedeset dana niti duži od sto dvadeset dana (st. 2.), te da se prije pristupanja izvršenju rješenja iz stavka 1. ovoga članka putem treće osobe izvršenika na izvršenje prisiljava izricanjem tri novčane kazne (st. 3.).
14. Međutim, odredbom čl. 115. Zakona o Državnom inspektoratu propisane su iznimke u postupku izvršenja, pa se tako iznimno od članka 114. ovoga Zakona, u rješenju kojim se naređuje uklanjanje građevine, odnosno njezina dijela, koja se gradi ili je izgrađena (između ostalog) izvan granica građevinskog područja rok u kojem je izvršenik obvezan postupiti po rješenju ne može biti duži od 15 dana (st. 1.), te se rješenje kojim se naređuje uklanjanje građevine odnosno njezina dijela, koja se gradi ili je izgrađena izvan granica građevinskog područja izvršava putem treće osobe bez prethodnog izricanja novčane kazne iz članka 114. stavka 3. ovoga Zakona (st. 3.).
15. Imajući u vidu da nije sporno da tužitelj nije postupio po izvršnom rješenju o uklanjanju, kojim je tužitelju naloženo uklanjanje građevina bespravno izgrađenih izvan građevinskog područja, to je pravilno i zakonito na temelju čl. 114. u svezi čl. 115. Zakona o Državnom inspektoratu pobijanim rješenjem određeno da će se izvršenje provesti putem treće osobe.
16. Kraj iznijetog nespornog činjeničnog stanja, preostali navodi tužitelja nisu od utjecaja na zakonitost pobijanog rješenja tuženika.
17. Slijedom navedenog, budući se pobijano rješenje temelji na pravilno i potpuno utvrđenom činjeničnom stanju, pravilnoj primjeni materijalnog prava, sve u okviru zakonito provedenog postupka, to je tužbeni zahtjev na temelju čl. 116. st. 1. ZUS-a valjalo odbiti kao neosnovan, te riješiti kao u izreci ove presude.
18. Budući je tužitelj u cijelosti izgubio u ovome sporu, to istome na temelju čl. 147. st. 1. ZUS-a ne pripada pravo na naknadu troškova upravnog spora, pa je stoga zahtjev odbijen (t. II.).
U Rijeci 19. siječnja 2026.
Sutkinja
Daria Pugel
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba protiv presude odgađa izvršenje pobijane presude (čl. 126. st. 6. ZUS).
Dostaviti:
- opunomoćeniku tužitelja Bruni Čohilju, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Čohilj i partneri d.o.o., Pula, Dalmatinova 4
- tuženiku Državnom inspektoratu, Područnom uredu Rijeka, Službi građevinske inspekcije, Ispostavi u Pazinu, Pazin, Prolaz Frana Matejčića 8
