REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U RIJECI
[adresa] T 5
Poslovni broj: Us I-2345/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Ani Sabljak, uz sudjelovanje zapisničarke Petre Horvat Delimehić, u upravnom sporu tužitelja TLAN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju opunomoćenici, odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu Sanja Conjar, TL i ČL, [adresa], protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave ličko-senjske, Policijske postaje Novalja Braće Radića 9, OIB: 36162371878, radi šutnje uprave, 19. siječnja 2026.,
r i j e š i o j e
I. Tužba se odbacuje.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.
Obrazloženje
1. Tužitelj je 21. studenoga 2025. po opunomoćenici putem e-Komunikacije podnio tužbu radi šutnje uprave s prilozima.
2. Prema odredbi čl. 39. st. 4. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine broj 36/24., dalje: ZUS) pri pokretanju spora zbog propuštanja donošenja pojedinačne odluke ili postupanja u propisanom roku, tužbi treba priložiti i dokaz o trenutku pokretanja upravnog postupka odnosno podnošenja zahtjeva za postupanje. Stavkom 1. istoga članka je propisano da tužba mora biti razumljiva. Navedena odredba obuhvaća i prilog.
3. Kako je prilog uz tužbu sa str. 4/1 spisa nečitljiv, odnosno nerazumljiv, te se iz njega ne može iščitati na koga se odnosi predani zahtjev ni kada je isti podnesen, rješenjem ovog suda posl.br. Us I-2345/2025-2 od 27. studenoga 2025. tužitelj je pozvan na dostavu dokaza o danu predaji zahtjeva za dozvolu za boravak i rad, odnosno o trenutku pokretanja upravnog postupka, a sukladno citiranoj odredbi čl. 39. st. 4. ZUS-a. Istim rješenjem (točka II. izreke) je tužitelj upozoren s pravnom posljedicom nepostupanja po nalogu suda (čl. 45. st. 1. ZUS-a).
4. Tužitelj je rješenje zaprimio putem e-Komunikacije 16. prosinca 2025. te po istom nije postupio.
5. Odredbom čl. 45. st. 2. ZUS-a propisano je da ako tužitelj u određenom mu roku ne otkloni nedostatke tužbe, o čemu je tužitelj i upozoren rješenjem posl.br. Us I-2345/2025-2, sud će rješenjem odbaciti tužbu kao neurednu.
6. Budući pri pokretanju spora zbog propuštanja donošenja pojedinačne odluke u propisanom roku tužbi treba priložiti i dokaz o trenutku pokretanja upravnog postupka odnosno podnošenja zahtjeva za postupanje, a kako bi se utvrdilo je li i kada je postupak pokrenut, te posljedično i je li tužba pravodobno podnesena kako to predviđa odredba čl. 40. st. 2. ZUS-a, to sud nije mogao dalje nastaviti voditi ovaj spor bez tog dokaza kojeg tužitelj ni u dodatno ostavljenom roku po pozivu suda nije dostavio.
7. Slijedom, obzirom da tužitelj nije otklonio nedostatke tužbe, a oni su takvi da sprječavaju rad suda, pozivom na citiranu odredbu ZUS-a, odbačena je tužba kao neuredna, odnosno odlučeno je kao u t. I. izreke rješenja.
8. Kako je tužba odbačena, to je odbijen i zahtjev tužitelja za naknadu troška ovog spora kao neosnovan u skladu s čl. 147. ZUS (t. II. izreke rješenja).
U Rijeci 19. siječnja 2026.
Sutkinja
Ana Sabljak
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave rješenja.
