Republika Hrvatska
Upravni sud u Zagrebu
Zagreb, Avenija Dubrovnik 6 i 8
Poslovni broj: Us I-901/2025-12
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu toga suda Sanda Jeromela, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Kobilšek Ponjan, u upravnom sporu tužitelja PG iz [adresa], kojeg zastupa opunomoćenik Marko Kezunović, odvjetnik u Zagrebu, Kombolova 3, protiv tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak Zagreb, Koturaška ulica 43/IV, radi ovrhe radi naplate poreza i drugih javnih davanja, dana 19. siječnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I Poništava se rješenje Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak Zagreb klasa: UP/II-415-02/14-01/1041, urbroj: 513-04-19-2 od 26. lipnja 2019. i rješenje o ovrsi Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Zagreb, Ispostave Dugo Selo, klasa: UP/I-415-02/2014- 001/00092, urbroj: 513-007-01-07/2014-01 od 7. veljače 2014.
II Nalaže se tuženiku da naknadi tužitelju trošak upravnog spora u iznosu od 4.062,50 EUR-a, u roku od 15 dana od dana donošenja ove presude.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak Zagreb klasa: UP/II-415- 02/14-01/1041, urbroj: 513-04-19-2 od 26. lipnja 2019. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja o ovrsi Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Zagreb, Ispostave Dugo Selo, klasa: UP/I-415-02/2014- 001/00092, urbroj: 513- 007-01-07/2014-01 od 7. veljače 2014. kojim je tužitelju utvrđena porezna obveza u iznosu od 578.148,87 kn.
2. Presudom ovog suda poslovni broj UsI-2492/2019-19-9 od 20. veljače 2020. odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja za poništavanje tuženikovog rješenja, klasa: UP/II- 415-02/14-01/1041, urbroj: 513-04-19-2 od 26. lipnja 2019. i rješenja o ovrsi klasa: UP/I-415-02/2014- 001/00092, urbroj: 513-007-01-07/2014-01 od 7. veljače 2014.
3. Povodom žalbe tužitelja Visoki Upravni sud Republike Hrvatske presudom poslovni broj: Usž-2857/2020-2 od 16. srpnja 2020. odbio je žalbu tužitelja i potvrdio navedenu presudu ovog Suda.
4. Ustavni sud Republike Hrvatske odlukom Broj U-III-4850/2020 od 7. ožujka 2023. usvojio je ustavnu tužbu tužitelja, ukinuo presudu Visokog Upravnog suda Republike Hrvatske Poslovni broj: Usž-2857/2020-2 od 16. srpnja 2020. i predmet vratio na ponovni postupak. Iz obrazloženja odluke Ustavnog suda Republike Hrvatske proizlazi da je osporenim prvostupanjskim rješenjem o ovrsi Porezne uprave određena ovrha na novčanim sredstvima tužitelja zbog nepodmirenog poreznog duga po osnovi poreza na promet nekretnina po poreznom rješenju od 1. listopada 2010. za koje je tužitelj tvrdio da mu nije dostavljeno, da navedeni prigovor prvostupanjski sud nije razmatrao već je stava da je mogao podnijeti prijedlog za obnovu postupaka u kojem je doneseno porezno rješenje (što je i učinio nakon saznanja za postojanje poreznog duga ali je prijedlog odbačen) dok je drugostupanjski sud ocijenio da je tužitelj saznao za nastanak porezne obveze i očito primio porezno rješenje od 1. listopada 2010. a na temelju činjenice da je tužitelj podnio prijedlog za obnovu postupka. Dalje se navodi kako tužitelj nije zaprimio porezno rješenje na temelju kojeg je određena ovrha, nije imao mogućnost podnošenja žalbe protiv tog rješenja, to nisu razvidne odlučne činjenice i okolnosti na temelju kojih bi se moglo ispitati da li je tužitelju pružena učinkovita mogućnost osporavanja poreznog rješenja i sudovi su zanemarili istaknut prigovor zastare odnosno odredbe o apsolutnoj zastari. Ustavni sud Republike Hrvatske u navedenoj presudi utvrdio je da je zbog navedenih propusta u provedenom sudskom postupku došlo do povrede prava na pravično suđenje zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj: 56/90., 135/97., 113/00., 28/01., 76/10. i 5/14. – dalje: Ustav).
5. Visoki Upravni sud Republike Hrvatske Poslovni broj: Usž-1134/2023-6 od 22. siječnja 2025. poništio je presudu Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI- 2492/2019-9 od 20. veljače 2020. i predmet vratio sudu na ponovni postupak s uputom da provede dokazni postupak radi utvrđivanja bitnih činjenica jer je odbijen dokazni prijedlog tužitelja da se priklopi spis koji se odnosi na rješenje kojim mu je utvrđena porezna obveza a obzirom na istaknut prigovor tužitelja da nije zaprimio porezno rješenje na temelju kojeg je doneseno rješenje o ovrsi i na prigovor zastare, na koje je ukazao Ustavni sud Republike Hrvatske.
7. Tuženik je izvijestio ovaj Sud da ne posjeduje spis (dokumentaciju) o utvrđenju poreza na promet nekretnine iz 2010. a niti ga posjeduje prvostupanjsko upravno tijelo Porezna uprava, Područni ured Zagreb, Ispostava Dugo Selo.
8. Tužbeni zahtjev je osnovan.
9. Temeljem članka 48. stavka 4. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24, dalje ZUS), odgovor na tužbu predaje se prema pravilima o predaji podnesaka. Uz odgovor na tužbu tuženik je dužan sudu dostaviti sve spise koji se odnose na predmet spora u obliku u kojemu su spisi vođeni. Ako tuženik ne dostavi sve spise predmeta u obliku u kojemu su vođeni ili izjavi da ih ne može dostaviti, sud može riješiti spor i bez spisa predmeta.
10. Temeljem članka 98. točke 6. ZUS-a Sud može presudom riješiti spor bez rasprave ako na temelju stanja spisa utvrdi da je pojedinačna odluka javnopravnog tijela nezakonita, a tuženik u odgovoru na tužbu ne traži održavanje rasprave i ne predlaže izvođenje dokaza.
11. Tuženik nije dostavio sve spise predmeta, odnosno nije dostavio spis o utvrđenju poreza na promet nekretnina za 2010. a na temelju kojeg poreznog rješenja od 1. listopada 2010. je doneseno rješenje o ovrsi Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Zagreb, Ispostave Dugo Selo, klasa: UP/I-415-02/2014- 001/00092, urbroj: 513-007-01-07/2014-01 od 7. veljače 2014. Tuženik nije tražio održavanje rasprave.
12. Sud je donio odluku temeljem članaka 48. st. 4. i 98. točke 6. ZUS-a bez održavanja rasprave.
13. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja, te razmatrajući sporna činjenična i pravna pitanja, sud je izvršio uvid u spis predmeta.
14. Rješenjem o ovrsi Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Zagreb, Ispostave Dugo Selo, klasa: UP/I-415-02/2014- 001/00092, urbroj: 513-007- 01-07/2014-01 od 7. veljače 2014. tužitelju je kao ovršeniku određena ovrha temeljem ovršne isprave-rješenja Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Zagreb, Ispostave Dugo Selo, klasa: UP/I-410-20/2010- 001/380, urbroj: 513-07-01- 07/2010-4 od 1. listopada 2010.
15. Tuženik nije dostavio spis o utvrđenju poreza na promet nekretnina za 2010. radi utvrđenja sporne i odlučne činjenice da li je i kada tužitelj zaprimio rješenje Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Zagreb, Ispostave Dugo Selo, klasa: UP/I-410-20/2010- 001/380, urbroj: 513-07-01-07/2010-4 od 1. listopada 2010. pa stoga nema dokaza da je navedeno rješenje postalo izvršno u smislu članka 133. stavka 2. Zakona o općem upravnom postupku („ Narodne novine“ br. 47/2009, 110/2021). Slijedom navedenog nije niti postojala ovršna isprava-rješenje temeljem kojeg je doneseno rješenje o ovrsi od 7. veljače 2014.
16. Stoga je osporavanim rješenjem o ovrsi Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Zagreb, Ispostave Dugo Selo, klasa: UP/I-415-02/2014- 001/00092, urbroj: 513-007-01-07/2014-01 od 7. veljače 2014. povrijeđen zakon na štetu tužitelja. Također povrijeđen je zakon na štetu tužitelja i rješenjem Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak Zagreb klasa: UP/II-415-02/14-01/1041, urbroj: 513-04-19-2 od 26. lipnja 2019. kojim je odbijena žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja od 7. veljače 2014.
17. Naime, osnovan je navod tužitelja da nije zaprimio rješenje Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Zagreb, Ispostave Dugo Selo, klasa: UP/I- 410-20/2010- 001/380, urbroj: 513-07-01-07/2010-4 od 1. listopada 2010. jer nema dokaza o uručenju istog tužitelju i zbog čega su osporavana rješenja nezakonita.
18. Slijedom svega navedenog sud je na temelju članka 117. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima, uvažio tužbeni zahtjev i odlučio kao u točki I. izreke.
19. Prigovor zastare sud nije ocjenjivao obzirom na utvrđenu nezakonitost osporavanih rješenja.
20. Tužitelju je obzirom na potpuni uspjeh u sporu, na temelju članka 147. stavka 1. ZUS-a i važeće Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/23 i 107/25), dosuđen trošak zastupanja po opunomoćeniku odvjetniku za sastav tužbe iznos od 1.250,00 EUR-a (Tbr. 27/1 u svezi s Tbr. 46), i za zastupanje na ročištu 12. veljače 2020. iznos od 1.250,00 EUR-a (Tbr. 27/2 u svezi s Tbr. 46), sastav žalbe iznos od 1.562,50 EUR-a (Tbr. 27/3 u svezi s Tbr. 46), što sveukupno iznosi 4.062,50 EUR-a kako je odlučeno u točki II. izreke.
U Zagrebu, 19. siječanj 2026.
Sutkinja
Sanda Jeromela
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.
DNA:
1. tužitelju po odvj
2. tuženiku
3. U spis
