Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Stjepana Radića 81

Poslovni broj: P-1416/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

i

P R E S U D A Z B O G O G L U H E

Općinski sud u Šibeniku (OIB: 29399232217), po sutkinji Martini Miletić Lovrić, u pravnoj stvari tužitelja HŽ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa] kod [adresa], zastupan po punomoćniku ŽŽ, odvjetnik u [adresa], protiv tuženika Ad1) REPUBLIKA HRVATSKA (OIB: 52634238587) zastupana po ODO Šibenik, Ad2) EŽ iz [adresa], Ad3) AŽ iz [adresa], Ad4) ĐŽ iz [adresa], Ad5) VRLIKA JAGODA iz [adresa], Ad6) MRAVINAC UŽ iz [adresa] i Ad7) IŽ iz [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane i zaključene javne glavne rasprave dana 19. prosinca 2025. godine, u prisutnosti punomoćnika tužitelja ŽŽ, odvjetnik u [adresa] i zz tuženika CŽ, zamjenica u ODO Šibenik, po objavi, dana 19. siječnja 2026. godine

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužitelj HŽ, [adresa] kod [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik za cijelo nekretnine kat. čest. [katastarska čestica] ZGR, Z. U. [broj ZK uloška] i fizičkog dijela nekretnine kat. čest. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], koje nekretnine su na Skici mjesta očevida koju je izradio DŽ dipl. ing. geod., dana 06.03.2025.g. označene kao A,B,C,D,E,I,J,A - dio č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (rezerviran novi broj 1163/2, P = 181 m2) i E,F,G,H,I,E - č. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (za cijelo, rezerviran novi broj 8656, P = 45 m2), a koje nekretnine će po izvršenoj parcelaciji sukladno Geodetskom elaboratu, izrađenom od strane GEO FORMA d.o.o. za geodeziju i usluge, broj elaborata: 4/2024, od dana 19.12.2023.g. ovjerenom od strane DGU-u, Područni ured za katastar Šibenik, Odjel za katastar nekretnina Šibenik, KLASA: 932-06/2024-02/223, UR.BROJ: 541-26-02/2-24-3, Šibenik, 23.01.2024.g. dobiti zemljišnoknjižne oznake kat. čest. [katastarska čestica], kat. čest. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], a predmetni geodetski elaborat čini sastavni dio ove presude.

II. Ovlašćuje se tužitelj HŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da temeljem ove presude suda, a nakon njene pravomoćnosti zatraži i postigne u zemljišnim knjigama ovog suda provedbu prijavnog lista, koji je sastavni dio Geodetskog elaborata, izrađenog od strane GEO FORMA d.o.o. za geodeziju i usluge, broj elaborata: 4/2024, od dana 19.12.2023.g. ovjeren od strane DGU-u, Područni ured za katastar Šibenik, Odjel za katastar nekretnina Šibenik, KLASA: 932-06/2024-02/223, UR.BROJ: 541-26-02/2-24-3, Šibenik, 23.01.2024.g. te uknjižbu prava vlasništva na svoje ime i u svoju korist u zemljišnim knjigama za cijelo na nekretnini kat. čest. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], uz istovremeni izbris postojećeg prava vlasništva sa imena HŽŽ, ŽŽŽ, FŽ KĆI HŽŽ, UŽ KĆI HŽŽ, RŽ, VRLIKA JAGODA, MRAVINAC UŽ, POK. HŽŽ, HŽŽL, [adresa] i kat. čest. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], uz istovremeni izbris postojećeg prava vlasništva sa imena REPUBLIKA HRVATSKA, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Tužitelj HŽ zastupan po punomoćniku ŽŽ, odvjetnik u [adresa], podnio je ovom sudu, dana 31. srpnja 2024. godine, tužbu protiv tuženika Republika Hrvatska, radi utvrđenja prava vlasništva nekretnina upisanih u Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina].

1.1. Tužitelj u tužbi navodi kako su predmet ove tužbe dijelovi nekretnine označene kao kat. čest. [katastarska čestica] ZGR Z. U. [broj ZK uloška] i kat. čest. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] a koji dijelovi da će po izvršenoj parcelaciji sukladno Geodetskom elaboratu, izrađenom od strane GEO FORMA d.o.o. za geodeziju i usluge, broj elaborata: 4/2024 od dana 19. prosinca 2023. godine ovjeren od strane DGU-u, Područni ured za katastar Šibenik, odjel za katastar nekretnina [adresa], KLASA: 932-06/2024-02/223, URBROJ: 541-26-02/2-24-3, [adresa], 23. siječnja 2024. godine, dobiti zemljišnoknjižne oznake kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]. Nadalje, predmetne nekretnine da zajedno sa nekretninama zemljišnoknjižne oznake kat. čest. [katastarska čestica] ZGR i 59/6 ZGR K. O. [katastarska općina] predstavljaju obiteljsku kuću s određenim dvorištem koja bi pripadala tužitelja.

1.2. Nadalje, vlasnik nekretnina da je bio pradjed tužitelja KŽ pok. H koji da je izgradio kuću, njega da je naslijedio PŽ djed tužitelja, JŽ da je naslijedio ČŽ otac tužitelja koji da je u obiteljsko kući živio i predmetne nekretnine koristio s obitelji do pete godine života tužitelja. BŽ pok. PŽ da su naslijedili tužitelj i njegov brat EŽ a koji da je nedugo nakon smrti oca svoj dio nekretnina darovao tužitelju. Tužitelj i njegovi prednici da su u posjedu predmetnih nekretnina preko sto godina, te da ih nitko nikada nije ometao, niti je osporavao pravo vlasništva pa je tužitelj u tužbi isticao kako je pravo vlasništva stekao dosjelošću. Slijedom svega naprijed navedenog tužitelje je predložio da sud prihvati tužbu i tužbeni zahtjev te utvrdi tužitelja vlasnikom utuženih nekretnina.

2. Tuženik Ž protivio se tužbi i tužbenom zahtjevu navodeći kako iz dokaza koji prileže tužbi ne proizlazi osnovanost tužbenog zahtjeva. Činjenica dugogodišnjeg posjeda od strane prednika tužitelja nije ničim dokazana niti je poznato stanje na terenu. Tužitelj da nije priložio niti jedan dokaz da je njegovom predniku, točnije da se u ispravama koje je tuženik priložio nigdje ne spominje nekretnina oznake k. č. br. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] kao da tužitelj ničim nije dokazao pravni slijed stjecanja od pradjeda KŽ. Iz svega navedenog tužena Ž je smatrao da tužitelj svojim navodima nije doveo u sumnju upis prava vlasništva predmetne nekretnine na imenu tužene.

3. Tuženici Ad2 –Ad7 iako su uredno zaprimili tužbu zajedno sa svim prilozima nisu u ostavljenom roku od 30 dana dostavili sudu odgovor na tužbu niti su se o istoj očitovali.

4. U postupku su izvedeni dokazi pregledom preslike rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Alise Kale iz [adresa] pod poslovnim brojem O-897/20 od dana 10. kolovoza 2020. godine, pregledom zemljišnih knjiga za predmetne nekretnine, pregledom nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za geodeziju Pjera Sladoljeva od dana 13. ožujka 2025. godine, saslušanjem svjedoka MŽ, GŽ i

TŽ, te saslušanjem tužitelja

5. Tužbeni zahtjev je osnovan.

6. Analizom i ocjenom svih u postupku provedenih dokaza, kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti, kao i rezultata cjelokupnog postupka, sud je tužbeni zahtjev našao osnovanim.

7. Predmet spora predstavljaju fizički dijelovi nekretnina zemljišnoknjižne oznake kat. čest. [katastarska čestica] ZGR Z. U. [broj ZK uloška] i kat. čest. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina].

8. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka Pjera Sladoljeva od dana 12. ožujka 2025. godine, proizlazi da se do predmetne nekretnine pristupa nesmetano makadamskim putem kroz zaseok Rupići Gornji u naselju Dubrava. Predmetna nekretnina da je omeđena trajnim i vidljivim međnim oznakama u obliku suhozida i kamenih gomila te da se na dijelu iste gdje se nalaze ruševine ne zatiču nikakve poljoprivredne kulture već samo livada. Na skici mjesta očevida dio nekretnine označene kao kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] da je označen slovima A-B-C-D-E-I-J-A uz rezervirani broj kat. čest. [katastarska čestica] površine 181m2 i dio čest. zgr. [katastarska čestica] označen slovima E-F-G-H-I-E rezervirani broj kat. čest. [katastarska čestica] površine 45m2.

9. Iz iskaza svjedoka ĐŽ starog 60 godine proizlazi kako su nekretnine koje su predmetom ovog postupka bile u posjedu obitelji tužitelja, točnije njegovih prednika bake i djeda te njegovog oca. Prednici tužitelja da su na nekretnini živjeli do 70-tih godina prošlog kada su se preselili u novu kuću, ali da su i dalje dolazili na predmetne nekretnine budući su tamo imali životinje te su obrađivali masline i sezonske kulture. Svjedok da saznanja o navedenom ima jer da su njegovi roditelji stanovali u kući koja je 50-tak metara udaljena od kuće tužitelja. Isti da je tamo živio do 1999. godine te su prednici tužitelja i tada obilazili predmetne nekretnine. U dvorištu ispred kuće da se nalazila staro stablo murve, objekt koji je služio za sušenje mesa te pečenje kruha, isto tako da su imali konja a nekretnina da je bila ograđena suhozidom. Na nekretnini da je viđao djeda i baku tužitelja JŽ i SŽ, te oca i majku tužitelja BŽ i VŽ.

9.1. Svjedok GŽ, star 54 godine u svom je iskazu naveo kako u njegovi baka i djed imali kuću koja je bila udaljena 40-tak metara od tužitelja te da je on tamo živio do svoje sedme godine dok nije krenuo u školu a nakon toga da je svaki vikend provodio kod svoje bake i djeda te da se iz tog vremena sjeća da su predmetnu nekretninu koristili prednici tužitelja i sam tužitelj. Na nekretnini da su živjeli djed tužitelja PŽ i njegova baka, otac kada bi došao iz Njemačke te njegova majka. Sporna nekretnina da je izgledala tako da je na njoj bila kuća i dvorište koje da je u cijelosti bilo ograđeno suhozidom, u dvorištu da su se nalazile životinje i to konj i kokoši. Nakon što su se prednici tužitelja odselili u novu kuću da su i dalje dolazili na predmetnu nekretninu i istu održavali. Tužitelj da je nekretninu stekao od svojih prednika, te da mu nije poznato da bi tužitelju ili njegovim prednicima itko osporavao posjed utuženih nekretnina.

9.2. Iz iskaza svjedoka ĆŽ starog 70 godina proizlazi da je teta istog stanovala u blizini kuće tužitelja te u tom pogledu je isticao kako su u kući koja se nalazila na utuženoj nekretnini živjeli pradjed tužitelja KŽ, djed i baka tužitelja te otac i majka. Na nekretnini da je bila kuća sa dvorištem u kojem je bila pečenjara, te je sve bilo ograđeno suhozidom koji postoji i danas i to u istim gabaritima kao što je i ranije bio. Prednici tužitelja da su imali životinje koje su držali na predmetnoj nekretnini te su obrađivali masline i bajame. Nadalje, prednici tužitelja da su se 70-tih godina prošlog stoljeća odselili iz predmetne kuće jer da su sagradili novu ali su i dalje dolazili na utuženu nekretninu. Tužitelj da je predmetnu nekretninu stekao nasljeđivanjem te da mu nije poznato da bi prednicima tužitelja ili samom tužitelju netko osporavao posjed utužene nekretnine.

10. Dakle, iz iskaza navedenih svjedoka ĐŽ, GŽ i TŽ a koje je sud cijenio istinitim, vjerodostojnim, budući su jasno i nedvojbeno iskazivali o bitnim činjenicama, koje su im osobno poznate, proizlazi da su prednici tužitelja bili u samostalnom posjedu utužene nekretnine i to prvo pradjed tužitelja zatim djed tužitelja koji je na nekretnini imao kuću, životinje te kulture koje je obrađivao.

11. Tužitelj HŽ je u svom stranačkom iskazu naveo je kako je kuću koja se nalazila na predmetnoj nekretnini napravio njegov pradjed KŽ koji je imao četiri sina te da je njegov djed PŽ izvršio diobu sa svojom braćom i to da je pripalo upravo njemu u vlasništvo. Djed PŽ da je također da života napravio diobu između svojih sinova i to oca tužitelja i strica tužitelja, te je navedenom diobom utužena nekretnina pripala upravo oca tužitelja. Njegov otac da je pored tužitelja imao još jednog sina te da je za života izvršio diobu prema kojoj se brat tužitelja odrekao utužene nekretnine. U kući koja se nalazila na nekretnini da su živjeli baka i djed te otac i majka tužitelja kao i on sam sve do 70-tih godina prošlog stoljeća kada su se preselili u novu kuću. Iako su se odselili u novu kući isti da su i dalje odlazili na predmetnu nekretninu jer su tamo imali životinje o kojima su vodili brigu. Nikada nitko da niti njegovim prednicima niti njemu nije osporavao posjed utuženih nekretnina.

12. Prema odredbi članka 388. stavka 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/96, 68/98,137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 46/10, 143/12, 152/14 dalje: ZV) stjecanje, promjena, pravni učinci i prestanak stvarnih prava od stupanja na snagu ovoga Zakona prosuđuju prema njegovih odredbama, ako prijelaznim i završnim odredbama ili posebnim zakonom nije što drugo propisano.

12.1. Odredbom članka 388. stavak 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ br. 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., 81/15. i 94/17., dalje: ZV), a koji propis je stupio na snagu 1. siječnja 1997., bilo propisano da se u rok za stjecanje dosjelošću nekretnina koje su na dan 8. listopada 1991. bile u društvenom vlasništvu kao i za stjecanje prava na tim nekretninama dosjelošću, računa i vrijeme posjedovanja proteklo prije toga dana, s tim da je ta odredba ukinuta odlukom Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-I-58/97 od 17. studenog 1999. („Narodne novine“ br. 137/99.), te je ujedno Zakonom o izmjenama i dopunama ZV-a („Narodne novine“ br. 114/01.) dopunjen članak 388. na način da je novom odredbom stavka 4. propisano da se u rok za stjecanje dosjelošću na nekretninama koje su na dan 8. listopada 1991. bile u društvenom vlasništvu kao i stjecanje stvarnog prava na tim nekretninama dosjelošću ne računa vrijeme posjedovanja proteklo prije tog datuma.

12.2. Prema stajalištu ovog suda da se u konkretnom slučaju, neovisno o vremenu podnošenja tužbe (prije ili poslije naprijed citirane odluke Ustavnog suda RH), i to glede sporne nekretnine K. O. [katastarska općina], u vrijeme dosjelosti valja uračunati i vrijeme proteklo prije 8. listopada 1991., ako se time ne vrijeđaju vlasnička prava osoba koja ta prava nisu stekla na temelju odredbe članka 388. stavak 4. ZV-a, nego na temelju drugih odredaba tog Zakona, te u svezi s tim da rizik bilo kakve greške koju su počinila državna tijela (u konkretnom slučaju izvorna odredba članka 388. stavak 4. ZV-a) mora snositi država i iste se ne smiju ispravljati na teret pojedinca koji je stekao pravo vlasništva dosjelošću na temelju zakonske odredbe koju je Ustavni sud RH naknadno ukinuo, posebice u onom slučaju kada ne postoji drugi suprotstavljeni privatni interes trećih osoba (kakvo pravno shvaćanje je, primjerice, izneseno i u odluci Europskog suda za ljudska prava: Trgo protiv Hrvatske). Presudom ESLJP od 11. lipnja 2009. godine u predmetu E protiv Republike Hrvatske zauzet je stav da bi se podnositelju zahtjeva za zaštitu ljudskih prava i sloboda u rok za stjecanje prava vlasništva dosjelošću računalo i vrijeme posjedovanja u kojemu su te nekretnine prema važećim zakonskim propisima Republike Hrvatske bile u društvenom vlasništvu.

12.3. Stjecanje, promjena, pravni učinci i prestanak stvarnih prava do stupanja na snagu ZVDSP-a se prosuđuje prema pravnim pravilima koja su se primjenjivala u trenutku stjecanja, promjene i prestanka prava i njihovih pravnih učinaka. U vremenskom razdoblju prije 1. rujna 1980. godine (kao dana stupanja na snagu Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima, stjecanje prava vlasništva na nekretninama prosuđuje se primjenom odredbi Općeg građanskog zakonika (dalje: OGZ).

12. 4. Pravna pravila OGZ-a koji se na ovim prostorima primjenjuje od 1853. godine, s time da se od 1946. godine primjenjivao na temelju odredbe članka 4. Zakona o nevažnosti pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. i za vrijeme neprijateljske okupacije (“Službeni list” FNRJ broj 86/1946). Prema pravnom pravilu paragrafa 1472. OGZ-a pravo vlasništva nekretnine na kojoj je bilo upisano državno vlasništvo kao općenarodna imovina temeljem izvanredne dosjelosti (originarno) moglo se steći nakon neprekidnog četrdesetgodišnjeg posjedovanja iste i to do 6. travnja 1941.

13. Cijeneći rezultate dokaznog postupka, a posebice iskaze svjedoka, koje je sud cijenio kao vjerodostojne i iste u cijelosti prihvatio, u postupku je nedvojbeno utvrđeno da je predmet spora i to dio nekretnina označenih kao kat. čest. [katastarska čestica] ZGR i kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] bile u dugogodišnjem nesmetanom posjedu prednika tužitelja, točnije pradjeda pa djeda tužitelja koji su tamo imali kuću i obrađivali zemlju te imali životinje, zatim oca tužitelja koji je također predmetnu nekretninu obrađivao pa sve do danas tužitelja.

14. Tužena Republika Hrvatska u tijeku postupka i do zaključenja glavne rasprave nije dokazala nepošten posjed, nekretnine koja je predmet tužbenog zahtjeva, po tužiteljevim prednicima, niti je osporavala iskaze saslušanih svjedoka, utvrđenja prilikom očevida, dok u odnosu na skicu mjesta očevida sastavljanju od strane stalnog sudskog vještaka Pjera Sladoljev nije imala posebnih primjedbi.

15. Stoga, zaključno, imajući u vidu, a polazeći od utvrđenja ovog suda da je kontinuirani, samostalni i od nikoga ometani posjed pravnih prednika tužitelja glede nekretnine koja je predmet spora izvršavan počevši najranije od 70-tih godina prošlog stoljeća a koji posjed je ovaj sud našao savjesnim odnosno poštenim, te koja kvaliteta posjeda se presumira po samom zakonu, a kako u konkretnom slučaju u odnosu na potraživanje tužitelja ne postoji suprotstavljeni pravni interes trećih osoba, zaključak je ovog suda kako je pravni prednik tužitelja i to djed istog odgovarajući realni dio nekretnine stekao ispunjenjem za to propisanih pretpostavki, točnije izvanrednom dosjelošću rok koje je propisan odredbom čl. 159. st. 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, odnosno u trajanju od 40 godina, svakako dovršen stupanjem na snagu ZV-a, a onda se nekretnina prenosila generacijama u obitelji sve do tužitelja.

16. Prema odredbi čl. 331 b Zakona o parničnom postupku ( Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 dalje ZPP) ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe) ako bude udovoljeno ovim uvjetima: 1) ako su tuženiku tužba i poziv za danje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, 2) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, 3) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, 4) ako postoje općepoznate okolnosti iz kojim proizlazi da su tuženika sprječavali opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu. Neće se donijeti presuda zbog ogluhe i kad je udovoljeno uvjetima iz stavka 1. ovog članka ako sud nađe da je riječ o zahtjevu kojim stranke ne mogu raspolagati. Donošenje presude zbog ogluhe odgoditi će se ako je potrebno da se o okolnostima iz stavka 2. ovog članka prije toga pribave obavijesti.

16.1. Donošenje presude zbog ogluhe može se odgoditi i ako nema dokaza da su tuženiku uredno dostavljeni tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu, a nesumnjivo je da su mu upućeni. U tom slučaju odredit će se rok, koji ne može biti dulji od trideset dana za dostavu u zemlji, odnosno dulji od šest mjeseci za dostavu u inozemstvu, da se izvidi jesu li tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni. Ako se u tom roku utvrdi da su ta pismena bila tuženiku uredno dostavljena, donijet će se presuda zbog ogluhe.

17. Budući da je tuženicima Ad2 do Ad7 tužba zajedno sa svim prilozima, uredno dostavljena kao i poziv za davanje odgovora na tužbu, isti nisu protekom roka od 30 dana dostavili sudu odgovor na tužbu. Isto tako, utvrđeno je se u konkretnom slučaju ne bi radilo o zahtjevima kojima stranke ne bih mogle raspolagati. Slijedom svega naprijed navedenog nedvojbeno je kako su se ispunili uvjeti za donošenje presude zbog ogluhe, pa je sud prihvatio tužbeni zahtjev, te u odnosu na navedene tuženike Ad2 do Ž presudu zbog ogluhe i odlučio kao u izreci.

18. Odluka o troškovima parničnog postupka je izostala budući strane isti nisu potraživale.

19. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci.

U Šibeniku, 19. siječnja 2026.

SUTKINJA

Martina Miletić Lovrić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste.

Žalba se podnosi putem ovog suda za Županijski sud, u dovoljnom broju primjeraka sud i protivnu stranu.

Presuda zbog ogluhe i presuda zbog izostanka ne mogu se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. (čl. 353 st. 2 ZPP-a)

DN-a:

- tužitelju po punomoćniku ŽŽ, odvjetniku [adresa]

- za tuženu ODO Šibenik

- EŽ, [adresa] kod [adresa]

- AŽ, [adresa], Dubrava kod Šibenika

- ĐŽ, [adresa] kod [adresa]

- Vrlika Jagoda, [adresa]

- [adresa]

- IŽ, [adresa], Šibenik