REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI

Velika Gorica, Trg kralja Tomislava 36

Poslovni broj: Psp-15/2023-22

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Velikoj Gorici, po sucu toga suda Marijanu Muži, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja DD, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Antunu Šagovcu, odvjetniku iz Velike Gorice protiv tuženoga PD, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Sanji Gligić Rubes, odvjetnici iz Velike Gorice, radi smetanja posjeda, 19. siječnja 2026.

r i j e š i o  j e :

I. Utvrđuje se da je tuženik PD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], smetao tužitelja DD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u zadnjem mirnom i faktičnom suposjedu na zajedničkom dijelu zgrade u [adresa] na prvom katu na način da je dana 9.11.2023. pregradio, sa zidom u visini 2,4 m i širini 2,5 m s naknadno ugrađenim vratima, zajedničko stubište u zgradi na razini u kojoj se nalazi stan u kojem je tuženik etažni vlasnik, ostavivši za prolaz samo širinu od 67 cm nakon dolaznog kraka stubišta, a 114 cm prije odlaznog kraka stubišta, čime je tužitelja uznemirio i bitno ograničio u suposjedu zajedničkog dijela nekretnine, osobito u prolazu do svoga stana u potkrovlju, te se nalaže tuženiku da o svom trošku uspostavi prijašnje posjedovno stanje kakvo je bilo prije počinjenog smetanja na način da odstrani i ukloni zid s ugrađenim vratima i instalacijama u roku od 15 dana, a ako to ne učini dužan je trpjeti da tužitelj ukloni i odstrani zid s ugrađenim vratima o njegovom trošku, te se tuženiku zabranjuje da ubuduće počini takvo i slično smetanje suposjeda na zajedničkim dijelovima navedene zgrade, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku da naknadi tužitelju prouzročeni parnični trošak u iznosu od 1.014,30 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana donošenja rješenja 19. siječnja 2026. pa sve do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da su tužitelj i tuženik etažni vlasnici stanova u stambenoj zgradi izgrađenoj na k. č. [katastarska čestica] i upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Tužitelj je etažni vlasnik (E-3) suvlasničkog dijela 3465/10000, u naravi četverosoban stan oznake S3 u potkrovlju. Tuženik je etažni vlasnik (E-2) suvlasničkog dijela 3089/10000, u naravi četverosobni stan oznake S2 na katu.

1.1. Tužitelj je 9. studenog 2023. vidio da je tuženik podigao zid na zajedničkim dijelovima zgrade, odnosno na stubištu i to na razini na kojoj se nalazi stan kojem je tuženik etažni vlasnik. Tuženik je bez dogovora s ostalim etažnim vlasnicima podizanjem zida pregradio zajedničke dijelove zgrade, to jest stubište.

1.2. Time što je na hodniku u pregrađenom prostoru uočio i vrata, tužitelj zaključuje da je tuženikova namjera na podignuti zid ugraditi i vrata prema stubištu.

1.3. Da tuženik smatra da je to njegov prostor, vidljivo je iz potvrde PP Velika Gorica od 19. studenoga 2023.. Tužitelj trenutno stanje dokazuje fotografijama snimljenima na stubištu, odnosno na zajedničkim dijelovima zgrade. Očigledno je da tuženik namjerava zatvoriti dio stubišta i na zajedničkim dijelovima zgrade napraviti prostoriju ispred ulaza u stan kojeg je vlasnik.

1.4. Osim što podizanjem zida tuženik ometa tužitelja, kao i ostale suvlasnike u posjedu zajedničkih dijelova zgrade, zid je podigao tako da je zbog njegovog podizanja teško dostupan prekidač za uključivanje svjetla na stubištu pa kretanje stubištem u večernjim satima postaje opasno.

1.5. Ukoliko tuženik ugradi i vrata, pristup do prekidača za rasvjetu na stubištu će postati nemoguć, te će na taj način još većoj opasnosti izložiti svakog korisnika stubišta.

1.6. Da bi se spriječio nastanak nenadoknadive ili teško nadoknadive štete po zdravlje ostalih korisnika stubišta, predlaže se sudu da tuženiku izrekne zabranu daljnjih radova do rješenja o sporu.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti kao neosnovan.

2.1. Tužitelj i tuženik su etažni vlasnici stanova prema zk izvatku. Tužitelj nikada nije bio u posjedu hodnika, već su tuženi kao i njegovi pravni prednici isključivi posjednici spornog hodnika. Tuženik oduvijek raspolaže istim te nikad mu nitko nije branio isto.

2.2. Tužitelj nije niti suposjednik spornog prostora. Kako i tužitelj sam koristi hodnik ispred svog ulaza, tako i tuženik koristi hodnik ispred svog ulaza u stan bez obzira na etažni elaborat gdje drži svoje stvari. Također, bilo kojim zahvatom u tom prostoru tuženik nikoga ne smeta pa tako niti paljenje svjetla na stubištu jer je isto i dalje svima dostupno.

2.3. Stoga tuženik nije mogao izvršiti nikakvo smetanje posjeda jer stvarni posjed tužitelj nikada nije držao, niti ga drži na spornom hodniku.

2.4. Radi svega navedenoga, predlaže se sudu odbiti tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja, kao i prijedlog za privremenom mjerom uz naknadu parničnog troška tuženiku.

3. Tijekom postupka sud je proveo dokaz uvidom u ovosudni spis i to izvadak iz zk zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 4 spisa), priloženu fotografiju (list 5-6 spisa), potvrdu PP Velika Gorica (list 7 spisa), u nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo i procjene, [obrt], [adresa] po sudskom vještaku Tihomiru Orečiću, dipl.ing. građevinarstva od 3. svibnja 2025. (list 26-34 spisa), na ročištu održanom 9.12.2025. saslušan je stalni sudski vještak dipl.ing. Tihomir Orečić te su kao stranke u postupku saslušani tužitelj DD i tuženik PD.

4. Tužba i tužbeni zahtjev tužitelja uređen podneskom od 3. lipnja 2025. (list 38 spisa) u cijelosti je osnovan.

5. Uvidom u izvadak iz zk zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], utvrđeno je da se na čestici k. č. br. [katastarska čestica] nalazi uknjiženo dvorište površine 166 m2, kuća, [adresa] površine 126 m2 ukupno 292 m2, te da je upisan suvlasnički dio 3089/10000 etažno vlasništvo (E-2) u naravi četverosoban stan oznake S2 na katu kojeg je vlasnik PD (tuženik), te je također upisan suvlasnički dio 3465/10000 etažno vlasništvo (E-3) u naravi četverosoban stan oznake S3 u potkrovlju kojeg je vlasnik DD (tužitelj).

6. Uvidom u nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Tihomira Orečića, dipl.ing. građevinarstva od 3. svibnja 2025. (list 26-34 spisa), utvrđeno je, odnosno navedeni vještak u svojem mišljenju navodi da temeljem provedenog vještačenja i navedenih podataka naznačenih u nalazu i mišljenju, može se zaključiti da su uslijed izvedbe novog zida na predprostoru u nastavku stubišta nastale okolnosti i to:

- jednostrano je izmijenjeno korištenje dijela zajedničkog prostora definiranog u Etažnom elaboratu na način da je dio zajedničkog prostora zatvoren i pripojen stambenom prostoru – stanu E-2 na prvom katu zgrade,

- stubišni podest više nema potrebnu dubinu kako je to propisano navedenim propisima i pravilnicima, a koja je potrebna i za sigurno korištenje stubišta i za potrebe evakuacije. Nakon izvedbe zida, dubina stubišnog podesta je nakon dolaznog kraka 67 cm, prije odlaznog kraka stubišta iznosi 114 cm. I jedna i druga dimenzija je manja od propisane.

6.1. Na ročištu održanom 9. prosinca 2025. stalni sudski vještak dipl.ing. Tihomir Orečić je iskazao da ostaje u cijelosti kod svog pisanog nalaz i mišljenja kojeg je dostavio u ovosudni spis. Nadalje je iskazao da očevidom utvrđeno da je stubišni prostor s pripadajućim podestom na katu elaboratom etažiranja definiran kao zajednički prostor zgrade, dok je u etaži potkrovlja situacija drugačija i prostor nakon stubišta prema elaboratu etažiranja pripada stanu u potkrovlju. Tlocrt prizemlja nije bi promatran na očevidu. Pretpostavlja da je u prizemlju ista situacija kao i na katu. Uvidom u dokumentaciju, vidljivo je da je stubišni prostor u prizemlju jednak stubišnom prostoru na katu uz napomenu da se radi o zajedničkim prostorima, dok je stubišni prostor u potkrovlju riješen na drugi način, a sve prema iskazanom volji i odluci suvlasnika zgrade. Također je iskazao da obzirom da su očevidom utvrđene dubine podesta na jednom kraku od 67 cm, na drugom kraku 114 cm, da bi se pomicanjem zida za 1 metar stvorila minimalna potrebna širina prolaza koja iznosi 120 cm.

7. Nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka dipl.ing. Tihomira Orečića sud u cijelosti ocjenjuje kao vjerodostojan i valjan budući je isti dan u skladu s pravilima struke te od strane stručne osobe.

8. Tužitelj DD je iskazao da je podnio predmetnu tužbu radi smetanja posjeda iz razloga što je tuženik PD samovoljno i bez suglasnosti ostalih stanara zgrade u kojoj stanuju, ispred svog stana koji se nalazi na prvom katu napravio zid i prezidao hodnik te ugradio vrata tako da je na taj način umanjio zajednički prostor svih stanara i onemogućio normalna prolaz tim dijelom zgrade. Navodi da se njegov stan nalazi u potkrovlju iznad stana tuženika. Zbog toga što je tuženik zazidao zidu hodniku, odnosno u zajedničkom dijelu prostora, tužitelj nije u mogućnosti unijeti u svoj stan stvari i to unijeti namještaj (kuhinju, dnevnu sobu). Također, kada prolazi tim dijelom, otežano prolazi budući da je prolaz ostao samo širine 60 cm, te zbog navedenog prilikom prolaženja tim dijelom prostora, navodi da se on poskliznuo i pao, kao i njegov sin te su se ozlijedili.

9. Tuženik PD je iskazao da je točno da je zazidao zid s knaufom i postavio vrata na dijelu ispred njegovog stana 9. studenoga 2023.. Smatra da taj dio od njegovog stana do postavljenog zazidanog zida pripada uz njegov stan, a da to nije zajednički prostor, da je zid zazidao iz razloga kako bi imao gdje stavljati stvari, te smatra da tužitelj može tim dijelom prenijeti stvari i namještaj koji ima u svoj stan i da može normalno prolaziti tim dijelom.

10. Sud iskaze tužitelja te tuženika u cijelosti ocjenjuje kao vjerodostojne i istinite budući da isti imaju neposredna saznanja o bitnim činjenicama utvrđivanim u ovom postupku.

11. Temeljem tako provedenih dokaza, ovaj sud nalazi utvrđenim da je tužbeni zahtjev tužitelja od 3. lipnja 2025. u cijelosti osnovan, a što nedvojbeno proizlazi iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka dipl.ing. Tihomira Orečića, kao i fotografija koje prileže spisu (list 5-6 spisa) te fotografija koje su sastavni dio nalaza i mišljenja (list 28-30 spisa), te iz navedenog proizlazi da je jednostrano izmijenjeno korištenje dijela zajedničkog prostora definiranog u Etažnom elaboratu na način da je tuženik dio zajedničkog prostora zatvorio i pripojio stambenom prostoru stanu E-2 na prvom katu zgrade i na taj način učinio čin smetanja suposjeda.

11.1. Stubišni podest više nema potrebnu dubinu kako je to propisano Tehničkim propisom o građevinskim konstrukcijom, Tehničkim propisom o sigurnosti i pristupačnosti građevina, Pravilnikom o osnovnim uvjetima za projektiranje i izgradnju građevina prema zahtjevu pristupačnosti osobama s invaliditetom i smanjenje pokretljivosti te Pravilnikom o zaštiti od požara u građevinama, a koja je potrebna i za sigurno korištenje stubišta i za potrebe evakuacije.

11.2. Dakle, nakon izvedbe novog zida na zajedničkom predprostoru prvog kata, širine i dubine dijelova stubišta su postale manje od propisanih, stoga više ne postoje uvjeti za sigurno kretanje stubištem kako je bilo prije utuženog čina smetanja suposjeda.

11.3. Nakon izvedbe zida koji se nalazi u dijelu zajedničkog prostora, dubina stubišnog podesta je nakon dolaznog kraka 67 cm, a prije odlaznog kraka stubišta iznosi 114 cm tako da je i jedna i druga dimenzija manja od propisane (minimalno 120 cm) pa iz navedenog nedvojbeno proizlazi da je na navedeni način tužitelj smetan u suposjedu, odnosno da je tuženik učinio čin smetanja posjeda, a što nedvojbeno proizlazi iz provedenih dokaza i to prije svega iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještak građevinske struke dipl.ing. Tihomira Orečića, kao i iz iskaza tužitelja DD te tuženika PD koji je dajući svoj iskaz iskazao da je zazidao sporni zid s kanufom te postavio vrata na dijelu ispred svog stana 9. studenoga 2023..

12. Prema odredbi čl. 22. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (dalje: ZV) posjednik kojemu je posjed samovlasno smetan ovlašten je svoj posjed štititi putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegovog posjeda, naredi uspostava posjedovnog stanja, kako je bilo u času smetanja, te zabraniti takvo ili slično smetanje ubuduće. Prema stavku 2. istog članka sud pruža ovu zaštitu posjeda u posebnom hitnom postupku prema posljednjem stanju posjeda i nastavnom smetanju bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika, kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvu društvenom, javnom ili sličnom interesu.

13. Kako je tužitelj dokazao osnovanost svojih navoda da je smetan u svome suposjedu, stoga istom pripada posjedovna zaštita u smislu odredbe čl. 21. i 22. Zakona o vlasništvu. Slijedom navedenog valjalo je usvojiti tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja, te riješeno kao u točki I. izreke rješenja.

14. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. stavak 1. ZPP-a, te Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Tbr. 7. točka 2.). Tužitelju su priznati sljedeći troškovi parničnog postupka: jednokratna nagrada u iznosu od 500,00 eura, predujam za očevid u iznosu od 349,48 eura, pristojba na tužbu u iznosu od 19,91 eura, pristojba na rješenje u iznosu od 19,91 eura tako da ukupni troškovi parničnog postupka iznose 1.014,30 eura, a kako je to odlučeno u točki II. izreke.

Velika Gorica, 19. siječnja 2026.

Sudac

Marijan Muža

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, u roku od 8 dana od dana objave ove sudske odluke.