REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: Povrv-934/2024-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu tog suda Andrijani Markić Jurišić, a po prijedlogu sudskog savjetnika Ivane Zeljko, u pravnoj stvari tužitelja ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o. – PODRUŽNICA ČISTOĆA, sa sjedištem u [adresa], OIB: 85584865987, zastupan po punomoćniku Hrvoju Lui, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Mađarić & Lui d.o.o. u Zagrebu, Zelinska 4, protiv tuženika PR, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, 19. siječnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave vršitelja dužnosti javnog bilježnika Ivana Jakića iz Zagreba poslovni broj Ovrv-1569/2024 od 7. veljače 2024. kojim se nalaže tuženiku PR, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplatiti tužitelju ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o. – PODRUŽNICA ČISTOĆA, sa sjedištem u [adresa], OIB: 85584865987 iznos od 114,00 EUR uvećan za zakonske zatezne kamate koje teku:
– na iznos od 9,50 EUR od 16.06.2020. pa do isplate,
– na iznos od 9,50 EUR od 16.07.2020. pa do isplate,
– na iznos od 9,50 EUR od 18.08.2020. pa do isplate,
– na iznos od 9,50 EUR od 16.09.2020. pa do isplate,
– na iznos od 9,50 EUR od 16.10.2020. pa do isplate,
– na iznos od 9,50 EUR od 17.11.2020. pa do isplate,
– na iznos od 9,50 EUR od 16.12.2020. pa do isplate,
– na iznos od 9,50 EUR od 16.01.2021. pa do isplate,
– na iznos od 9,50 EUR od 17.02.2021. pa do isplate,
– na iznos od 9,50 EUR od 17.03.2021. pa do isplate,
– na iznos od 9,50 EUR od 17.04.2021. pa do isplate,
– na iznos od 9,50 EUR od 15.05.2021. pa do isplate,
po stopi koja se određuje do 31. prosinca 2022., za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 8 dana.
II. Nalaže se tuženiku PR, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknaditi tužitelju ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o. – PODRUŽNICA ČISTOĆA, sa sjedištem u [adresa], OIB: 85584865987 trošak parničnog postupka u iznosu od 87,50 EUR zajedno sa zateznim kamatama od 19. siječnja 2026. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Parnični postupak proveden je povodom prigovora tuženika protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-1569/2024 od 7. veljače 2024. koje je donio vršitelj dužnosti javnog bilježnika Ivan Jakić iz Zagreba radi naplate novčane tražbine tužitelja prema tuženiku u iznosu od 114,00 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama.
2. Protiv navedenog rješenja o ovrsi tuženik je pravodobno izjavio prigovor, sada odgovor na tužbu, u kojem navodi da je od 15. srpnja 2014. korisnik prostora na adresi [adresa] za potrebe ateliera, a da je predmetni prostor u [adresa], za koji navodi da je u vlasništvu Grada Zagreba, koristio za potrebe ateliera do 2005. kada je isti vratio vlasniku. Tuženik također navodi da u navedenom periodu zaduženja nije bio korisnik predmetnog prostora pa da se prijedlog za ovrhu ne odnosi na njega.
3. Radi izjavljenog prigovora stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha, a postupak je nastavljen po pravilima parničnog postupka.
4. U daljnjem tijeku postupka, tužitelj navodi da je tuženiku kao višedestljetnom evidentiranom korisniku javne usluge pružio uslugu sakupljanja komunalnog otpada na adresi [adresa] u poslovnom prostoru površine 72 m2, u razdoblju od 5/20 do 4/21, a koju tuženik nije platio. Također navodi da u bazi podataka nije pronašao zahtjev tuženika od 2005.g. ili bilo koje druge godine kojim bi zatražio brisanje iz baze podataka za predmetni prostor, odnosno kojim bi zatražio promjenu u evidenciji korisnika usluge. Tužitelj se poziva na čl. 30. st. 5. Zakona o održivom gospodarenju otpadom i čl. 6. Općih uvjeta poslovanja s korisnicima te dostavlja utužene račune.
5. Tuženik se u daljnjem tijeku postupka nije očitovao na navode tužitelja.
6. Kako se radi o sporu male vrijednosti, u ovom postupku sud nije održao ročište jer isto nije smatrao potrebnim radi provođenja dokaznog postupka, a povrh toga niti jedna od stranaka nije podnijela takav obrazloženi prijedlog, sve u skladu sa čl. 461.a st. 3. i 4. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25. – dalje ZPP).
7. Sud je izvršio uvid u izvod iz poslovnih knjiga (list 13 spisa) i račune (list 37-48 spisa).
8. Ocjenjujući rezultate provedenih dokaza, u skladu s čl. 8. ZPP-a, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.
9. Potraživanje tužitelja odnosi se na neplaćene usluge sakupljanja komunalnog otpada za razdoblje svibanj 2020. – travanj 2021., na adresi [adresa].
10. Među strankama je sporna pasivna legitimacija.
11. Uvidom u izvod iz poslovnih knjiga (list 13 spisa) i račune (list 37-48 spisa), sud je utvrdio da je kao korisnik usluge tužitelja zaveden tuženik i to za šifru partnera: 190908182, za prostor na adresi [adresa] te je utvrđeno da za navedeni prostor postoji nepodmireno dugovanje za razdoblje svibanj 2020. – travanj 2021., u ukupnom iznosu od 114,00 EUR.
12. Odredbom čl. 30. st. 1. u svezi s čl. 30. st. 5. Zakona o održivom gospodarenju otpadom (Narodne novine br. 94/13., 73/17., 14/19., 98/19. – dalje ZOGO) javna usluga prikupljanja miješanog komunalnog otpada i prikupljanja biorazgradivog komunalnog otpada podrazumijeva prikupljanje tog otpada na određenom području pružanja usluge putem spremnika od pojedinih korisnika i prijevoz tog otpada do ovlaštene osobe za obradu tog otpada. Korisnik usluge na području pružanja javne usluge je vlasnik nekretnine odnosno vlasnik posebnog dijela nekretnine i korisnik nekretnine, odnosno posebnog dijela nekretnine kada je vlasnik nekretnine, odnosno posebnog dijela nekretnine obvezu plaćanja ugovorom prenio na tog korisnika i o tome obavijestio davatelja usluge.
13. Odredbom čl. 6. st. 4. Općih uvjeta poslovanja s korisnicima (Službeni glasnik Grada Zagreba br. 4/15. dalje – Opći uvjeti), propisano je da su postojeći korisnici dužni, sve promjene koje se odnose na eventualne promjene tvrtke, promjene adrese na koju se šalju računi kao i o drugim relevantnim promjenama koje utječu na međusobne odnose u isporuci i korištenju usluge, o tome obavijestiti Davatelja usluge (usmeno na zapisnik ili u pisanoj formi) u roku od 15 dana od dana nastale promjene. Ako to ne učine, dužni su podmiriti cijenu usluge sve dok ne izvrše predmetne promjene.
13.1. Dakle, za rješenje ovog spora pravno je relevantno je li tuženik obavijestio tužitelja o promjeni korisnika na adresi [adresa].
14. Odredbom čl. 219. st. 1. ZPP-a propisano je da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika, stoga je tuženik koji tvrdi da se nekretnina ne koristi bio dužan dostaviti dokumentaciju kojom dokazuje da je o navedenom pravovremeno obavijestio tužitelja, a što isti nije učinio. Odredbom čl. 221.a ZPP-a propisano je da ako sud na temelju izvedenih dokaza (čl. 8. ZPP-a) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.
15. S obzirom na to da tužitelj osporava primanje bilo kakve obavijesti o promjeni korisnika od strane tuženika, a tuženik tijekom postupka nije dokazao, u smislu gore navedenih odredbi, da je obavijestio tužitelja o promjeni korisnika ili da je podmirio utuženo potraživanje za isporučenu uslugu sakupljanja komunalnog otpada, a da je sud uvidom u izvod iz poslovnih knjiga (list 13 spisa) i račune (list 37-48 spisa), kako je gore obrazloženo, utvrdio osnovanost potraživanja tužitelja, kao i visinu istoga, to je tuženik u obvezi podmiriti utuženo dugovanje u iznosu od 114,00 EUR zajedno s pripadajućim zateznim kamatama.
16. Odluka o zakonskoj zateznoj kamati temelji se na čl. 29. st. 2. i čl. 183. ZOO-a.
17. Slijedom navedenog, sud je ocijenio tužbeni zahtjev osnovanim i primjenom odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a odlučio kao pod točkom I. izreke presude.
18. U odnosu na troškove postupka napominje se da platni nalog nije moguće održati na snazi u odnosu na trošak postupka, već se isti razmatra u presudi kojom se odlučuje osnovanosti prigovora protiv platnog naloga, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude u svezi sa čl. 151. st. 3. ZPP-a i čl. 29. ZOO-a (tako i Zaključak 3.1. na sastanku VSRH od 2. lipnja 2017. Su- IV-204/17).
18.1. Odluka o troškovima postupka temelji se na čl. 154. st. 1., čl. 155. i čl. 164. st. 1. ZPP-a, pa kako je tužitelj u cijelosti uspio u sporu, tužitelju je dosuđen trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku i to trošak sastav prijedloga za donošenje rješenja o ovrsi 25 bodova sukladno Tbr. 11. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22., 126/22. i 138/23. - dalje OT), što uz važeću vrijednost jednog boda od 2,00 EUR (Tbr. 54. OT) i porez na dodanu vrijednost od 25% (Tbr. 46. OT) iznosi 62,50 EUR. Tužitelju je također dosuđen trošak javnobilježničke nagrade u iznosu od 25,00 EUR sukladno Pravilniku o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku (Narodne novine br. 9/21., 18/22. i 154/22.). Tužitelj ostali parnični trošak nije određeno potraživao u smislu čl. 164. st. 1. ZPP-a.
U Zagrebu 19. siječnja 2026.
Sudac:
Andrijana Markić Jurišić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove odluke dopuštena je žalba. Žalba se podnosi elektronički / pisano putem ovog suda u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ove presude, a o istoj odlučuje županijski sud. Presuda u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP-a. Žalba protiv ove presude ne odgađa ovrhu (čl. 467.a ZPP-a).
DNA:
1. Pun. tužitelja uz rješenje o pristojbi na presudu
2. Tuženiku
