Poslovni broj: Us I-2248/2025-7

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu toga suda Leandri Mojtić kao sucu pojedincu te Milki Škaro Grozdanić zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja TC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Mateo Barbir odvjetnik u Vrgorcu, Hrvatskih velikana 9, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova RH, OIB: 36162371878, Policijske uprave splitsko - dalmatinske, Postaje granične policije Vrgorac, Vrgorac, Hercegovačka 5, u predmetu ukidanja i oduzimanja vozačke dozvole, nakon održane usmene i javne rasprave zaključene 19. prosinca 2025., a objavljene 19. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev kojim tužitelj predlaže poništenje rješenja Ministarstva unutarnjih poslova RH, Policijske uprave splitsko - dalmatinske, Postaje granične policije Vrgorac, KLASA: UP/I-211-03/25-04/1098, URBROJ: 511-12-35-25- 4 od 13. kolovoza 2025., kao neosnovan.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem Ministarstva unutarnjih poslova RH, Policijske uprave splitsko - dalmatinske, Postaje granične policije Vrgorac, KLASA: UP/I-211- 03/25-04/1098, URBROJ: 511-12-35-25-4 od 13. kolovoza 2025., u točci I. izreke riješeno je da se ukida i oduzima vozačka dozvola broj: [broj vozačke dozvole], izdana u Postaji granične policije Vrgorac dana 17. siječnja 2024. s rokom važenja do 17. siječnja 2034. na ime TC rođ. **.**.1980. s prebivalištem u [adresa], ovdje tužitelja.

Točkom 2. izreke, riješeno je da je TC dužan vozačku dozvolu predati Postaji granične policije Vrgorac, upravni poslovi, radnim danom od 7.30 do 14.00 sati u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ovog rješenja.

2. Protiv osporavanog rješenja tužitelj je pravodobno podnio tužbu iskazujući nezadovoljstvo načinom na koji je predmetna upravna stvar riješena, u bitnom navodeći da iz obrazloženja osporavanog rješenja proizlazi da mu se ukida i oduzima vozačka dozvola zbog sakupljenih 17 negativnih prekršajnih bodova u razdoblju od dvije godine te da su osnov za ovakvu odluku Presude OS Metković Pp 659/25, Pp 658/25, Pp 1948/23, Pp 1430/23. Tužitelj navodi da niti u prekršajnim nalozima, niti u presudama nije navedeno da uz novčane kazne dobiva i negativne prekršajne bodove te da on o tome nema nikakvih saznanja, niti da su mu isti utvrđeni ikakvim rješenjem odnosno pravomoćnim odlukama. Stoga, a budući da nije znao za postojanje negativnih prekršajnih bodova, niti da ga je itko o tome informirao, smatra da nije u obvezi postupiti prema osporavanom rješenju. Također napominje da radi kao vozač, koji posao ne bi više mogao obavljati te da bi mu u slučaju otkaza bila ugrožena egzistencija. Napominje da je otac malodobne djece o kojima je dužan voditi skrb, te da ga ovakva odluka stavlja u nepovoljnu poziciju, na koju okolnost predlaže provesti dokaz saslušanjem. Nadalje navodi da se navedeni prekršajni nalozi i presude opisane u toč. 2. Tužbe odnose na isto djelo i u odnosu na istu osobu (tužitelja), a na temelju istog činjeničnog stanja, te stoga tužitelj smatra da je u provedenim prekršajnim postupcima došlo do procesnih povreda Prekršajnog zakona, odnosno Zakona o kaznenom postupku koji se podredno primjenjuje. Da je ovakvim postupanjem došlo do povrede članka 4. Protokola broj 7. uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava, budući da je u konkretnom slučaju tužitelj tri puta proglašen krivim za isto djelo. S tim u svezi tužitelj se poziva i na slučaj Maresti protiv Hrvatske (Zahtjev br. 55759/07), a gdje da je i Europski sud za ljudska prava na jasan način potvrdio da se sudovi trebaju rukovoditi temeljnim pravnim načelom „ne bis in idem“, a koje načelo da je u konkretnom slučaju prekršeno, obzirom da je tužitelj nesporno za isto djelo oglašen krivim nekoliko puta. Ujedno osporava činjenicu pravomoćnosti presuda na koje se tijelo tuženika poziva jer da presude iz obrazloženja nije osobno primio, radi čega je predložio izvesti dokaz uvidom u spise Općinskog suda u Metkoviću, br. Pp 659/25, Pp 658/25, Pp 1948/23, Pp 1430/23. Nadalje navodi da se u obrazloženju osporavanog rješenja navodi kako je prekršajni nalog (obvezni) tuženika od 18. kolovoza 2023. g. postao pravomoćan dne 20. rujna 2023. te da je nejasno kako je moguće da pravomoćnost nastupi mjesec dana nakon donošenja obveznog prekršajnog naloga, a da je upravo od ovog datuma ključno računanje rokova, i to zakonskih, osnovom kojih se imaju brisati negativni bodovi. Ističe da se u roku od 2 (dvije) godine od zaprimanja pravomoćne odluke imaju brisati negativni bodovi od strane tuženika, a iz izreke prekršajnog naloga, da su tri negativna boda evidentirana temeljem naloga od 18. kolovoza 2023. g., što da znači, da se do donošenja pravomoćne odluke u ovoj upravnoj stvari, ti negativni bodovi imaju brisati. Slijedom navedenog, tužitelj je predložio da Sud poništi osporavano rješenje tuženika te da naloži tuženiku da tužitelju naknadi trošak upravnog spora.

3. Tuženo tijelo je u svom odgovoru na tužbu od 28. listopada 2025. navelo da se osporavano rješenje temelji na odredbama Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22, dalje Zakona), što da je vidljivo i iz obrazloženja osporavanog rješenja. Također je navelo da je uvidom u službene evidencije Središnjeg informacijskog sustava Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, utvrđeno da je tužitelj u razdoblju od dvije godine temeljem pravomoćnih odluka o prekršajima prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova i to:

- da je tužitelj temeljem presude Općinskog suda Metković broj PP-659/2025-3 od 10. lipnja 2025. godine, pravomoćne 10. lipnja 2025.g., kojom je proglašen krivim za počinjenje prekršaja iz članka 53. st. 1. kažnjivo po čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, sukladno članku 53. st. 11., prikupio 3 (tri) negativna prekršajna boda;

- da je čl. 53. st. 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano da se vozaču motornog vozila u evidenciju upisuju tri negativna prekršajna boda ako je pravomoćnom odlukom o prekršaju proglašen krivim za prekršaj iz stavka 4.ovog članka;

- da je 3 (tri) negativna prekršajna boda tužitelj prikupio temeljem presude Općinskog suda u Metkoviću broj PP-658/2025-3 od 10. lipnja 2025. godine, pravomoćne 10. lipnja 2025.g., kojom je proglašen krivim za počinjenje prekršaja iz članka 53. st. 1. kažnjivo po čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama;

- da je 6 (šest) negativnih prekršajnih bodova tužitelj prikupio temeljem presude Općinskog suda u Metkoviću broj PP-1948/2023-5 od 08. veljače 2024. godine, pravomoćne 30. ožujka 2024.g., kojom je proglašen krivim za počinjenje prekršaja iz članka 53. st. 1. kažnjivo po čl. 53.st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama;

- da je čl. 53. st. 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano da se vozaču motornog vozila u evidenciju upisuje šest negativnih prekršajnih bodova ako je pravomoćnom odlukom o prekršaju proglašen krivim za prekršaj iz stavka 3.ovog članka;

- da je 2 (dva) negativna prekršajna boda tužitelj prikupio temeljem presude Općinskog suda u Metkoviću broj PP-1430/2023 od 24. listopada 2023.godine, pravomoćne 24. listopada 2023.g., kojom je proglašen krivim za počinjenje prekršaja iz članka 53. st. 1. kažnjivo po čl. 53. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama;

- da je čl. 53. st. 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano da se vozaču motornog vozila u evidenciju upisuju dva negativna prekršajna boda ako je pravomoćnom odlukom o prekršaju proglašen krivim za prekršaj iz stavka 5.ovog članka;

- da je 3 (tri) negativna prekršajna boda tužitelj prikupio temeljem Obaveznog prekršajnog naloga Postaje granične policije Vrgorac broj 211-07/23-4/59998/511-12- 35-23-1 od 18. kolovoza 2023.godine, pravomoćnog 20. rujna 2023.g., kojom je proglašen krivim za počinjenje prekršaja iz članka 53. st. 1. kažnjivo po čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama;

- da je 6 (šest) negativnih prekršajnih bodova tužitelj prikupio na temelju prekršajnog naloga PU splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Trogir KLASA: 211- 07/24-1/1560, URBROJ: 511-12-33-24-1 od 09. veljače 2024. godine, koji je postao pravomoćan dana 20. veljače 2024., a kojim je proglašen krivim za prekršaj iz članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 199. stavak 8. istog Zakona;

- da je 6 (šest) negativnih prekršajnih bodova tužitelj prikupio na temelju prekršajnog naloga PU splitsko-dalmatinske, Postaje granične policije Vrgorac KLASA: 211-07/24-3/9424, URBROJ: 511-12-35-24-1 od 28. lipnja 2024. godine, koji je postao pravomoćan dana 02. kolovoza 2024. godine, a kojim je proglašen krivim za prekršaj iz članka 289. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 289. stavak 4. istog Zakona, protiv kojeg nije uložio prigovor.

3.1. Dakle, da su svih 17 negativnih prekršajnih bodova sukladno odredbama čl. 286. st. 4. Zakona evidentirani i prikupljeni nakon pravomoćnosti odluka o prekršaju, unutar razdoblja od dvije godine, a prije donošenja pobijanog rješenja. Tuženo tijelo je nadalje navelo da nisu utemeljeni navodi iz tužbe koji se odnose na propisani postupak i proceduru upisivanja negativnih prekršajnih bodova te da su isti propisani odredbama Zakona o sigurnosti prometa na cestama i prekršajnom postupku za počinjenje prekršaja te da nisu rezultat upravnog postupka iz nadležnosti Ministarstva unutarnjih poslova. Da sukladno članku 286. stavak 1. ZSPC-a upis negativnih prekršajnih bodova u evidenciju vozača predstavlja pravnu posljedicu osude koja se veže uz pravomoćnost akta o osudi vozača. Također je navelo da navodi iz tužbe koji se odnose na nemogućnost obavljanja profesionalne djelatnosti te obiteljskih razloga nisu predmet ovog spora te se u tom smislu i ne dostavlja odgovor u odnosu na iste. Tuženo tijelo se pozvalo i na pravni stav izražen u presudi ovog suda posl. broj UsI- 511/2025-16 od 16. lipnja 2025. godine koji se odnosi na tužiteljevo ne poznavanje zakonskih odredbi u svezi pravnih posljedica pravomoćnih osuda o prekršajima u trenutku prikupljenih negativnih prekršajnih bodova i vezano za obavještavanje o broju prikupljenih bodova koji nisu naznačeni u pravomoćnim prekršajnim osudama negativnih prekršajnih bodova, navodeći kako je u provedenom postupku koji je prethodio donesenom rješenju koji se tužbom osporava, činjenično stanje potpuno i pravilno utvrđeno, te da su pravilno primijenjene odredbe materijalnog prava, zbog čega je predložilo da Sud tužbeni zahtjev tužitelja odbije kao neosnovan.

4. Na ročištu koje je pred ovim sudom održano 19. prosinca 2025. zamjenik opunomoćenika tužitelja je ustrajao u navodima tužbe, osporio je navode iz odgovora na tužbu te je predložio od OS Metković i PGP Vrgorac zatražiti spise predmeta, te izvesti dokaz grafološkim vještačenjem potpisa na dostavnicama, jer da tužitelj nije zaprimio sudske odluke budući da je tužitelj samo formalno prijavljen na adresi u [adresa], a de facto da živi u obiteljskoj kući u [adresa]. Na navedene okolnosti je predložio izvesti dokaz saslušanjem tužitelja kao stranke u sporu, kao i njegove majke ŠC koja živi u [adresa] u svojstvu svjedoka. Ujedno je naveo da je tužitelj otac četvero malodobne djece, da se bavi poljoprivredom, te da oduzimanjem dozvole njegova obitelj ostaje bez egzistencije te je priložio rodne listove djece tužitelja i platne podatke za suprugu tužitelja ČC.

5. Opunomoćenica tuženika u cijelosti je ustrajala u navodima iz odgovora na tužbu i obrazloženja osporavanog rješenja, protiveći se svim dokaznim prijedlozima tužitelja, navodeći kako se u konkretnom slučaju radi o primjeni kogentne pravne norme iz čl. 286. ZSPC-a kojeg je tuženik dužan primijeniti po službenoj dužnosti. Također je navela da su dokazni prijedlozi tužitelja u potpunosti nebitni za ovaj upravni spor budući da je Upravni sud ovlašten ispitivati isključivo zakonitost osporavanog rješenja te da svoje navode tužitelj može potraživati drugi pravnim putem pred tijelima koji su odlučivali o pravomoćnosti prekršajnih postupaka.

6. Na temelju ocjene rezultata provedenog upravnog postupka koji je prethodio donošenju osporavanog rješenja te izvedenih dokaza, vođen načelom učinkovitosti, Sud je odbio predloženo izvođenje dokaza za pribavom spisa Općinskog suda u Metkoviću, budući da je Sud uvid u iste izvršio izvanraspravno uvidom kroz sustav e- spisa. Sud je odbio i prijedlog za izvođenjem dokaza saslušanjem tužitelja kao stranke u sporu te za saslušanjem njegove majke u svojstvu svjedoka na okolnost adrese prebivanja tužitelja, kao i za izvođenjem dokaza grafološkog vještačenja na okolnost uredno izvršenih dostava odluka u prekršajnom postupku, kao suvišne, ocjenjujući da se pravilna i zakonita odluka može donijeti i bez izvođenja predloženih dokaza.

7. Sud je izveo dokaze pregledom i čitanjem isprava priloženih spisu te cjelokupnog spisa tuženog tijela koji je ovom Sudu dostavljen uz odgovor na tužbu, kao i svih isprava koje su istome priložene, uključujući i sporne presude Općinskog suda Metković broj PP-659/2025-3 od 10. 06. 2025., pravomoćne 10. 06. 2025., presude Općinskog suda u Metkoviću broj PP-658/2025-3 od 10. 06. 2025., pravomoćne 10. 06. 2025., presude Općinskog suda u Metkoviću broj PP-1948/2023- 5 od 08.02.2024., pravomoćne 30.03.2024., presude Općinskog suda u Metkoviću broj

PP-1430/2023 od 24.10.2023., pravomoćne 24.10.2023.g.,Obaveznog prekršajnog naloga Postaje granične policije Vrgorac broj 211-07/23-4/59998/511-12-35-23-1 od 18.08.2023., pravomoćnog 20.09.2023.g., prekršajnog naloga PU splitsko- dalmatinske, Policijske postaje Trogir KLASA: 211-07/24-1/1560, URBROJ: 511-12- 33-24-1 od 09.02.2024., koji je postao pravomoćan dana 20.02.2024., prekršajnog naloga PU splitsko-dalmatinske, Postaje granične policije Vrgorac KLASA: 211-07/24- 3/9424, URBROJ: 511-12-35-24-1 od 28.06.2024., koji je postao pravomoćan dana 02.08.2024., na kojima su otisnute klauzule pravomoćnosti, te je zaključio raspravljanje.

8. Opunomoćenik tužitelja je popisao i zatražio naknadu troškova spora.

9. Tužba tužitelja nije osnovana.

10. Predmet spora je ocjena zakonitosti osporavanog rješenja Ministarstva unutarnjih poslova RH, Policijske uprave splitsko - dalmatinske, Postaje granične policije Vrgorac, KLASA: UP/I-211-03/25-04/1098, URBROJ: 511-12-35-25-4 od 13. kolovoza 2025.

11. Među strankama je sporno je li tuženo tijelo pravilno i zakonito postupilo kada je donijelo Rješenje KLASA: UP/I-211-03/25-04/1098, URBROJ: 511-12-35-25- 4 od 13. kolovoza 2025. kojim se TC, ovdje tužitelju, ukida i oduzima vozačka dozvola serijskog broja: [broj vozačke dozvole] pozivom na odredbu čl. 286. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

12. Odredbom čl. 48. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: NN 70/2019, dalje ZIDZOSP-a) izmijenjen je članak 286. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (dalje Zakona) pa je tako čl. 286. stavkom 1. Zakona propisano da je pravna posljedica pravomoćne osude vozača motornog vozila za određene prekršaje iz ovoga Zakona upis negativnih prekršajnih bodova u evidenciju.

Stavkom 2., istog članka, je propisano da se negativni prekršajni bodovi iz stavka 1. ovoga članka brišu iz evidencije nakon proteka dvije godine od dana pravomoćnosti odluke o prekršaju na temelju kojeg su upisani.

Stavkom 3., istog članka, je propisano da će se mladom vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio devet negativnih prekršajnih bodova rješenjem ukinuti i oduzeti vozačka dozvola.

Stavkom 4., istog članka, je propisano da će se vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova rješenjem ukinuti i oduzeti vozačka dozvola.

Stavkom 6., istog članka, je propisano da će se mladom vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio devet negativnih prekršajnih bodova i vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova, a vozačka dozvola je oduzeta ili prijavljena izgubljenom, rješenjem ukinuti vozačka dozvola. Stavkom 8., istog članka, propisano je, nakon što su negativni prekršajni bodovi uzeti u obzir za donošenje rješenja iz stavaka 3. do 7. ovoga članka, brišu se iz evidencije.

Stavkom 9., istog članka, propisano je da osoba iz stavaka 3. do 6. ovoga članka može ponovo polagati vozački ispit istekom roka od dvije godine od dana izvršnosti rješenja iz stavaka 3. do 6. ovoga članka, nakon provedenog postupka osposobljavanja kandidata za vozače.

Stavkom 10., istog članka, propisano je da će se osoba iz stavka 9. ovoga članka koja upravlja motornim vozilom nakon izvršnosti rješenja iz stavaka 3. do 6. ovoga članka, a prije ponovnog stjecanja prava na samostalno upravljanje motornim vozilom, kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 10.000,00 do 20.000,00 kuna ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana.

Stavkom 13., istog članka, propisano je da se protiv rješenja iz stavaka 3. do 7. ovoga članka ne može podnijeti žalba, ali se može pokrenuti upravni spor.

13. Odredbom članka 51. ZIDZOSP-a je propisano da se mijenja članak 296. Zakona pa je tako člankom 296. stavkom 1. Zakona propisano da se o izrečenim zaštitnim mjerama, negativnim prekršajnim bodovima, mjerama upozorenja, prometnim nesrećama i njihovim posljedicama te o vozačima vozila i vozilima ministarstvo nadležno za unutarnje poslove vodi evidenciju.

Stavkom 2., istog članka, je propisano da se podaci o prekršajima i njihovim počiniteljima vode na Informacijskom sustavu ministarstva nadležnog za unutarnje poslove i čuvaju se deset godina.

Stavkom 3., istog članka, je propisano da se podaci o prometnim nesrećama i drugim događajima u prometu na cestama vode na Informacijskom sustavu ministarstva nadležnog za unutarnje poslove i čuvaju se 15 godina.

Stavkom 4., istog članka, je propisano da se o podacima o prometnim nesrećama i drugim događajima u prometu na cestama, na zahtjev stranke, izdaje potvrda.

Stavkom 5., istog članka, je propisano da će Ministarstvo nadležno za unutarnje poslove omogućiti na svojim mrežnim stranicama provjeru statusa vozačke dozvole, postojanje izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom, postojanje izrečene sigurnosne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom i stanje negativnih prekršajnih bodova, elektroničkim putem temeljem serijskog broja vozačke dozvole. Stavkom 6., istog članka, je propisano da se podacima iz evidencija iz stavka 1. do 3. ovoga članka mogu koristiti pravosudna tijela, upravna tijela koja vode prekršajni postupak te ministarstvo nadležno za unutarnje poslove, a podacima o vozilima mogu se koristiti stručna organizacija iz članka 273. ovoga Zakona i stanice za tehnički pregled vozila ovlaštene za poslove registracije vozila.

Stavkom 7., istog članka, je propisano da se statističkim evidencijama o prometnim nesrećama te o vozačima i vozilima mogu osim tijela iz stavka 6. ovoga članka, koristiti i zdravstvene i druge institucije, organizacije i tijela koja se bave pitanjima sigurnosti prometa te pravne i fizičke osobe koje obavljaju javni prijevoz i prijevoz za vlastite potrebe te provode javne ovlasti na temelju ovoga Zakona.

14. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja po ocjeni ovog Suda u konkretnom slučaju nije povrijeđen Zakon na štetu tužitelja već je na temelju pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja pravilno primijenjeno materijalno pravo.

15. Nije osnovan tužbeni zahtjev tužitelja kojim osporava pravilno utvrđeno činjenično stanje te pogrešnu primjenu materijalnog prava pored nesporne činjenice da je uvidom u Operativnu evidenciju prekršaja Ministarstva unutarnjih poslova kao nesporno utvrđeno da je tužitelj u razdoblju od dvije godine temeljem pravomoćnih odluka o prekršajima prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova, temeljem kojih su tužitelju upisani negativni prekršajni bodovi u Operativnu evidenciju prekršaja, kao pravna posljedica osuda tužitelja - vozača motornog vozila.

16. Tužbeni navodi tužitelja da nije znao za postojanje pravomoćnih prekršajnih naloga, odnosno pravomoćnih presuda, a posebno za to da bi na temelju istih prikupio određeni broj negativnih bodova (17) na temelju kojih je i doneseno pobijano rješenje, nisu osnovani, niti su od utjecaja na drugačije rješenje predmetne upravne stvari.

17. Ovo stoga što iz isprava priloženih spisu tuženog tijela koji je ovom sudu dostavljen uz odgovor na tužbu proizlazi sasvim suprotno budući da je upravni postupak proveden po službenoj dužnosti u skladu s odredbom čl. 49. stavka 1. točke 1. ZUP-a kojim je propisano da službena osoba može neposredno riješiti upravnu stvar u postupku koji je pokrenut po službenoj dužnosti ako se pravo stanje stvari može utvrditi na temelju službenih podataka kojima raspolažu javnopravna tijela, a nije potrebno posebno izjašnjenje stranke radi zaštite njezinih prava ili pravnih interesa. Upravo je u ovom postupku koji je pokrenut po službenoj dužnosti, pravo stanje stvari utvrđeno na temelju službenih podataka obzirom da ministarstvo nadležno za unutarnje poslove vodi evidenciju o negativnim prekršajnim bodovima, a kako je to i propisano člankom 296. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kako je to pravilno navelo i tuženo tijelo. Stoga je tuženo tijelo pravilno postupilo kada je donijelo predmetno rješenje kojim se tužitelju ukida i oduzima vozačka dozvola pozivom na odredbu čl. 286. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koje rješenje se u cijelosti ocjenjuje zakonitim.

18. Valja istaći da se u konkretnom slučaju radi o kogentnoj zakonskoj odredbi čl. 286. stavku 1. Zakona, kojom je izričito propisano da je pravna posljedica pravomoćne osude vozača motornog vozila za određene prekršaje iz ovoga Zakona upis negativnih prekršajnih bodova u evidenciju, dok je stavkom 4., istog članka, propisano da će se vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova rješenjem ukinuti i oduzeti vozačka dozvola.

19. Pored navedenog, valja istaći da pozivanje tužitelja da nije osobno zaprimio sudske odluke, radi čega da iste nisu mogle steći svojstvo pravomoćnosti, nije osnovano, niti isto može biti od utjecaja na drugačiju odluku u ovom upravnom sporu. Ovo stoga što je izričitom kogentnom zakonskom odredbom čl. 286. st. 1. Zakona propisano postupanje tuženika koje je obligatorno ukoliko su za isto ispunjene zakonom propisane pretpostavke, a u konkretnom slučaju i predmetnoj upravnoj stvari je to 12 negativnih prekršajnih bodova koje je vozač, ovdje tužitelj, u razdoblju od dvije godine prikupio, koja činjenica nije sporna već je ista dokazana izdanim klauzulama pravomoćnosti na predmetnim sudskim odlukama i prekršajnim nalozima. Valja istaći, da ukoliko se u međuvremenu promijene okolnosti, ukoliko tužitelj pred upravnim tijelom, odnosno Općinskim sudom u Metkoviću, pokuša osporiti nastupanje pravomoćnosti naprijed citiranih odluka, odnosno prekršajnih naloga, što je u dispoziciji tužitelja, ukoliko u istom uspije, navedena činjenica može biti razlogom za obnovu upravnog postupka.

20. Nije osnovan ni tužbeni navod tužitelja da su mu osporavanim rješenjem povrijeđena Ustavna, odnosno Konvencijska prava jer da nije znao pravne posljedice pravomoćnih prekršajnih naloga, koji navod ovaj sud ocjenjuje paušalnim budući da ne poznavanje prava nikog ne opravdava (ignoratia iuris nocet), pa u konkretnom slučaju ni tužitelja, a kako to isti neosnovano smatra, a koje pravno shvaćanje je izraženo u recentnoj upravno sudskoj praksi.

21. Slijedom navedenog, tužbeni navodi se u cijelosti ocjenjuju neosnovanim. Nisu ostvareni ni razlozi ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj: 47/09), na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti. Stoga je valjalo na temelju odredbe članka 116. stavka 1. ZUS-a odbiti tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan te odlučiti kao u izreci.

22. Odredbom čl. 147. st. 1. ZUS-a je propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano.

23. Kako tužitelj nije uspio u predmetnom upravnom sporu, to je valjalo na temelju odredbe članka 147. stavak 1. ZUS-a odbiti zahtjev opunomoćenika tužitelja za naknadom troškova upravnog spora kao neosnovan te riješiti kao pod točkom II. izreke.

U Splitu 19. siječnja 2026.

S U D A C

Leandra Mojtić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda za Visoki upravni sud, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje presude.

DNA:

1. tužitelju po opunom.

2. tužitelja pozvati na uplatu pristojbe i to za pristojbu tužbe i za pristojbu presude, po pravomoćnosti

3. tuženiku

4. tuženiku povrat spisa tuženog tijela, po pravomoćnosti

5. u spis

6. kal. pravomoćnosti do 6.03.2026.