P-389/2023-26

Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Stalna Služba u Supetru

21400 Supetar

Ulica Hrvatskih velikana 6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Supetru, po sutkinji Anđelini Kliškić, u pravnoj stvari tužitelja HH, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]., kojeg zastupaju punomoćnici Mira Boban i Gordan Lolić, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Boban & Lolić, Split, protiv I. tuženika ĆH pok H, Ć, [adresa], II. tuženice ZH (CH), III. tuženice AH ud. Z, IV. tuženice EH, i V. tuženice OH, svi odsutni i nepoznatog boravišta, koje zastupa privremeni zastupnik Stjepan Eterović, odvjetnik u Supetru, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene 13. siječnja 2026., u nazočnosti tužitelja i punomoćnika tužitelja Gordana Lolića, odvjetnika u Odvjetničkom društvu Boban & Lolić, Split, na ročištu radi objave presude 19. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se tužitelj HH, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u odnosu na tuženika ĆH. H, Urbana od Montanjane, Italija, isključivim vlasnikom nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica], pašnjak, čest. zem. [katastarska čestica], pašnjak, zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], za cijelo, pa se ovlašćuje tužitelj temeljem ove presude, a po pravomoćnosti iste, zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva predmetnih nekretnina na svoje ime i za cijelo, uz istodobno brisanje tog prava sa imena tuženika ĆH. H, [adresa], za cijelo, pri zemljišnim knjigama nadležnog Suda, sve u roku od 15 dana.

II. Utvrđuje se tužitelj HH, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isključivim vlasnikom nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], pašnjak, zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], za cijelo, pa se ovlašćuje tužitelj temeljem ove presude, a po pravomoćnosti iste, zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva predmetne nekretnine na svoje ime i za cijelo, uz istodobno brisanje tog prava sa imena tuženika ad/2 ZH (CH ), tužene ad/3 AH ud. Z, tužene ad/4 EH, te tužene a/5 OH, za cijelo, pri zemljišnim knjigama nadležnog Suda, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 1. siječnja 2023. podnio ovom sudu tužbu protiv tuženika radi utvrđenja prava vlasništva nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], pašnjak, zk. ul. [broj ZK uloška] i čest. zem. [katastarska čestica], pašnjak, zk. ul. [broj ZK uloška], sve k. o. [katastarska općina].

2. U tužbi tužitelj navodi da su na predmetnim nekretninama kao vlasnici upisani tuženici, međutim on da je stvarni vlasnik te isključivi, mirni i faktični posjednik istih za cijelo. Navedene nekretnine da predstavljaju u naravi poljoprivredno zemljište, dijelom pašnjak, dijelom maslinik, koje zajedno sa susjednim, međašnim nekretninama označenim kao čest. zem. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina] u vlasništvu i posjedu tužitelja čine jedinstvenu cjelinu. Utužene nekretnine da je tužitelj stekao od danas pokojnog CH "Girica", njihovog isključivog posjednika i stvarnog vlasnika, pogodbom, još prije više od 20 godina. Tužitelj da se nalazi u neometanom i faktičnom posjedu predmetnih nekretnina, što osobno što putem svojeg pravnog prednika, duže od sedamdeset godina, te mu nikada nitko, kako njemu tako ni njegovom predniku, nije sporio ili ometao pravo u pogledu istih nekretnina na bilo koji način.

3. Budući da su tuženici označeni u tužbi bez navedene adrese prebivališta odnosno boravišta to je sud izvršio provjeru kroz Jedinstveni registar osoba Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske i utvrdio da tuženici nemaju aktivno prijavljenu adresu prebivališta ili boravišta na području [adresa], niti postoje drugi podaci o istima. Polazeći od navedenih utvrđenja sud je rješenjem od 3. lipnja 2024. temeljem odredbi članka 84. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje u tekstu: ZPP-a) tuženicima postavio privremenog zastupnika u osobi Stjepana Eterovića, odvjetnika u Supetru. O postavljanju privremenog zastupnika objavljen je oglas u Narodnim Novinama.

4. U tijeku postupka sud je izveo dokaze pregledom i čitanjem zemljišnoknjižnog izvatka za predmetne nekretnine, očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka geodetske struke Petra Garmaza, čitanjem geodetskog vještva vještaka Petra Garmaza od 20. svibnja 2025., saslušanjem svjedoka BH i CH te dokaz saslušanjem tužitelja kao parnične stranke.

5. Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja da se utvrdi vlasnikom nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], pašnjak, zk. ul. [broj ZK uloška] te čest. zem. [katastarska čestica], pašnjak, zk. ul. [broj ZK uloška], obje k. o. [katastarska općina], temeljem dosjelosti.

7. Iz zemljišnoknjižnog izvatka za predmetne nekretnine proizlazi da je kao vlasnik nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica], pašnjak i 2063, pašnjak, z. u. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] upisan I. tuženik, dok su kao suvlasnici nekretnine opisane kao čest. zem. [katastarska čestica], z. u. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], upisani II. do V. tuženici, i to II. tuženica za 6/20 + 14/80 + 7/80 dijela, III. tuženica za 7/48 dijela, IV. tuženica za 7/48 dijela i V. tuženica za 7/48 dijela.

8. Iz rezultata očevida provedenog na licu mjesta te geodetskog vještva stalnog sudskog vještaka za geodeziju Petra Garmaza od 20. svibnja 2025. proizlazi da predmetne nekretnine predstavljaju neobrađeno zemljište, pod makijom i borovom šumom, uz vidljiva mjestimična stabla maslina, isto je djelomično omeđeno suhozidom, a pristupa mu se sa istočno položenog makadamskog puta koji se pruža u smjeru sjevera do mora.

9. Sud je u postupku saslušao i svjedoke na okolnosti posjedovanja predmetnih nekretnina od strane tužitelja i njegovog prednika. Svjedok BH u svom je iskazu naveo da su predmetne nekretnine nekoć predstavljale vlasništvo njegovog oca pok. CH, a u blizini tih nekretnina oni da su imali svoj vinograd koji se redovito obrađivao, tako da su na ovim nekretninama povremeno ostavljali stoku, uzimali drva, a iste da su se rijetko koristile. Njegov otac da je prije otprilike tridesetak godina prodao tužitelju, a li da ne zna što je tužitelj nakon kupnje radio na tim nekretninama jer oni da više nisu dolazili. Posebno je naveo da njegovog oca nitko nije ometao u korištenju ovih nekretnina niti tvrdio da iste nisu njegove, a otac da mu je umro 2015. godine, u 83-oj godini života. Upisani vlasnici predmetnih nekretnina svjedoku nisu poznati, a posebno upitan naveo je da tužitelj na tom području ima još jednu nekretninu koju je kupio od njihovog susjeda. Nadalje, svjedok CH u svom je iskazu naveo da su mu predmetne nekretnine poznate budući da je još kao dijete sa sedam, osam godina odlazio zajedno sa svojim nonom i svojim ocem BH u njihov obiteljski vinograd u blizini kojeg su se nalazile i ove predmetne nekretnine. te nekretnine da su također predstavljale vlasništvo njegovog nona pa kada bi odlazili u vinograd na istima da bi ostavljali konje, a tu bi se kao djeca i igrali. Nekretnine da su djelomično zapuštene, na istima da se nalazi šuma, te nekoliko starih maslina, a kako njegov nono nije koristio iste naknadno da ih je prodao tužitelju. Nije mu poznato kako je tužitelj koristio te nekretnine nakon kupnje, a njegovog nona da nitko nikada nije ometao u korištenju istih niti tvrdio da to nije njegovo. Svjedoku nisu poznata imena upisanih suvlasnika, a poznato mu je da tužitelj ima još jednu nekretninu na ovom području.

10. Sud je u postupku saslušao i tužitelja koji je u svom iskazu naveo da je predmetne nekretnine kupio prije dvadeset i nešto godina od pok. CH i to iz razloga jer je u međi s tim nekretninama imao u vlasništvu nekretninu u površini od 15000 m2. Na ovim nekretninama da su se nalazile stare masline, a kako su htjeli napravi maslinik da su se odlučili na kupnju tih nekretnina. Prilikom kupnje u mjestu da je bilo opće poznato da iste predstavljaju vlasništvo pok. CH i njega da nitko u korištenju nije ometao, a niti njega nakon kupnje. Osobe koje su upisani kao vlasnici da mu nisu poznati te one da nemaju nikakve veze s ovim nekretninama. Predmetne nekretnine da je nakon kupnje počeo odmah koristiti na način da je iste započeo čistiti u južnom dijelu.

11. Odredbom članka 114. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17- dalje: ZVDSP-a) propisano je da se pravo vlasništva može steći na temelju pravnog posla, odluke suda, nasljeđivanjem ili na temelju zakona. Pravo vlasništva je stečeno kad su ispunjene sve pretpostavke određene zakonom.

12. Odredbom članka 159. ZVDSP-a, i to stavkom 1. propisano je da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj posjed ima određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban biti vlasnikom te stvari. Stavkom 2. istog članka propisan je rok od 10 godina za kvalificiranog posjednika (poštenog, istinitog i zakonitog), dok je stavkom 3. istog članka propisan rok od 20 godina za poštenog posjednika.

13. Odredbom članka 160. stavak 1. ZVDSP-a propisano je da vrijeme potrebno za dosjelost počinje teći onoga dana kad je posjednik stupio u samostalni posjed stvari, a završava se istekom posljednjega dana vremena potrebnoga za dosjelost, dok je u stavku 2. propisano da se u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava i vrijeme za koje su prednici sadašnjega posjednika neprekidno posjedovali kao zakoniti, pošteni i istiniti samostalni posjednici, odnosno kao pošteni samostalni posjednici. Dakle, u parnicama radi utvrđenja prava vlasništva temeljem instituta dosjelosti potrebno je utvrditi početak i završetak razdoblja koje je potrebno da bi se pravo vlasništva steklo dosjelošću.

14. Na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da je tužitelj predmetne nekretnine kupio prije više od dvadeset godina od pok. CH, te je prilikom kupnje stupio u posjed istih nekretnina na način da je iste započeo čistiti u južnom dijelu. Navedeno prvenstveno proizlazi iz iskaza saslušanih svjedoka, inače pravnih slijednika pok. CH, a iz iskaza istih također proizlazi da je pravni prednik tužitelja pok. CH koristio predmetne nekretnine ponašajući se pri tome kao vlasnik, neometan ni od koga, sve to s obzirom da je u međi s tim nekretninama imao vinograd kojeg je redovito obrađivao pa su mu u takvim situacijama predmetne nekretnine služile za ostavljanje konja. Nakon kupnje, predmetne nekretnine nastavio je koristiti tužitelj koji je na istima odlučio napraviti maslinik, budući da su se na predmetnim nekretninama nalazila stara stabla maslina, a kako to uostalom proizlazi i iz rezultata očevida provedenog na licu mjesta, odnosno iz vještva stalnog sudskog vještaka za geodeziju Petra Garmaza sačinjenog za potrebe ovog predmeta. Pri tome je sud u cijelosti prihvatio iskaze saslušanih svjedoka kao istinite i vjerodostojne, te na istima utemeljio odluku o bitnim činjenicama koje ukazuju na osnovanost tužbenog zahtjeva jer su svjedoci iskazivali životno i ovom sudu uvjerljivo, a njihovi su iskazi i u skladu s iskazom tužitelja. Osim toga radi se o svjedocima koji su pravni slijednici tužiteljevog pravnog prednika, pa isti nedvojbeno imaju neposredna saznanja o predmetu spora koja se ovom sudu ukazuju istinitima. Stoga je na temelju iskaza saslušanih svjedoka, bilo moguće zaključiti da je posjed tužitelj, osim što je trajao zakonom određeno vrijeme uzimajući u obzir i posjed njegovog pravnog prednika pok. CH, bio i pošten jer je tužitelj posjedovao i koristio predmetne nekretnine s uvjerenjem da su iste njegovo vlasništvo, te da nitko treći ne polaže prava na njih.

15. Slijedom navedenog, a cijeneći sve gore izvedene dokaze, posebno iskaze svjedoka te sam iskaz tužitelja, ovaj sud zaključuje da je tužitelj nedvojbeno u posjedu predmetnih nekretnina zasigurno preko 20 godina, te mu nitko posjed, a niti vlasnička prava glede istih nikada nije osporavao, zbog čega takav posjed tužitelja ima kvalitetu kontinuiranog, poštenog, nesmetanog posjeda, pa su samim time ispunjene pretpostavke iz članka 159 i 160. ZVDSP-a za stjecanje prava vlasništva na predmetnim nekretninama temeljem dosjelosti.

16. Slijedom svega navedenog, sud je tužbeni zahtjev tužitelja usvojio te je odlučeno kao u izreci presude.

U Supetru, 19. siječnja 2026.

Sutkinja

Anđelina Kliškić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe, u roku od petnaest dana, računajući od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi ovom sudu, za Županijski sud, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu.

Dostaviti:

- tužitelju po punomoćniku, OD Lolić & Boban, Split

- tuženiku putem PZ-a, Stjepan Eterović, odvjetnik u Supetru

- u spis