Poslovni broj: Gž-2967/2025-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu po sutkinji Mariji Šimičić, u pravnoj stvari tužiteljice LD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Alma Kulenović, odvjetnica iz Pule, protiv I-tuženika IMEX MARINE d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 10511338651, kojeg zastupa punomoćnica Marija Budimir, odvjetnica iz Pule i 2. tuženika ŠD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Ana Brbić Valković, odvjetnica iz Pule, radi smetanja posjeda, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj: Psp-44/2022-32 od 8. ožujka 2024., 19. siječnja 2026.,

r i j e š i o j e:

Ukida se rješenje Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj: Psp-44/2022-32 od 8. ožujka 2024. i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odbijen je tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

„A Prvotuženik IMEX MARINE d.o.o. sa sjedištem u [adresa] (OIB 10511338651) iz [adresa], zastupan po direktoru LDJ iz [adresa] i drugotuženik ŠD ([osobni identifikacijski broj]) iz [adresa] su smetali tužiteljicu CD (OIB [osobni identifikacijski broj]) iż [adresa], u posljednjem, mirnom i stvarnom posjedu nekretnine nalazeće u [adresa], na adresi [adresa], opisane kao k. č. br. [katastarska čestica] pašnjak površine od 1183 m2 iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na način da su dana 8. srpnja 2022.godine onemogućili tužiteljicu da uđe u nekretninu, obiteljsku kuću, izgrađenu na nekretnini označenoj kao k. č. br. [katastarska čestica] iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to na način da je drugotuženik putem aplikacije/programa onemogućio i spriječio ulazak u kuću, slijedom čega im se nalaže uspostava prijašnjeg posjedovnog stanja na način da se tužiteljici dopusti ulazak u prethodno navedenu nekretninu i omogući pristup svom namještaju, dokumentaciji, odjeći, obući, nakitu, u roku od 8 dana, te im se zabranjuje svako tako ili slično smetanje ubuduće.

B Nalaže se tuženicima da tužiteljici solidarno nadoknade trošak ovoga postupka zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 29. veljače 2024. do isplate, po stopi nastaloj uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. po stopi nastaloj uvećanjem referentne stope, kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 8 dana.“ (točka I. izreke).

1.1. Istim je rješenjem naloženo tužiteljici da prvotuženiku nadoknadi trošak ovoga postupka od 625,00 eura u roku od 15 dana (točka II. izreke) kao i da drugotuženiku nadoknadi trošak ovoga postupka od 625,00 eura u roku od 15 dana (točka III. izreke).

2. Protiv tog rješenja žali se tužiteljica zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine". broj 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07. - odluka USRH, 84/08., 96/08. - odluka USRH, 123/08., 57/11., 148/11.- pročišćeni tekst, 25/13., 43/13.-rješenje USRH, 89/14. – odluka USRH, 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – u daljnjem tekstu: ZPP), s prijedlogom da se preinači na način da se prihvati tužbeni zahtjev, podredno, da se ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

2.1. Prvotuženik i drugotuženik nisu podnijeli odgovore na žalbu.

3. Žalba je osnovana.

4. Predmet spora je zahtjev tužiteljice da joj se pruži posjedovna zaštita korištenja nekretnine, obiteljske kuće, izgrađene na k. č. br. [katastarska čestica] iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na adresi [adresa], a na način kako je to navedeno u izreci pobijanog rješenja.

5. Prvostupanjski sud nakon provedenog dokaznog postupka smatrao je utvrđenim da je tužiteljica dokazala čin smetanja suposjeda predmetne kuće od strane drugotuženika 8. srpnja 2022. jer je utvrdio da je tužiteljica do toga dana, ujutro dolazila po djecu, odvozila ih i ponekad se vraćala sama tijekom dana u kuću, a navečer je djecu dovozila, kao što je utvrdio i da je otvarala vrata i ulazila u kuću samostalno elektronskom narukvicom, pa kako je na temelju iskaza drugotuženika taj sud utvrdio da je fizičkim putem (ključem) zaključao kuću i da je zaključavanjem kuće ključem onemogućeno otključavanje kuće na do tada uobičajen način (putem narukvice), to je taj sud zaključio da je tim činom tužiteljica smetana u mirnom dotadašnjem suposjedu kuće.

5.1. Međutim, kako je prvostupanjski sud nadalje utvrdio da je tužiteljica ušla u kuću uz pomoć bravara 12. srpnja 2022. jer je služeći s pravom na zaštitu ponovo uspostavila svoj suposjed toga dana putem samopomoći, to je taj sud na temelju odredbi članka 21. stavka 3. i članka 22. stavka 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (''Narodne novine'' broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., 81/15. i 94/17. - u daljnjem tekstu: ZVDSP-a), odbio tužbeni zahtjev u odnosu na oba tuženika, pri čemu je naveo da iz izvedenih dokaza nije utvrđeno da bi prvotuženik na bilo koji način utjecao na tužiteljičin ulazak u kuću.

6. Ovaj je Županijski sud u Splitu rješenjem pod poslovnim brojem Gž-1213/2024-2 od 21. svibnja 2024. odbio žalbu tužiteljice kao neosnovanu i potvrdio je rješenje prvostupanjskog suda kojim je odbijen tužbeni zahtjev tužiteljice.

7. Odlučujući o reviziji tužiteljice Vrhovni sud Republike Hrvatske rješenjem poslovni broj: Rev-439/2025-2 od 5. studenog 2025. ukinuo je navedeno rješenje ovoga suda i predmet vratio ovom sudu na ponovno odlučivanje.

8. Budući da je prvostupanjski sud odbio tužbeni zahtjev tužiteljice iz razloga što je iskoristila svoje pravo na zaštitu posjeda putem samopomoći u roku od 30 dana, a kako iz pobijane odluke proizlazi da nije nedvojbeno utvrđeno jesu li oba tuženika izvršila čin smetanja posjeda, jer tužiteljica u žalbi ponavlja da su oba tuženika izvršila čin njezinog smetanja posjeda navedene nekretnine, to proizlazi da činjenično stanje nije pravilno i potpuno utvrđeno.

8.1. Naime, uvažavajući navod revizijskog suda da je dopušteno i moguće pružiti posjedovnu zaštitu u smislu odredbi članka 21. i članka 22. ZVDSP-a, utvrđenjem čina smetanja posjeda i izricanjem zabrane takvog ili budućeg smetanja, a sve i kada nema pretpostavki za nalaganje uspostave ranije posjedovnog stanja, to je u nastavku postupka potrebno utvrditi jesu li oba tuženika izvršila čin smetanja posjeda navedene nekretnine i na koji način, pa će ovisno o tom utvrđenju taj sud odlučiti o tužbenom zahtjevu tužiteljice prema I-tuženiku i II-tuženiku, ali bez da se naloži uspostava ranijeg posjedovnog stanja koji je tužiteljica uspostavila kako to proizlazi iz pobijane odluke.

9. Pri tome se navodi kako je odredbom članka 21. stavkom 1. ZVDSP-a, propisano da koga drugi samovlasno smeta u posjedu, bilo da ga uznemirava u posjedu ili mu ga je oduzeo, ima pravo na zaštitu posjeda, dok je stavkom 4. istoga članka, propisano da se pravo na zaštitu posjeda ostvaruje u posebnom postupku pred sudom (postupak zbog smetanja posjeda) ili putem samopomoći, a stavkom 5. toga članka, propisano je da posjed koji je posjedniku bio oduzet, nije prestao niti je bio prekinut ako ga je posjednik služeći se svojim pravom na zaštitu posjeda ponovno uspostavio ili ishodio njegovu uspostavu.

9.1. Prema odredbi članka 22. stavku 1. ZVDSP-a, posjednik kojem je posjed samovlasno smetan ovlašten je svoj posjed štititi putem suda zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnoga stanja kakvo je bilo u času smetanja, te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće.

9.2. Stavkom 2. istoga članka ZV-a propisano je da sud pruža ovu zaštitu u posebnom, hitnom postupku, prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika, kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvu društvenom, javnom ili sličnom interesu, pri čemu odredba članka 24. stavak 1. ZV-a, regulira pravo i svakog suposjednika za zaštitu suposjeda putem suda od samovlasnog smetanja, među ostalim, i od drugih suposjednika i to jedino ako su ga potpuno isključili od dotadašnjeg suposjeda ili su mu bitno ograničili dotadašnji način izvršavanja faktične vlasti.

10. S obzirom na navedeno, trebalo je na temelju odredbe članka 380. točke 3. ZPP- a, uvažiti žalbu, ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom suda na ponovni postupak.

11. U nastavku postupka prvostupanjski će sud upotpuniti činjenično stanje prema svemu prethodno izloženom, a potom će cijeneći sve izvedene dokaze i njihovom pažljivom ocjenom odlučiti o postavljenom tužbenom zahtjevu tužiteljice, novom odlukom, a time i o troškovima postupka.

12. Zbog navedenog, odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

U Splitu 19. siječnja 2026.

Sutkinja:

Marija Šimičić