REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

Poslovni broj: K-333/2022-22

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu Andreju Pudelku, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Monike Ferizaj Omanović, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika FU, zbog dva kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnjom iz čl. 139. st. 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19., dalje u tekstu: KZ/11) i jednog kaznenog djela protiv imovine – oštećenjem tuđe stvari iz čl. 235. st. 1. KZ/11, povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Puli-Pola broj KO-DO-1182/2020 od 10. studenog 2020., a zaprimljene na ovom sudu 12. studenog 2020., nakon javne rasprave održane i zaključene 13. siječnja 2026. u nazočnosti zastupnica optužbe – državnoodvjetničkih savjetnica MU i ZU, okrivljenika FU, oštećenika EU i zamjenice opunomoćenice oštećenika – Slavice Milevoj, odvjetnice iz Pule, 19. siječnja 2026. objavio je u nazočnosti zamjenice opunomoćenice oštećenika, odvjetničke vježbenice BU i

p r e s u d i o  j e

I Na temelju čl. 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25., dalje u tekstu ZKP/08) kazneni nalog izdan presudom Općinskog suda u Puli-Pola poslovnog broja K-345/2020 od 16. studenog 2020. stavlja se izvan snage.

II Okrivljenik ČU, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca FU i majke F, djevojački M, rođen **.**.1975. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, po zanimanju konobar, zaposlen u Herculanea Pula, s mjesečnim primanja od oko 1.000,00 eura, vlasnik automobila Ford Escort iz 1984 godine, motora Harley Davidson iz 1997. i motora Tomos automatik iz 1989. godine, neoženjen, bez djece, služio vojnu obvezu u Puli 1994./1995., sudionik Domovinskog rata, bez čina, bez odlikovanja, kazneno neosuđivan, prekršajno nekažnjavan

k r i v  j e

što je

dana 24. kolovoza 2020. u jutarnjim satima u [adresa], na adresi [adresa], u cilju da razbije tuđu stvar te u cilju da uplaši i uznemiri VU, iz svog dvorišta na adresi [adresa], bacio jedan kamen u dvorište VU, pa kad je kamen pao na krov pomoćnog objekta, došlo je do puknuća salonit ploče na krovu, čime je vlasniku KU pričinjena šteta, a nakon što je bacio kamen, znajući da se VU nalazi u dvorištu i da ga može čuti, rekao da će ubiti njega i cijelu njegovu familiju, što je VU čuo, da bi potom, oko 18:00 sati, kad se VU opet nalazio u dvorištu svoje kuće, bacio dva kamena u njegovom smjeru te mu pritom viknuo da je govedo i da će ga ubiti i da će ubiti sve njegove, što je sve oštećenog VU uplašilo i izazvalo strah za njegov život i život njegove obitelji

III dakle, oštetio tuđu stvar i ozbiljno prijetio drugoj osobi daće je usmrtiti,

čime je počinio tri kaznena djelo i to dva kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnjom iz članka 139. stavka 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19., dalje u tekstu - KZ/11) i jedno kazneno djelo protiv imovine – oštećenjem tuđe stvari iz članka 235. stavka 1. KZ/11.

IV Okrivljeniku FU se za kazneno protiv osobne slobode – prijetnjom iz članka 139. stavka 2. KZ/11, na temelju čl. 139. st. 2. KZ/11, utvrđuje

KAZNA ZATVORA

u trajanju od 3 (tri) mjeseca

Okrivljeniku FU se za kazneno protiv osobne slobode – prijetnjom iz članka 139. stavka 2. KZ/11, na temelju čl. 139. st. 2. KZ/11, utvrđuje

KAZNA ZATVORA

u trajanju od 3 (tri) mjeseca

Okrivljeniku FU se za kazneno djelo protiv imovine – oštećenje tuđe stvari iz članka 235. stavka 1. KZ/11, na temelju članka 235. stavka 1. KZ/11 utvrđuje

KAZNA ZATVORA

u trajanju od 3 (tri) mjeseca

V Na temelju čl. 51. st. 1. i 2. KZ/11 okrivljenik ČU osuđuje se na

JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA

u trajanju od 5 (pet) mjeseci

VI Na temelju čl. 56. st. 1., 2. i 3. KZ/11 okrivljeniku FU izriče se

UVJETNA OSUDA

kojom se određuje da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 5 (pet) mjeseci neće izvršiti ukoliko u roku od 2 (dvije) godine od dana pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.

VII Na temelju čl. 54. KZ/11 okrivljeniku FU se u izrečenu jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 5 (pet) mjeseci, za slučaj opoziva uvjetne osude uračunava oduzimanje slobode, i to od trenutka njegovog uhićenja 24. kolovoza 2020. pa do 26. kolovoza 2020. kada je pušten na slobodu.

VIII Na temelju čl. 158. st. 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj:

152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda RH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25., dalje u tekstu ZKP/08) oštećenik VU OIB: [osobni identifikacijski broj] upućuje se s postavljanim imovinskopravnim zahtjevom za naknadu štete u parnicu.

IX Na temelju čl. 148. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj:

152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda RH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25., dalje u tekstu ZKP/08) okrivljenik ČU dužan je naknaditi troškove ovog kaznenog postupka, i to paušalnu svotu u iznosu 300,00 (tristo) eura (trošak iz čl. 145. st. 2. t. 6. ZKP/08), troškove branitelja po službenoj dužnosti Marka Ivkovića, odvjetnika iz Pule u iznosu od 318,53 eura (tristo osamnaest eura i pedeset tri centa), troškove Policijske postaje Pula – Pola u svezi pružanja pravne pomoći na očevidu u iznosu od 38,87 eura (trideset osam eura i osamdeset sedam centi s time da je odmjereni trošak u iznosu od 657,40 eura (šesto pedeset sedam eura i četrdeset centi) okrivljenik dužan podmiriti u roku 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti ove presude, dok će se o visini troškova oštećenika odlučiti naknado posebnim rješenjem.

Obrazloženje

1. Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Puli-Pola (dalje u tekstu: ODO Pula-Pola) broj: KO-DO-1182/2020 od 10. studenog 2020., koja je na ovom sudu zaprimljena 12. studenog 2020. (listovi 64-68 spisa), okrivljenik ČU (dalje u tekstu: okrivljenik) tereti se za počinjenje dva kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnjom iz čl. 139. st. 2. KZ/11 i jedno kazneno djelo protiv imovine – oštećenjem tuđe stvari iz čl. 235. st. 1. KZ/11.

1.2. Optužnicom je ujedno predloženo da se protiv okrivljenika prihvati zahtjev za izdavanje kaznenog naloga uz osudu na jedinstvu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine s rokom provjeravanja u trajanju od 3 (tri) godine.

1.3. Postupajući po prijedlogu ovlaštenog tužitelja iz optužnice, Općinski sud u Puli- Pola je Presudom poslovni broj K-345/2020 od 16. studenog 2020. izdao kazneni nalog kojim se okrivljenik oglašava krivim za kaznena djela koja mu se optužnicom stavljaju na teret uz osudu na predloženu jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine s rokom provjeravanja u trajanju od 3 (tri) godine. Kako je okrivljenik, putem tada postavljenog branitelja po službenoj dužnosti Marka Ivkovića, odvjetnika iz [adresa], protiv navedene presude s kaznenim nalogom izjavio pravovremen prigovor (listovi 72- 73 spisa), predmet je dostavljen optužnom vijeću radi ispitivanja osnovanosti optužnice.

2. Uvodno citirana optužnica je u cijelosti potvrđena rješenjem optužnog vijeća ovog suda poslovni broj K-345/20, Kov-289/20 od 21. prosinca 2020. (listovi 94-46 spisa).

3. Općinsko državno odvjetništvo u Puli – Pola je na zapisniku s rasprave održane 31. ožujka 2022. (list 190 spisa) izmijenilo činjenični opis kaznenih djela koja se okrivljeniku stavljaju na teret na način da činjenični opis u cijelosti glasi kao u točki II izreke ove presude te je izmijenilo i prijedlog sankcije na način da je predloženo da se okrivljeniku izrekne jedinstvena kazna zatvora u trajanju od jedne godine uz primjenu uvjetne osude s rokom provjeravanja u trajanju od četiri godine.

4. Presudom Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj K-345/20 od 4. travnja 2022. (listovi 209-216 spisa), na temelju odredbe čl. 453. toč. 3. ZKP/08, okrivljenik ČU oslobođen je optužbe za počinjenje inkriminirana dva kaznena djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11 i jednog kaznenog djela oštećenja tuđe stvari iz čl. 235. st. 1. KZ/11.

5. Povodom žalbe ODO Pula-Pola, rješenjem Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Kž-333/2022-4 od 20. rujna 2022. (listovi 228-232 spisa) ukinuta je prvostupanjska presuda te je predmet upućen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

6. Prilikom očitovanja o osnovanosti optužbe okrivljenik se na raspravi održanoj 13. siječnja 2026. očitovao da se ne smatra krivim za počinjenje kaznenih djela za koje se tereti te da će svoju obranu iznijeti na kraju dokaznog postupka.

7. Tijekom dokaznog postupka, uz suglasnost stranaka pročitani su: zapisnik o zaprimanju kaznene prijave od 24. kolovoza 2020. na okolnost vremena i mjesta podnošenja prijave te na okolnost identiteta podnositelja (listovi 7-8 spisa ), ispis dojave od 24. kolovoza 2020. na okolnost vremena dojave te identiteta dojavitelja (list 3 spisa), novinski članak (listovi 80-84 i 144-146 spisa), medicinska dokumentacija za okrivljenika (listovi 151 -159 spisa), liječnička potvrda za KU (listovi 161 i 171 spisa), ponuda 228/1/1 od 22. ožujka 2022. (list 198 spisa), liječnička potvrda za okrivljenika od 22. svibnja 2023. (list 255 spisa), iskaz KU u ODO Pula- Pola od 2. listopada 2020. (listovi 55-56 spisa), te iskaz svjedoka VU u ODO Pula-Pola od 2. listopada 2020. (listovi 50-53 spisa) i sa rasprave održane 2. veljače 2022. (listovi 175-176 spisa) te su pregledane fotografije na listovima 6. i 199 do 200 spisa. Ujedno, sud je proveo i očevid na mjestu događaja. Zaključno, pročitani su izvaci iz kaznene i prekršajne evidencije za okrivljenika koji su pribavljeni na raspravi (listovi 285-286 spisa) nakon čega je, kao zadnji dokaz u postupku, okrivljenik iznio svoju obranu, odnosno okrivljenik je naveo kako ostaje kod svega što je rekao ranije kada je iznosio obranu u sva tri navrata i predložio je da sud sve navedeno pročita, pa je tako uz suglasnost stranaka pročitana obrana koju je okrivljenik iznio 12.srpnja 2021. (listovi 142-143 spisa), obrana koju je okrivljenik iznio na raspravi održanoj 31. ožujka 2022. ( listovi 191-192 spisa), te je pročitan zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika u policijskoj postaji Pula-Pola od 25. kolovoza 2020. (listovi 15-17 spisa), te je reproducirana snimka prvog ispitivanja iz omota sa lista 18 spisa.

8. Stranke nisu istaknule primjedbe na provedene dokaze, dok je oštećenik još predložio da se dodatno ispitaju VU i ĐU koji dokazni prijedlozi su odbijeni kao nevažni. Naime, predlagalo se da se imenovani dodatno ispitaju na okolnost da je okrivljenik s druge strane zida imao postavljeno kameno povišenje što je već utvrđeno provedenim očevidom na mjestu događaja od strane suda, pa su navedeni dokazni prijedlozi odbijeni.

9. U ovom predmetu nije sporno da je postoji dugogodišnji sukob između okrivljenika i oštećenika, što proizlazi i iz obrane okrivljenika, ali je sporno je li okrivljenik **.**.2020. SU u dva navrata uputio riječi prijetnje koje se okrivljeniku stavljaju na teret. Također, nije sporno da je okrivljenik u više navrata bacao kamenje na nekretninu KU obzirom da okrivljenik u svojoj obrani navedeno priznaje, ali je sporno je li to okrivljenik napravio i 24. kolovoza 2020., je li pri tome oštetio krov pomoćnog objekta te je li u tom konkretnom slučaju okrivljenik postupao upravo s namjerom nanošenja štete na objektu u vlasništvu KU.

10. Okrivljenik ČU je prilikom iznošenja obrane na raspravi 13. siječnja 2026. naveo kako ostaje kod svega što je ranije rekao kada je iznosio obranu u sva tri navrata i predložio je da se sve navedeno pročita. Okrivljenik se prilikom ispitivanja od strane policijskih službenika u Policijskoj postaji Pula – Pola 25. kolovoza 2020. branio šutnjom, odnosno nije iznosio obranu. Nadalje, okrivljenik je u obrani koju je iznio pred sudom 12. srpnja 2021. u bitnome naveo da oštećenika VU poznajem od svog rođenja. Naveo je da se bavi se svim i svačime, bavio se razno raznim zanatima, a unazad pet, šest godina bavi se izradom rukotvorina, vodi galeriju i radi izložbe i koncerte. Na adresi [adresa] ima kuću u kojoj živi i atelje u kojem radi. VU ne živi na adresi mjesta događaja, već on na toj adresi ima apartmane i ilegalni štenićarnik od tridesetak kvadrata u kojem zna biti od desetak do najviše 54 psa, a naveo je da o tome posjeduje fotografije. Te pse drži za talijanske lovce i to se sve nalazi na udaljenosti od 15 metara od njegove kuće i njegovog ateljea gdje on boravi i stvara po cijele dane. Ti psi laju po cijele dane i noći jer su oni tamo sami, VU dođe jedanput dnevno dati im jesti. Pisao je na sve adrese, obraćao se svim institucijama, od komunalnih redara, policije, pročelnika, načelnika, veterinarske inspekcije, lovne inspekcije kako bi utjecao na to da se situacija sredi i da se broj pasa smanji na normalnu, prihvatljivu brojku a sve kako bi on mogao normalno živjeti. S obzirom da je on pisao okolo, JU, njegov tata KU i brat su ga uzeli "na zub", rade sve da ga se proglasi ludim, pišu peticije protiv njega i govore mu da ode živjeti u [adresa], Sloveniju ili bilo gdje drugdje. Ovo nije prvi puta, o tome već postoje podatci u policiji da ga lažno optužuju. Čak su ga optužili da im je otrovao dva reda vinograda, kao da on nema pametnijeg posla u životu. Njihove ranije prijave su bile odbačene. Također je naveo da je uistinu znao u nekoliko navrata uzeti kamen i baciti ga na krov štenićarnika jer se onda psi malo smire. To bi napravio u slučaju kada bi psi počeli jako lajati, psi inače laju po cijeli dan, a onda se znaju i međusobno dohvatiti i onda bi se pogotovo čula buka koja bi ga jako uznemirila do te mjere da bi me se počele tresti ruke. Naveo je kako je on 24 sata na parceli na adresi [adresa]. Prijavio je državnom odvjetništvu napad oštećenika i njegovog brata, naime, njih dvojica su krenuli na njega i sreća da je između njih žica u koju se ĐU sapleo. On je tada sjeo na biciklu i napustio svoj dom kako bi izbjegao njihov napad.

11. Nadalje, okrivljenik je u obrani koju je iznio pred sudom 31. ožujka 2022. u bitnome naveo da se potrudio pribaviti fotografije tog objekta za kojeg ga se tereti, te da je iz tih fotografija potpuno jasno u kakvom je stanju taj objekt, da je to sve derutno. Taj JU i njegovi svjedoci se nisu znali dogovoriti da li se radi o crijepu ili salonit pločama, a moli sud da izvrši uvid u tu fotografiju i da se sam uvjeri kakvo je stanje tog krova, da je to sve derutno. Njihovi navodi o navodnoj šteti su u potpunosti izmišljeni, on se potrudio pronaći podatak koliko košta jedna salonit ploča u trgovini, ona košta svega 78 kuna te misli da bi iz toga sve trebalo biti jasno. Naveo je da ima dugogodišnje neriješene odnose s JU i njegovim ocem, JU je član lovačkog društva, bavi se tim ilegalnim poslom držanja pasa, radi se o talijanskim lovačkim psima, on, okrivljenik se protivi toj buci, misli da su oni njemu u jednom trenutku, znajući da se on buni protiv tog njegovog lova i buke, odlučili stati na kraj, da su ovo sve izmislili kako bi njemu napakostili. Jako mu je narušeno zdravstveno stanje, nije dobio PTSP od rata, dobio ga je od njih i njihovih sukoba, od svega, ima medicinsku dokumentaciju kojom to potvrđujem, trebao bi ići na psihoterapiju, ali nema zaposlenje pa to odgađa. Naveo je da na dan 24. kolovoza 2020. nije imao bilo kakav razgovor s JU ili KU. Oni žive u susjednim objektima, dijeli ih jedan zid. Iz dana u dan se ti nekakvi sukobi i problemi ponavljaju, on, okrivljenik primjerice može biti u svojoj kući, oni nazovu policiju, tvrde da je on bacio nekakav kamen, policija taj kamen slika i ide vidjeti gdje se on nalazi i utvrde da je on u biti u svojoj kući i da je u dvorištu jer npr. ide po drva. Ta priča se stalno ponavlja. Okrivljenik je naveo da je zdrav, nema nikakvih problema, ali misli da je od svih tih sukoba obolio, da se od toga strašno nervira, tamo ima preko 50 pasa, njega to jednostavno nervira i iscrpljuje, teško mu je tamo živjeti. Prijavio je JU za držanje tih pasa, zvao je komunalnog redara, koji mu je rekao da će idući dan doći kod njih u posjet. Okrivljenik je taj dan na svoje oči vidio kako JU i njegov kum IU cijeli dan voze pse i premještaju, imali su gajbe na traktoru, to su vozili negdje dalje, on ne zna gdje, misli u Marčanu kod jednog čovjeka po imenu Z koji je šumar i na druga mjesta. Kada je drugi dan došao komunalni redar on je utvrdio da su u njihovu dvorištu tri psa, vesela i zaigrana, tako je napisao u izvješću, vidio je da su popili bukaletu vina i otišao je. Tu je sve počelo između njih. Okrivljenik u svojoj obrani dalje ne spori da je bacio kamen u njihovo dvorište, ali pojašnjava da kada su oni njega dva puta napravili budalom da se vezao ispred zgrade [adresa], htio je da dođe policija i da javnost vidi gdje on živi i u kojim uvjetima. Ne osporava da je više puta bacio kamen, ali navodi da to čini zbog revolta, kad vas netko toliko puta napravi budalom, on prijavljuje a ništa se ne događa. Nadalje je naveo da taj datum 24. kolovoza 2020. njemu ne predstavlja ništa posebno, ništa bitno da bi ga po nečemu pamtio. Sjeća se da ga je policija digla u 10 sati navečer, da su ga uhitili kao psa, bio je prljav, ne može se točno sjetiti što je toga dana bilo, vjerojatno je vikao u dvorištu na njih ili im nešto govorio, ne može se točno sjetiti. Skoro svaki dan je svađa između njih, valjda je bila i taj dan, on se njima dere, oni njega nazivaju drogerašem i majmunom, svašta mu govore. Moguće je i da je toga dana bacio kamen kada je došla policija, odnosno da je toga dana bacio kamen. Nadalje je okrivljenik naveo da ti psi znaju lajati, njih nema kući i on jednostavno odluči baciti kamen, ali ne na taj krov koji je on slikao i za koji oni njega terete, već na nekakav drugi krov, to je objekt koji je nelegalan, ti boksevi za držanje tih velikih broja pasa, što JU želi prikazati da je legalizirao a nije. Naveo je kako nije sporno da je njemu zdravlje narušeno, ali taj dan kada ga je policija uhitila nije bio pijan, niti drogiran, nije imao nikakvih zdravstvenih problema u smislu da je neubrojiv, da nije znao za sebe. Zaključno je naveo da je u više navrata bacio kamen, pa i tijekom trajanja ovog postupka.

12. Na raspravi je uz suglasnost stranaka pročitan iskaz koji je u svojstvu svjedoka dao KU. Isti je u iskazu u bitnome naveo da je on otac EU i da je vidio kako je okrivljenik 24. kolovoza 2020. bacao kamenje na njegovog sina i prijetio mu. JU i on su se između 17:30 i 18:00 sati nalazili u dvorištu njihove kuće pri čemu je JU bio kod špine (slavine) koja je od zida okrivljenika udaljena dvadesetak do trideset metara, a on se nalazio na terasi ispred konobe u hladovini, a ta terasa je također od zida okrivljenika udaljena dvadesetak do trideset metara. U jednom trenutku je vidio okrivljenika kako stoji iznad zida i baca kamen prema njegovom sinu EU pa je sinu poviknuo da pazi. Na to je okrivljenik bacio drugi kamen i viknuo „Ubit ću vas, ubit ću vas!“ KU je naveo da je na to pitao okrivljenika što su mu oni napravili da će ih ubiti, a naveo je da se okrivljenik na to spustio nešto promrmljao i otišao. Naveo je kako je jasno vidio okrivljenika da baca kamenje jer se nalazio na terasi. Naveo je da su pozvali policiju koja je izašla na teren i napravila zapisnik. Pojasnio je kako okrivljenik baca kamenje s parcele koja se nalazi na adresi [adresa], a da je on vlasnik parcele na adresi [adresa] i da je okrivljenik bacanjem kamenja oštetio krov na pomoćnim objektima koji su u njegovom vlasništvu.

13. VU je u svom iskazu u svojstvu svjedoka u bitnome naveo kako je 24. kolovoza 2020. oko 06:50 sati izašao iz kuće kako bi nahranio svoja dva lovačka psa. Kada se nalazio kod špine (slavine) čuo je iza sebe udarac u krov pomoćnog objekta te se okrenuo i vidio je da je na njega pao kamen veličine šake i oštetio crijep krova. Kamen je doletio preko zida gdje živi njegov susjed na adresi [adresa]. Nije vidio okrivljenika, ali je u tom trenutku opsovao i čuo je okrivljenika kako ga vrijeđa riječima da je glupan, da će ubiti njega i njegovu familiju. Njegov brat ĐU je zatim zvao policiju koja je izašla na teren i napravila zapisnik. To jutro je bio sam u dvorištu te nitko drugi nije vidio ni čuo kako okrivljenik baca kamen i prijeti mu. Pomoćni objekt koji je oštećen se nalazi 25 – 30 metara od zida preko kojeg je okrivljenik bacio kamen. Visina zida je dva metra, a okrivljenik je visok oko 1,75 pa je potrebno da se popne na kakav kamen da bi mogao vidjeti preko zida. Tog istog dana oko 18:00 sati su on i njegov otac KU izašli iz kuće, on se nalazio kod špine okrenut leđima od zida susjeda i otac mu je povikao da pazi da će ga ubiti. Prvi kamen je prošao do njegove glave, a drugi je bačen u njegovom smjeru, ali se on uspio izmaknuti. Vidio je okrivljenika koji je stajao iznad zida i vikao mu je „Govedo, ubit ću te, ubit ću tebe i sve tvoje!“ Pojasnio je da se njegov otac nalazio 15 do 20 metara udaljen od njega na klupi u hladu. Tada su isto pozvali policiju koja je ponovno izašla na teren i napravila zapisnik.

14. Nadalje, osim iskaza koji je dao u Općinskom državnom odvjetništvu u Puli – Pola, a koji je uz suglasnost stranaka pročitan na raspravi, VU je ispitan i na raspravi pred sudom pri čemu je u bitnome naveo da je u tom događaju koji je prijavio kada je i slikao taj kamen, okrivljenik njemu razbio jednu salonit ploču na tom krovu pomoćnog objekta, gdje inače u njemu on drži svoje pse. Na upit pitate je li ga strah okrivljenika, svjedok je naveo da od njega nikad ne možete znati što je u stanju napraviti, da li će doletjeti nekakav kamen i što bi okrivljenik njemu mogao napraviti, normalno da ima strah od njega. Naveo je kako je okrivljenik jednostavno osoba koja ima konflikt sa svima, brojne sudske postupke, veliku prekršajnu arhivu, jednostavno je genetski takav. Te ploče koje su bile na krovu pomoćnog objekta su od azbesta, one se više ne mogu nabaviti, niti je njihovo korištenje dozvoljeno. To su u biti azbest cementne ploče koje služe za pokrivanje krova, da bi sanirao to oštećenje morao bi izmijeniti cijeli krov, taj pokrov krova ima oko 30 m2. Okrivljenika poznaje od kad je dijete, uvijek je bio problematičan, ali ne može reći da je on psihički bolestan, on je radno sposoban, pokretan, ne može reći da bi on imao nekih problema s psihom, jedino što je problematičan.

15. Iz uvida u zapisnik o zaprimanju kaznene prijave od 24. kolovoza 2020. u bitnome proizlazi kako je VU u Policijskoj postaji Pula – Pola podnio kaznenu prijavu 24. kolovoza 2020. i to u razdoblju od 20:45 do 21:20 sati. Iz uvida u ispis dojave od 24. kolovoza 2020. u bitnome proizlazi kako je navedenog dana u 06:58 sati ĐU imao dojavu događaja Policijskoj postaji Pula – Pola.

16. Iz uvida u novinske članke se ne utvrđuju okolnosti od važnosti za donošenje odluke u ovom postupku, osim da okrivljenik u [adresa] ima umjetničku galeriju.

17. Iz uvida u medicinsku dokumentaciju za okrivljenika u bitnome proizlazi kako je okrivljenik više puta potražio liječničku pomoć na Odjelu za psihijatriju Opće Bolnice Pula u razdoblju od 2015. do 2019. i to zbog sukoba i loših odnosa sa susjedom. U nalazima se navode dijagnoze anksioznog poremećaja, akutne reakcije na stres i poremećaja prilagodbe. Osim toga, iz liječničke potvrde za okrivljenika od 22. svibnja 2023. u bitnome proizlazi kako je na zahtjev okrivljenika izvršeno mjerenje njegove tjelesne težine i visine. Utvrđena je da je okrivljenik visok 184 cm te da ima 88 kg.

18. Iz uvida u fotografiju na listu 6 spisa proizlazi da je fotografiran kamen koji se nalazi na travnatoj površini. Na fotografijama na listu 199 spisa je vidljiv građevinski materijal i crijep, dok se na fotografiji na listu 200 spisa vidi objekt s jednim prozorom na bočnoj strani, nedovršenim dimnjakom i krovom od crijepa, odnosno salonit ploča.

19. Iz uvida u ponudu 228/1/1 u bitnome proizlazi kako se radi o ponudi izdanoj od strane trgovačkog društva Integralcommerce d.o.o.22. ožujka 2022. godine. Iz navedene ponude proizlazi kako cijena salonit ploče dimenzije 1,25 x 0,92 iznosi 78,00 kuna.

20. Sud je na mjestu događaja proveo očevid te je prilikom provođenja očevida utvrđeno kako između nekretnine okrivljenika na adresi [adresa] i nekretnine oštećenika na adresi [adresa] postoji zid koji nije svugdje iste visine. Okrivljenik je pokazao mjesto odakle je bacao kamenje na nekretninu oštećenika, pri čemu je utvrđeno da visina zida na tom mjestu na višem dijelu iznosi 192 cm, a na nižem dijelu iznosi 174 cm. U dvorištu se između dvije masline nalazi kamen visine 36 cm sa kojeg se može vidjeti na nekretninu oštećenika. Utvrđeno je kako se sa nekretnine okrivljenika može vidjeti dio krova objekta oštećenika te da se radi o crijepu. U dvorištu nekretnine oštećenika se nalazila hrpa kamenja različitih veličina te oštećenik navodi da je to sve kamenje kojim je gađao okrivljenik.

21. U pogledu kaznenih djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11 koja se stavljaju na teret okrivljeniku, prema optužnici se radi o dva odvojena događaja koja su se oba odvila 24. kolovoza 2020. u [adresa], dok se okrivljenik nalazio na svojoj nekretnini na adresi [adresa]. U prvom događaju u jutarnjim satima okrivljeniku se stavlja na teret da je znajući da se VU nalazi u dvorištu i da ga može čuti, rekao da će ubiti njega i cijelu njegovu obitelj. Da se događaj odvio upravo na takav način proizlazi iz iskaza oštećenika VU, koji u iskazu navod riječi prijetnje koje mu je okrivljenik uputio te pojašnjava kako je tada bio sam u dvorištu, a navodi i kako je tada policiju na intervenciju pozvao njegov brat ĐU, što je potvrđeno ispisom dojave iz kojeg proizlazi kako je 24. kolovoza 2020. u 06:58 sati ĐU imao dojavu događaja Policijskoj postaji Pula – Pola. Drugi događaj se odvio istoga dana, ali oko 18:00 sati. Drugom događaju je osim VU koji u svom iskazu navodi prijetnje koje mu je okrivljenik uputio, bio prisutan i njegov otac KU koji potvrđuje njegove navode o upućivanju prijetnji, dok iz zapisnika o zaprimanju kaznene prijave od 24. kolovoza 2020. proizlazi kako je VU istoga dana podnio kaznene prijavu u Policijskoj postaji Pula – Pola. Okrivljenik negira upućivanje prijetnji koje mu se stavljaju na teret, te pri tome u svojoj obrani prikazuje kako je on zapravo žrtva te da je VU na predmetnoj nekretnini držao veliki broj pasa, a okrivljenik navodi kako se radilo o čak preko 50 pasa te kako je on te probleme više puta prijavljivao te da o svemu posjeduje fotografije. Unatoč takvim navodima okrivljenika, iz same obrane okrivljenik proizlazi da nadležna tijela nisu nikada utvrdila nikakve nepravilnosti u pogledu držanja pasa, niti su nadležna tijela utvrdila da bi se radilo o tako velikom broju pasa na nekretnini. Također, iako okrivljenik navodi da je takva situacija trajala godinama, te navodi kako on posjeduje fotografije, tijekom dokaznog postupka okrivljenik nije priložio niti jednu fotografiju, video zapis niti bilo koji drugi dokaz koji bi potvrdio njegove navode. Iz navedenog sud zaključuje kako su navodi okrivljenika nevjerodostojni, dok s druge strane navode VU o upućenim prijetnjama potvrđuje KU. Također, sud je uzeo u obzir kako ništa ne ukazuje na nevjerodostojnost navoda VU, odnosno da ništa ne ukazuje na izmišljenu konstrukciju i preuveličavanje događaja, već VU za prvi događaj navodi kako nitko osim njega nije bio prisutan, a tek je pri drugom događaju bio prisutan i njegov otac. Ovaj sud je stava da je u slučaju da je namjera VU i njegovog oca KU naštetiti okrivljeniku na što okrivljenik ukazuje, da bi tada bilo za očekivati da oštećenici usklade svoje iskaze u pogledu oba događaja, što ovdje nije slučaj.

22. Nadalje, na vjerodostojnost iskaza oštećenika ukazuje i očevid koji je proveden na mjestu događaja iz kojeg proizlazi da je na mjestu događaja pronađeno više kamenja, za koje je sam okrivljenik naveo da ih je bacao na nekretninu KU. Kako je već u ranijem odlomku ove presude navedeno, iako okrivljenik navodi da je kamenje bacao jer su ga uznemiravali brojni psi, ništa ne potvrđuje takve navode okrivljenika. U takvoj situaciji okrivljenik je proglašen krivim i za kazneno djelo oštećenja tuđe stvari iz čl. 235. st. 1. KZ/11. Okrivljenik sam navodi kako je u više navrata bacao kamenje, dok u pogledu konkretnog događaja od **.**.2020., VU u svom iskazu navodi da je do puknuća krova na pomoćnom objektu došlo upravo kada je okrivljenik kamenje bacao toga dana. Pri tome je sud prilikom provođenja očevida utvrdio da je zid koji se nalazi između nekretnina okrivljenika i oštećenika na dijelovima takve visine da je okrivljenik mogao vidjeti preko zida gdje se nalazi krov, a utvrđeno je i da na nekretnini okrivljenika postoji kamen koji predstavlja povišenje s kojeg je okrivljenik mogao mati i bolji pregled prema nekretnini oštećenika.

23. Iz svega navedenog, ovaj sud zaključuje kako je okrivljenik postupao s izravnom namjerom da ošteti krov na objektu u vlasništvu oštećenika jer je znao gdje se objekt nalazi, odnosno vidio je gdje baca kamenje. Kako ništa ne potvrđuje navode okrivljenika da je on kamenje bacao kako bi umirio pse, odnosno kako bi psi prestali lajati, ovaj sud zaključuje kako nije postojala druga namjera prilikom bacanja kamenja, već jedino namjera okrivljenika da ošteti tuđu stvar što je i učinio predmetnog dana. Ovaj sud smatra kako se pri tome ne radi o beznačajnom djelu iz čl. 33. KZ/11 obzirom na cjelokupno postupanje okrivljenika. Naime, okrivljenik je u više navrata bacao kamenje na nekretninu oštećenika KU, te je predmetnog dana i u dva navrata upućivao prijetnje SU. Ovaj sud zaključuje da u takvoj situaciji, a obzirom na upornost okrivljenika koji u jednom danu čini tri kaznena djela, te i inače baca kamenje na nekretninu oštećenika postoji potreba da okrivljenik bude kažnjen pa se ne može raditi o beznačajnom djelu.

24. Nadalje, sud je utvrdio da je okrivljenik pri počinjenju kaznenih djela bio ubrojiv jer njegova ubrojivost tijekom postupka ni na koji način nije dovedena u sumnju te je i okrivljenik prilikom iznošenja obrane izričito naveo kako predmetnog dana nije bio pod utjecajem alkohola ili droge te nije imao zdravstvenih problema u smislu da nebi znao za sebe, odnosno da bi bio neubrojiv. Niti medicinska dokumentacija za okrivljenika ne ukazuje da bi kod okrivljenika postojalo zdravstveno stanje koje bi dovelo u sumnju njegovu ubrojivost u vrijeme počinjenja kaznenih djela. Konačno, stav je suda da okrivljeniku, koji je u vrijeme inkriminiranog događaja imao navršenih 45 godina života, nije moglo biti nepoznato da upućivanje prijetnji ubojstvom i oštećivanje tuđe imovine predstavlja ponašanje koje je protupravno i kažnjivo.

25. Slijedom obrazloženog, sud je okrivljenika, na temelju čl. 139. st. 2. i čl. 235. st. 1. KZ/11, proglasio krivim za počinjenje kaznenih djela opisanih u optužnici, i to upravo na način opisan u izreci ove presude.

26. Prilikom određivanja vrste i mjere kazne sud je okrivljeniku olakotnim cijenio prethodnu kaznenu i prekršajnu neosuđivanost, što ukazuje kako okrivljenik inače svoje ponašanje kada su odnosi s drugim osobama usklađuje sa zakonom. Također, kao olakotna okolnost je cijenjena okolnost da je okrivljen zaposlen. Kao otegotnu okolnost je sud cijenio upornost koju je okrivljenik predmetnog dana iskazao, kada u tijeku jednog dana u dva navrata upućuje prijetnje oštećeniku SU. Također, otegotnim je cijenio i okolnost da je okrivljenik i ranije, ali i nakon ovog događaja opet bacao kamenje na nekretninu oštećenika, što ukazuje kako isti nema namjeru promijeniti svoje postupanje.

27. Na temelju svih navedenih okolnosti, unutar granica sankcija propisanih zakonom, uzimajući u obzir ličnost okrivljenika, jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra i pogibeljnost inkriminiranog djela, kao i ozbiljnost upućenih prijetnji, sud je okrivljeniku za svako od inkriminiranih kaznenih djela protiv osobne slobode – prijetnjom iz čl. 139. st. 2. KZ/11, na temelju čl. 139. st. 2. i čl. 44. KZ/11, utvrdio kazne zatvora u trajanju od po 3 (tri) mjeseca, a istu kaznu je utvrdio i za kazneno djelo protiv imovine – oštećenjem tuđe stvar iz čl. 235. st. 1., koje su potom, primjenom čl. 51. st. 1. i 2. KZ/11, objedinjene u jedinstvenu zatvorsku kaznu u trajanju od 5 (pet) mjeseci. Na takvu je jedinstvenu kaznu, uz primjenu čl. 56. KZ/11, posebno uzimajući u obzir vrijeme proteklo od inkriminacije, kao i raniju okrivljenikovu neosuđivanost izrečena uvjetna osuda uz rok provjeravanja u trajanju od 2 (dvije) godine.

28. Sud smatra da će kazna zatvora u trajanju od 5 (pet) mjeseci uz rok provjeravanja u trajanju 2 (dvije) godine dovoljno utjecati na okrivljenika da se suzdrži od novih sukoba s oštećenicima, kao i da će upravo takva sankcija, uz prijetnju opozivanja uvjetne osude za slučaj ponovnog činjenja kaznenog djela, utjecati na okrivljenika da shvati štetnost svog ponašanja i nedopustivost ponovnog upućivanja prijetnji drugim osobama, kao i oštećivanja tuđe imovine. Konačno, sud je mišljenja da će upravo takva sankcija utjecati i na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja. Pri tome je , a za slučaj opozivanja uvjetne osude, okrivljeniku uračunato vrijeme koje mu je oduzeta sloboda prilikom uhićenja od 24. kolovoza 2020. do 26. kolovoza 2020. godine.

29. Na temelju čl. 158. st. 2. ZKP/08 oštećenik VU je s postavljenim imovinskopravnim zahtjevom za naknadu štete koji nije preciziran u točnom iznosu upućen u parnicu jer podaci prikupljeni tijekom ovog kaznenog postupka ne daju pouzdanu osnovu za njegovo potpuno ili djelomično presuđenje, kada isti nije niti precizno postavljen.

30. Primjenom čl. 148. st. 1. ZKP/08 okrivljenik je obvezan naknaditi troškove ovog kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 8. ZKP/08, i to trošak paušala u iznosu od 300,00 eura, nužne izdatke oštećene te nagradu i nužne izdatke branitelja oštećene. Kako je na temelju Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka („Narodne novine“ broj: 145/11) sudski paušal moguće odrediti u iznosu od 300,00 do 50.000,00 kn, sud je paušalnu svotu odmjerio u iznosu od 300,00 eura imajući u vidu složenost predmeta, okolnost da je protiv okrivljenika izdan kazneni nalog protiv kojeg je izjavio prigovor, kao i da je postupak pokrenut 2020. godine. Nadalje, okrivljenik je dužan platiti i troškove branitelja koji mu je bio postavljen po službenoj dužnosti, a o kojim troškovima je sud ranije odlučio rješenjem od 7. veljače 2022. u iznosu od 318,53 eura, kao i trošak pružanja pravne pomoći od strane policije u tijeku provođenja očevida u iznosu od 38,87 eura, što iznosi ukupni iznos od 657,40 eura. Stajalište je ovog suda da će okrivljenik, imajući u vidu da sud odobrava plaćanje troškova kaznenog postupka u obrocima, odnosno da okrivljenik ima stalna mjesečna primanja i da će moći podmiriti navedenu obvezu bez da dovede u pitanje svoje uzdržavanje.

31. Zaključno, kako je okrivljenik protiv presude ovog suda poslovnog broja K- 345/020 od 16. studenog 2020. izjavio pravodoban prigovor, na temelju čl. 544. st. 1. ZKP/08 i uslijed donošenja nove (osuđujuće) presude, određeno je da se kazneni nalog Općinskog suda u Puli-Pola izrečen potonjom presudom u odnosu na okrivljenika stavlja izvan snage, a kako je određeno u točki I izreke ove presude.

U Puli, 19. siječnja 2026. godine

Sudac:

Andrej Pudelko

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste mogu podnijeti Općinsko državno odvjetništvo u Puli-Pola, okrivljenik i branitelj okrivljenika, a u korist okrivljenika i osobe taksativno navedene u čl. 464. st. 2. ZKP/08, s tim da u tom slučaju žalbeni rok teče od dana kad je okrivljeniku dostavljen prijepis presude.

Oštećenik može žalbom pobijati odluku suda o imovinskopravnom zahtjevu i troškovima kaznenog postupka.

Žalba se podnosi Općinskom sud u Puli-Pola u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a odluku o žalbi donosi županijski sud kao sud drugog stupnja.

DNA:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Puli-Pola, na spis broj: KO-DO-320/2022

2. Okrivljenik ČU

3. Oštećenik VU, putem opunomoćenice Marije Budimir, odvjetnice iz Pule

4. Oštećenik KU