Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

Kzd-18/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji za mladež Marini Bušbaher Oberkirš, uz sudjelovanje zapisničarke Ivone Balić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog GŽ, zbog kaznenog djela iz članka 156. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15 - dalje: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku (dalje: ODO u Osijeku), broj KMP-DO- 146/2017-18 od 26. rujna 2017., izmijenjene na zapisniku o raspravi od 8. siječnja 2024., nakon javne rasprave održane 15. siječnja 2026., u prisutnosti zamjenika općinskog državnog odvjetnika u Osijeku Darka Dodika i okrivljenog GŽ, a javno objavljene 19. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I.okrivljeni GŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin G i F r. I , rođen **.**.1988. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, po zanimanju keramičar, zaposlen u vlastitom poduzeću Keraboy j.d.o.o. Špičkovina, sa mjesečnom plaćom u iznosu od 1.000,00 EUR, sa završenom srednjom školom za keramičara, oženjen, otac dvoje maloljetne djece, suvlasnik u ½ dijela kuće u [adresa], prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan

k r i v  j e

što je

u razdoblju od 29. do 30. ožujka 2017., u [adresa], grad Zabok, u više navrata, u vremenu od 04,10 do 10,18 sati, sa svog mobitela broj [broj telefona] slao SMS poruke seksualno eksplicitnog sadržaja na mobitel broj [broj telefona] u vlasništvu djeteta FŽ rođena **.**.2002., koja je boravila u Domu za odgoj djece i mladeži "Klasje" u Osijeku, svjestan da je ista mlađe životne dobi, 2 Kzd- 20/2022-50 budući ga je ista pitala da li je svjestan koliko ona ima godina, pa unatoč tome, obraćao joj se riječima " jel bi htjela vidjeti kurac od 26 cm, pozivajući je da s njim stupi u spolni odnos govoreći joj je li htjela vidjeti njegovo spolovilo" na koje poruke nije odgovarala, nakon toga ju osobno nazvao na njezin broj mobitela govoreći joj "da je zgodna, da želi imati s njom spolni odnos, da ju već duže vrijeme prati, da zna odakle je, da će ju naći ", na što se ona uplašila i prekinula svaku vezu te događaj prijavila odgajateljici IŽ,

II. dakle, da bi spolno uznemiravao drugu osobu koja je posebno ranjiva zbog svoje dobi,

III. čime je počinio kazneno djelo protiv spolne slobode - spolno uznemiravanje, opisano i kažnjivo po članku 156. stavku 1. KZ/11.

pa se okr. GŽ za navedeno kazneno djelo temeljem čl. 156. st. 1. KZ/11

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA

u trajanju od 8 (osam) mjeseci

a uz daljnju primjenu čl. 56.st.2. i 3. KZ-a/11 okr. GŽ

i z r i č e s e

UVJETNA OSUDA

na način što se kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci neće izvršiti ako okr. u vremenu od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

IV. Na temelju čl. 148. st. 1. u svezi s čl. 145. st. 2. t. 6. ZKP/08 okr. GŽ se obvezuje na plaćanje troška kaznenog postupka i to iznos od 70,00 eura na ime sudskog paušala u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude

Obrazloženje

1. Optužnicom ODO u Osijeku broj KMP-DO-146/2017-18 od 26. rujna 2017. optužen je GŽ zbog kaznenog djela protiv spolne slobode - spolno uznemiravanje, opisano i kažnjivo po članku 156. stavku 1. KZ/11.

1.1. Zamjenik Općinskog državnog odvjetnika je, sukladno utvrđenom činjeničnom stanju, djelomično izmijenio činjenični opis optužnice, a na način kao u izreci presude.

2. Pozvan da se očituje o optužbi da li se smatra krivim za počinjenje kaznenog djela za koje se tereti optužbom okrivljeni GŽ je izjavio da se ne smatra krivim.

3. U svojoj obrani okrivljeni GŽ je naveo da je oštećenoj FŽ poslao predmetne SMS poruke, bilo je dvije ili tri poruke. Znao je da se ona tako zove jer je tako pisalo na tom Facebook profilu. Misli da je bio i jedan pokušaj poziva, ali se oštećena nije javila tako da nije došlo do uspostave poziva. U tom smislu poriče da bi joj išta rekao preko telefona jer oni nikada nisu razgovarali, niti uživo, niti preko telefona. Nikada nije vidio oštećenu, a također na te njegove poruke nije odgovorila. Odustao je od daljnjeg slanja SMS poruka upravo iz razloga jer mu nije odgovorila na poruke. Na Facebook-u je naišao na profil oštećene, misli da se profil zvao " FŽ" i još nešto, ne sjeća se više. Ona je imala na svom Facebook profilu polugole svoje fotografije, a pisalo je da ima 21 ili 22 godine, nije pisalo godište, odnosno, sjeća se da je bilo u pitanju da je ista punoljetna. Nije posumnjao u njezine godine, odnosno, da bi bila maloljetna jer je izgledala starije, a na njezinom Facebook profilu je pisalo da joj se jave mladići pa joj se zato on i javio. Po fotografijama oštećene odgovaralo bi da je barem 18 godina, ako ne i 21 kako je po njegovom sjećanju i pisalo. Ne sjeća se da li je pisalo da je 1994. godište kako je ranije iznosio u svojoj obrani, ali pamti da je u pitanju bilo da ima godina da bi bila punoljetna. Nije znao da se oštećena nalazi u Domu za odgoj djece. Misli da je mjesto stanovanja oštećene pisalo neko mjesto u Slavoniji, ali ne sjeća se točno. Znao je ono što je pisalo na njezinom Facebook profilu, a tamo nije pisalo da boravi u Domu za odgoj djece. Bio je u Slavoniji jer mu je mama iz Donje Motičine kod Našica. Oštećena je na svom Facebook profilu navela svoj broj mobitela pa je tako došao do broja mobitela na koji joj je slao poruke. Ponovio je da nikada nije pričao sa oštećenom, pa tako ni na telefon kako je oštećena iskazivala. Možda je ona pričala sa nekim drugim jer s njim sigurno nije, a već je i ranije rekao da se preko njegovog mobitela može provjeriti da li je bilo odlaznih poziva prema oštećenoj. Mobitel i SIM karticu mu je policija oduzela i još uvijek se nalazi u policiji. Oštećenu nije pratio niti je znao gdje točno živi, odnosno uopće nije znao točnu adresu gdje živi. Samo joj se javio porukom s obzirom da je ona objavila da želi da joj se jave mladići. Da može vratiti vrijeme, sigurno joj ne bi slao poruke. S obzirom na protek vremena, boji se reći bilo što, a da ne bi bilo točno. Žao mu je što joj je slao poruke. Ne bi sigurno slao poruke da je znao da je maloljetna. Kod njih u Bedekovčini je Dom za odgoj djece i ne bi sigurno slao poruke nekome tko je u dječjem domu. Oštećenici u porukama koje joj je poslao nije pisao koliko on ima godina. Naveo i da nije uredu to što je učinio, što se dogodilo, ali nije razmišljao o posljedicama i nije znao da se radi o maloljetnoj osobi.

3.1. Na raspravi održanoj dana 15. siječnja 2026. okrivljeni GŽ naveo je da ostaje u cijelosti kod svoje obrane te je dodao da nije u redu to što je učinio, što se dogodilo, ali nije razmišljao o posljedicama i nije znao da se radi o maloljetnoj osobi.

4. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao iskaz oštećenog djeteta FŽ sa transkriptom saslušanja, svjedoka IŽ i CŽ, pročitao zapisnik o pretrazi mobitela okrivljenika sa DVD snimkom, službenu zabilješku MUP- a. Izvršen je uvid u fotografiju s facebook profila EŽ, te pročitani dopisi HAKOM- a i TELE2 d.o.o. Zagreb.

5. Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene i prekršajne evidencije za okrivljenika.

6. Nije bilo daljnjih dokaznih prijedloga, a vjerodostojnost isprava u koje je izvršen uvid nije ničim dovedena u sumnju.

7. Analizirajući svaki dokaz posebno i sve dokaze zajedno, te uspoređujući ih s materijalnom obranom okrivljenog, ovaj sud nalazi za utvrđeno i dokazano da je okrivljeni GŽ počinio kazneno djelo u vrijeme i na način kako je to opisano u izreci presude, te da nema elemenata koji bi isključivali njegovu kaznenopravnu odgovornost.

8. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika u kojoj isti poriče počinjenje terećenog kaznenog djela, smatrajući da je takova obrana okrivljenika usmjerena jedino na izbjegavanje kazneno pravne odgovornosti. Naime, okrivljenik ne spori da je oštećenoj slao SMS poruke eksplicitnog sadržaja, ali poriče da je znao da je ista dijete, već je mislio da je punoljetna. Ovakva obrana okrivljenika je u cijelosti neistinita.

9. Da je okrivljeni počinio terećeno kazneno djelo upravo na način opisan u izreci presude utvrđeno je temeljem iskaza ispitane maloljetne oštećene FŽ koja je u svom iskazu na dokaznom ročištu navela kako joj je on počeo slati poruke na njezin mobitel, na skriveni broj, ali ona nije znala tko je i nije uopće odgovarala, pustila je, možda je pogriješio, ali onda ju je po satima počeo zvati i svakakve poruke slati. Sjedila je vani ispred Doma sa jednom curom i on ju je opet nazvao. Javila se, imao je dosta grub glas te se uplašila, pitala je tko je i zašto zove. Tada je naišla psihologinja CŽ i tada je prekinula, uplašila se i prijavila i to je to. Bilo je to pred kraj školske godine 2017. Od maloprije zna ime i prezime osobe koja ju je zvala, KŽ. Nije znala tu osobu od ranije. Ne sjeća se koji je broj mobitela tada koristila, ali sjeća se da joj je prvo poslao poruku, „bog“ ili „ćao malena“, nije odgovarala jer je mislila da je pogriješio broj. I onda je počeo slat "jel bi htjela vidjeti kurac od 26 cm" i onda je počeo zvati sa dva različita broja, prvo sa jednog skrivenog i onda je zvao s broja gdje se prikazao broj, ali taj broj ne zna. Tu karticu više nije koristila i onda joj više nije slao poruke. Karticu je bacila kad je išla kući na ljeto. Poslao joj je oko 5,6 poruka. Ne sjeća se koja je bila prva poruka, ali zna da je pitao“ jel bi mu se htjela slikati, jel bi htjela s njim za 100 eura ući u spolni odnos i vidjeti njegovo spolovilo“. Ni na jednu poruku nije odgovarala, ali se javila na poziv. Rekao joj je „bog, FŽ“, pitala je kako ju zna i kako zna njezino ime. Rekao je da zna tko je ona i da ju već duže vrijeme prati, da zna odakle je i da će ju naći. Uplašila se i prekinula, taman je naišla teta CŽ. Rekao joj je da ima 34 godine, ali joj je zvučao starije. Njezin broj je možda vidio na Facebook-u jer tamo piše njezino ime i prezime. GŽ ne poznaje. Nije sačuvala broj sa kojeg ju je zvao. To je ispričala tetama nakon što ju je zvao i one su smatrale da to treba prijaviti. Karticu je bacila jer je mislila da joj više neće trebati, odnosno uplašila se i nije htjela više istu koristiti jer je mislila da će ju opet zvati i tako saznati njezinu lokaciju.

10. Iskaz maloljetne oštećene FŽ potkrijepljen je i iskazom svjedokinje CŽ koja je u svom iskazu navela da je u inkriminiranom razdoblju radila kao psiholog u Centru Klasje u Osijeku, a djevojčica FŽ je bila u to vrijeme njihov korisnik. Zbog proteka vremena se ne sjeća detalja, ali sjeća se da je FŽ vani ispred zgrade stajala s drugim korisnicima. Prolazila je jer je završila sa svojim radnim vremenom i išla kući kada joj je FŽ prišla i požalila se, ne sjeća se točno što je rekla, ali pamti da je bilo nešto što je trebalo prijaviti policiji. Vratila se u ustanovu zajedno sa FŽ te su otišli kod dežurne odgajateljice IŽ koja je preuzela FŽ i odradila dalje što je trebalo, a ona je otišla kući. Sutradan je obavila razgovor sa oštećenom kao psiholog. Sjeća se da se FŽ bojala, ali što je govorila se više ne sjeća. Ne može se sjetiti da li su okrivljenik i oštećeno dijete razgovarali putem mobitela ili je samo slao poruke. To sve stoji u njihovim zabilješkama. Pamti da je bio u pitanju eksplicitni sadržaj. Ostalo joj je u sjećanju da je optuženik znao da je oštećena FŽ maloljetna, a to zna po njenim navodima. Zbog proteka vremena nije sigurna da li je oštećena FŽ rekla da ju optuženik prati, odnosno uhodi. Zna da nakon što su prijavili događaj policiji da se FŽ više nije žalila na ništa slično. Oštećena FŽ u inkriminirano vrijeme je izgledala u fizičkom smislu kao dijete, ne kao djevojka. Pamti da je bila zbog te komunikacije vrlo uznemirena i da se bojala.

11. Također je i svjedokinja IŽ u svom iskazu potvrdila navode oštećenice i svjedokinje CŽ. Naime, ista je navela da je odgajateljica u Dječjem domu Klasje i da se kod njih nalazila kao štićenica FŽ koja je za svoju dob sasvim normalno dijete. **.**.2017. FŽ se obratila njihovom psihologu CŽ sa nekakvim uznemirujućim porukama koje je zaprimila na svoj mobilni telefon. Poruke su bile seksualnog sadržaja od strane nepoznate osobe koja je dijete pozivala da se nađu negdje te da nastave komunikaciju u okviru sadržaja koji je ta osoba njoj iznosila putem poruka. Njoj se tada kao dežurnom psihologu obratila psihologinja CŽ, tada je prvi puta saznala o čemu se radi te su odlučili o tome obavijestiti policiju. Uznemirujućih poruka na Aninom mobitelu je bilo više, ne zna koliko. Poruke koje je FŽ primala svjedokinja nije osobno čitala, nego su joj prepričane, ali sjeća se da je pisalo da ta osoba FŽ prati, da zna sve o njoj, da je njezin obožavatelj. Poruke su jako uplašile FŽ, osobito ona s riječima da ju prati jer nije znala do kraja smisao te poruke, misleći da ju netko prati kad izađe na ulicu i zbog toga je bila jako uplašena.

12. Sud je u cijelosti prihvatio iskaze svjedoka mlt. FŽ, CŽ i svjedokinje IŽ, smatrajući iste istinitima, jasnim i uvjerljivima, te u bitnom međusobno sukladnima.

13. Iz službene zabilješke MUP-a od 14. veljače 2018. proizlazi da je dana 29. ožujka i 30. ožujka 2017. sa broja [broj telefona] prema broju [broj telefona], koji je u sporno vrijeme koristila mlt. FŽ, bilo upućeno ukupno deset SMS poruka, i to 29. ožujka 2017. sedam poruka u vremenu od 7:42:25 do 15:05:35, a 30. ožujka 2017. još tri poruke u vremenu od 08:30:16 do 10:03:35. Uzvratnih poruka nije bilo, a nije bilo niti poziva.

14. Uvidom u izvadak iz kaznene evidencije utvrđeno je da je okrivljenik do sada kazneno osuđivan.

15. S obzirom na sve naprijed navedeno, sud smatra da je okrivljeni GŽ u inkriminirano vrijeme bio svjestan svoga djela i htio njegovo počinjenje, stoga sud nalazi da su se u njegovim radnjama ostvarila sva bitna obilježja kaznenog djela spolne slobode - spolno uznemiravanje, opisano i kažnjivo po članku 156. stavku 1. KZ/11., a na štetu mlt. FŽ, te ga je za ovo kazneno djelo i oglasio krivim.

16. Naime, po mišljenju suda nesporno je utvrđeno da je okrivljenik u terećenom razdoblju u više navrata slao SMS poruke seksualno eksplicitnog sadržaja, dakle spolno uznemiravao osobu koja je posebno ranjiva zbog svoje dobi. Iako okrivljenik poriče da je znao da je oštećena dijete, isti je toga bio jasno svjestan, jer joj je govorio da zna tko je ona, gdje je i da ju prati.

17. Odlučujući o izboru, vrsti i visine kazneno pravne sankcije, sud je cijenio stupanj krivnje okrivljenika, pogibeljnost djela i svrhu kažnjavanja, ali i pobude iz kojih je okrivljenik počinio kazneno djelo, okolnosti u kojima ga je činio kao i jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra. Na taj način sud je otegotno imao u vidu činjenicu da je okrivljenik do sada kazneno osuđivan, dok olakotno nije našao ništa odlučujuće.

18. Cijeneći naprijed navedene otegotne okolnosti, sud je okrivljenog GŽ za navedeno kazneno djelo temeljem odredbe članka 156. stavka 1. KZ/11. osudio na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, smatrajući da izrečena kazna primjerena društvenoj opasnosti počinjenog djela i počinitelja.

19. Smatrajući da će se svrha kazneno pravnih sankcija u odnosu na okrivljenog GŽ postići i primjenom mjere upozorenja, sud nalazi da nije neophodno da se kazna zatvora i izvrši, pa je stoga odredio da se okrivljeniku prema odredbi članka 56.KZ/11 izrekne uvjetna osuda, tako što se kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci neće izvršiti, ukoliko okrivljeni u vrijeme provjeravanja od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

20. Obzirom na navedeno, sud nalazi da se uvjetnom osudom u odnosu na okrivljenog GŽ može ostvariti svrha izricanja kaznenopravnih sankcija. Naime, sud je prilikom odmjeravanja sankcije uzeo u obzir protek vremena od kritičnog događaja i to devet godina, te činjenicu da je okrivljenik pravomoćno presuđen na uvjetnu osudu još 2012. godine, te je rok kušnje prošao i od tada više nam nikakvih osuda. Također je sud uzeo u obzir da je okrivljenik ipak shvatio da je pogriješio kao i posljedice svog postupanja.

21. Shodno navedenom, sud nalazi da će se navedenom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja iz članka 41. KZ/11, odnosno istom utjecati na okrivljenika da više ne čini takva i slična kaznena djela, a ujedno i djelovati u smjeru generalne prevencije, tj. utjecaja i na druge da ne čine kaznena djela odnosno jačanju njihove svijesti o pogibeljnost činjenja istih.

22. Obzirom je sud okrivljenika oglasio krivim obvezao ga je na plaćanje troškova kaznenog postupka u iznosu od 70,00 eura na ime sudskog paušala.

23. Slijedom izloženog, odlučeno je kao u izreci presude.

Osijek, 19. siječnja 2026.

Sudac za mladež

Marina Bušbaher Oberkirš

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana, računajući od dana primitka prijepisa istog. Žalba se podnosi u 4 primjerka, putem ovog suda Županijskom sudu u Splitu

Dostaviti:

1. ODO Osijek na KMP-DO-146/2017

2. Okrivljeni GŽ

Nakon pravomoćnosti

3. Oštećena FŽ