REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Metkoviću

Poslovni broj: Pp-1162/2025

Metković, Andrije Hebranga 9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Metkoviću, po sutkinji Veneri Matić, uz sudjelovanje zapisničarke Ksenije Šiljeg, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika IS, vlasnika obrta za ugostiteljstvo „ [obrt]“ sa sjedištem u [adresa], zbog prekršaja iz čl.10. st.1. toč.7. u svezi čl. 9. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti ( NN:85/15, 121/16, 99/18, 25/19, 32/20, 42/20, 126/21, 152/24), kažnjivog po čl.46. st.1. toč.1. istog Zakona, povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Ispostave u Imotskom Klasa:334-01/25-02/2595, URbroj;443-02-03-15-25-4 od 28. svibnja 2025. godine, nakon završene glavne javne rasprave održane19. siječnja 2026. godine u odsutnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, istog dana objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju odredbe čl. 182. toč.1. Prekršajnog zakona ("NN" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 - dalje: PZ),

OKRIVLJENIK:1. IS, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin I, rođen **.**.1987. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], Nikole Šubića Zrinskog 6, vlasnik obrta za ugostiteljstvo „ [obrt]“ sa sjedištem u [adresa] u čijem sastavu posluje ugostiteljski objekt, pivnica „ [obrt]“ u [adresa], kao fizička osoba, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan,

oslobađa se od optužbe

za djelo slijedećeg činjeničnog opisa:

„Inspekcijskim nadzorom dana 21.05.2025. godine utvrđeno da je ugostiteljski objekt caffe bar „ [obrt]“ u [adresa], vlasništvo okrivljenog (na osnovu obavijesti o počinjenom prekršaju djelatnika Postaje granične policije Imotski), dana 12.04.2025. godine u 01,35 sati izvan propisanog završetka radnog vremena ugostiteljskog bio otvoren i u njemu se obavljala ugostiteljska djelatnost. U momentu nadzora djelatnici postaje PGP Imotski su utvrdili da objekt posluje, a da se na terasi objekta nalazilo 13 gostiju kojima su pružane ugostiteljske usluge, što je suprotno Odluci o radnom vremenu u ugostiteljskoj djelatnosti na području grada Imotskog. (Službeni glasnik grada Imotskog broj:18 i 12/20).“

čime bi dana 12.04.2025. godine u 01,35 sati postupio protivno čl. 10. st.1. toč.7. u svezi čl.9. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti ( NN:85/15, 121/16, 99/18, 25/19, 32/20, 42/20, 126/21, 152/24), kažnjivog po čl.46. st.1. toč.1. istog Zakona,

II. Na temelju čl. 140. st. 2.PZ-a, troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. PZ-a padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Split, Ispostava u [adresa], podnio je optužni prijedlog Klasa:334-01/25-02/2595, URbroj;443-02-03-15-25-4 od 28. svibnja 2025. godine protiv okrivljenika IS, vlasnika obrta za ugostiteljstvo „ [obrt]“ sa sjedištem u [adresa], zbog prekršaja iz čl.10. st.1. toč.7. u svezi čl. 9. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti, kažnjivog po čl.46. st.1. toč.1. istog Zakona.

2.

Okrivljenik nije pristupio na glavnu raspravu, već je dostavio pisanu obranu u kojoj u cijelosti poriče počinjenje predmetnog prekršaja. Ističe, da se navedene prilike u navedenom ugostiteljskom objektu nije obavljala ugostiteljska djelatnost, niti je objekt bio otvoren za prihvat novih gostiju. Naime, glazba je bila ugašena, nije bilo naručivanja novih pića, a blagajna i redovno poslovanje nije bilo u funkciji. U objektu se nalazilo nekoliko gostiju koji su ranije došli, a kojima je dopustio razumno vrijeme da dovrše već započeta pića jer su mu prijatelji, a ponajviše da bi se objekt mogao mirno isprazniti, očistiti i zatvoriti bez narušavan ja javnog reda i mira.

3.

Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao i pregledao: Obavijest počinitelju prekršaja (list 3-4), Zapisnik o inspekcijskom nadzoru Državnog inspektorata, Područni ured Split, Ispostava u [adresa] od 21. svibnja 2025. (list5-7), Obavijest o počinjenom prekršaju PGP Imotski od 12. travnja 2025. (list8-10) i potvrdu iz prekršajne evidencije.

4.

Ne ulazeći u navode obrane, sud je je utvrdio povredu materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točke 1. PZ-a na štetu okrivljenika, budući da djelo, na način kako je činjenično opisano u optužnom aktu, po propisu nije prekršaj.

5. Odredbama čl. 10. st.1. toč.7. Zakona o ugostiteljske djelatnosti, propisano je da je u obavljanju ugostiteljske djelatnosti ugostitelj dužan pridržavati se propisanog radnog vremena, a čl. 9. istog Zakona, između ostalog, je propisano da predstavničko tijelo jedinice lokalne samouprave svojom odlukom propisuje radno vrijeme određenih ugostiteljskih objekata. Kažnjivost je propisana u čl.46. st.1. toč. 1. istog Zakona tako što je propisana novčana kazna od 660,00 do 3.980,00 eura za prekršaj pravnoj osobi i fizičkoj osobi-obrtniku ako se ne pridržava propisanog radnog vremena (čl.10. st.1. toč.7.)

6.

Dakle, bitno obilježje ovog prekršaja je nepridržavanje propisanog radnog vremena u ugostiteljskom objektu.

Međutim, u činjeničnom opisu predmetnog optužnog prijedloga nedostaje upravo to bitno obilježje, odnosno konstitutivni elemenata ovoga prekršaja, a to je navođenje propisanog radnog vremena. U činjeničnom opisu se navodi da je dana 12.04.2025. godine u 01,35 sati izvan propisanog završetka radnog vremena navedeni ugostiteljski objekt bio otvoren i u njemu se obavljala ugostiteljska djelatnost suprotno Odluci o radnom vremenu u ugostiteljskoj djelatnosti na području grada [adresa], a uopće nije navedeno kada je trebao biti završetak radnog vremena prema navedenoj Odluci, odnosno nije navedeno koje je radno vrijeme bilo propisano.

8. Slijedom navedenog, djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret predmetnim optužnim aktom na način kako je činjenično opisano u istom, po propisu nije prekršaj iz čl.10. st.1. toč.7. u svezi čl. 9. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti, kažnjiv po čl.46. st.1. toč.1. istog Zakona te je sud okrivljenika na temelju čl.182. toč.1. PZ- oslobodio od optužbe za predmetni prekršaj.

9. Budući da je okrivljenik oslobođen optužbe, na temelju čl. 142. st. 2. Prekršajnog zakona odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Metković, 19. siječnja 2026. godine

Zapisničarka :

S u t k i nj a:

Ksenija Šiljeg, v.r.

Venera Matić, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Metkoviću, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

DNA:

1. Okrivljenik: IS, [adresa], Nikole Šubića Zrinskog 6

2. Tužitelj: Državni inspektorat, Područni ured Split, Ispostava u Imotskom