Poslovni broj: P-1132/20-59

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Biserki Pavković Fućak kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja PD iz [adresa], OIB; 29179901099, zastupan po Igoru Hrabar, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika MD iz [adresa], OIB; 65185946621, zastupana po Marku Marković, odvjetniku iz Zagreba, radi naknade štete, nakon zaključene glavne i javne rasprave, dana 19. siječnja 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi;

" I Nalaže se tuženiku MD, [adresa] OIB; [osobni identifikacijski broj], isplatiti tužitelju tužitelju PD iz [adresa], OIB; [osobni identifikacijski broj] isplati iznos od 39.124,97 kuna (5.192,78 eura) u roku od 15 dana od dana donošenja prvostupanjske presude s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama po stopi u visini prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, tekućim od 29.04.2019. godine pa do konačne isplate.

II Nalaže se tuženiku MD, [adresa] OIB; 65185946621, da tužitelju PD iz [adresa] nadoknadi trošak postupka osiguranja dokaza provedenim pri Općinskom građanskom sudu u Zagrebu pod poslovnim brojem R1-559/19 u iznosu od 3.441,90 kuna (456,82 eura) u roku od 15 dana od dana donošenja prvostupanjske presude s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama po stopi u visini prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, tekućim od 23.12.2019. godine pa do konačne isplate.

III Nalaže se tuženiku MD, [adresa] OIB; 65185946621, da tužitelju PD iz [adresa] nadoknadi trošak ovog postupka u roku od 15 dana od dana donošenja prvostupanjske presude s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama po stopi u visini prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, tekućim od od dana donošenja presude I stupnja pa do konačne isplate."

II Nalaže se tužitelju naknaditi tuženoj troškove parničnog postupka u iznosu od 2.287,24 sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 19. siječnja 2026. godine pa do isplate, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

Tužitelj u tužbi navodi da je vlasnik stana na adresu [adresa] u [adresa], u naravi zgrada mješovite uporabe u [adresa] i dvorište koja se nalazi na k. č. br. [katastarska čestica] u naravi 12. suvlasnički dio s neodređenim omjerom, etažno vlasništvo (E-12) 1. stan u prizemlju desno koji se sastoji od jedne sobe i ostalih prostorija u površini od 36,37 m2 koji je neodvojivo povezan s odgovarajućim suvlasničkim dijelom cijele nekretnine koji je jednako velik kao i ostali dijelovi, a sve zajedno upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] pri Općinskom građanskom sudu u Zagrebu. Tužena je vlasnica stana koji se nalazi iznad stana tužitelja i to stana na adresu [adresa] u [adresa], u naravi zgrada mješovite uporabe u [adresa] i dvorište koja se nalazi na k. č. br. [katastarska čestica] u naravi 8. suvlasnički dio s neodređenim omjerom, etažno vlasništvo (E-8) stan na prvom katu koji se sastoji od dvije sobe i sporednih prostorija u površini od 78,00 m2, koji je neodvojivo povezan s odgovarajućim suvlasničkim dijelom cijele nekretnine koji je jednako velik kao i ostali dijelovi, a sve zajedno upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] pri Općinskom građanskom sudu u Zagrebu. Prilikom vršenja opsežnih građevinsko obrtničkih radova u stanu tužene došlo je do zaštopa vertikalnog odgoda prilikom čega je tužitelju probila voda iz stana tužene na strop u njegovom stanu te je nastala znatna šteta. Tužitelju je uništen strop, sve instalacije, namještaj i parket slijedom čega, a sa svrhom osiguranja dokaza, je dana 23.10.2019. godine podnio prijedlog za osiguranje dokaza, a koji prijedlog je usvojen te je sud rješenjem poslovni broj R1- 559/19 od 29.10.2019. godine odredio uviđaj na licu mjesta od strane ovlaštenog vještaka. Po obavljenom očevidu vještak je sačinio nalaz i mišljenje dana 10.12.2019. godine kojim je utvrdio kako je uzrok nastale štete u stanu tužitelja curenje vode iz stana tužene. Utvrđeno je i kako je za sanaciju nastale štete potrebno izvesti cjelovite i opsežne građevinske radove poput promjene poda od parketa, soboslikarskih radova i slično te da ukupna visina nastale štete, odnosno troškova potrebnih za sanaciju iznosi 39.124,97 kuna. Poziva se na čl. 1085 st. 1 i 3 Zakona o obveznim odnosima. Iz svega navedenog proizlazi kako tužena nije u mogućnosti uspostaviti prijašnje stanje na stvarima u vlasništvu tužitelja, te stoga tužitelj predlaže da sud donese presudu kojom će se naložiti tuženoj da tužitelju plati naknadu štete u iznosu od 39.124,97 kuna sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 29.04.2019. godine do isplate, da joj nadoknadi trošak postupka osiguranja dokaza u iznosu od 3.441,90 kuna sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 23.12.2019. godine do isplate, te da mu nadoknadi troškove parničnog postupka.

U odgovoru na tužbu tužena navodi da do prodora vode u stan tužitelja nije došlo njenom krivnjom niti krivnjom izvođača radova, već zbog stare, neodržavane i neprotočne vertikalne kanalizacijske instalacije i to iz sljedećih razloga; Naime, tužena nije bila prisutna očevidu na kojem je bio vještak Gordan Banić te je isti sačinio nalaz i mišljenje samo na temelju činjenica utvrđenih u donjem stanu i zapisnika o uviđaju od strane GSKG d.o.o. kao i na temelju onoga što je primio od tužitelja, dok je tužena bila onemogućena prisustvovati očevidu obzirom je poziv na isti dobila nakon što je očevid održan. Prije prodora vode koji je predmet ove tužbe, a još za vrijeme radova u njezinom stanu, bilo je došlo do začepljenja vertikalne kanalizacije jer se, a zbog začepljenja i priljeva vode s gornjih katova, počela sakupljati voda u lavabou u kupaonici koji tada još nije bio uklonjen. Nije sporno da se njezin stan nalazi iznad stana tužitelja kao niti da je došlo do prodora vode za vrijeme radova u njezinom stanu i to iz vertikalne kanalizacije u kupaonici u prostoriju ispod i da je nastala šteta na stanu tužitelja. Prodor vode desio se 26.04.2019. navečer kad je također bila prva, ali neuspješna intervencija odčepljivanja kanalizacijske vertikale cijevi jer se tek nakon druge intervencije 28.04.2019. prestala izlijevati voda iz vertikalne kanalizacije. Tužena je već 26.04.2019. godine upozorila tadašnju predstavnicu suvlasnika FD na potrebu otvaranja donjeg stana, a koja ima ključ od stana obzirom tužitelj u istom ne stanuje, kako bi se utvrdilo što se dolje dogodilo, ali se ona na to oglušila i rekla da je dolje sigurno sve suho jer je tamo soba, a ne kupaonica. Da je donji stan bio tada otvoren, mogla se spriječiti veća šteta od one koja je nastala. Taj stan bio je otvoren tek 28.04.2019. kada se ustanovilo da je poplavljen, ali nije bio poplavljen onoliko koliko je prilikom uviđaja tvrdio tužitelj, koji nije niti bio tada tamo. U vrijeme radova je u tom dijelu njezinog stana zbog radova, bila zatvorena voda, a što znači da voda u kanalizaciji potječe iz drugih stanova u toj vertikali. Ta vertikalna kanalizacija je još od vremena gradnje zgrade, tj. od tridesetih godina prošlog stoljeća i do tada nije mijenjana. U toj vertikali tokom vremena dolazi do nakupina od zaostalih ostataka koje sadržavaju takve otpadne vode a koje suzuju odnosno sprečavaju protok vode u toj kanalizaciji. Tom prilikom je od predstavnice stanara FD zatražila da se promijeni vertikalna stara cijev no odgovoreno joj je da za to nema novca na računu pričuve. Nedugo nakon toga bila se začepila druga vertikalna kanalizacija, ona u kuhinji, koja je zamijenjena novom. Nakon ovog prodora vode, izvršeno je snimanje vertikalne kanalizacije u vertikali kupaonice te je utvrđeno da je ta kanalizacija zakrčena 70-80%, što ukazuje na njenu bitno suženu prohodnost i mogućnost začepljenja. Pri uređivanju kupaonice izvođač radova je bio uklonio stare vodovodne i odvodne cijevi u kupaonici te je na tzv. račvi iz vertikalne kanalizacije na koju se priključuje kanalizacija u kupaonicama u toj vertikali, postavio kraću cijev sa čepom koji je uobičajen za privremeno zatvaranje eventualnog izljeva vode, a iz čega proizlazi da je do prodora vode došlo izravno iz račve, a ne od šikljanja vode iz podnog sifona kako je navedeno u vještvu. U zgradi je u posljednje vrijeme bilo 11 odčepljivanja što ukazuje na stanje vertikalne kanalizacije u njoj. Iz nalaza i mišljenja ne proizlazi kada je došlo do prodora vode. Zapisnik GSKG d.o.o. je sačinjen 11 dana nakon ovog događaja i ne sadržava istinito stanje stvari. U zapisniku ali i nigdje drugdje, nema dokaza da su u cijevi nađeni ostaci od radova u kupaonici i da su ti ostaci doveli do začepljenja vertikalne kanalizacijske cijevi. Činjenica je da su tada zbog radova iz kupaonice uklonjeni stari inventar i keramika, ali su upravo zato bili privremeno zatvoreni svi otvori odvoda i dovoda vode, a što je sve tada bilo vidljivo i CD koja je sastavila Zapisnik GSKG d.o.o.-a. Zbog začepljenja vertikalne cijevi u kupaonici, a uslijed ekspocencijalnog rasta tlaka, popustila je i odletjela u drugi kraj kupaonice kraća cijev sa privremenim čepom koja je zatvarala račvu kanalizacijske cijevi i voda se razlila po kupaonici te prodrla u donji kat. Poziva se na čl. 86 st 1 i čl. 93 st. 1 i 4 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, te smatra da je za štetu u stanu tužitelja odgovoran GSKG d.o.o. Predlaže odbaciti odnosno odbiti tužbeni zahtjev tužitelja.

U dokaznom je postupku sud je izvršio uvid u izvadak iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 5-6 spisa), u Zapisnik o tehničkom očevidu od 07.05.2019. godine sačinjen od GSKG d.o.o. (list 7 spisa), u nalaz i mišljenje Bar - ing d.o.o. sačinjen za predmet R1-559/19 (list 8-25 spisa), u presliku fotografije (list 39 spisa), u Analitički pregled knjigovodstvenog stanja ulaza za 2019 (list 47-49 spisa), izvršen je uvid u Zahtjev za naknadu s isplatom sredstava (list 57 - 58 spisa), u dokumentaciju vezano za događaj od 09.12.2018. (list 59-66 spisa), proveden je dokaz saslušanjem svjedoka FD, CD (list 120-123 spisa), u Zapisnik o tehničkom očevidu od 29.04.2019. godine sačinjen od GSKG d.o.o. (list 129 spisa), u Ispitni izvještaj Augustinović - TGP d.o.o.(list 133-134 spisa), proveden je dokaz saslušanjem svjedoka UD (list 136-138 spisa), SD (list 149-150 spisa), izvršen je uvid u račun broj 686-1-1 od 21.10.2022. (list 145 spisa), proveden je dokaz saslušanjem stranaka (list 1501-152 spisa), proveden je očevid na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka (list 176-178 spisa), provedeno je vještačenje po vještaku ing. Andrej Babić (list 186-213 spisa), te je proveden dokaz saslušanjem vještaka (list 224-225 spisa).

Među strankama nije sporno da su isti vlasnici stanova, a kako je to opisno u tužbi, te da se stan tužene nalazi neposredno iznad stana tužitelja, a što proizlazi i iz dostavljeno zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

Također, nije sporno da je u stanu tužitelja nastala šteta zbog prodora vode iz stana tužene i to u travnju 2019. godine. Sporno je da li je do te štete došlo zbog radova u stanu tužiteljice ili zbog dotrajalosti vertikalne kanalizacijske cijevi.

Iz iskaza svjedoka CD proizlazi da je ista zaposlena u tehničkom sektoru GSKG-a, te je o samom događaju upoznata kada su u njezin ured došle predstavnice stanara zgrade [adresa] gđa FD i gđa SD, dana 29.4.2019., a radilo se o ponedjeljku, te su joj rekle da se preko vikenda dogodila havarija u njihovoj zgradi radi adaptacija koja traje na I katu u stanu koji je u vlasništvu tužene. Nakon nekoliko dana zaprimila je dokumentaciju, a iz koje je proizlazilo da je dana **.**.2019. g. P a koji je vlasnik stana u suterenu, vertikalno stana ispod tužene pozvao hitnu intervenciju a koja je pristupila iza podneva, te je bilo napisano da je došlo do povrata vode zbog zaštopane vertikale koja se nalazi na podu kupaonice u stanu tužene, a uslijed čega je voda zaostala u kupaonici, te se počela slijevati na druge stanove okomito ispod. Najviše štete bilo je u stanu tužitelja koji je neposredno ispod stana tužene, a koji stan je 28.4.2019. bio prazan. Druga ekipa istog dana, a radi se o 28.04.2019., je u kasnim satima također bila došla u zgradu, te izvršila odštopavanje. Stanovi tužitelja i P u toj vertikali nemaju kupaonice, već sobe, no vertikala od kupaone stana tužene prolazi kroz te sobe koje se nalaze neposredno ispod kupaonice. Napravila je zapisnik nakon što su gosp. SD i gosp. FD došle u njezin ured. Navodi da je na zapisniku navela da je za štetu odgovorna tužena iz razloga što je zastoj vertikale posljedica nemarnog postupanja radnika kojeg je angažirala vlasnica stana. Naime, do adaptacije nije bilo nikakvih problema sa radom te vertikale. Kada je 7.5.2019. bila u stanu tužene, a uslijed čega je sačinjen zapisnik od 7.5.2019., tada je kupaonica bila potpuno ogoljena, sanitarije su bile demontirane, bile su izvađene pipe, skinute pločice i cijevi. Jedino se u kupaonici nalazila vertikala u ćošku, te je bio vidljiv i podni sifon a u koji je bila spojena PVC cijev koja je po njezinoj pretpostavci služila za odvođenje viška dovodne vode. Naime, cijevi za koje je navela da su bile skinute, jedna od njih nije bila propisno blindirana, te je ta PVC cijev spajala tu nepropisno blindiranu cijev sa sifonom, odnosno na kraju iste je bio stavljen čep, a kako bi se na taj način izbjeglo daljnje plavljenje tog prostora. Zgrada je izgrađena 1931. godine, te je bilo puno intervencija GSKG, ne može točno reći koliko puta. Kako se radi o staroj zgradi indeks hitnih intervencija je viši. Intervencije su se bile odnosile na popuštanje ventila, parcijalna puknuća odvodnih cijevi u horizontalnom dijelu odvodnje. U vertikali, a do ovog slučaja, nije bilo začepljenja vertikalnih instalacijskih cijevi, bilo je popuštanja, no ne i začepljenja. U prvoj intervenciji kanalizacijska cijev nije odčepljena.

Svjedokinja FD navela je da je gospodin P često znao reći da mu je procurila voda i to i prije predmetnih radova. M joj se jedan puta požalio da mu je u sobi nastala fleka i to prije predmetnih radova, a to je bilo nastalo zbog radova u stanu na drugom katu. Za štetu koja je nastala zbog radova u stanu MD je slučajno saznala. Bilo je oglašeno da će se izvoditi radovi. Kada ju je g. P obavijestio da mu je nastala fleka u sobi, a nakon radova u stanu tužene pozvala je g. F, a koji im je i prije izvodio radove. Koliko se sjeća, nije došao nitko, a koga bi poslao GSKG. Zbog toga je otišla u GSKG kod g. CD, a nakon čega se napravio zapisnik. Šteta u stanu tužitelja nastala zato što je procurila voda iz stana tužene, vjerojatno uslijed radova, jer prije toga nije ništa curilo. Prvi put kada je išla kod gđe CD išla je sama, a nakon radova u stanu tužene, a kasnije je sa njom išla g. SD. Imala je ključeve stana tužitelja, no samo iz razloga da pusti radnike da očitaju plin ili struju. Nije imala ovlasti u drugim situacijama ulaziti u stan. Nakon što ju je g. MD obavijestila o prodoru vode, nije otključala stan tužitelja, te ga je otvorila tek jedan ili dva dana kasnije. Nije nikada dolazilo do intervencija od strane GSKG, jer je uvijek zvala Kiko dom.

Svjedok UD, iskazao je da je izvodio radove u kupaonici tužene prije otprilike dvije ili dvije i pol godine. Njegov posao bio je da zamijeni cijevi u kupaonici. Tužena ga pozvala kada je kupaonica bila potpuno prazna i to na način da nije bilo kade, umivaonika, dok u toj prostoriji inače nema vodokotlića niti wc školjke. Također kada je došao u prostoriji nije bilo niti žbuke dok je samo na jednom zidu bilo možda pola kvadrata pločica. Voda nije bila zatvorena, no u toj prostoriji nije niti bilo dovoda vode u tom trenutku obzirom su cijevi bile spojene samo do vodomjera a vodomjer je imao ventil i sigurnosni čep. Inače u stanu postoje tri vertikale. Njegov zadatak je bio da preraspodjeli cijevi. Kada je prvi dan došao, taj dan su samo razgovarali i dogovarali se, a drugi dan kada je došao oko podneva vrlo kratko nakon što je došao došlo je do svojevrsne eksplozije čepa na izlazu kanalizacijske cijevi, a koja se nalazi ispod razine poda u kupaonici. Čep je odletio na drugi dio prostorije te je počela šikljati voda, a osjetio je miris deterdženta. Odmah je išao upozoriti stanare koji se nalaze iznad stana tužene da ne puštaju vodu jer je moglo doći do daljnjeg izlijevanja vode na niže katove odnosno na stanove koji se nalaze ispod stana tužene. Također je išao obavijestiti stanare koji se nalaze ispod stana tužene, te u stanu koji se nalazi u prizemlju nije bilo nikoga, dok predstavnica stanara, a koja je imala ključeve tog stana je rekla da ne može otključati. Da je to tada učinjeno šteta u tom stanu bila bi svakako puno manja. Do te eksplozije došlo je vjerojatno zbog toga što se ta cijev zaštopala. Po pričanjima predstavnice stanara je čuo da se to događalo učestalo te da se u drugim stanovima znala dizati voda u umivaonicima i kadama. Naime voda iz umivaonika i kada ide u tu kanalizacijsku cijev, a kada se zaštopa lako se napuni i izbije. Nakon toga zvana je hitna intervencija te su rekli da stanu sa radovima te su ugurali sajlu kroz tu kanalizacijsku cijev ali samo prema dole te su naknadno rekli da su odvodne cijevi loše i zaštopane te da ih treba snimiti kamerom. Ta cijev nije mogla biti zaštopana samo iz stana tužene već tu cijev zaštopavaju sve cijevi u toj vertikali. Logično je što se stan nalazi niže da je veća mogućnost za zaštopljavanje. Po njegovom saznanju ta vertikalna cijev nije promijenjena do danas. Na čepu koji je odletio, bila je postavljena jedna cijev promjera 50 mm dužine 35 cm, a koja je služila samo kao dodatno osiguranje odnosno potpora da se taj čep ne bi odvojio od cijevi. Po njegovom mišljenju vjerojatno zato što se to i prije događalo. Vjerojatno se tu radi o toj cijevi što je predstavnica GSKG-a opisala u zapisniku o tehničkom očevidu.

Svjedokinja SD, navela je da je susjeda ovdje stranaka i njezin stan se nalazi na zadnjem katu na istoj vertikali kao i stanovi ovdje stranaka. Ne sjeća se točno kada, moguće da je bilo 2019. godine, i to jedan petak kada je ulazila u haustor ju je tužena pitala da joj da broj telefona od predstavnice stanara. Drugi dan ju je ponovno srela te je pozvala u svoj stan, a taj stan je tada bio u rekonstrukciji te joj je u jednoj prostoriji pokazala nekakvu fleku na zidu. Poslije podne toga dana tužena je zvala gospođu FD, predstavnicu stanara, te joj rekla da joj negdje curi voda. Potom su gospođa FD i svjedokinja ušle u stan tužene te su u jednoj prostoriji vidjele neku cijev koja viri iz poda, a koja nije bila niti blindirana, dok nije primijetila da bi iz te cijevi izlazila voda a niti da bi ta prostorija bila mokra. U nedjelju navečer sa gospođom FD ušla je u stan tužitelja, a kojeg tada nije bilo u stanu, te je tada vidjela da je cijeli stan bio potopljen te je vidjela da u jednoj sobi sa stropa još uvijek curi voda. Gospođa FD tada je nazvala Hitne intervencije. Također idući dan gospođa FD cijeli taj događaj prijavila je GSKG. Cijev koju je gore spomenula u stanu tužene bila je okružena šutom a i cijeli stan je bio u renovaciji. Tužena nikada nije živjela u tom stanu a prije je tu stanovala gospođa C. Zna da se gospođa C znala žaliti da bi joj u kadi se stvarala pjena od šampona, a to je i vidjela jer joj je pokazala no ona nikada nije zbog toga zvala intervenciju. Na toj vertikali nije bilo drugih problema vezanih uz odvodnju, no u stanu koji se nalazi na istom katu kao stan tužene, a koji je u vlasništvu gospođe ID je bilo problema sa vodom na način da je govorila, a to je svjedokinja i vidjela, da je ista imala određena curenja od kuhinje do kupaonice. Ona je zvala više puta intervenciju te su više puta cijevi otštopavane a na kraju je u njenom stanu mijenjana i cijela horizontalna cijev do sanitarnog čvora. U njihovoj zgradi postoji sa svake strane po jedan sanitarni odvod i više vodovodnih vertikala, odnosno 3.

Iz iskaza tužitelja proizlazi da dana kada je došlo do predmetne poplave nije bio u svom stanu u [adresa]. Došao je po pozivu gospođe FD te je bio prisutan na očevidu koji je sačinio GSKG 29.4.2019.godine. Tada je prvi put vidio u kakvom se stanju nalazi stan. Prije toga u stanu ga nije bilo mjesec dana a zadnji put kada sam bio u stanu sve je bilo uredu. Još dok je u stanu tužene stanovala gospođa C također je bilo određenih curenja, odnosno jedan put a kada je na stropu u dnevnom boravku primijetio fleku. Tada su gospođa FD i predstavnici GSKG-a rekli da je to zbog instalacija u stanu gospođe ID a čiji stan se nalazi iznad stana tužene. No ovaj put curenje se dogodilo u drugoj sobi a koja se nalazi točno ispod prostorije u kojoj je tužena izvodila radove na vodovodnim instalacijama. Gospođa FD imala je ovlast da po potrebi ulazi u njegov stan. GSKG je bio obaviješten i o prvoj šteti na stropu u dnevnom boravku no po tom pozivu nikada nije došao te je tako prilikom ovog očevida sačinjen i zapisnik za prvu štetu. Smatra da su uspjeli razlikovati štete po samoj logici jer je jasno bilo vidljivo koja šteta je starija od koje. Kada je ušao u stan još uvijek je po podu bilo vode a zidovi samo što nisu otpadali. Nakon što je saznao da se voda nalazi u mom stanu, a prije dolaska u isti nije nikome dao nalog da ukloni vodu.

Tužena je u svom iskazu navela da je predmetni stan kupila u veljači 2019. od nasljednika gospođe C. Već tada je na plafonu kupaonice zamijetila da je već prije došlo do curenja vode obzirom se tu nalazila fleka. Tada je gospođu SD zamolila da joj kaže da li je u toj vertikali već voda tekla no ona je to zanijekala. U predmetnom razdoblju radila je renovaciju kupaonice. U samom početku radnik je zatvorio vodu u kupaonicu, tu vertikalu. Ta strana zgrade ima tri vertikale za odvod vode. 26.4.2019. godine nazvao ju je majstor te je odmah došla i vidjela da je iz cijevi koja se nalazila na podu kupaonice počela šikljati voda i pjena i to kao da je netko u tom trenutku uključio veš mašinu ili mašinu za suđe. To se događalo nekoliko puta ovisno o tome da li bi netko upalio mašinu. To je prestalo nakon što je tvrtka Augustinović očistila tu cijev i to 26 i 28.4. a nakon kojeg datuma se to više nije događalo. Odmah kada je ta voda počela šikljati zvala je gospođu FD, a ona tada nije ušla u stan gospodina M jer je rekla da se ispod kupaonice tužene nalazi soba te da tu nije moglo doći do izlijevanja vode. U svojoj kupaonici stavljala je nove pločice te imala namjeru zamijeniti cijevi. 19.10.2019. mijenjali su vertikalnu cijev u kuhinji. Također 1.10.2022. dva puta u tri dana imala je curenje u svojoj kupaonici iz iste cijevi i to na način da joj je voda čak došla do hodnika i sobe.

Iz nalaza i mišljenja vještaka, a po provedenom očevidu, proizlazi da je nastanka štete na imovini tužitelja izljev otpadnih voda iz vertikalne odvodne instalacije uslijed začepljenja i puknuća privremenog zatvarača (čepa) na priključku u stanu tuženice. Vertikalna odvodna cijev je dotrajala i smanjene funkcionalnosti. Prema priloženim fotografijama, stanje vertikale je takvo da zahtijeva sanaciju u vidu čišćenja cijevi ili u slučaju nemogućnosti čišćenja cijevi, zamjena dijela vertikale. Uzrok suženja vertikale je taloženje materijala unutar cijevi koji sužava promjer cijevi te slabi protok otpadnih voda. Vještak ne može sa sigurnošću reći da li je uzrok štete isključivo u radovima u stanu tužene ili u starosti i dotrajalosti vertikalne odvodnje.

Po prigovorima stranaka, proveden je dokaz saslušanjem vještaka koji je naveo kako je vertikalna odvodna cijev zajednički dio zgrade odnosno zajednička kanalizacijska vertikala zgrade te se ista treba održavati iz sredstava pričuve. Moguće je da je do problema s vertikalnom cijevi u trenutku izvođenja radova došlo do koincidencije obzirom se radi o staroj zgradi koja datira, misli iz 1930. U cijevi se nalaze naslage, a koje nemaju veze s radovima, to je nešto što se dogodi s vremenom. Po uzancama struke izvođač je dužan upozoriti na nedostatke koje primijeti, dok u ovom slučaju smatra da ih nije primijetio.

Iz vještva sačinjenog po BAR-ing d.o.o. proizlazi da je uzrok štete u stanu tužitelja izlijevanje otpadnih voda u stanu tužene.

Iz Zapisnika GSKG-a sačinjenog od strane CD dana 07.05.2019. proizlazi uglavnom ono što je CD iskazala kao svjedok a to je da je do poplave u stanu tužitelja došlo zbog šikljanja vode iz podnog sifona u koji je bila utaknuta PVC cijev stana MD, pa se ona vraćana na to 1. izljevno mjesto iznad mjesta zaštopa (čepa), te da su tužena i izvoditelj radova odgovorni za štetu dolje, pa se moraju dogovoriti oko sanacije iste, kao i da nema osnove za prijavu štete na osiguranje zgrade obzirom se radi o nemaru korisnika.

Članak 299 st. 1 ZPP-a određuje da su stranke dužne već u tužbi i odgovoru na tužbu, a najkasnije na pripremnom ročištu iznijeti sve činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve, te predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica. St. 2 određuje da stranke mogu tijekom glavne rasprave iznositi nove činjenice i predlagati nove dokaze samo ako ih bez svoje krivnje nisu mogli iznijeti odnosno predložiti prije zaključenja prethodnog postupka. Na ročištu održanom dana 10.03.2022. godine tužitelj je naveo kako će dostaviti Zapisnik od 29.04.2019. godine, te je i predložio provođenje dokaza saslušanjem svjedokinje SD navodeći kako za te dokaze nije ranije znao. Kako sud smatra da tužitelj opravdano navodi da nije znao za Zapisnik od 29.04.2019. godine, a kao i za svjedokinju SD, a što proizlazi i iz dokaza saslušanjem tužitelja, to sud smatra da tužitelj nije niti mogao predložiti navedene dokaze prije zaključenja prethodnog postupka, a iz kojeg razloga je sud prihvatio te dokazne prijedloge tužitelja te proveo dokaz saslušanjem gore navedenog svjedoka, kao i uvidom u Zapisnik.

Iz Zapisnika sačinjenog 29.04.2019. godine također od strane CD proizlazi da je u 28.04.2019. bila ekipa iz firme „AC“ na hitnoj intervenciji radi zaštopa odvodne vertikale u kupaonici stana MD, a velika šteta je opet nastala u stanu M i P. Gđa. MD je 2 dana prije napravila dramu oko curenja kod nje koje je bilo lažna uzbuna, a što je potvrđeno od firme Augustinović koji su u to doba došli na objekt. Cijela ta vertikala je radila sasvim normalno dok nisu novi vlasnici na 1. katu uklonili sve sanitarije i pločice u kupaonici i pri tome odrezali cijevi i zaštopali šutom odvode.

Slijedom navedenog, sud je zaključio kako ne postoji odgovornost tužene za nastanak štete u stanu tužitelja.

Naime, iz svih provedenih dokaza nije dokazano da su uzrok nastanka štete u stanu tužitelja radovi u stanu tužene. Kako je navedeno, nije sporno da je došlo do curenja vode uslijed začepljenja vertikalne cijevi, no tijekom postupka nije dokazano da bi začepljenje cijevi nastalo zbog radova u stanu tužene. Naprotiv, vještak navodi, a što proizlazi i iz izvještaja sačinjenog od strane Augustinović - TGP d.o.o. od 13.05.2019. godine, da vertikalna cijev uslijed dotrajalosti ima nataložene naslage, da je smanjen profil cijevi te da je ista začepljen. Vještak Babić još navodi kako se u cijevi nalaze naslage, a koje nemaju veze s radovima, odnosno da je to nešto što se dogodi s vremenom. Iz navedenog svakako ne proizlazi da bi došlo do štetnog događaja zbog radova u stanu tužene, a koja činjenica ne proizlazi niti iz jednog drugog dokaza.

Iz navoda svjedokinje CD proizlazi da ista smatra da je za štetu odgovorna tužen iz razloga što je zastoj vertikale posljedica nemarnog postupanja radnika kojeg je angažirala vlasnica stana obzirom da do adaptacije nije bilo nikakvih problema sa radom te vertikale. To je i navela u Zapisnik od 29.04.2019., i to nakon što su gosp. SD i gosp. FD došle u njezin ured, dakle prije odlaska u samu zgradu.

Isto je u suprotnosti s iskazom FD koja je navela je da je gospodin P često znao reći da mu je procurila voda i to i prije predmetnih radova. M joj se jedan puta požalio da mu je u sobi nastala fleka i to prije predmetnih radova, a to je bilo nastalo zbog radova u stanu na drugom katu. Također, iz iskaza svjedoka UD proizlazi da je po pričanjima predstavnice stanara čuo da se to događalo učestalo te da se u drugim stanovima znala dizati voda u umivaonicima i kadama, dok je svjedokinja SD navela da se gospođa C, koja je prija stanovala u stanu tužene, znala žaliti da bi joj u kadi se stvarala pjena od šampona, a to je i vidjela jer joj je pokazala, no ona nikada nije zbog toga zvala intervenciju. Isto tako, i tužitelj je naveo da još dok je u stanu tužene stanovala gospođa C, također je bilo određenih curenja, odnosno jedan put, a kada je na stropu u dnevnom boravku primijetio fleku.

Također, iz samog zapisnika od 29.04.2019. godine proizlazi da je šteta „opet“ nastala u stanu M i P.

Iskaz svjedokinje CD o stanju kupaonice tužene na dan 7.5.2019. je, po mišljenju suda, samo pretpostavka svjedokinje, te ne dokazuje da bi se predmetna vertikalna cijev zaštopala zbog radova u stanu tužene. Također, opis kupaonice u trenutku kada je ista bila u njoj, je dat vrlo nerazumljivo i konfuzno, a što potvrđuje i sam vještak. Isto tako, zaključci iz Zapisnika GSKG-a koji je sastavila upravo CD, a da je ta vertikala je radila sasvim normalno dok nisu novi vlasnici na 1. katu uklonili sve sanitarije i pločice u kupaonici i pri tome odrezali cijevi i zaštopali šutom odvode, su također samo pretpostavke svjedokinje CD, obzirom iz niti jednog drugog dokaza ne proizlazi da se stvarno tako i dogodilo. Isto tako, nelogičan je i navod iz Zapisnika od 29.04.2019 u kojem se navodi da gđa. MD je 2 dana prije (26.04.2019.) napravila dramu oko curenja kod nje koje je bilo lažna uzbuna, a što je potvrđeno od firme Augustinović koji su u to doba došli na objekt. Naime, upravo iz svih provedenih dokaza proizlazi da se curenje u stanu tužene dogodilo 26.04.2019. godine (svjedoci FD i SD), stoga nije jasno iz kojeg razloga je gđa. CD zaključila da se radilo o lažnoj uzbuni. Da je tužena upozorila na curenje u stanu 26.04.2019. proizlazi iz iskaza svjedokinje SD koja je navela da je upravo u jedan dan u petak tužena pitala za broj telefona predstavnice stanara, gđe. FD (da se radi o 26.04.2019. godine proizlazi iz ostalih navoda svjedoka SD i CD da je 29.04.2019. godine kada je gđa. CD obaviještena o događaju bio ponedjeljak). Također, da se reagiralo upravo tog dana, ne tek 29.04.2019. godine (kada su svjedokinje SD i FD ušle u stan tužitelja, a što proizlazi iz iskaza svjedokinje SD), a kada je tužena upozorila na curenje, sama nastala šteta u stanu tužitelja, a za koju nije sporno da je nastala, zasigurno bi bila manja od one koja je nastala jer se reagiralo tek protekom vremena od nekoliko dana.

Zbog nelogičnosti iskaza svjedokinje CD sud istoj nije u cijelosti poklonio vjeru, a posebno ne u njezine zaključke koji nisu pokrijepljeni nikakvim materijalnim dokazima, a koje također sud smatra donesenim naprečec i nepromišljeno. Isto tako, navod svjedokinje da u vertikali do ovog slučaja nije bilo začepljenja, no bilo je popuštanja, sud također smatra da se radi samo o pretpostavci svjedokinje, obzirom sud, iako laik, smatra da i do popuštanje može doći upravo kod začepljenja.

Također, i navod svjedokinje FD da je voda u stanu tužitelja procurila vjerojatno uslijed radova u stanu tužene, je također njena pretpostavka, a koja nije ničim dokazana u ovom postupku.

S druge strane, iz iskaza svjedoka UD proizlazi da je istog dana kada je došlo do curenja vode u stanu tužene, tužena zvala hitna intervencija te su ugurali sajlu kroz kanalizacijsku cije prema dole, te su rekli da su odvodne cijevi loše i zaštopane. Svjedok, (iako nije vještak u ovom postupku, a sud smatra da isti nije niti zainteresiran za ishod ovog postupka obzirom isti nije radio nikakve radove u stanu tužene sve do curenja), a koji je po zanimanju vodoinstalater, je sam naveo da ta cijev nije mogla biti zaštopana samo iz stana tužene već tu cijev zaštopavaju sve cijevi u toj vertikali.

Isto tako, da je bilo problema sa vertikalnim cijevima u predmetnoj zgradi proizlazi i iz iskaza tužiteljice i svjedokinje SD koja je navela da je u stanu koji se nalazi na istom katu kao stan tužene, a koji je u vlasništvu gospođe ID je bilo problema sa vodom na način je ista imala određena curenja od kuhinje do kupaonice, te su te cijevi više puta cijevi otštopavane, a na kraju je u njenom stanu mijenjana i cijela horizontalna cijev do sanitarnog čvora. U njihovoj zgradi postoji 3 vodovodnih vertikala, a što sve upućuje na to da su vertikalne cijevi u predmetnoj zgradi očito dotrajale.

Slijedom navedenog, sud smatra kako nisu ispunjene pretpostavke za naknadu štete od tužene, a to je prvenstveno štetna radnja i to iz razloga što nije dokazano da bi tužena svojom radnjom nanijela štetu u stanu tužitelja. Naime, isto nije ničim dokazano dok iz provedenih dokaza, a posebno iz dokaza saslušanjem vještaka Andreja Babić proizlazi da je vjerojatniji način nastanka štete dotrajalost vertikalne cijevi, a s čime tužena ne može imati nikakve veze. Zbog navedenog, sud nije niti obrazlagao niti posebno utvrđivao visinu štete koju je pretopio tužitelj, dok bi ta šteta po mišljenju suda, svakako bila manja da se adekvatno reagiralo u trenutku kada je predstavnica stanara bila obaviještena o prodoru vode u stan tužene, a što je bilo moguće obzirom je ista imala ključeve stana tužitelja. Također, sam je tužitelj naveo da prije dolaska u stan nikome nije dao nalog da se ukloni voda iz stana, a što bi također, a što je životno i logično, smanjilo štetu u stanu tužitelja.

Tužitelj navodi kako se radovi koje je tužiteljica izvodila u svom stanu imaju smatrati opasnom djelatnosti u smislu odredbe čl. 1063. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22 - dalje ZOO), dok sud smatra da se ovdje ne radi o opasnoj djelatnosti. Naime, vodoinstalaterski radovi u kupaonici, po mišljenju ovog suda po samoj prirodi i načinu obavljanja ne ugrožavaju zdravlje ljudi ili imovine. Naime, nije sporno da je prilikom izvođenja tih radova treba primijeniti pažnju, te da je u tim situacijama moguće da dođe do određene štetne radnje, no to ne znači da se ovdje radi o opasnoj stvari, a niti su u dosadašnjoj sudskoj praksi takvi radovi bili smatrani opasnom djelatnosti.

Temeljem čl. 154 st. 1 ZPP-a sud je odbio tužitelja sa zahtjevom za naknadu troškova parničnog postupka.

Sud je tuženiku dosudio trošak postupka temeljem čl. 154. ZPP-a, a prema važećoj prema Tarifi o nagradama i naknadi za rad odvjetnika i to; za pristup na ročište dana 03.12.2020. godine prema Tbr 9/5 25 bodova, pristup na ročište dana 04.10.2021. godine prema Tbr 9/1 100 bodova, pristup na ročište dana 10.03.2022. godine prema Tbr 9/1 100 bodova, pristup na ročište dana 15.09.2022. godine prema Tbr 9/1 100 bodova, za sastav podneska od 27.01.2023. godine prema Tbr 8/1 100 bodova, na ročište dana 25.05.2023. godine prema Tbr 9/1 100 bodova, za pristup na očevid dana 23.01.2025. godine prema Tbr 9/1 100 bodova, za sastav podneska od 22.09.2025. godine prema Tbr 8/1 100 bodova, te za pristup na ročište dana 15.12.2025. godine prema Tbr 9/1 100 bodova, što ukupno čini 825 bodova, odnosno 1.650,00 eura, što uvećano za iznos PDV-a čini iznos od 2.062,50 euro. Tom iznosu pridodan je trošak predujma ta očevid u iznosu od 24,74 eura, te iznos za predujam za vještačenje u iznosu od 200,00 eura, tako da ukupan trošak dosuđen tuženiku iznosi 2.287,24 eura. Kamate na dosuđeni iznos dosuđene su temeljem čl. 151 st. 3 ZPP-a.

Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Zagrebu, dana 19. siječnja 2026. godine

Sudac

Biserka Pavković Fućak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana objave iste. Žalba se podnosi putem ovog suda Županijskom sudu.

Dna:

Tužitelju po punomoćniku

tuženiku po punomoćniku