REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Povrv-1099/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu tog suda Andrijani Markić Jurišić, a po prijedlogu sudskog savjetnika Ivane Zeljko, u pravnoj stvari tužitelja ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o. – PODRUŽNICA ČISTOĆA, sa sjedištem u [adresa], OIB: 85584865987, zastupan po punomoćniku Hrvoju Lui, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Mađarić & Lui d.o.o. u Zagrebu, Zelinska 4, protiv tuženika CLĆ, vl. [obrt], obrt za proizvodnju, [obrt] i usluge, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, 19. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Vlaste Zajec iz Zagreba poslovni broj Ovrv- 2732/2024 od 6. veljače 2024. kojim se nalaže tuženiku CLĆ, vl. [obrt], obrt za proizvodnju, trgovinu i usluge, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplatiti tužitelju ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o. – PODRUŽNICA ČISTOĆA, sa sjedištem u [adresa], OIB: 85584865987 iznos od 67,00 EUR uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku:

- na iznos od 16,75 EUR od 17.02.2021. pa do isplate,

- na iznos od 16,75 EUR od 17.03.2021. pa do isplate,

- na iznos od 16,75 EUR od 17.04.2021. pa do isplate,

- na iznos od 16,75 EUR od 15.05.2021. pa do isplate,

po stopi koja se određuje do 31. prosinca 2022., za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 8 dana.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Vlaste Zajec iz Zagreba poslovni broj Ovrv-2732/2024 od 6. veljače 2024. kojim se nalaže tuženiku CLĆ, vl. [obrt], obrt za proizvodnju, trgovinu i usluge, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplatiti tužitelju ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o. – PODRUŽNICA ČISTOĆA, sa sjedištem u [adresa], OIB: 85584865987 iznos od 16,75 EUR uvećan za zakonske zatezne kamate koje teku od 16.1.2021. pa do isplate te se tužbeni zahtjev u tom dijelu odbija kao neosnovan.

r i j e š i o  j e

I. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Vlaste Zajec iz Zagreba poslovni broj Ovrv-2732/2024 od 6. veljače 2024. kojim se nalaže tuženiku CLĆ, vl. [obrt], obrt za proizvodnju, trgovinu i usluge, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplatiti tužitelju ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o. – PODRUŽNICA ČISTOĆA, sa sjedištem u [adresa], OIB: 85584865987 iznos od 134,10 EUR uvećan za pripadajuće zakonske zatezne kamate te se utvrđuje da je tužba u tom dijelu povučena.

II. Nalaže se tuženiku CLĆ, vl. [obrt], obrt za proizvodnju, [obrt] i usluge, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknaditi tužitelju ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o. – PODRUŽNICA ČISTOĆA, sa sjedištem u [adresa], OIB: 85584865987 trošak parničnog postupka u iznosu od 163,27 EUR zajedno sa zateznim kamatama od 19. siječnja 2026. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Parnični postupak proveden je povodom prigovora tuženika protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-2732/2024 od 6. veljače 2024. koje je donio javni bilježnik Vlasta Zajec iz Zagreba radi naplate novčane tražbine tužitelja prema tuženiku u iznosu od 217,85 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama.

2. Protiv navedenog rješenja o ovrsi tuženik je pravodobno izjavio prigovor, sada odgovor na tužbu, u kojem ističe da ne postoji utuženo potraživanje tužitelja jer je sjedište obrta bilo u zgradi na adresi [adresa], u vlasništvu Republike Hrvatske, a koje je nakon potresa dobilo žutu naljepnicu te je vlada RH na 239 sjednici Vlade donijela Odluku o otpisu potraživanja po računima za stanove i poslovne prostore u vlasništvu Republike Hrvatske zbog epidemije bolesti COVID-19 uzrokovane virusom SARS-CoV-2 i potresa koji je pogodio područje Grada Zagreba, Zagrebačke županije i Krapinsko-zagorske županije. Nadalje, tuženik ističe prigovor zastare jer se radi o potraživanjima koja su starija od 1 godine, navodi da više nije u posjedu poslovnog prostora te je dostavljeni izvod netočan i da nema snagu vjerodostojne isprave.

3. Povodom prigovora tuženika rješenjem ovog suda stavljeno je izvan snage spomenuto rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha i u tome dijelu su ukinute sve provedene radnje te je riješeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. U daljnjem tijeku postupka, nastavljenog po pravilima parničnog postupka, tužitelj povlači prijedlog za ovrhu za iznos od 134,10 EUR te u odnosu na pripadajuće zakonske zatezne kamate. U odnosu na navode tuženika u svezi s odlukom Vlade o otpisu potraživanja, navodi da je predmetna odluka irelevantna jer se tražbina tužitelja ne odnosi na zakup i korištenje poslovnih prostora, tužiteljem ne upravlja Ministarstvo državne imovine, a tražbina tužitelja se ne odnosi na mjesece travanj, svibanj i lipanj 2020. Tužitelj spori da su bili ispunjeni uvjeti za klasificiranje nekretnine pod oznakama N1 (neuporabljivo – zbog vanjskog utjecaja), odnosno N2 (neuporabljivo – zbog oštećenja) jer tuženik,ove navode ničime ne dokazuje. Navodi da je vjerodostojna isprava istinita te u svemu zadovoljava taksativno propisane elemente iz čl. 31. Ovršnog zakona i stoga je podobna za predlaganje i određivanje ovrhe. Ističe i kako je tužitelj tuženiku uredno isporučivao račune, a koje je tuženik imao pravo pobijati u roku od 30 dana od dana dospijeća računa za pružene usluge, odnosno isticati prigovore na njih i kojim pravom se nije koristio, te je stoga tuženik u ovom postupku prekludiran u sporenju izdanih mu računa. Tužitelj navodi kako su navodi tuženika da nije u posjedu poslovnog prostora točni, ali i irelevantni jer je tuženik u vrijeme pružanja usluge bio korisnik usluge te u posjedu nekretnine, a što jasno proizlazi iz naloga za teren, klasa: 363-02/19-02/3301 od 8.11.2019., iz zapisnika od 21.9.2022., klasa: 740/02/15-01/59 i dopisa trgovačkog društva Državne nekretnine, klasa: 940-02/22-02/01 te je tuženik stoga bio korisnik usluga tužitelja sve do tog dana pa tako i u vrijeme utuženih računa.

5. Tuženik se u daljnjem tijeku postupka nije očitovao na navode tužitelja.

6. Kako se radi o sporu male vrijednosti, u ovom postupku sud nije održao ročište jer isto nije smatrao potrebnim radi provođenja dokaznog postupka, a povrh toga niti jedna od stranaka nije podnijela takav obrazloženi prijedlog, sve u skladu sa čl. 461.a st. 3. i 4. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25. – dalje ZPP).

7. Sud je izvršio uvid u izvod iz poslovnih knjiga (list 16 spisa), nalog za teren, KLASA: 363-02/19-02/3301, od 8. studenog 2019. (list 42 spisa), posebni izvadak iz zemljišne knjige zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] (list 43-44 spisa), Zapisnik – ovrha iseljenjem od 21. rujna 2022. (list 45 spisa), dopis od 22. rujna 2022. (list 46-47 spisa), račune (list 48-52 spisa).

8. Ocjenjujući rezultate provedenih dokaza, u skladu s čl. 8. ZPP-a, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev, kako je konačno postavljen, djelomično osnovan.

9. Potraživanje tužitelja odnosi se na neplaćene usluge sakupljanja komunalnog otpada za razdoblje prosinac 2020. – travanj 2021., na adresi [adresa].

10. Među strankama je sporna vjerodostojnost izvoda iz poslovnih knjiga, osnova i visina tužbenog zahtjeva te zastara.

11. Tužitelj je podneskom od 13. prosinca 2024. smanjio tužbeni zahtjev, odnosno djelomično povukao tužbu u odnosu na račune s datumom dospijeća 16.3.2020. – 15.12.2020., a kojem djelomičnom povlačenju tužbe se tuženik nije protivio (pravno shvaćanje sa treće sjednice Građanskog odjela VSRH-a održane 26. travnja 2021. broj: Su-IV-16/2021-8) pa je sud rješenjem ukinuo platni nalog u navedenom dijelu te utvrdio da je tužba povučena temeljem čl. 456. st. 1. u svezi sa čl. 193. st. 2. ZPP-a u točci I. izreke rješenja.

12. U odnosu na istaknuti prigovor tuženika kojim osporava vjerodostojnu ispravu na temelju koje je doneseno citirano rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, valja napomenuti da izvod iz poslovnih knjiga (list 16 spisa) tužitelja, u smislu čl. 31. st. 1. i 2. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. – dalje OZ), predstavlja vjerodostojnu ispravu koja je podobna za ovrhu jer su u njoj naznačeni vjerovnik i dužnik te predmet, vrsta, opseg i vrijeme ispunjenja novčane obveze. Predmetni postupak započet je podnošenjem prijedloga za ovrhu, sada tužbe, a koja sadrži sve što je potrebno da bi se po istoj moglo postupiti u smislu odredbe čl. 106. st. 2. ZPP-a, na temelju vjerodostojne isprave - izvod iz poslovnih knjiga (list 16 spisa), a što je bilo dovoljno za pokretanje postupka.

13. U odnosu na istaknuti prigovor zastare, valja navesti da se u konkretnom slučaju primjenjuje trogodišnji zastarni rok propisan čl. 226. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21. i 114/22., 156/22. i 155/23. – dalje ZOO), s obzirom na to da iz isprava u spisu ne proizlazi da se radi o isporuci komunalne usluge za potrebe kućanstva. S obzirom na to da je tužitelj podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave 16. siječnja 2024. (utvrđeno uvidom u spis ovog suda poslovni broj Ovrv-2732/2024), a najstariji utuženi račun, nakon djelomičnog povlačenja tužbe, dospijeva na naplatu 15. siječnja 2021., to je razvidno kako je tuženikov prigovor zastare osnovan u odnosu na potraživanje datuma dospijeća 15. siječnja 2021., a neosnovan u preostalom dijelu, sve sukladno čl. 232. st. 1. toč. 1. u svezi sa čl. 215. i čl. 241. ZOO-a.

14. Uvidom u dostavljenu dokumentaciju, sud je utvrdio sljedeće:

- potraživanje tužitelja u konačno postavljenom tužbenom zahtjevu odnosi se na neplaćene usluge sakupljanja komunalnog otpada za razdoblje prosinac 2020. – travanj 2021.,

- nalogom za teren, KLASA: 363-02/19-02/3301, od 8. studenog 2019. (list 42 spisa), od strane odjela prodaje tužitelja, bilo je naloženo izaći na teret radi provjere predmetnog prostora i zaduženja istog na navedenoj adresi te je u nalogu navedeno da je isti za tuženika,

- iz Zapisnika – ovrha iseljenjem od 21. rujna 2022. (list 45 spisa) razvidno je da je 21. rujna 2022. provedena "deložacija" tuženika, kao korisnika, dok se utuženo potraživanje odnosi na razdoblje koje je bilo prije navedene ovrhe iseljenjem,

- Državne nekretnine d.o.o. obavijestile su tužitelja dopisom od 22. rujna 2022. (list 46-47 spisa) o preuzimanju u posjed predmetnog poslovnog prostora te su navele da mole tužitelja da račune za sva potraživanja glede svih usluga dostavlja na njihovu adresu.

14.1. Tuženik tijekom postupka nije osporavao vjerodostojnost dokumentacije koju je tužitelj dostavio tijekom postupka, a iz koje je dokumentacije nedvojbeno utvrđeno da je tuženik prestao biti u posjedu predmetne nekretnine nakon nastanka i nakon dospijeća utuženog potraživanja od strane tužitelja.

15. Ujedno, iz dokumentacije priložene spisu razvidno je da na predmetno potraživanje nije primjenjiva Odluka o otpisu potraživanja po računima za stanove i poslovne prostore u vlasništvu Republike Hrvatske zbog epidemije bolesti COVID-19 uzrokovane virusom SARS-CoV-2 i potresa koji je pogodio područje Grada Zagreba, Zagrebačke županije i Krapinsko-zagorske županije (Narodne novine br. 77/20. – dalje Odluka) jer tužiteljeva tražbina ne proizlazi iz računa za zakup i korištenje poslovnih prostora u vlasništvu Republike Hrvatske kojima upravljaju Ministarstvo državne imovine i Ministarstvo mora, prometa i infrastrukture izdanim za mjesece travanj i svibanj 2020. i/ili iz računa za zakup i korištenje poslovnih prostora te najam i korištenje stanova u vlasništvu Republike Hrvatske kojima upravlja Ministarstvo državne imovine izdanim za mjesece travanj, svibanj i lipanj 2020. za poslovne prostore i stanove koji su označeni kao N1 (neuporabljivo – zbog vanjskog utjecaja) i N2 (neuporabljivo – zbog oštećenja), a niti je tuženik, u smislu čl. 219. u svezi sa čl. 221.a ZPP-a, dokazao da je predmetna nekretnina u utuženom razdoblju bila označena kao N1 (neuporabljivo – zbog vanjskog utjecaja) i N2 (neuporabljivo – zbog oštećenja), iako je tužitelj osporio navedenu okolnost (list 40 spisa).

16. Odredbom čl. 30. st. 1. i 5. Zakona o održivom gospodarenju otpadom (Narodne novine br. 94/13., 73/17., 14/19. i 98/19. - dalje ZOGO) propisano je da javna usluga prikupljanja miješanog komunalnog otpada i prikupljanja biorazgradivog komunalnog otpada podrazumijeva prikupljanje tog otpada na određenom području pružanja usluge putem spremnika od pojedinih korisnika i prijevoz tog otpada do ovlaštene osobe za obradu tog otpada, a korisnik usluge na području pružanja javne usluge je vlasnik nekretnine, odnosno vlasnik posebnog dijela nekretnine i korisnik nekretnine, odnosno posebnog dijela nekretnine kada je vlasnik nekretnine, odnosno posebnog dijela nekretnine obvezu plaćanja ugovorom prenio na tog korisnika i o tome obavijestio davatelja usluge.

17. Odredbom čl. 9. ZOO-a propisano je da je sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njeno ispunjenje, dok je odredbom čl. 342. st. 1. ZOO-a propisano da je vjerovnik u obveznom odnosu ovlašten od dužnika zahtijevati ispunjenje obveze, a dužnik je dužan ispuniti je u savjesno u svemu kako ona glasi.

18. Dakle, iz prethodno navedenih isprava u čiju vjerodostojnost sud nije imao razloga posumnjati, tim više što ju tuženik tijekom postupka ničim nije osporio, jasno proizlazi da je kao korisnik usluga tužitelj u utuženom razdoblju bio evidentiran upravo tuženik te tuženik, u smislu čl. 219. u svezi sa čl. 221.a ZPP-a, nije osporio navode tužitelja da se u utuženom razdoblju nalazio u posjedu nekretnine, niti je osporavao dostavljenu dokumentaciju od strane tužitelja, slijedom čega je tuženik sukladno gore citiranim odredbama u obvezi podmirenja naknade za izvršenu uslugu sakupljanja komunalnog otpada.

19. Visina tužbenog zahtjeva utvrđena je uvidom u izvod iz poslovnih knjiga (list 16 spisa) i račune (list 48-52 spisa) koji su vjerodostojne isprave temeljem čl. 31. OZ- a i čiju vjerodostojnost tuženik ničime nije osporio.

20. Odluka o zakonskoj zateznoj kamati temelji se na čl. 29. i čl. 183. ZOO-a.

21. Slijedom navedenog, sud je ocijenio tužbeni zahtjev djelomično osnovanim i primjenom odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a odlučio kao pod točkama I. i II. izreke presude.

22. U odnosu na troškove postupka napominje se da platni nalog nije moguće održati na snazi u odnosu na trošak postupka, već se isti razmatra u presudi kojom se odlučuje osnovanosti prigovora protiv platnog naloga, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude u svezi sa čl. 151. st. 3. ZPP-a i čl. 29. ZOO-a (tako i Zaključak 3.1. na sastanku VSRH od 2. lipnja 2017. Su- IV-204/17).

22.1. Odluka o troškovima postupka temelji se na čl. 154. st. 5., čl. 155. i čl. 164. st. 1. i 2. ZPP-a. Tužitelju su dosuđeni troškovi zastupanja po punomoćniku odvjetniku i to jednokratna nagrada za cjelokupni postupak 50 bodova sukladno Tbr. 7. toč. 9. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22., 126/22. i 138/23. - dalje OT), što uz važeću vrijednost jednog boda od 2,00 EUR (Tbr. 54. OT) i porez na dodanu vrijednost od 25% (Tbr. 46. OT) iznosi 125,00 EUR. Tužitelju je također priznat trošak javnobilježničke nagrade u iznosu od 25,00 EUR sukladno čl. 5. Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku (Narodne novine br. 9/21., 18/22. i 154/22.). Također, tužitelju je priznat trošak sudske pristojbe za prvostupanjsku presudu u iznosu od 13,27 EUR prema Zakonu o sudskim pristojbama (Narodne novine br. 118/18., 51/23.) u svezi s Uredbom o tarifi sudskih pristojbi (Narodne novine br. 37/23.).

U Zagrebu 19. siječnja 2026.

Sudac:

Andrijana Markić Jurišić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba. Žalba se podnosi elektronički / pisano putem ovog suda u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ove presude, a o istoj odlučuje županijski sud. Presuda u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP-a. Žalba protiv ove presude ne odgađa ovrhu (čl. 467.a ZPP-a).

DNA:

1. Pun. tužitelja uz rješenje o pristojbi na presudu

2. Tuženiku