REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

Poslovni broj:  Pp-2479/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu ovog Suda Damiru Romštajn kao sucu pojedincu u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika RZ zbog prekršaja iz čl. 147 st. 1. toč. 1. i čl. 164. st. 1. toč. 30. i st. 4. Odluke o komunalnom redu (Službeni glasnik Grada Zagreba 15/23., 42/23. i 42/23.) povodom prigovora okrivljenika uloženoga na obavezni prekršajni nalog Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove pod poslovnim brojem klase: 363-04/24-15/2716 ur.broj: 251-10-72-8/002-25-3 od 10. veljače 2025. nakon provedenog žurnog postupka temeljem čl. 221. st. 1. toč. 1. i toč. 6. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07., 39/13., 157/13., 115/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) 19. siječnja 2026. godine

p r e s u d i o  j e

I. okrivljeni RZ, bez nadimka, sin R i CZ, djevojačko prezime majke C, rođen **.**.1975. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], pismen, školska sprema: VSS, zanimanje diplomirani inženjer kriznog menađmenta, dočasnik za održavanje, stožerni narednik, zaposlen u Hrvatskoj vojsci u Helikopterskoj bazi Vojarna Lučko, Ježdovečka cesta, sa mjesečnim primanjima od oko 2.000,00 eura, oženjen, otac troje djece, prekršajno neosuđivan, kazneno neosuđivan, ne vodi se postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo, sa prebivalištem u [adresa]

k r i v  j e

što kao vlasnik vozila registracijske oznake i broja [registarska oznaka] dana 12. travnja 2024. godine u 18,09 sati na lokaciji Siget 18a pored igrališta u Zagrebu je ostavio motorno vozilo na javnoj zelenoj površini

čime je počinio djelo prekršaja opisan i kažnjiv iz čl. 147. st. 1. toč. 1. i čl. 164. st. 4. u svezi st. 1. toč. 30. Odluke o komunalnom redu.

II. Okrivljenom se na osnovi citirane Zakonske odredbe uz primjenu čl. 43. st. 1. Prekršajnog zakona primjenjuje mjera upozorenja.

OPOMENA.

III. Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Proračuna Grada Zagreba u roku od 90 dana po primitku ove Presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

IV. Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena, temeljem čl. 183. st. 2. u vezi s čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.

V. Na temelju čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 3a. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Ovlašteni i nadležni tužitelj Grad Zagreba, Gradski ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Sektor za komunalno i prometno redarstvo izdao je obavezne prekršajne naloge pod poslovnim brojem klase: 363-04/24-15/2716 ur.broj: 251-10-72-8/002-25-3 od 10. veljače 2025. protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove Presude, na koji nalog je okrivljenik uložio prigovor te je proveden žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani iskazao da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Iskazao je istovjetno kao i prigovoru. Okrivljenik je u svojoj obrani iskazao da iako na tom mjestu nije nikada ostavio vozilo a radi se o prolazu pored malog nogometnog igrališta u Sigetu te da se radi se o šodrenoj površini a taj dan su bile nogometne utakmice i bila je ogromna gužva te je on i njegov sin kojega je vozio na trening pa ga je on tamo i čekao ali kako tamo ništa nije bilo označeno znakom samo je tamo ostavio auto i to je jedini put da je tamo ostavio vozilo i nikad više tamo ne bi ostavio vozilo a on nije dobio nikakvu obavijest da je ostavio auto na zelenoj površini već je nakon mjesec dana dobio kazne ali mu nisu ništa obrazložili već samo da je to zelena površina i smatra da je trebala biti napravljena neka fizička barijera da se vidi da je zabranjeno za parkiranje i ostavljanje vozila i ne zna šta bi rekao kako je njemu ovo tako loše završilo. Obzirom da je dugogodišnji vozač na okolnosti događaja predlaže da me se oslobodi novčane kazne i troškova postupka.

3. U postupku je Sud izvršio uvid i pročitao dokaze koji priležu sudskom spisu i to dopis Republike Hrvatske, Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Sektora za komunalno i prometno redarstvo pod brojem klasa: 363-04/24-15/2668 ur.broj: 251-10-72-6/002- 25-5 od 4. lipnja 2025. godine, prigovor okrivljenika, fotografije u boji, povratnica/dostavnica o uručenom obveznom prekršajnom nalogu, obavezni prekršajni nalog, obavijest o počinjenom prekršaju, izvod iz MUP evidencije za RZ, službena zabilješka Republike Hrvatske, Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Sektora za komunalno i prometno redarstvo pod brojem klasa: 363-04/24-15/2668 ur.broj: 251- 10-72-8/002-24-1 od 9. travnja 2025. godine, izvadak iz evidencije katastra na dan 4. lipnja 2025., fotografije u boji izgleda mjesta i vozila prekršaj, potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanje i podrške žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije pod brojem klase: 740-04/25- 02/168298, ur.broj: 514-05-02-01-02-25-02 od 27. studenog 2025. iz koje je razvidno da je okrivljena osuđivana unazad tri godine te u stranice 1 do 19 lista spisa.

4. Nakon provedenog postupka, analizirajući prigovor okrivljenika koji u cijelosti ne priznaje počinjenje predmetnog prekršaja te cijeneći i analizirajući dokumentaciju u spisu Sud je zaključio da prigovor i obrana okrivljenika ne isključuje prekršajnu odgovorenost okrivljenika dakle cijeneći u postupku pročitanu dokumentaciju u spisu koja je sukladna provedenom dokaznom postupku i izvedeni dokazi se međusobno podudaraju i u suglasju su sa vjerodostojnom dokumentacijom u spisu i cijeneći sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti prema slobodnom sudačkom uvjerenju temeljem čl. 88. st. 2. Prekršajnog zakona Sud je zaključio dokazanim da je okrivljenik počinio i skrivio djelo prekršaja opisano u izreci ove Presude te cijeneći sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, Sud je zaključio da je okrivljenik što je u ovom postupku nedvojbeno i utvrđeno da kao vlasnik vozila registarske oznake [registarska oznaka] dana 12. travnja 2024. godine u 18,09 sati na lokaciji Siget 18a pored igrališta u Zagrebu je ostavio motorno vozilo na javnoj zelenoj površini te da okrivljenik odgovara za navedeno ostavljeno motorno vozilo na javnoj zelenoj površini, a što jasno i nedvojbeno proizlazi iz dokumentacije u spisu a navedeno vjerodostojno tereti okrivljenika, čime je okrivljenik ispunio sva bitna obilježja predmetnog prekršaja.

5. Iz dokumentacije u spisu ispisanoga izvatka iz službene evidencije katastarskog operata nedvojbeno proizlazi te se iz predmeta spisa prigovora okrivljenika zaključuje kako je i utvrđeno da je okrivljenik vlasnik vozila reg. oznake [registarska oznaka] ostavio motorno vozilo na javnoj zelenoj površini dakle okrivljenik odgovara za ostavljeno motorno vozilo na javnoj zelenoj površini jer je navedeno vozilo ostavljeno na navedenoj javnoj zelenoj površini a što je zabranjeno, a što je i sukladno vjerodostojnoj dokumentacije u spisu.

6. Navodi prigovora okrivljenika i obrana okrivljenika ti navodi ne ispričavaju niti isključuju prekršajnu odgovornost okrivljenika.

7. Naime, u smislu čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona, Sud je cijenio kao olakotne okolnosti imovinske i osobne prilike okrivljenika, okolnosno priznanje prekršaja te okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen te prekršajnu neosuđivanost okrivljenika za isti prekršaj, uzdržava obitelj i troje djece dok otegotnih okolnosti Sud je cijenio da nije osuđivan dok drugih otegotnih okolnosti koje bi utjecale na strožije kažnjavanje Sud nije našao.

8. S obzirom na navedene olakotne okolnosti, Sud smatra da će se bez izricanja kazne postići svrha kažnjavanja te će se okrivljenik ubuduće kloniti vršenja prekršaja, te mu je primijenio mjeru upozorenja - opomenu, umjesto zakonom propisane novčane kazne.

9. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik se oslobađa snošenja troškova prekršajnog postupka u cijelosti jer okrivljenik uzdržava troje djece kao i to da to proizlazi iz stanja spisa pa bi se plaćanjem istih dovelo u pitanje njegovo uzdržavanje.

U Zagrebu 19. siječnja 2026. godine

Sudac

Damir Romštajn

Ova Presuda je pravomoćna.

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).

Dostavna naredba:

1. Okrivljenik RZ, [adresa],

2. tužitelju: Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove,

3. u spis - ovdje.