Republika Hrvatska
Trgovački sud u Osijeku
Stalna služba u Slavonskom Brodu
Slavonski Brod
Trg pobjede 13
Poslovni broj: Povrv-225/2024-38
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Trgovački sud u Osijeku, Stalna služba u Slavonskom Brodu, po sutkinji Mirni Vujčić, u pravnoj stvari tužitelja FASADE ALTUS d.o.o, OIB: 44652012042, Kusonje, Ulica hrvatskih dragovoljaca 52, kojeg zastupaju punomoćnici GA, OA, GA, CA, MA, Antonio Miroci i Kristina Burcar, odvjetnici iz Garešnice, protiv tuženika PRESOFLEX GRADNJA d.o.o., OIB: 66952197279, Požega, Industrijska 30, kojega zastupa punomoćnik Bruno Damjanac, odvjetnik iz Požege, radi utvrđenja osnovanosti tražbine u iznosu 14.102,83 eura, nakon glavne i javne rasprave zaključene dana 16. prosinca 2025. godine u nazočnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, te na ročištu za donošenje, objavu i uručenje presude, dana 19. siječnja 2026. godine
p r e s u d i o j e
I. Utvrđuje se osnovanom tražbina tužitelja FASADE ALTUS d.o.o., Hrvatskih Dragovoljaca 52, 34550 Kusonje, OIB: 44652012042 u iznosu od 14.102,83 eura, koja je kao osporena od strane tuženika u predstečajnom postupku nad tuženikom, navedena u rješenju TS u Osijeku o utvrđenim i osporenim tražbinama, broj: St-737/22- 70 od 17. ožujka 2023. godine u točci VI u tablici osporenih tražbina redni broj 127 i u točci VII redni broj 26.
II. Nalaže se tuženiku PRESOFLEX GRADNJA d.o.o., Požega, Industrijska 30, OIB: 66952197279 tužitelju FASADE ALTUS d.o.o., Hrvatskih Dragovoljaca 52, 34550 Kusonje, OIB: 44652012042 namiriti tražbinu u iznosu od 14.102,83 eura i to u skladu s Planom restrukturiranja tuženika potvrđenim po rješenju TS u Osijeku, broj: St- 737/22-247 od 25. kolovoza 2023. godine, na način da dio tražbine u visini od 30% od ukupnog iznosa utvrđene tražbine što iznosi 4.230,85 eura tuženik otplati tužitelju u roku od 108 mjeseci, računajući od isteka dodatnog roka počeka u trajanju od 15 mjeseci od datuma zaključenja predstečajnog postupka, u 36 tromjesečnih rata u iznosu od 137,51 eura, kojima prva rata dospijeva zadnji dan u mjesecu isteka tromjesečja nakon proteka roka od 15 mjeseci nakon zaključenja predstečajnog postupka, te da sve ostale tromjesečne rate plaća svaka 3 mjeseca na zadnji dan tromjesečja, uz kamatu u iznosu od 3,5% godišnje (u daljnjem tekstu: „Senior dug“), s time da kamatu plati kvartalno, pri čemu prvi iznos kamata dospijeva na plaćanje posljednjeg dana u kalendarskom mjesecu koji slijedi nakon mjeseca u kojem je zaključen predstečajni postupak, a svaki idući posljednjeg dana u mjesecu svakog trećeg mjeseca nakon dospijeća prvog iznosa kamate, te da preostali dio tražbine u visini od 30% od ukupnog iznosa utvrđene tražbine što iznosi 4.230,85 eura, tuženik otplati tužitelju pod uvjetom da tuženik, kao predstečajni dužnik, (i) u 2027. godini nakon pravomoćnosti rješenja o zaključenju predstečajnog postupka ostvari EBIT iznad 1,5 milijuna eura (ii) i u 2028. godini ostvari EBIT iznad 1,75 milijuna eura, te (iii) kumulativni neto odljev novca ne bude veći od 200.000,00 eura u razdoblju od 01. siječnja 2024. godine do 31. prosinca 2028. godine, u roku od 60 mjeseci, uz kamatu u iznosu od 3,5 % godišnje, u 20 tromjesečnih rata u iznosu od 231,52 eura, kojima prva rata dospijeva 30. lipnja 2029. godine, a sve ostale tromjesečne rate da plati svaka 3 mjeseca na zadnji dan tromjesečja (u daljnjem tekstu: „Junior dug“), s time da kamatu plati kvartalno, pri čemu prvi iznos kamata dospijeva na plaćanje zadnji dan u mjesecu isteka tromjesečja koji dospijeva nakon 30. lipnja 2029. godine, a svaki idući posljednjeg dana u mjesecu svakog trećeg mjeseca nakon dospijeća prvog iznosa kamate, s time da će isplata zadnje rate zbog zaokruživanja uplata na eurocent biti isplaćena u točnom preostalom iznosu ukupnog utvrđenog duga, sve to u roku od petnaest dana.
III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 5.819,32 eura, a to u roku od petnaest dana.
Obrazloženje
1. Na prijedlog tužitelja javni bilježnik Niko Bagarić iz Požege je dana 14. lipnja 2022. godine donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave posl. br. UPP/OS- Ovrv-475/2022 (Jedinstveni identifikator prijedloga 220367-2022, Sudski predmet Ovrv-1434/2022) kojim je naloženo tuženiku namiriti tužitelju novčanu tražbinu u ukupnom iznosu od 25.511,21 eura / 192.214,29 Kn sa zakonskim zateznim kamatama koja na pojedine iznose glavnog duga teku od datuma naznačenih u rješenju do isplate, kao i naknaditi tužitelju troškove ovršnog postupka u iznosu od 675,58 eura / 5.090,18 Kn sa zateznim kamatama od dana donošenja rješenja do isplate, a koje je u povodu prigovora tuženika stavljeno izvan snage i postupak nastavljen kao postupak po prigovoru platnog naloga.
2. U prigovoru tuženik navodi da su parnične stranke bile u tri ugovorna odnosa radi podizvođenja radova u Pakracu i Daruvaru i to na temelju Ugovora o podizvođenju radova br. 09-UP /2020 od 03. veljače 2020. godine za izvođenje radova na bolnici u Pakracu, Ugovora o podizvođenju radova br.68-UP/22021 od 08. travnja 2021. godine za izvođenje radova na Tehničkoj školi u Daruvaru te Ugovora o podizvođenju radova br. 67-UP/2021 od 08. travnja 2021. godine za izvođenje radova osnovnoj školi u Daruvaru po osnovi kojih ugovora su zapisnički konstatirani (u pismenom obliku) nedostaci pojedinih projekata te zakašnjenje s izvođenjem radova te da tužitelj nije izvršio ugovornu obvezu u skladu s ugovorima.
3. Pravomoćnim rješenjem posl. br. Povrv-140/2022-4 od 24. studenog 2022. godine utvrđen je prekid postupka zbog otvaranja predstečajnog postupka nad tuženikom, a pravomoćnim rješenjem posl. br. Povrv-225/2024-6 od 06. svibnja 2024. godine određen je nastavak postupka u ovoj pravnoj stvari jer je utvrđeno da je tužitelj prijedlog za nastavak parnice podnio pravovremeno i uredio tužbeni zahtjev u skladu sa rješenjem o utvrđenim i osporenim tražbinama u predstečajnom postupku posl. br. St-737/2022-70 od 17. ožujka 2023. godine i odlukom o upućivanju na parnicu.
4. Tužitelj se očitovao da je u svojstvu vjerovnika prijavio tražbinu u predstečajnom postupku nad tuženikom kao dužnikom, u ukupnom iznosu od 28.403,79 eura (glavnica 26.186,80 eura i kamata 2.216,99 eura, te je u odnosu na podnesenu prijavu tražbine tuženik kao dužnik priznao dio tražbine u iznosu od 14.300,97 eura / 106.257,75 kn, a osporio u iznosu od 14.102,83 eura / 106.257,75 kn, od čega se osporeni dio u iznosu od 2.216,99 eura / 16.703,91 kn odnosi na osporavanje zateznih kamata, a dio u iznosu od 11.885,84 eura / 89.553,84 kn se odnosi na osporavanje glavnice zbog navodne neusklađenosti poslovnih knjiga, da je rješenjem o utvrđenim i osporenim tražbinama suda broj: St-737/22-70 od 17. ožujka 2023. godine, dio predmetnog potraživanja tužitelja kao priznato, uvršteno u toč. V rješenja u tablicu priznatih tražbina u iznosu od 14.300,97 eura / 106.257,75 kn, dok je u preostalom dijelu kao osporeno, uvršteno u toč. VI rb. 127 rješenja i tablicu osporenih tražbina u iznosu od 14.102,83 eura / 106.257,75 kn, te je u toč.VII rješenja određeno da se tužitelj, kao vjerovnik pod rb 26, kome je djelomično osporena tražbina u iznosu od 14.102,83 eura / 106.257,75 kn upućuje na podnošenje prijedloga za nastavak parnice, budući da je u vrijeme otvaranja predstečajnog postupka već pokrenut parnični postupak u odnosu na osporenu tražbinu. Očitovao se da prema tuženiku ima dospjelu tražbinu i to po Ugovoru o podizvođenju radova br. 9 – UP/2020 za energetsku obnovu zgrade Opće županijske bolnice Pakrac i bolnice hrvatskih veterana od 03. veljače 2020. godine u iznosu od 8.983,98 eura / 67.689,77 kn po osnovi 5 % zadržanog iznosa od privremenih situacija, koji iznos tuženik neosnovano odbija isplatiti tužitelju, iako je tužitelj u cijelosti obavio sve ugovorene radove po navedenom Ugovoru, da su radovi na OŽB Pakrac od strane tužitelja kao izvođača završeni 25. studenog 2020. godine, a u odnosu na izvedene radove tuženik nije isticao pisane ili usmene prigovore na eventualne nedostatke, te je dana 30. travnja 2021. godine tuženik tužitelju potpisao okončanu situaciju (obračun) pa je stoga u smislu odredbe čl. 6. toč. 5. Ugovora o podizvođenju radova od 03. veljače 2020. godine tuženik u obvezi tužitelju izvršiti povrat zadržanog iznosa od 8.983,98 eura / 67.689,77 kn, a tuženik nije po Ugovoru o podizvođenju priopćio tužitelju da zadržava pravo na eventualnu ugovornu kaznu u smislu odredbe čl.353.st.5 Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23; dalje: ZOO). Očitovao se da prema tuženiku ima dospjele tražbine i po Ugovoru o podizvođenju radova br. 67 – UP/2021 za energetsku obnovu zgrade Osnovne škole Vladimir Nazor u Daruvaru od 08. travnja 2021. godine i to: po I privremenoj situaciji u iznosu od 1.581,60 eura / 11.916,54 kn po osnovi 10 % zadržanog iznosa od privremenih situacija, po II privremenoj situaciji u iznosu od 1.921,20 eura / 14.475,28 kn po osnovi 10 % zadržanog iznosa od privremenih situacija, po III privremenoj situaciji u iznosu od 465,84 eura / 3.509,89 kn po osnovi 10 % zadržanog iznosa od privremenih situacija, po IV privremenoj situaciji u iznosu od 748,32 eura / 5.638,24 kn po osnovi 10 % zadržanog iznosa od privremenih situacija, po IV privremenoj situaciji u iznosu od 1.748,32 eura / 13.087,57 kn po osnovi neplaćenih, a izvedenih radova, a koje iznose tuženik neosnovano odbija isplatiti tužitelju, iako je tužitelj u cijelosti izveo sve ugovorene radove po navedenom Ugovoru i ispostavljenim situacijama, da je radove na Osnovnoj školi Vladimir Nazor u Daruvaru izvršio početkom mjeseca listopada 2021. godine, da tuženik do sada nije pristupio primopredaji radova i izradi okončanog obračuna, a tuženik naknadno nije isticao nikakve prigovore u pogledu kvalitete izvedenih radova niti u odnosu na rok izvođenja radova te ističe i činjenicu da tuženik nije po Ugovoru o podizvođenju priopćio tužitelju da zadržava pravo na eventualnu ugovornu kaznu u smislu odredbe čl. 353. st. 5 ZOO-a. Naveo je i da prema tuženiku ima dospjelu tražbinu i po Ugovoru o podizvođenju radova br. 68–UP/2020 za energetsku obnovu zgrade Tehničke škole u Daruvaru od 08. travnja 2021. godine u iznosu od 1.474,02 eura / 11.106,00 kn po osnovi 10 % zadržanog iznosa od privremenih situacija, koji iznos tuženik neosnovano odbija isplatiti tužitelju iako je tužitelj u cijelosti obavio sve ugovorene radove po navedenom Ugovoru, a u odnosu na radove na Tehničkoj školi u Daruvaru iz zapisnika o primopredaji radova od 31. kolovoza 2021. godine nedvojbeno proizlazi da su radovi izvedeni u potpunosti u skladu s Ugovorom o podizvođenju radova od 08. travnja 2021. godine, te propisima i pravilima struke, a tuženik naknadno nije isticao nikakve prigovore u pogledu kvalitete izvedenih radova niti u odnosu na rok izvođenja radova, te nije niti po ovom Ugovoru o podizvođenju priopćio tužitelju da zadržava pravo na eventualnu ugovornu kaznu u smislu odredbe čl.353. st. 5. ZOO-a. Naveo je i da prema tuženiku ima dospjele tražbine po osnovi najma skele i to: po računu IRA 26-1/1 iznos od 1.433,41 eura / 10.800,00 kn, po računu IRA 6-1/1 iznos od 1.791,76 eura / 13.500,00 kn, po računu IRA 7-1/1 iznos od 1.791,76 eura / 13.500,00 kn, po računu IRA 8-1/1 iznos od 1.791,76 eura / 13.500,00 kn, po računu IRA 12-1/1 iznos od 1.791,76 eura / 13.500,00 kn, a koje tražbine tuženik neosnovano odbija platiti tužitelju, da je na temelju narudžbenice tuženika broj: 600/21 od 03. prosinca 2021. godine iznajmio tuženiku skelu tuženiku u razdoblju od mjeseca studenog 2021. godine do mjeseca srpnja 2022. godine, a za potrebe građevinskih radova na Veteranskom centru u Daruvaru te da u svom prigovoru protiv rješenja o ovrsi tuženik nije isticao prigovor u pogledu osnove, a niti visine neplaćenih iznosa najamnine za skelu. Navodi da je u odnosu na predmetne tražbine tuženiku kao dužniku dostavio obračun kamata do dana otvaranja predstečajnog postupka, ali je to tuženik osporio.
5. Tuženik je u daljnjem tijeku postupka ostao kod navoda iz prigovora, istako je navod da u slučaju da se utvrdi kašnjenje u izvođenju radova, da zadržava pravo na ugovornu kaznu te da će ako se isto utvrdi koristiti svoje pravo prijeboja, te navod da je tužitelj kasnio s radovima na Općoj županijskoj bolnici Pakrac.
6. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid u knjigovodstvene kartice na stranicama 22 do 33 spisa, zapisnik o primopredaji radova od 01. travnja 2022. godine, zapisnik o okončanom obračunu radova na energetskoj obnovi Osnovne škole Vladimir Nazor od 31. ožujka 2021. godine, zapisnik o okončanom obračunu za radove na Općoj bolnici Pakrac, Ugovor o podizvođenju radova br.09-UP /2020, Energetska obnova zgrade Opće županijske bolnice Pakrac i bolnice hrvatskih veterana, na lokaciji Bolnička ulica 74, 34 550 Pakrac od 03. veljače 2020. godine, Ugovor o podizvođenju radova br.68-UP /2021 lzvođenje radova na Energetskoj obnovi zgrade Tehničke škole Daruvar- strojarsko prometni praktikum P na adresi [adresa] od 08. travnja 2021. godine, Ugovor o podizvođenju radova br.67-UP /2021 lzvođenje radova na energetskoj obnovi zgrade [adresa], Osnovne škole Vladimira Nazora od 08. travnja 2021 .godine, Zapisnik o primopredaji izvršenih radova na energetskoj obnovi Tehničke škole Daruvar od 31. kolovoza 2021. godine, prijavu tražbine tužitelja u predstečajnom postupku od 22. studenog 2022. godine, rješenje o utvrđenim i osporenim tražbinama posl. br. St-737/2022-70 od 17. ožujka 2023. godine i rješenje o potvrdi plana restrukturiranja posl. br. St-737/2022-247 od 25. kolovoza 2023. godine u predstečajnom postupku nad tuženikom, ugovore, zapisnik o okončanom obračunu i okončanu situaciju na stranicama 423 do 454 spisa, ugovor te privremene situacije na stranicama 455 do 475 spisa, ugovor i zapisnik o primopredaji izvršenih radova na stranicama 476 do 494 spisa, ponudbeni troškovnik od 21. listopada 2021. godine, narudžbu br. 600/2021 od 03. prosinca 2021. godine, otpremnicu, obračun zateznih kamata i privremenu situaciju na stranicama 498 do 501 spisa, izveden je dokaz saslušanjem zakonskog zastupnika tužitelja DA i svjedokinje ŽA te je provedeno građevinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku Željku Petrović, dipl. ing. iz Daruvara. Na prijedlog tužitelja, a s obzirom da je prigovarao vjerodostojnosti zapisnika o okončanom obračunu koji se odnosi na objekt Opće županijske bolnice Pakrac koji je vještak priložio uz svoj nalaz, naloženo je tuženiku dostaviti sudu na uvid izvornik ove isprave te je od Opće županijske bolnice Pakrac i bolnice hrvatskih veterana zatražena preslika Zapisnika o okončanom obračunu između bolnice kao naručitelja radova i tuženika kao izvođača za energetsku obnovu zgrade. Na temelju tako provedenog postupka utvrđeno je da je tužbeni zahtjev osnovan.
7. Sporno je između parničnih stranaka je osnovana tužiteljeva tražbina prema tuženiku koja je osporena u predstečajnom postupku nad tuženikom u iznosu od 14.102,83 eura iz razloga što je tuženik neosnovano zadržao dio novčanih iznosa po privremenim situacijama, a temeljem ugovora o izvođenju radova i to: Ugovora o podizvođenju radova br. 09-UP /2020 od 03. veljače 2020. godine na energetskoj obnovi zgrade Opće županijske bolnice Pakrac i bolnice hrvatskih veterana, Ugovora o podizvođenju radova br.68-UP /2021 od 08. travnja 2021. godine izvođenje radova na energetskoj obnovi zgrade Tehničke škole Daruvar te Ugovora o podizvođenju radova br. 67-UP /2021 od 08. travnja 2021. godine na energetskoj obnovi zgrade Osnovne škole Vladimir Nazor u Daruvaru jer tuženik tvrdi da tužitelj nije uredno ispunio svoju ugovornu obvezu te da je kasnio u ispunjenju te je li osnovana tužiteljeva tražbina po osnovi najma skele i obračunatih kamata zbog zakašnjenja u plaćanju predmetnih tražbina.
8. Iz čl. 6. Ugovora o podizvođenju radova br. 09-UP /2020 od 03. veljače 2020. godine na energetskoj obnovi zgrade Opće županijske bolnice Pakrac i bolnice hrvatskih veterana proizlazi da su stranke ugovorile da se od privremenih situacija zadržava polog za pokriće od 5 % priznate sume privremene situacije do okončanog obračuna ,a iz čl. 6. Ugovora o podizvođenju radova br.68-UP /2021 od 08. travnja 2021. godine izvođenje radova na energetskoj obnovi zgrade Tehničke škole Daruvar te čl.l 6. Ugovora o podizvođenju radova br. 67-UP /2021 od 08. travnja 2021. godine na energetskoj obnovi zgrade Osnovne škole Vladimir Nazor utvrđeno je sa su stranke ugovorile takav polog od 10%. Iz ovih ugovora, nadalje. proizlazi i da su stranke ugovorile ugovornu kaznu za slučaj neispunjenja, neurednog ispunjanja i zakašnjenja s ispunjenjem obveza.
9. Iz iskaza zakonskog zastupnika tužitelja DA proizlazi da je tužitelj imao sklopljen ugovor s tuženikom o izvođenju fasaderskih radova na Općoj bolnici u Pakracu, da su svi poslovi po tom ugovoru izvedeni, da je tužitelj izdao privremene situacije i izvršena primopredaja radova, ali da je tuženik zadržao 10% od situacija za uredno ispunjenje posla te da je vezano za taj posao tuženiku dao bankarsku garanciju za uredno ispunjenje posla te kako je posao predan, tuženik je bio u obvezi vratiti zadržani iznos te nije isticao tužitelju da mu pripada pravo na ugovornu kaznu. Proizlazi, nadalje, da je tužitelj imao sklopljen ugovor o podizvođenju radova za fasaderske radove i na obnovi Osnovne škole Vladimir Nazor u Daruvaru, da je temeljem tog ugovora izdao privremene situacije, da su radovi završeni i predani te da nije bilo pritužbe na radove, a niti je tuženik isticao pravo da zadržava pravo na ugovornu kaznu, te da je tužitelj i po osnovi ugovora i na Tehničkoj školi u Daruvaru izvodio fasaderske radove, da su svi radovi izvedeni, da tuženik nije isticao prigovore i da je tuženik zadržao 10% od privremenih situacija i u odnosu na te izvršene radove te nije isticao prigovore na radova niti isticao pravo da zadržava pravo na ugovornu kaznu. Iz ovog iskaza, nadalje, proizlazi da je tužitelj tuženiku temeljem narudžbenice dao u najam skelu, a po principu metra kvadratnih skele te da je tako iznajmio 600m2 skele što je mjesečno iznosilo oko 13.500,00 Kn, a posao je dogovoren sa glavnim inženjerom tuženika PA, ali da najam nije plaćen. Proizlazi, nadalje, da je bilo kašnjenja samo u odnosu na radove na Općoj bolnici Pakrac te da je tuženik dozvolio produljenje i opravdao produljenje roka.
10. Iz iskaza svjedokinje ŽA proizlazi da su stranke imale sklopljena tri ugovora za podizvođenje fasaderskih radova za tri objekta: bolnicu Pakrac, osnovnu i tehničku školu u Daruvaru, da tuženik nije isticao prigovore na izvođenje radova niti isticao da zadržava pravo na ugovornu kaznu, da su radovi izvedeni i tuženik zadržao 10% od privremenih situacija,da je i za Tehničku školu u Daruvaru tužitelj predao radove, ali nema zapisnik o primopredaji, ali nije isticao primjedbe na izvedene radove, a niti da zadržava pravo na ugovornu kaznu te da je tuženik tražio tužitelja da mu iznajmi skelu, poslao narudžbenicu za skelu, koristio skelu i da je naknada iznosila 13.500,00 Kn, a sadržavala je uslugu najma na mjesečnoj bazi te dio računa za skelu nije platio. Iskazima zakonskog zastupnika tužitelja i svjedokinje, neovisno o odnosu povezanosti, priklonjena je vjera kao logičnim, životnim i uvjerljivim, jer su suglasni u bitnim činjenicama, te je tako utvrđeno da je tužitelj izveo fasaderske radove po ovim ugovorima, da je tuženik zadržao polog po privremenim situacijama po tim ugovorima te da nije obavijestio tužitelja da zadržava pravo potraživati ugovornu kaznu.
11. Uvidom u nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Željka Petrović, dipl. ing. građ. utvrđeno je da je vještak pregledom dokumentacije koja se odnosila na ove radove i koju je priložio uz nalaz i mišljenje utvrdio da su na objektu Opće županijske bolnice Pakrac i bolnice hrvatskih veterana izvedeni radovi koje je trebao obaviti tužitelj, da je postojala osnova za zadržavanje 5% iznosa mjesečnih situacija do okončanog obračuna, da iz dokumentacije nije moguće utvrditi je li tuženik kasnio sa izvođenjem radova (što bi bilo vidljivo da je predočen zapisnik o primopredaji radova između krajnjeg investitora i glavnog izvođača, ili završno izvješće nadzornog inženjera), da su izvedeni svi radovi koje je trebao izvesti tužitelj na objektu Osnovne škole Vladimir Nazor, da je postojala osnova za zadržavanje 10% iznosa mjesečnih situacija do okončanog obračuna, da tuženik nije kasnio sa izvođenjem radova te da su izvedeni svi radovi koje je trebao obaviti tužitelj i na objektu Tehničke škole, da je postojala osnova za zadržavanje 10% iznosa mjesečnih situacija do okončanog obračuna i da tuženik nije kasnio sa izvođenjem radova. Nadalje, saslušanjem vještaka utvrđeno je da je vještak uz nalaz i mišljenje priložio zapisnik o okončanom obračunu za objekt Opće županijske bolnice Pakrac i bolnice hrvatskih veterana kojemu nedostaju stranice 2 i 4, da je u posjed tog dokumenta došao uvidom u spis putem aplikacije eSpis i zatražio od stranaka da mu dostave dokumentaciju koja mu je potrebna za izradu nalaza i mišljenja te da drugom ispravom – zapisnikom o okončanom obračunu između tuženika i tužitelja ne raspolaže te da je iz točke 7. na stranici 3. vidljivo da se navodi da izvođač nije izvršio radove u određenom roku, ali se o samoj vjerodostojnosti te dokumentacije ne može očitovati. Provedenom vještačenju je priklonjena vjera kao stručnom i nepristranom i jer je vještak odgovorio na zadani predmet vještačenja.
12. Tuženik se, referirajući se na poziv suda da dostavi izvornik zapisnika o okončanom obračunu za objekt bolnice u Pakracu, na ročištu od 16. prosinca 2025. godine očitovao da je u spis predao ispravu koju je imao – zapisnik o primopredaji radova između parničnih stranaka za radove na bolnici u Pakracu jer mu tužitelj nije vratio potpisani izvornik, ali navode da se izvornik isprave nalazi kod tužitelja nije dokazao.
13. Uvidom u okončanu situaciju br. 210/709/71 od 21. prosinca 2020. godine utvrđeno je da je potpisana po naručitelju gradnje Općoj županijskoj bolnici i bolnici hrvatskih veterana Pakrac, tuženiku kao izvođaču radova i nadzornim tijelima, Nadalje, uvidom Zapisnik o izvođenju i primopredaji izvedenih radova na energetskog obnovi ovog objekta od 23. veljače 2021. godine utvrđeno je da su radovi izvedeni sukladno glavnom projektu i u cijelosti sukladno ugovoru o izvođenju radova od 03. prosinca 2019. godine s dodacima od 12. listopada 2020. godine i 01. prosinca 2020. godine, a uvidom u zapisnik o primopredaji od istog datuma da su radovi izvedeni u ugovorenom roku, te kako se vještak očitovao da bi bilo vidljivo da je tužitelj kasnio s izvođenjem radova na bolnici u Pakracu da mu je predočen zapisnik o primopredaji radova između krajnjeg investitora i glavnog izvođača ili završno izvješće nadzornog inženjera, ove isprave upućuju na logičan zaključak da tužitelj nije kasnio s izvođenjem radova niti na ovom objektu.
14. Nastavno tome, utvrđeno je da je tužitelj po ugovorima o podizvođenju radova za sva tri objekta izveo sve fasadarske radove i da su radovi primljeni, a što dokazuju i okončana situacija za bolnicu Pakrac od 30 travnja 2021.godine, zapisnik o primopredaji izvršenih radova za Tehničku školu Daruvar od 31. kolovoza 2021. godine, potvrda izvođača o završetku radova na Osnovnoj školi Daruvar od 26. siječnja 2021.godine, da su krajnji investitori primili radove bez primjedbi na ove radove, i da ne postoji osnova za zadržavanje iznosa pologa za pokriće od 5 % odnosno 10 % priznate sume od privremenih situacija po ovim ugovorima i da je zadržane iznose tuženik dužan vratiti tužitelju sukladno odredbi čl. 1111.st.3. ZOO-a. Utvrđeno je i da tužitelj da nije kasnio u izvođenju radova po ovim ugovorima te da tako tuženik nema pravnu osnovu za zaračunavanje ugovorne kazne tužitelju sukladno odredbi čl. 350. ZOO-a.
15. Po mišljenju suda, kako je tuženik primio ispunjenje obveze,sve da je tužitelj i kasnio s radovima na Općoj županijskoj bolnici Pakrac i bolnici hrvatskih veterana i iste nije izvršio u ugovorenom roku, iz iskaza zakonskog zastupnika tužitelja i svjedokinje nesporno proizlazi da tuženik nije izvijestio tužitelja da zadržava pravo na ugovornu kaznu po ovom ugovoru, a na to upućuje i sadržaj zapisnika o okončanom obračunu od 8. travnja 2021. koji se odnosi na ovaj objekt koji je priložio tužitelj uz podnesak kojim uređuje tužbeni zahtjev od 15. rujna 2023. godine. Kako je tužitelj osporavao vjerodostojnost zapisnika o okončanom obračunu radova za objekt bolnice Pakrac koji je vještak priložio uz svoj nalaz tvrdeći da toj ispravi nedostaju stranice 2 i 4., a uvidom u zapisnik o okončanom obračunu za radove na bolnici Pakrac koju je dostavio tužitelj uz podnesak od 15. rujna 2023. godine utvrđeno da isti nosi datum 8. travnja 2021. godine i da tuženik ne ističe da zadržava pravo na ugovornu kaznu i da tako nije istovjetna sadržaju isprave priložne uz nalaz vještaka, a svoje tvrdnje da se izvornik ove isprave nalazi kod tužitelja tuženik nije dokazao,to po ocjeni suda, tuženik nije dokazao da je bez odgađanja priopćio tužitelju da zadržava pravo na ugovornu kaznu pa nisu ispunjene pretpostavke iz odredbe čl. 353. ZOO-a za zaračunavanje ugovorne kazne tužitelju zbog zakašnjenja za ovaj objekt.
16. S obzirom da je tuženik od tužitelja iznajmio skelu za potrebe izvođenja građevinskih radova, što potvrđuje narudžbenica 600/2021 i otpremnica od 8.studenog 2011. godine te iskazi zakonskog zastupnika tužitelja i saslušane svjedokinje, osnovana je i tužiteljeva tražbina po osnovi neplaćene tražbine za najam skele sukladno odredbi čl. 550. ZOO-a jer tuženik nije dokazao da je ovu obvezu tužitelju ispunio.
17. Kako se tužiteljev obračun zateznih kamata od 16. studenog 2022. godine odnosi upravo na tražbine koju su predmetom spora, iz istog je vidljivo razdoblje obračuna i visina kamatne stope i tužitelj je ovu tražbinu prijavio u predstečajni postupak nad tuženikom te kako isti predstavlja vjerodostojnu ispravu sukladno odredbi čl. 31. Ovršnog zakona (NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 06/24; dalje: OZ) osnovana je i tužiteljeva tražbina i po ovoj osnovi.
18. Stoga je uz poziv na citirane zakonske odredbe valjalo utvrditi osnovanom tražbinu tužitelja i nastavno tome prihvatiti i tužbeni zahtjev da se ista treba namiriti sukladno potvrđenom planu restrukturiranja nad tuženikom sukladno odredbi čl. 73. Stečajnog zakona (NN 71/15, 104/17, 36/22 i 27/24; dalje: SZ).
19. Odluka o troškovima parničnog postupka donesena je na temelju odredbi čl. 154. i čl. 155. ZPP-a. Tužitelju je priznat trošak koji je bio nužan i potreban za vođenje postupka i to trošak sastava podnesaka od 17. kolovoza 2022. godine, 15. rujna 2023. godine, 30. rujna 2025. godine (3 x 500,00 eura) te sastav podneska od 05. rujna 2025. godine (50,00 eura), pristup ročištima 19. studenog 2024. godine, 13. veljače 2025. godine, 11. studenog 2025. godine i 16. prosinca 2025. godina (4 x 500,00 eura) pristup ročištu od 10. rujna 2024. godine (250,00 eura) te PDV (950,00 eura) prema Tbr. 8.1 i 4.,Tbr. 9.1., Tbr. 46., Tbr. 42. i Tbr. 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/2023). Tužitelju je priznat i ovršni trošak koji involvira trošak sastava ovršnog prijedloga s PDV-om (414,76 eura) te predujam naknade i nagrade za rad javnog bilježnika (260,82 eura) prema Tbr. 11. i 42. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 112/12, 103/14, 118/14 107/15, 37/22 dalje: Tarifa) te čl. 3. i 6. i Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku (NN 8/11 i dr.) i čl. 14. OZ-a. Tužitelju je priznat i materijalni trošak vještačenja (300,00 eura) te trošak sudske pristojbe na presudu (93,74 eura) prema Tbr. 2.1. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi (NN 37/23). Trošak sudske pristojbe na presudu tužitelju je priznat u visini polovice propisanog iznosa jer propust tužitelja da ostvari umanjenje pristojbene obveze na presudu sukladno odredbi čl. 7. Zakona o sudskim pristojbama (NN 118/18 i 51/23) ne može ići na štetu tuženika.
U Slavonskom Brodu, 19. siječnja 2026. godine
Sutkinja
Mirna Vujčić
NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove odluke može se izjaviti žalba Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od petnaest dana putem ovoga suda. Za stranku koja je uredno obaviještena o ročištu za objavu presude rok za žalbu teče od dana objave presude, a za stranku koja nije uredno obaviještena o ročištu za objavu od dana dostave presude.
