REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
Poslovni broj: Pp-3682/2025-7
Stalna služba u Pakracu
Prekršajni odjel
Pakrac, Trg pape I.Pavla II 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Pakracu, po sucu ovog suda Miri Vrbica, uz sudjelovanje Brigite Kasner kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika EA zbog prekršaja iz čl.199. st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br.67/08, 48/10 - Odluka Ustavnog suda broj U-I-3084/08 i U-I-3419/08, 74/11, 80/13 i 158/13. Odluka i Rješenje Ustavnog suda RH broj U-I-323/09, 92/14, 64/15, 108/17, 70/2019, 42/20, 114/2022 i 133/2023) pokrenutog optužnim prijedlogom PP Čazma broj: 211-07/25-5/33042 od 14.12.2025. nakon provedenog postupka dana 19. siječnja 2026. javno uz objavljivanje
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK: EA, OIB [osobni identifikacijski broj], sin E i T, r. O, rođ. **.**.1986. u [adresa], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], opć. Berek, oženjen EAI, otac dvoje mlljt. djece, pismen, završio SSS, poljoprivrednik, zaposlen na OPG
TA, prima mjesečni OD oko 700,00 eura, supruga
zaposlena i prima mjesečni OD oko 2.000,00 eura, vlasnik osobnog
automobila marke BMW 2015.g. i oko 20 Ha poljop. zemlje, osuđivan prekršajno presudom Općinskog suda u Koprivnici broj Pp- 247/2025 od 28.01.2025. (pravomoćno 28.01.2025.) zbog prekršaja iz čl.199. st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčanom
kaznom u iznosu od 1.320,00 eura i zaštitnom mjerom zabrana
upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjeseca, ne vodi se drugi postupak protiv istoga, nije pod istragom, neodlikovan
kriv je
što je:
I dana 14. prosinca 2025.g. u 16:50 sati u Paljevine kbr.124, opć. Ivanska
zatečen da upravlja osobnim automobilom marke „BMW“ reg. oznaka [registarska oznaka], a da u organizmu ima alkohola 2,37 g/kg ili mg u litri izdahnutog zraka,
dakle, kao vozač upravljao vozilom na cesti, a u organizmu je imao alkohola iznad 1,50 g/kg ili mg u litri izdahnutog zraka,
čime je počinio prekršaj iz čl.199. st.2., a kažnjivo po čl.199. st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
II Na temelju odredbe čl.199. st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
okrivljeniku
izriče se
NOVČANA KAZNA u iznosu od 1.500,00 eura (jednatisućapetstotinaeura)
III Kako je okrivljenik bio uhićen od 14.12.2025. u 17:30 sati i zadržavanje je
trajalo do 19.12.2025. u 17:30 sati, to se oduzimanje slobode u vezi s prekršajem uračunava u izrečenu novčanu kaznu kao 1 dan 39,82 eura, a 6 dana 238,92 eura, tako da okrivljenik ima za platiti još 1.261,08 eura (jednatisućadvijestošezdesetjedan euriosamcenti) – temeljem čl.40. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/2022).
IV Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana od
pravomoćnosti presude, a ukoliko okrivljenik ne plati izrečenu novčanu kaznu u cijelosti ili djelomice u ostavljenom roku novčana kazna naplatiti će se prisilno temeljem čl.34. Prekršajnog zakona.
Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne (840,72 eura (osamstočetrdeseteuraisedamdeset dvacenta)) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, temeljem čl.152. st.3. Prekršajnog zakona.
V Okrivljenik je dužan u smislu čl.138. st.2. t.2. i 3. Prekršajnog zakona platiti
ukupne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 40,62 eura (četrdeseteuraiše zdesetdvacenta), a koji se odnose na troškove upotrebe alkotesta u iznosu od 10,62 eura i troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura, u roku od 60 dana od pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilno.
VI Okrivljeniku se izriče i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom
«B» kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca, a vrijeme za koje je vozačka dozvola bila privremeno oduzeta uračunat će se u izrečenu zaštitnu mjeru.
Mjera počinje teći od izvršnosti presude, temeljem čl.58. st.2. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. PP Čazma podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika radi prekršaja
opisanog u izreci ove presude.
2. Okrivljenik EA pozvan temeljem čl.171a Prekršajnog zakona da se
očituje o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj koji mu se stavlja na teret izjavljuje da je razumio optužni prijedlog i osjeća se krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.
Okrivljenik na ispitivanju izjavljuje da je navedenog dana upravljao osobnim
automobilom opisanim u optužnom aktu i uzimao je navedenog dana alkoholna pića i izvršeno je njegovo alkotestiranje i očitana je koncentracija navedena u optužnom aktu, ali se nije osjećao da je toliko pod utjecajem alkohola. Žao mu je, iskreno se kaje i pogriješi je.
3. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid i pročitao je izvješće o uhićenju
(str.5-6), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola (str.8), naredba o određivanju
mjere opreza (str.9), izvješće o počinjenom prekršaju (str.11) i izvadak iz prekršajne evidencije (str.12-13).
4. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući obranu okrivljenika,
ocjenjujući provedene dokaze zasebno i sve dokaze zajedno, te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud nalazi da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.
5. Na temelju priznanja okrivljenika da je navedenog dana upravljao osobnim
automobilom opisanim u optužnom aktu i uzimao je navedenog dana alkoholna pića i izvršeno je njegovo alkotestiranje i očitana je koncentracija navedena u optužnom aktu, uvidom u zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti (str.8) utvrđeno je da je okrivljenik navedenog dana zatečen da upravlja osobnim vozilom opisanim u optužnom aktu, a nakon alkotestiranja očitana je koncentracija alkohola 2,37 g/kg, a koja umanjena za granicu dopuštene pogreške iznosi 2,27 g/kg, a nakon što je okrivljenik upoznat s očitanom koncentracijom nije poricao rezultate ispitivanja, na postupak ispitivanja nije imao primjedbi, a zapisnik je vlastoručno potpisao, jer nije bilo razloga da se posumnja u istinitost navoda zapisnika, iz čega ovaj sud zaključuje da je okrivljenik navedenog dana zatečen da upravlja osobnim vozilom opisanim u optužnom prijedlogu, iako je u organizmu imao alkohola iznad 1,50 g/kg ili mg u litri izdahnutog zraka, odnosno 2,27 g/kg ili mg u litri izdahnutog zraka, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude, a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ga krivim i izrekao mu veću novčanu kaznu od najmanje novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj.
6. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku sud je uzeo u obzir kao otegotne
okolnosti da je okrivljenik već prekršajno osuđivan zbog prekršaja iz istog zakonskog opisa, a što je utvrđeno uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije (str.12-13) i da je očitana izuzetno velika koncentracija alkohola, a kao olakotne okolnosti da je priznao djelo, da je okrivljenik otac dvoje mlljt. djece s vrlo malim primanjima, pa mu je stoga izrekao veću novčanu kaznu od najmanje novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj držeći da je izricanje takve kazne neophodno kako bi se na okrivljenika utjecalo da ubuduće ne čini takve ili slične prekršaje, te da će se s tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, s tim da je zakonom za taj prekršaj propisana novčana kazna u iznosu od 1.320,00 – 2.650,00 eura ili kazna zatvora do 60 dana.
7. Odluka o uračunavanju okrivljeniku u izrečenu novčanu kaznu vremena koje
je proveo u uhićenju temelji se na čl.40. Prekršajnog zakona.
8. Sud je prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljeniku izrekne i zaštitna mjera
zabrana upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, jer je okrivljenik tom prilikom počinio jedan od najtežih prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kod okrivljenika je očitana izuzetno velika koncentracija alkohola i okrivljenik je već prekršajno osuđivan zbog prekršaja iz istog zakonskog opisa, pa je po mišljenju ovog suda neophodno izreći zaštitnu mjeru i okrivljenika na određeno vrijeme isključiti iz prometa kako bi se okrivljenik onemogućio da ubuduće čini takve ili slične prekršaje.
Sud je okrivljeniku izrekao predmetnu zaštitnu mjeru u trajanju od 3 mjeseca, a ne u trajanju od 6 mjeseci kao što je to predložio tužitelj, uzimajući u obzir da mu je vozačka dozvola neophodno potrebna radi obavljanja posla i iz obiteljskih razloga, pa je sud okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru u trajanju od 3 mjeseca držeći da će se i s predmetnom mjerom u navedenom trajanju postići svrha kažnjavanja.
9. Odluka o troškovima postupka za okrivljenika temelji se na odredbi čl.138.
st.2. t.2. i 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove upotrebe alkotesta i troškove vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu, u smislu točke I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), a određeni su razmjerno dužini trajanja, složenosti postupka i imovinskim prilikama okrivljenika, a sud je istoga obvezao na platež navedenih troškova, jer je isti proglašen krivim.
10. Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci ove presude.
U Pakracu, 19. siječnja 2026.g.
ZAPISNIČAR:
SUDAC:
Brigita Kasner v.r.
Mira Vrbica v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude strankama je dopuštena žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka.
DNA:
1. okrivljeniku
2. tužitelju
3. spis
