REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Stalna služba u Trogiru

Poslovni broj: P-2439/2024-23

Obala bana Berislavića 1

21220 Trogir

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu- Stalna služba u Trogiru, po sutkinji ovog suda Daniri Vujević, u pravnoj stvari tužitelja MC OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Merica Miše, odvjetnica u Trogiru, protiv tuženika pod 1) ĐC, tuženika pod 2) MCA, tuženika pod 3) ĐCA i tuženice pod 4) EC ž. ŠC rođ. M, svi tuženici od 1 do 4 odsutni i nepoznata boravišta, zastupani po privremenoj zastupnici Božidarki Vulas, odvjetnici u Trogiru, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne rasprave zaključene dana 9. prosinca 2025.g., u prisutnosti tužitelja, zamjenice punomoćnice tužitelja i odsutnosti privremenog zastupnika tuženika pod 1, 2, 3 i 4, dana 19. siječnja 2026., na ročištu za objavu odluke,

p r e s u d i o  j e:

I. Utvrđuje se da je tužitelj MC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], vlasnik kat. čest. [katastarska čestica] ORANICA, 590/2, PAŠNJAK, sve ZU 1180, k. o. [katastarska općina] za cijelo. Pa se nalaže zemljišnoknjižnom odjelu da izvrši brisanje prava vlasništva na tim nekretninama sa imena upisanih suvlasnika i to sa imena:

- MCA za 1/3 suvlasničkog dijela

- ĐCA za 1/3 suvlasničkog dijela

- EC rođ. M za 1/3 suvlasničkog dijela

Uz istodobni upis prava vlasništva kat. čest. [katastarska čestica] ORANICA, 590/2, PAŠNJAK, sve ZU 1180, k. o. [katastarska općina] na ime tužitelja MC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] za cijelo.

II. Utvrđuje se da je tužitelj MC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], vlasnik kat. čest. [katastarska čestica], ORANICA, ZU 1238, k. o. [katastarska općina] za cijelo. Pa se nalaže zemljišnoknjižnom odjelu da izvrši brisanje prava vlasništva na toj nekretnini sa imena upisanog vlasnika i to sa imena:

- EC ECA pok. Đ za cijelo

Uz istodobni upis prava vlasništva na kat. čest. [katastarska čestica], ORANICA, ZU 1238, k. o. [katastarska općina] na ime tužitelja MC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] za cijelo.

Obrazloženje

1. U tužbi podnesenoj dana 25. lipnja 2024.g., navodi se kako su na nekretninama kat. čest. [katastarska čestica] ORANICA i 590/2, PAŠNJAK, sve ZU 1180, k. o. [katastarska općina] kao suvlasnici nekretnina upisani :

1. MCA za 1/3 dijela

2. ĐCA za 1/3 dijela

3. EC ŠC za 1/3 dijela

1.1. Nadalje, navodi se ovaj upis u zemljišnoj knjizi ne odražava stvarno stanje, jer je obzirom na brojne promjene, stvaran kvalificirani vlasnik i posjednik predmetnih nekretnina tužitelj za cijelo, te je zajedno s pretcima neometan u posjedu duže od 50 godina

1.2. Nadalje, navodi se kako je u katastarskom operatu na navedenim kat. čest. [katastarska čestica], PAVKOV DOLAC, ORANICA, površine 4622 m2 i kat. čest. [katastarska čestica], PIROVIŠTE, PAŠNJAK, površine 309 m2, sve posjedovni list br. 1119, k. o. [katastarska općina] upisana Pavković Cvita, nepoznata bb, Gornji Seget za cijelo.

1.3. Nadalje, da je na nekretnini kat. čest. [katastarska čestica], ORANICA, ZU 1238, k. o. [katastarska općina] kao vlasnik nekretnine upisan:

1. ECA,

te da ovaj upis u zemljišnoj knjizi ne odražava stvarno stanje, jer je obzirom na brojne promjene, stvaran vlasnik i posjednik predmetnih nekretnina tužitelj za cijelo.

1.4. Nadalje, da su u katastarskom operatu na navedenoj kat. čest. [katastarska čestica], ALIN DOLAC, ORANICA, površine 1922 m2, posjedovni list 1284, k. o. [katastarska općina] upisani ZC, nepoznata bb, Gornji Seget za 2/3 suvlasničkog dijela i Pavković Ljubica, nepoznata bb, Gornji Seget za 1/3 suvlasničkog dijela.

1.5.Navodi se kako je tužiteljev prednik sklopio usmeni ugovor o kupoprodaji sa LC te je stekao pravo vlasništva na gore navedenoj nekretnini.

1.6. Tužitelj ističe kako je on stvarni vlasnik i posjednik predmetnih nekretnina i da se nalazi u nesmetanom, zakonitom i materijalnom posjedu predmetnih nekretnina duže od 50 godina, te podnosi ovu tužbu kako bi se uskladilo zemljišnoknjižno stanje sa stvarnim stanjem.

2. S obzirom da su tuženici pod 1 AC pok. Đ, pod 2 MCA, pod 3 ĐCA i pod 4 EC ž. ŠC rođ. M označeni u tužbi kao odsutni i nepoznata boravišta ili boravišta na području [adresa], a u postupku je također utvrđeno kako isti nemaju aktivno prijavljenu adresu prebivališta ili boravišta na području [adresa], to je sud nakon ovih utvrđenja, temeljem odredbe čl. 84. st.1. i st. 2. toč.4. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23- dalje ZPP) istima postavio privremenu zastupnicu u osobi Božidarke Vulas, odvjetnice u Trogiru. Sud je ujedno objavio oglas o postavljanju privremenog zastupnika u Narodnim novinama.

3. Tuženicima pod 1, 2, 3 i 4, zastupanima po privremenoj zastupnici Božidarki Vulas, dostavljena je tužba na davanje pisanog odgovora. Privremena zastupnica tuženika dana 19. studenog 2024.g. podnije je odgovor na tužbu u kojem se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja, te navodi kako joj nisu poznate okolnosti koje bi se navodile u tužbi, odnosno njihova vjerodostojnost, te predlaže provesti dokazni postupak tijekom kojega će tužitelj dokazati ono što tvrdi u tužbi. Navodi kako nije upoznata sa odnosima stranaka i njihovih prednika ili bilo kakvim drugim relevantnim činjenicama vezanim uz predmet postupka, te nije u mogućnosti predlagati druge dokaze koji bi se odnosili na eventualna prava tuženika. Suglasna je da sud izvede sve predložene dokaze, kao i druge relevantne dokaze na okolnost posjeda i stjecanja prava vlasništva tužitelja na utuženim nekretninama, te da u skladu sa raspoloživim dokazima donese meritornu odluku u ovoj pravnoj stvari.

4. Sud je u tijeku postupka izveo sljedeće dokaze: izvadak iz zemljišne knjige za ZU 1180 K. O. [katastarska općina], izvod iz posjedovnog lista br. 1119 K. O. [katastarska općina], prijepis posjedovnog lista br. 1284 K. O. [katastarska općina], izvadak iz zemljišne knjige za ZU 1238 K. O. [katastarska općina], izveden je dokaz uviđajem na licu mjesta dana 6. lipnja 2025.g. uz sudjelovanje sudskog vještaka Daria Blaževića, pregledan je i pročitan nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Daria Blaževića VJ-60/2025 od dana 16. sprnja 2025.g., izveden je dokaz saslušanjem svjedoka UC i VC, te saslušanjem tužitelja.

5. Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.

6. Predmet spora u ovom postupku je zahtjev tužitelja za utvrđenje prava vlasništva na čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina].

7. Iz stanja spisa proizlazi da je tužitelj tijekom ovog postupka istaknuo nasljeđivanje i diobu odnosno dosjelost kao temelj stjecanja.

8. Kako u ovom postupku valja utvrditi postojanje određenog stvarnog prava, sud je kao bitnu činjenicu dužan utvrditi, odnosno identificirati predmet spora, posebice što u ovom postupku treba utvrditi je li trenutni upis, odgovara stvarnom stanju nekretnine. Stoga je u predmetnom postupku izveden dokaz uviđajem na licu mjesta dana 6. lipnja 2025.godine, uz pomoć stručnog znanja vještaka Daria Blaževića dipl. ing. geodezije, koji je potom dostavio pisani nalaz i mišljenje od dana 16. srpnja 2025. godine.

9. Sudski vještak u svom nalazu i mišljenju od dana 16. sprnja 2025. godine je identificirao predmet spora te utvrdio da pokazan predmet spora u postupku očevida je nekretnina zvana [adresa] u [adresa], zaseoku Zulimi, koja je sa svih strana omeđena starim kamenim suhozidima, opisana u zapisniku s lica mjesta u postupku očevida, a ista je prikazana na geodetskoj skici lica mjesta (poglavlje 3. Prilozi) likom A-B-C-D-E-F-G-H-I-J-K-L-M-A koji se po katastarskom i zemljišnoknjižnom stanju sastoji od:

- kat. čest. [katastarska čestica], za cijelo, K. O. [katastarska općina] (lik A-B-L-M-A)

- kat. čest. [katastarska čestica], za cijelo, K. O. [katastarska općina] (lik B-C-D-E-F-G-H-K-L-B)

- kat. čest. [katastarska čestica], za cijelo, K. O. [katastarska općina] (lik H-I-J-K-H)

9.1. Neposrednim opažanjem suda utvrđeno je da je u naravi riječ o nekretnini koja je sa svih strana omeđena starim kamenim suhozidovima, u zapadnom i južnom dijelu je livada, dok je u istočnom dijelu prekrivena šumom i niskim raslinjem, a ista je podijeljena starim kamenim gomilama, prizidama u 4 dijela, te ista čini jedinstvenu cjelinu.

10. Stranke parničnog postupka nisu imale primjedbe na nalaz i mišljenje vještaka, te ga ovaj sud prihvaća kao stručan, objektivan, argumentiran, koji sadržava sve podatke potrebne za pravilnu identifikaciju predmeta spora.

11. Pregledom zk izvatka za predmetne nekretnine upisane u z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], proizlazi da su na njoj upisani tuženici.

12. Pregledom posjedovnog lista broj 1119 za k. o. [katastarska općina] proizlazi da je na čest. zem. [katastarska čestica] upisana KC, a na čest. zem. [katastarska čestica] ZC, LC.

13. U svom iskazu svjedok UC navodi da ima nekretninu u blizini, da ih dijeli jedan tjesnac, odnosno prolaz, tako da joj je poznato da je to nekretnina od tužitelja, koju da su još njegovi roditelji obrađivali, pa da pretpostavlja da je on to naslijedio od roditelja, a zna da je on to skupa sa svojim roditeljima obrađivao. Nadalje, da su se tu prije sadile i određene kulture poput kupusa, špinata, mrkve, fažola, kukuruza i druge poljoprivredne kulture, a danas da je to u naravi pašnjak jer da stoka od tužitelja i njegove supruge vrši ispašu na ovoj nekretnini. Nadalje, potvrđuje da su to roditelji od tužitelja kupili od LC, kako se točno E da ne zna, ali da cijeli taj predio gdje su položene ove nekretnine zove se "Pavkov dolac", da nema točna saznanja kad bi bila ta kupoprodaja, ali da otkad znam za sebe zna da tamo E nisu tamo dolazili, već tužitelj i njegova obitelj, tako da može potvrditi jedan njihov kontinuirani dugogodišnji posjed. Nadalje, da nije bilo nikad nikakvih sporova u vezi ovih nekretnina, niti da bi neka treća osoba tvrdila da polaže neko pravo na ove nekretnine. Nekretnina da je omeđena dijelom sa suhozidom, dijelom sa prizidama, a na nekim dijelovima da ima i margilja i da uz tu nekretninu je položen jedan put kojima se ide sljedeće nekretnine u produžetku.

14. U svom iskazu svjedok VC navodi da mu je poznato o kojoj nekretnini se radi, da je tu jako često prolazio, navodi da je još negdje 1960-ih godina, možda negdje 1965.-1966. g. otac tužitelja ĐCA kupio od LC nekretnine, ali da ne zna točno kako mu je ime. Inače da mu je poznato da je prednik od tužitelja odmah po kupoprodaji stupio u posjed, tako da su se tu sijale razne poljoprivredne kulture, da je bilo dinja, poma, kapule, blitve, a da su imali i gustirnu pomoću koje da su to sve zalijevali. Inače danas da je to više zapuštenije, odnosno više da služi kao pašnjak, zna da imaju oko 50-tak ovaca, tako da im ova nekretnina služi za ispašu stoke. Inače poznato mu je da tužitelj ima još brata i sestru, ali da ne znam ništa o njihovim međusobnim podjelama i slično tome. Nadalje, navodi da nije bilo nikad nikakvih sporova u vezi ove nekretnine, zna da mu brat živi u [adresa]. U naravi da se radi o jednoj velikoj parceli i poznato mu je da ista ima međašne oznake, suhozidove, prizide i slično tome, te da na terenu zna svatko što je čije i da se taj cijeli predio zove "Pavkov dolac".

15. U svom iskazu tužitelj navodi da je predmetne nekretnine kupio još njegov otac JC pok. Š 1966.g., jedan dio da je kupio od HC, a drugi dio da je kupio od LC. Navodi da je to sigurno kupljeno od njih, a je li postojao kakav pisani trag o tome, to da stvarno ne zna, da je on tada imao nekih 10 godina, da je bio dijete, a nakon te kupoprodaje E da više nisu dolazili na tu nekretninu, nego da je dolazio njegov otac, odnosno njegova obitelj. Na ovom donjem dijelu da zna da su bile dinje, a prije njih da je tu bio vinograd, a na ovom gornjem dijelu da je bila posađena djetelina, a poslije kada se posjekla djetelina da se sadilo žito, biži, grah i slično tome. Inače, da su svi na ovoj nekretnini pomalo radili, otac, majka dok je bila zdrava, baka i djed, sve do 1984. g., otac da je umro, a onda da je on sam nastavio obrađivati i koristiti. Jedan njegov brat da je otišao u Nizozemsku, a sestra da se udala. Navodi da se njegov brat odrekao svog dijela na ovim nekretninama, jer da je zauzvrat dobio nekretninu na dijelu gdje je izgradio kuću, a njegova sestra da je suglasna također da ova nekretnina pripadne njemu. Među njima da nikad nije bilo nikakvih prijepora. Nadalje, da je cijela ova nekretnina omeđena prizidama i suhozidovima, i da može i potvrditi sudu da nisu postojali nikakvi prijepori među granicama sa susjednim parcelama. Nadalje, da nije bilo nikad nikakvih sporova, te da niti njega niti njegovu obitelj nitko nije ometao u posjedu ovih predmetnih nekretnina. Nadalje, da tu ima jedna mala gustirna, a ona da je bila napravljena još u LC, a oni da su se s njom koristili, ona da je njima služila za zalijevanje. Inače, njegova obitelj da je još imala i ovce, a te ovce da imaju i dan danas, tako da je ova nekretnina dijelom služila za ispašu stoke. Nadalje, da ovaj predio gdje je položena ova nekretnina sve skupa se zove "Pavkov dolac". Također u blizini da se nalazi i jedan put, a tim putem da se moglo karom doći do svih ovih parcela.

16. Odredbom članka 114. st.1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14) pravo vlasništva se može steći na temelju pravnog posla, odluke suda, odnosno druge nadležne vlasti, nasljeđivanjem i na temelju zakona, dok je stavkom 2. određeno da pravo vlasništva je stečeno kad su ispunjene sve pretpostavke određene zakonom.

17. U postupku je valjalo utvrditi je li tužitelj ispunio pretpostavke stjecanja prava vlasništva dosjelošću.

18. U konkretnom postupku mjerodavno je pravo koje je bilo na snazi u vrijeme nastanka tog odnosa, dakle pravna pravila bivšeg Općeg Građanskog zakonika (dalje OGZ-a). Također prema odredbi čl. 388. st.2. Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima ("Narodne novine" broj 53/91, dalje ZOVO) propisano je da se primjenjuju pravila koja su bila na snazi u vrijeme stjecanja, a sve temeljeno na priloženom ugovoru o kupoprodaji iz 1970. godine.

19. Prema pravnom pravilu OGZ-a, paragrafu 1460 - za stjecanje prava vlasništva na temelju dosjelosti zahtijevo se zakonit, pošten i istinit posjed. Prema Općem Građanskom zakoniku, pravo vlasništva se moglo steći, između ostalog, na temelju pravnog posla i to upisom u zemljišne knjige, ali i faktičnom realizacijom pravnog posla u naravi, odnosno, predajom i stupanjem u posjed. Nadalje, člancima 1461. do 1471. Općeg Građanskog Zakonika uređeno je pitanje stjecanja prava vlasništva dosjelošću. Tako je potrebno da je posjed zakonit (1461), pošten (1463), istinit (1464), te je potrebno i vrijeme dosjedanja.

20. Stjecanje vlasništva dosjelošću bilo je propisano i u članku 28. Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima ("Narodne novine" broj 53/91, dalje ZOVO), te je propisano sad i u članku 159. st.1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17- dalje u tekstu ZV). Odredbom članka 159. stavka 1. ZV-a propisano je da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom stvari ako posjed ima određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban biti vlasnikom stvari. Tako je stavkom 2. propisan rok od 10 (deset) godina za kvalificiranog posjednika (poštenog, istinitog i zakonitog), dok je stavkom 3. istog članka propisan rok od 20 (dvadeset) godina za poštenog posjednika.

21. Valja istaknuti da kod dosjelosti kao originalnog osnova stjecanja prava vlasništva moraju biti ispunjene određene zakonske prepostavke i to: sposobnost stjecanja (opća pravna sposobnost), sposobnost stvari (svaka stvar na koju može postojati pravo vlasništva), posjed određene kvalitete (kvaliteta posjeda) i vrijeme dosjelosti (zakonom određeno vrijeme). Za redovnu dosjelost potrebno je utvrditi da je posjed kvalificiran kao zakonit, pošten (savjestan) i istinit. Zakonit je onaj posjed koji se zasniva na pravovaljanoj pravnoj osnovi koja je potrebna za stjecanje prava vlasništva. Savjestan (pošten) posjed postoji kada posjednik ne zna ili ne može znati da stvar koju posjeduje nije njegova, dakle kada posjednik opravdano vjeruje da je stvar pribavio od vlasnika (s tim da se poštenje, savjesnost presumira). Istinit je onaj posjed koji nije stečen ni silom ni prevarom ili zlouporabom povjerenja. Da bi se mogla uvažiti dosjelost prava vlasništva na nekretnini dugotrajnim posjedovanjem treba utvrditi na nedvojben način ponašanje posjednika kroz čitavo vrijeme posjedovanja, jer "zla vjera" spriječava početak tijeka dosjelosti. Kako je dosjelost stjecanje prava vlasništva neke stvari neprekidnim samostalnim posjedovanjem kroz zakonom određeno vrijeme, to pravni učinci dosjelosti nastupit će po samom zakonu čim se ispune prepostavke stjecanja putem dosjelosti. Odlučna pretpostavka za stjecanje prava vlasništva dosjelošću je pošten (savjestan) posjed kroz zakonom određeno vrijeme i s tim da nije nužno da posjed bude i zakonit (odluka VSRH, Rev-1628/15).

22. Iz iskaza saslušanih svjedoka i tužitelja kojima sud poklanja povjerenje iz razloga što su njihovi iskazi bili neposredno uvjerljivi, logični i sukladni ostalim izvedenim dokazima, te sukladno naprijed navedenim ispravama, utvrđena je činjenica kontinuiranog i neometanog posjedovanja predmetne nekretnine od strane prednika tužitelja njegovog oca JC pok. Š, koji je navedene nekretnine kupio od LC 1960. godine (koji su upisani kao posjednici). Povezujući iskaze svjedoka sa onim što proizlazi iz naprijed navedenih isprava, nije utvrđeno ništa suprotno od onog o čemu su svjedoci iskazivali, a što se tiče kontinuiteta posjeda.

23. Sud dakle poklanja povjerenje iskazu saslušanih svjedoka smatrajući njihove iskaze neposredno uvjerljivima, logičnima i sukladnim ostalim izvedenim dokazima. Njihovim iskazima potvrđen je kontinuitet posjeda predmeta spora, tako da kod činjenice da je predmetnu nekretninu prednik tužitelja njegov otac držao u vlasničkom posjedu više od 40 godina, da je ista nekretnina korištena od strane prednika na način da su se na njoj sijale razne kulture, i da je služila za ispašu stoke, kao što i danas služi tužitelju, da je tužitelj nasljedstvom od oca i diobom u obitelji stekao posjed navedene nekrentine, ocjenjujući sve provedene dokaze posebno i u njihovoj ukupnosti, te poklanjajući punu vjeru iskazima svjedoka i tužitelja sud smatra kako je tužitelj u konkretnom slučaju dokazao da su se u odnosu na tužitelja ostvarile sve pretpostavke koje zakon traži za stjecanje prava vlasništva dosjelošću na označenim nekretninama koje u naravi čine jednu cjelinu.

24. U konkretnom slučaju ispunjenja je dakle prepostavka o savjesnosti i poštenju posjeda radi stjecanja prava vlasništva dosjelošću, budući da prednik tužitelja kao posjednik kroz sve vrijeme dosjelosti smatra da je stvar koju posjeduje njegova. Valja istaći da se prenošenje posjeda derivativnim, izvedenim načinom na novog posjednika ne prekida dosjedanje, nego se postojeći posjed nastavlja na njegovog univerzalnog ili singularnog sukcesora.

25. Nakon savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno i na temelju rezultata cjelokupnog postupka sud zaključuje da navedene okolnosti ukazuju da su tužitelj i njegovi prednici u mirnom, zakonitom, istinitom i poštenom posjedu predmetne nekretnine svakako dulje od 40 godina, da su tuženici samo formalno upisani, te da je prednik tužitelja posjedovao navedenu nekretninu i u vrijeme kada se primjenjivao Opći građanski zakonik (OGZ) koji se primjenjivao na temelju Zakona o nevažnosti pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. i za vrijeme neprijateljske okupacije ("Službeni list FNRJ" broj 86/46, 105/46, 96/47), sve do rujna 1. rujna 1980., kada je stupio na snagu Zakon o osnovnim vlasničko pravnim odnosima ("Službeni list SFRJ" broj 6/80, 36/90, "Narodne novine" broj 53/91, 91/96), koji je bio na snazi do 1. siječnja 1997., kada je stupio na snagu Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15 - službeni pročišćeni tekst, 94/17 - službeni pročišćeni tekst, dalj: ZV) te da je prednik tužitelja cijelo to vrijeme neprekidno posjedovao predmetnu nekretninu za cijelo, pa tako i nakon 1. siječnja 1997. kada je na snazi ZV koji u svojoj odredbi 159. ZV propisuje pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću, koje su u cijelosti ispunjene u ovom slučaju.

26. Stoga je sud na temelju svih provedenih dokaza i rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, osnovom odredbi čl. 7. st. 1., čl. 8. i čl. 219. st.1 Zakona o parničnom postupku („Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08 , 123/08 , 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23- nastavno ZPP-a, koji se Zakon ima primijeniti u ovom postupku), ocjenom svakog dokaza zasebno i svih izvedenih dokaza zajedno u njihovoj međusobnoj vezi, odlučio kao u izreci presude.

27. Odluka o troškovima postupka je izostala jer tužitelj nije popisao trošak postupka.

U Trogiru 19. siječnja 2026.

Sutkinja

Danira Vujević

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave. Žalba se podnosi ovom sudu elektroničkom komunikacijom ili u pisanom obliku u 3 primjerka (čl.106.a st.5.ZPP), a o žalbi odlučuje županijski sud.

DNA:

- pun.tužitelja Merici Miše, odvjetnici u Trogiru

- tuženicima pod 1, 2, 3 i 4, po privremenoj zastupnici Božidarki Vulas, odvjetnici u Trogiru

- u spis