REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ
Stalna služba u Imotskom
Imotski, Ante Starčevića 23
Pp – 1931/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, po sucu ovog suda Zlati Rebić, na prijedlog sudske savjetnice Egite Đipalo, uz sudjelovanje Maje Milas Dropuljić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika OK, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz čl. 10. st. 1. t. 3., kažnjiv po čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine broj: 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24 dalje: ZZNUO) pokrenutim optužnim prijedlogom PU Splitsko dalmatinske, Postaje Granične policije Imotski, klasa: 211-07/25-5/20773, urbroj: 511-12-27-25-1 od 3. rujna 2025., nakon zaključene glavne rasprave dana 19. siječnja 2026.
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK: OK OIB: [osobni identifikacijski broj], sin O i ŽK, djevojačko Ž, rođen **.**.1984. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], sa završenom SSS , nezaposlen, uzdržava se od povremenog rada i na biro-u, imovni status srednji, državljanin RH, oženjen, otac sedmero djece, nekažnjavan
k r i v j e
I. što je dana 04.08.2025. godine u 10:00 sati, u mjestu ZAGVOZD, ULICA DONJI BULJUBAŠIĆI kućni broj 42, na teritorijalnom sektoru 2., 2. OPHODNI RAJON, grad/općina ZAGVOZD, nasilnički se ponašao u obitelji prema svojoj supruzi ŽK OIB- [osobni identifikacijski broj] na način da je okrivljeni OK nakon što je supruga ŽK istome u obiteljskoj kući priopćila da je kupila automobil marke Opel Zafira, isti revoltiran navedenim započeo je negodovati te se supruzi obratio riječima „ ŽK ZAŠTO SI UZELA AUTO TRENUTNO NEMAMO NOVACA ZA SVINJE, A TI UZIMAŠ AUTO, JA ĆU GA UNIŠTITI“, a nakon izgovorenih riječi okrivljeni OK je izašao iz kuće te je došao u dvorište do parkiranog automobila marke Opel Zafira reg. oznaka [registarska oznaka], a nakon toga podignuo je poklopac motora te je sa akumulatora skinuo kleme, oštetio električnu instalaciju i presjekao gumena crijeva i na taj način automobil je učinio neupotrebljivim, a što je ŽK vidjela, što je kod iste izazvalo strah, uznemirenost i povredu dostojanstva,
dakle, okrivljenik je počinio psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost,
čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv u članku 10. st. 1. t. 3. ZZNUO-a, a kažnjiv po članku 22. st. 1. istog zakona te mu se na temelju iste te odredbe, a primjenom članka 37. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18 i 114/22 dalje: PZ)
i z r i č e
novčana kazna u iznosu 200,00 (dvjesto) eura.
II. Na temelju članka 34. PZ-a okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.
III. Na temelju članka 152. st. 3. PZ-a okrivljenik se upozorava da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćena ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u gore navedenom roku.
IV. Okrivljenik je dužan platiti paušalni iznos troškova prekršajnog postupka u iznosu od 15,00 (petnaest) eura sukladno odredbi članka 138. st. 1. i 2. t.3., a u svezi s člankom 139. PZ-a u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1. PU splitsko-dalmatinska, PGP Imotski podnijela je ovom sudu optužni prijedlog pod brojem klasa: 211-07/25-5/20773, urbroj: 511-12-27-25-1 od 3. rujna 2025. protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično pobliže opisanog u izreci ove presude.
2. Dana 19. siječnja 2026. održana je glavna rasprava na kojoj se okrivljenik očitovao o optužnom prijedlogu i krivnji te izjavio da se smatra krivim i ne poriče prekršaj za koji ga se tereti. Izjavio je da je točno da je predmetnog dana počinio nasilje u obitelji prema svojoj supruzi ŽK na način da joj se obratio riječima " ŽK zašto si uzela auto, trenutno nemamo novaca za svinje a ti uzimaš auto, ja ću ga uništiti" a nakon toga je otišao u dvorište do parkiranog automobila Opel Zafire te skinuo poklopac motora odnosno s akumulator skinuo kleme, oštetio električnu instalaciju i presjekao gumena crijeva i tako ga učinio neupotrebljivim, a što je njegova supruga sve vidjela. Želi istaknuti kako mu je izrazito žao za navedeno, te da nije trebao tako postupiti, njegov motiv je bio iz razloga što su čuvali novac, a ona je bez prethodno da se s njim savjetovala umjesto planiranih stvari kupila auto. Također, ističe da su se supruga i on pomirili, a predmetni automobil je popravio na kojem je šteta bila 100,00 eura. Naglašava kako do sada nije prekršajno osuđivan i s obzirom da su se supruga i on pomirili i oboje izrazili kajanje za ove navedene okolnosti moli sud da isto uzme u obzir pri izricanju kazne.
3. U daljnjem tijeku postupka, u dokazne svrhe izvršen je uvid i pročitano je izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji broj: 1307/25, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, PGP Imotski, URBROJ: 511-12-27-25-1, KLASA: 211-07/25-5/20773, u [adresa] dana 5. kolovoza 2025., naredba o određivanju mjere opreza, PGP Imotski, URBROJ: 511-12-27-25-1, KLASA: 211-07/25-5/20773, u [adresa] dana 5. kolovoza 2025., obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom PGP Imotski od 5. kolovoza 2025., slike prikaza presječenog crijeva list spisa 16-17, prekršajna evidencija na ime okrivljenika.
4. Na temelju tako provedenog prekršajnog postupka, analizirajući i ocjenjujući izvedene dokaze, svakog pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi, kao i u svezi okrivljenikovog decidiranog priznanja počinjenja predmetnog prekršaja, sud smatra nedvojbeno dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično opisan i pravno kvalificiran na način kako je to navedeno u izreci ove presude, zbog čega ga je trebalo proglasiti krivim te odgovarajuće sankcionirati.
5. Za napomenuti je, kako je okrivljenik pred policijom iskazivao na isti način kao i pred sudom, odnosno isti je priznao počinjenje predmetnog prekršaja na način kako je to opisano u optužnom prijedlogu. U bitnom je rekao kako su se nakon predmetnog događaja on i supruga pomirili te je on popravio štetu na predmetnom automobilu. Sve navedeno je potkrijepljeno fotografijama koje prileže spisu, a iz kojih je vidljivo presječeno gumeno crijevo te oštećena elektronička instalacija.
6. Stoga, kod okrivljenika su se ostvarila sva bitna obilježja iz članka 10. st. 1. t. 3. ZZNUO-a, a kažnjivog po čl. 22. st. 5. ZZNUO-a u smislu njegovog nasilničkog ponašanja u obitelji prema svojoj supruzi ŽK, i to u vidu počinjenja psihičkog nasilja u obitelji prema istoj, u smislu izgovaranja gore citiranih riječi kao u izreci te oštećenja predmetnog automobila u vlasništvu ŽK od strane okrivljenika, učinivši ga neupotrebljivim, a sve to je supruga okrivljenika vidjela, što je kod iste izazvalo strah, uznemirenost i povredu dostojanstva.
7. Pri odmjeravanju kazne okrivljeniku sud je uzeo u obzir sve za to odlučne okolnosti iz članka 36. PZ-a koje utječu na visinu, vrstu i težinu kazne za počinjeni prekršaj. Dakle, članak 22. st. 1. ZZNUO-a pored novčane kazne propisuje alternativno i kaznu zatvora do 90 dana. Sud je uvažio olakotne okolnosti na strani okrivljenika, i to njegovu raniju prekršajnu neosuđivanost, što je vidljivo iz njegove prekršajne evidencije, njegovo kajanje za počinjenje predmetnog prekršaja, kao i navod da se pomirio sa suprugom i sanirao štetu na predmetnom automobilu kojeg je oštetio prilikom počinjenja predmetnog prekršaja. Posebno otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao, pa u tom smislu pobuda i motiv iz kojeg je okrivljenik počinio je benigan u smislu toga da je okrivljenik uputio gore citirane riječi svojoj supruzi, kao i oštetio automobil od iste zbog toga što je smatrao da su trebali novac usmjeriti u neke druge svrhe. Uzimajući u obzir navedene okolnosti, kao i imovinsko stanje okrivljenika sud je istom, uz primjenu članka 37. PZ-a, ublažio novčanu kaznu te izrekao istu kao u izreci ove presude, smatrajući da će se i takvim kažnjavanjem postići svrha prekršajnog kažnjavanja te da će na okrivljenika represivno djelovati u smislu odvraćanja od činjenja prekršaja u buduće.
8. Sud je na temelju članka 152. st. 3. PZ-a upozorio okrivljenika da ukoliko u ostavljenom roku od 30 dana plati dvije trećine izrečene novčane kazne, novčana kazna će se smatrati u cijelosti plaćena.
9. Sukladno članku 138. st. 1. i 2. t. 3., a u svezi s člankom 139. PZ-a troškovi padaju na teret okrivljenika, a odmjereni su u paušalnom iznosu imajuću u vidu duljinu trajanja i složenost postupka, kao i imovinsko stanje okrivljenika.
10. Slijedom svega naprijed, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Imotskom 19. siječnja 2026.
Zapisničarka:
SUDAC:
Maja Milas Dropuljić
Zlata Rebić
POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
DNA:
- tužitelju
- okrivljeniku
- u spis
