Posl. br. P-251/2021-44

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Puli - Pola po sucu tog suda Saši Javoranu, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja Republike Hrvatske, Ministarstvo obrane, OIB: 52634238587, zastupan po ODO Pula-Pola, protiv tuženika AĐ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po Almi Kulenović odvjetnici iz Pule, radi stvarno-pravo vlasništva nekretnine, nakon zaključene glavne rasprave dana 05.12.2025. godine održane u nazočnosti zz tužitelja te punomoćnika tužene, na temelju čl. 335 Zakona o parničnom postupku, dana 19. siječnja 2026. godine

p r e s u d i o  j e

I Odbija se u cijelosti tužbeni zahtjev tužiteljice Republike Hrvatske, Ministarstvo obrane, OIB: 52634238587 prema tuženoj AĐ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] koji sadržajno glasi:

"1. Nalaže se javna prodaja nekretnine tužene upisane na k. č. br. [katastarska čestica] ZGR., zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], i to na 12. suvlasničkom dijelu: 1/13 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-12) s kojim je povezano pravo vlasništva na stanu u prizemlju, koji se sastoji od jedne sobe, kuhinje, kupaonice, hodnika, izbe, ukupne površine 38,00 m2 te je tužena AĐ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], dužna dopustiti i trpjeti namirenje tražbine tužiteljice REPUBLIKE HRVATSKE, Ministarstva obrane, OIB: 52634238587 u iznosu od 1.899,11 eura (od čega dug na ime glavnice 131,56 eura i dug na ime kamate 1.767,55 eura) s daljnjim zakonskim zateznim kamatama koje na iznos glavnice od 136,56 eura teku od 2. prosinca 2025. godine pa do isplate i to od 01.01.2020. do 30.06.2020. po stopi od 6,11 % godišnje, od 01.07.2020. g. do 31.12.2020 po stopi od 5,89 % godišnje, od 01. 01. 2021. pa nadalje po stopi od 5,75% godišnje, pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope sa stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 30. lipnja 2022. , po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope sa stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, prema članku 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima do naplate po kamatnoj stopi koja se 01. siječnja 2023. godine određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena u skladu sa odredbom članka 29. stavka 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022) . a od 30. prosinca 2023. godine po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. dan 01. srpnja te godine).

2. Tužena se može osloboditi javne prodaje nekretnine ako plati tužiteljici cjelokupni iznos tražbine naveden u tužbenom zahtjevu.", kao neosnovan.

II Svaka stranka snosi svoj parnični trošak.

r i j e š i o  j e

Smatra se da je tužiteljica povukla dio tužbenog zahtjeva za iznos glavnice od 1.274,91 eur sa kamatom na isti.

Obrazloženje

1.Tužiteljica je u tužbi navela da je u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Puli – Pola, tužena je upisana kao vlasnik na nekretnini upisanoj u k. č. br. [katastarska čestica] ZGR., zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], i to na 12. suvlasničkom dijelu: 1/513 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-12) s kojim je povezano pravo vlasništva na stanu u prizemlju, koji se sastoji od jedne sobe, kuhinje, kupaonice, hodnika, izbe, ukupne površine 38,00 m2. Na predmetnoj nekretnini uknjižena je pod brojem ZS-88/96, Z-5115/2019 hipoteka u korist tužiteljice, a radi osiguranja iznosa od 37.290,24 kuna. Navedeno založno pravo upisano je temeljem čl. 10. Ugovora o kupoprodaji stana broj 24487 od 03.01.1996.g. sklopljenog između tužiteljice i TĐ, na kojem je potpis prodavatelja ovjeren kod javnog bilježnika Gordane Jakobović iz Zagreba dana 04.01.1996., broj OV-158/96, a potpis kupca ovjeren kod javnog bilježnika Franka Čerina iz [adresa] dana 10.01.1996., broj OV-9/96. Nakon toga, temeljem ugovora o doživotnom uzdržavanju od 30.travnja 1996.g. sklopljenog između TĐ i ŠĐ, vlasništvo stana je prešlo na ŠĐ, a ugovorom o prodaji nekretnine između ŠĐ i VĐ od 21.09.2007.g., vlasništvo stana je prešlo na VĐ( sada tuženu). Sukladno kartici salda konti – otvorene stavke Ministarstva obrane Republike Hrvatske od 18.05.2020. te sukladno Uvjerenju o stanju duga od 18.05.2020., ukupno potraživanje tužiteljice na dan 18.05.2020. iznosi 23.914,66 kuna, od čega dug glavnice zaduženih a neplaćenih mjesečnih obroka iznosi 12.314,96 kn, dug već zadužene zatezne kamate iznosi 2.095,90 kn, a pripadajuća zakonska zatezna kamata iznosi 9.503,80 kn. Slijedom navedenog, dugovanje tužene na dan 18.05.2020. iznosi 23.914,66 kuna, od čega glavnica iznosi 12.314,96 kuna, a kamate iznose 11.599,70 kn. Ministarstvo obrane Republike Hrvatske, Odjel za evidenciju i materijalno knjigovodstvo, uputilo je tuženoj opomenu pred utuženje klasa: 371-01/20-01/2 dana 26.veljače 2020.g. pozivajući je na plaćanje duga, no tužena se nije odazvala po upućenoj opomeni. Sukladno odredbi čl.297.st.1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08,0 38/09, 153/09,0 143/12, 152/14), založno pravo je ograničeno stvarno pravo na određenoj stvari koje ovlašćuje svog nositelja da određenu tražbinu, ne bude li mu ona isplaćena o dospijeću, namiri iz vrijednosti stvari, ma čija ona bila, a njezin svagdašnji vlasnik (založni dužnik) je dužan to trpjeti. Sukladno odredbi čl.299.st.1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, založno pravo se ne može odvojiti od zaloga koji ga opterećuje, pa tko na bilo kojem pravnom temelju stekne zalog, stekao ga je opterećenoga založnim pravom. Člankom 336. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima propisano je da ako se zalogom osigurana tražbina ne ispuni o dospijeću, založni je vjerovnik ovlašten ostvarivati svoje pravo na namirenje te tražbine iz vrijednosti zaloga. Pravo na namirenje zalogom osigurane tražbine iz vrijednosti zaloga ostvaruje založni vjerovnik putem suda, a po pravilima određenim u Zakonu o vlasništvu i drugim stvarnim pravima i na način određen propisima o ovrsi novčanih tražbina, ako nije što drugo određeno zakonom. Založni vjerovnik ima pravo od svagdašnjega vlasnika založene stvari, a i od svakoga trećega, zahtijevati da trpi namirenje zalogom osigurane tražbine iz vrijednosti založene stvari, ako nije što drugo zakonom određeno. Slijedom navedenog tužiteljica je predložila prihvatiti tužbu i tuženi zahtjev kojeg je u konačnici specificirala nakon provedenog vještačenja u podnesku od 3.12.2025.godine.

2.U odgovoru na tužbu tužena je osporila tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti. Navela je da nije točno da se AĐ nije odazvala po upućenoj opomeni i da je ista otklonila mogućnost izvansudskog rješenja spora. Dapače, putem svog punomoćnika, a na označenu e-mail adresu službenika gđe. AĐF, dostavila je čak dva očitovanja i to 5. svibnja i 20. svibnja 2020. godine, te je u svom odgovoru na nacrt tužbe vrlo jasno elaborirala svoje navode iz kojih proizlazi neosnovanost tužiteljevog potraživanja. Iz dostavljene opomene proizlazilo je da u svibnju mjesecu gđa. AĐ duguje iznos glavnice od 12.443,83 kn i iznos kamata od 1.563,83 kn, dok se Utvrđeni dug se opravdava izvatkom od Kartica salda konti- otvorene stavke od 26. veljače 2020. godine iz koje je razvidno da se tuženici na teret stavlja dugovanje koje datira iz vremena od 2004. do 20. siječanja 2020. godine. Naknado iz Nacrta tužbe i samog postavljenog tužbenog zahtjeva proizlazi da tužiteljica pak duguje iznos od 23.914,66 kn, pa nije jasno kako je tužitelj sada došao do gotovo za duplo većeg iznosa. Ono što je bitno istaknuti je slijedeće i to da je tuženica predmetni stan u [adresa] kupila 2008. godine od kada uredno podmiruje svoje mjesečne obveze, pa se potraživanje u navedenom iznosu smatra neosnovanim. Također, osim navedenog konkretno potraživanje je zastarjelo, te ističe i prigovor zastare potraživanja. Kako je tuženica vodila svoju evidenciju uplata iz iste proizlazi da je do današnjeg dana svoju obvezu preplatila u iznosu od 5.500,00 kn što je iznos glavnice i iznos kamata od 1.250,00 kn što ukupno čini iznos od 6.750,00 kn. Dakle, a sukladno navedenom ne samo da je potraživanje zastarjelo, već postoji i obveza da se preplaćeni iznos ukalkulira u konačni obračun odnosno da se izvrši prijeboj potraživanja ukoliko ono kao takvi uopće postoji. Ono na što tuženica sumnja jest da je došlo do greške u knjiženju, obzirom da sve uplatnice stižu na ime pok. TĐ, dok sada uplate vrši AĐ, a ranije prije udaje VĐ. Da je tome tako u prilog govori i činjenica da za sve navedene uplate tuženica ima dokaz u vidu uplatnica, npr. za cijelu 2016., 2017., 2018. godinu i dr., dok u otvorenim stavkama navedene uplate nisu niti evidentirane. Također, primjećuje se da je stanje duga prema otvorenim stavkama na dan 18. svibnja 2020. godine iznosio 14.410,86 kn, koji iznos ne odgovara utuženom iznosu. Napominje da je tuženici ovo jedini dom u kojem živi sa svojim suprugom, pa bi prodajom nekretnine bila dovedena u vrlo loš egzistencijalni položaj. Obzirom da tuženica smatra da ne samo da nema dugovanja već da je ista preplatila tužiteljevo potraživanje, te smatra da su navedena potraživanja u zastari za što ističe i prigovor, to se tužbeni zahtjev tužitelja osporava u cijelosti i predlaže njegovo odbijanje.

3.U dokaznom postupku proveden je dokaz čitanjem dokumentacije na listovima 4-30 spisa, 40-55 spisa, 66-67 spisa-zapisnika, 69-70 spisa, 91-110 spisa- nalaza i mišljenja, 114-125 spisa, 152 spisa, 160-161 spisa-dopune nalaza, 166-188 spisa, 190 spisa, 193 spisa, te obračuna vještaka lsit 205 spisa i iskaza vještaka sa ročišta od 5.12.2025.godine.

4.Konačno postavljeni tužbeni zahtjev tužiteljice prema tuženoj neosnovan je u cijelosti.

5.U ovoj pravnoj stvari temeljem postojećih pisanih dokaza u spisu nije sporna činjenica da na listovima 6-9 spisa prileži Ugovor o kupoprodaji stana između tužiteljice kao prodavateljice i pravnog prednika tužene TĐ od 03.01.1996.g. kojim ugovorom je tužiteljica prodala prednici tužene predmetni stan na k. č. [katastarska čestica] na adresi [adresa] u [adresa] površine 38m2 opisan u tom ugovoru. Iz sadržaja tog ugovora razvidno je da se pravna prednica tužene obvezala isplatiti kupoprodajnu cijenu u iznosu od 34.166,93 kune obročno na način da ukupni iznos svih obročnih otplata iznosi 37,290,24 kune uz obvezu plaćanja preostalih 288 mjesečnih obroka list 7 spisa.

6.Nije sporna činjenica da su TĐ i ŠĐ zaključili ugovor o doživotnom uzdržavanju 30.04.1996. listovi 8-9 spisa upravo za predmetni stan.

7.Nije sporna činjenica da je kao vlasnica predmetnog stana sukladno vlasničkom listu na strani 4 spisa danas upisana tužena što je tužena učinila nespornim i u odgovoru na nacrtu tužbe odgovarajući na prethodno obraćanje tužiteljice tuženoj (prije utuženja) listovi 22-24 spisa, te je sama tužena list 28 spisa priznala da je kupila stan od svog prednika ŠĐ, te se upisala kao vlasnica 9.1.2008. pod Z-230/08, list 28 spisa.

8.Nije sporna činjenica da je tužiteljica uz svoju tužbu dostavila karticu salda konti na listovima 16-20 spisa, prema kojoj kartici je dug na ime glavnice iznosi 12.314,96 kuna dospjela kamata 2.095,90 kn ili ukupno 14.410,86 kuna do 23.4.2020.godine, list 20 spisa. Nije sporna činjenica da je tužiteljica dostavila uvjerenje Ministarstva obrane, Odjela za prodaju i postupke prema kojem uvjerenju od 18.5.2020. list 21 spisa u kojem se navodi da ukupno dugovanje prednice tužene iznosi 23.914,66 kn od čega glavnica 12.314,96 kn te kamata 11.599,70 kn, što je dakle nepodudarno sa karticom salda konti na listu 16-20 spisa gdje se spominje kamata od 2.095,90 kn.

9.Nije sporna činjenica da na listu 14 spisa prileži opomena ovdje tužiteljice pred utuženje gdje se tuženoj ista upućuje s navodom da dospjeli glavni dug iznosi na ime glavnice 12.443,83 kn a dospjela kamata iznosi 1.563,83 kn što opet nije podudarno s karticom salda konti list 16-20 spisa odnosno s uvjerenjem na istu 21 spisa.

10.Nije sporna činjenica da na listovima 40-56 spisa prileže uplatnice vezano za plaćanje za kupnju predmetnog stana.

11.Nije sporna činjenica da na listovima 166-186 spisa prileži kartica salda konti vezano za plaćanje za predmetni stan za razdoblje od 3.1.1996. do 23.4.2020. prema kojoj kartici dug na ime glavnice iznosi 1.036,98 eura na ime kamate 276,66 eura odnosno ukupno 1.313,64 eura dakle opet drugačiji iznosi.

12.Sve navede okolnosti proizlaze iz postojećih pisanih dokaza u spisu.

13.Ono što je sporno u ovoj pravnoj stvari jest osnovanost osnove i visina tužbenog zahtjeva. Sporan je prigovor zastare te od strane tužene istaknuti prigovor prava na dom.

14.Tužiteljica svoj tužbeni zahtjev zasniva na čl. 297 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12., 94/17. - službeni pročišćeni tekst, 152/14., 81/15. - službeni pročišćeni tekst, dalje u tekstu ZV) kojem je propisano da je založno pravo ograničeno stvarno pravo na određenoj stvari, zalogu, koji ovlašćuje svog nositelj (založnog vjerovnika) da određenu tražbinu ne bude li mu o dospijeću ispunjena namiri iz vrijednosti te tvari ma čija ona bila a njezin svagdašnji vlasnik založni dužnik dužan je to trpjeti. Nadalje čl. 336 st. 1 ZV-a propisano je ako se zalogom osigurana tražbina ne ispni o dospijeću založi je vjerovnik ovlašten ostvarivati svoje pravo na namirenje te tražbine iz vrijednosti zaloga. Stavkom 3 istog članka je propisano da založeni vjerovnik ima pravo od svagdašnjeg vlasnika založene stvari a i od svakog trećeg zahtijevati da trpi namirenje zalogom osigurane tražbine iz vrijednosti založene stvari ako nije što drugo zakonom određeno. Stavkom 4 propisano je da založni vjerovnik može bio njegov dužnik, vlasnik zaloga ili ne o svojoj volji izabrati hoće li zahtijevati namirenje svoje tražbine ponajprije z vrijednosti zaloga ii iz imovine svog dužnika, ili istodobno iz zaloga i dužnikove imovine. Nadalje čl. 222 Zakona o obveznim odnosima (Zakon o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23., dalje u tekstu ZOO) u stavku 1 propisano je da kad protekne vrijeme zastare vjerovnik čija je tražbina osigurana zalogom ili hipotekom može se namiriti samo iz opterećene stvari ako je drži u rukama ili ako je njegovo pravo upisano u javnoj knjizi. Prema stavku 2 istog članka propisano je da se zastarjela tražbina kamata i drugih povremenih davanja ne može namiriti niti iz opterećene stvari.

15.Uvidom u vlasnički list na str. 4 spisa, što između stranaka nije bilo sporno, razvidno je da je na predmetnoj nekretnini uknjiženo založno pravo pod Zs-88/96 zaprimljeno još dana 16.01.1996. upravo temeljem predmetnog ugovora o kupoprodaji od 3.1.1996.g. broj 24487/95 i to u iznosu od 37.290,24 kn s rokom otplate od 20 godina u korist RH Ministarstva obrane list 4 spisa. Tužena je u odgovoru na tužbu istaknula prigovor zastare koji je po ocjeni ovog suda bio djelomično osnovan (list 35 stranica 2 odgovora na tužbu).

16.Naime, kako je već navedeno sukladno čl. 222 st. 2 ZOO-a i neovisno o upisanom zalogu zastarjela tražbina kamata i drugih povremenih davanja ne može se namiriti niti iz opterećene stvari. Iz temeljnog nalaza vještaka financijske struke o čemu će kasnije biti detaljnije riječi od 25.3.2024.g. vještak je između ostalog izvršio obračun posebno i samo zakonskih zateznih kamata na listovima 98-109 spisa te je utvrdio do dana posljednje uplate tužene (kasnije su od strane tužene nesporno izvršene i daljnje uplate o čemu će biti riječi) tj. do 12.3.2020. da dug samo na ime nepodmirenih zateznih kamata iznosi 951,54 eura ili 7.169,40 kn prema zadnjoj koloni list 104 spisa ,što podijeljeno s fiksnim koeficijentom 7,53450 daje upravo iznos od 951,54 eura samo na ime nepodmirenih zateznih kamata listovi 98-109 spisa zadnja kolona. Prema čl. 186a st. 8 Zakona o parničnom postupku dalje u tekstu ZPP-a odredbe prethodnih stavaka tog članka će se na odgovarajući način primjenjivati i u slučajevima kojima RH namjerava tužiti neku osobu s prebivalištem ili sjedištem u [adresa] što nadalje cijeneči članak 186 a ZPP-a znači da podnošenjem zahtjeva iz stavka 1 tog članka zastarijevanje zastaje. Tužiteljica se prije podnošenja tužbe obratila sukladno dokazima na 22-26 spisa tuženoj s nacrtom tužbe i zahtjevom za mirnim rješenjem spora te je tužena opisano primila 3.8.2020.g. sukladno dostavnici na listu 26 spisa, zbog čega je podnošenjem tog zahtjeva došlo do zastajanja zastarijevanja. U konkretnom slučaju sukladno nalazu i mišljenju vještaka od 25.3.2024. upravo tog 3.8.2020. je došlo do zastoja zastarijevanja zbog čega su svi iznosi koje je vještak obračunao na ime samo zakonske zatezne kamate na listovima 98 počevši od 26.11.2004. list 98 spisa pa do 31.7.2015.g. list 102 spisa a koji iznos prema obračunu vještaka list 102 zadnja kolona na ime zateznim kamata iznosi 6.355,03 kn odnosno po fiksnom tečaju 7,53450 sada 843,45 eura sukladno čl. 222 st. 2 obračunate zatezne kamate na taj iznos su zastarjele, pa je valjao tom dijelu djelomično prihvatiti prigovor tužene glede zastare jer je do zastoja zastare protekao opći zastarni rok od 5 godina. U preostalom dijelu sukladno obrazloženom valjalo je isti odbiti budući opisani rok za preostale iznose nije protekao .

17.Poradi utvrđivanja visine tražbine provedeno je vještačenje po stalnom sudskom vještaku financijske struke RUČEVIĆ VJEŠTAČENJE d.o.o. listovi 91-110 spisa, temeljni nalaz.

18.Na temelju utvrđenja i izračuna iz nalaza, u skladu s dokumentacijom koja je priložena spisu predmeta, vještak je dao mišljenje kako slijedi: na dan posljednje uplate tuženice (12. ožujka 2020.) iznos duga po predmetnom ugovoru iznosio je 1.897,92 EUR, a sastojao se od 951,54 EUR dospjelih nepodmirenih zateznih kamata i 946,38 EUR nepodmirenog glavnog duga, na dan tužiteljeve specifikacije predmetnog potraživanja (18. svibnja 2020.) iznos duga po predmetnom ugovoru iznosio je 1.903,61 EUR, a sastojao se od 957,23 EUR dospjelih nepodmirenih zateznih kamata i 946,38 EUR nepodmirenog glavnog duga. Na nepodmireni glavni dug od 946,38 EUR obračunavaju se daljnje zatezne kamate, za razdoblje od 19. svibnja 2020. do isplate.

19.Povodom iznesenih primjedbi od strane tužiteljice na nalaz vještaka određena je dopuna vještačenja pa je u dopuni od 4.7.2025. godine listovi 160 do 161 spisa vještak utvrdio citira se:

"Tužitelj na ročištu od 5. svibnja 2025. prigovara nalazu i mišljenju vještaka u smislu da je na stranici 3 umjesto iznosa od 15.432,95 kn naveo iznos od 13.337,05 kn, a koji iznos nije naveden na stranici 4 nalaza (Tabela 1) već je naveden iznos od 15.432,95 kn te ukazuje kako je tuženica 20. prosinca 2021. uplatila iznos od 98,21 EUR čime je umanjila iznos glavnice pa se predlaže isto uzeti u obzir prilikom dopune. Uzimajući u obzir navedene prigovore i prijedloge tužitelja, vještak ističe kako je u Tabeli 1 iz osnovnog nalaza dao pregled obveza tuženice po predmetnom ugovoru u iznosu od ukupno 15.432,95 kn u skladu s dostupnom dokumentacijom, a koje obveze se odnose na potraživanje tužitelja na ime dospjelih mjesečnih obroka u iznosu od 13.337,05 kn i na ime zateznih kamata u iznosu od 2.095,90 kn. S obzirom na kašnjenje u podmirenju obveza na ime dospjelih mjesečnih obroka, vještak je u Tabeli 2 posebno dao obračun zateznih kamata na navedene dospjele mjesečne obroke u iznosu od 13.337,05 kn (102 obroka od 129,48 kn i 1 obrok od 130,09 kn) pri tome uračunavajući izvršene uplate. Vezano uz navedenu uplatu dana 20. prosinca 2021. u iznosu od 98,21 EUR (740,00 kn), vještak u nastavku nalaza u Tabeli 2a daje obračun zateznih kamata na predmetno potraživanje do 20. prosinca 2021.godine. Iz Tabele 2a s prethodnih stranica nalaza razvidno je da je preostalo potraživanje tužitelja po predmetnom ugovoru na dan posljednje evidentirane uplate (20. prosinca 2021.) iznosilo rekapitulirano kako slijedi: Dospjeli obroci: 13.337,05 kn, Zatezne kamate:

8.990,76 kn, Potraživanje 22.327,81 kn, Obavljene uplate: 8.247,23 kn, Preostalo potraživanje: 14.080,58 kn. Dakle, na dan posljednje uplate tuženice (20. prosinca 2021.) iznos potraživanja tužitelja po predmetnom ugovoru iznosio je 14.080,58 kn (1.868,81 EUR), a sastojao se od 7.690,09 kn (1.020,65 EUR) dospjelih nepodmirenih zateznih kamata i 6.390,49 kn (848,16 EUR) nepodmirenog glavnog duga" , završen citat listovi 160-161 spisa.

20.Povodom daljnjih primjedbi tužiteljice, cijeneći prvotno postavljeni tužbeni zahtjev vještak je usmeno izložio svoj nalaz i mišljenje na ročištu od 05.12.2025. godine u kojem je u bitnom naveo da imajući u vidu uplate iz svibnja i kolovoza 2025.g. a u fazi pripreme za ovo ročište sačinio je dopunski izračun polazeći od utvrđenja iz posljednjeg nalaza i mišljenja kojeg je u pisanom obliku sačinio 04.07.2025..g., te je obračunao zatezne kamate uračunao uplate onako kako je tužitelj uračunavao dakle za podmirenje prvo glavnice a onda eventualno kamata što je metodologija izračuna koja je povoljnija za dužnika. Prema tom izračunu predao je sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i svaku od stranaka s danom uplate 22.08.2025. u cijelosti je bilo podmireno glavno potraživanje tužitelja a ostao je dug nepodmirenih kamata od 955,34 eura. Imajući u vidu daljnju uplatu koja mu je na ročištu od 05.12.2025. godine predočena, a polazeći od toga da je glavnica prethodno uplatom u cijelosti podmirena, nema novih obračunatih zateznih kamata već ta uplata od 500,00 eura u studenom 2025.g. djelomično podmiruje dospjele zatezne kamate te preostaje dug od 455,34 eura prema njegovom izračunu. Vještak je nadalje naveo da u pogledu prigovora tužitelja prema kojem proizlazi da bi dug tužene bio veći od onoga kako je on iskazao odnosno prema posljednjem tužbenom zahtjevu radilo bi se o iznosu od cca 1.800,00 eura u usporedbi s iznosima kojeg je na ročištu od 05.12.2025. godine naveo kao iznosom posljednje evidentirane uplate, te navodi kako je u osnovnom nalazu naveo vrlo detaljan pregled svih obveza po predmetnom ugovoru i to počevši od obveze za 11/2004 do zaključno obveze za 01/2020 a što su bile obveze koje su uključene u inicijalno postavljeni tužbeni zahtjev. Na utvrđene obveze obračunavao je zatezne kamate po propisanim kamatnim stopama, s time što je u izračunima poštivao red uračunavanja koji propisuje ZOO u dijelu u kojem je propisano da ako dužnik navede koju od više dospjelih obveza podmiruje tada se uračunavanje treba napraviti upravo redoslijedom kako je dužnik sam naznačio najkasnije prilikom ispunjenja. Naime, naveo je vještak, nije sporno da postoje svako mjesečne obveze tužene za plaćanje anuiteta kredita odnosno otkupa stana, međutim po mišljenju vještaka ključno je uzeti u obzir što je tužena napisala da podmiruje pojedinim uplatama, pa ako je pojedinom uplatom podmirena obveze primjerice za travanj 2009.g. ne može se tom uplatom podmirivati neki do tada dospjeli dug bilo po osnovi glavnice bilo po osnovi kamata, i upravo u tom smislu je najveća razlika između njegovog izračuna i izračuna tužitelja. U smislu njegovog zadnjeg navoda dakle primjene čl. 171 ili 172 ZOO-a navodi, a imajući u vidu da posljednje tri nesporne uplate nisu na sebi imale specifikaciju točno određenog mjesečnog iznosa koji se plaća već se radilo o pozivu na broj samog ugovora, kako bi se u tom slučaju trebali primijeniti odredbe čl. 171 st. 4 ZOO-a, dakle obveze treba namirivati redom kako su nastale, a onda podredno prema odredbama čl. 172 prvo se podmiruju dospjele kamate pa eventualnim viškom dospjeli dio glavnog duga. U tom smislu su obavljenim uplatama podmirene zatezne kamate u iznosu od 1.227,28 eura te osnovica od 372,72 eura nakon čega s danom 28.11.2025. preostaje dospjeli nepodmireni dio glavnog duga od 475,44 eura-glavnica na koji se obračunavaju daljnje zatezne kamate počevši od 29.11.2025. pa do isplate. Na poseban upit punomoćnika tužitelja u pogledu strukture inicijalnog duga odnosno postavljenog tužbenog zahtjeva u kojoj se nalaze dospjeli neplaćeni mjesečni obroci, dakle glavnice, zatim zadužene zatezne kamate kao i obračunate zatezne kamate, navodi da se radi o knjigovodstvenim evidencijama tužitelja u kojima je proknjiženo dugovanje o osnovi glavnog duga i dugovanje po osnovi obračunatih i proknjiženih zateznih kamata za pojedine mjesečne obračunate iznose, a s obzirom da su od dana dospijeća pojedinih obroka zatezne kamate obračunavane sve do 18.05.2020., te obračunate kamate koje nisu bile evidentirane knjigovodstveno, a koje naravno vjerovniku pripadaju po zakonu, su bile obračunate u vrijeme pokretanja postupka i kao takve odvojeno iskazane. U izračunu kojeg je dao nema odvojenog iskazivanja jednih ili drugih zateznih kamata, ali taj izračun u sebi obuhvaća sva dugovanja po mjesecima i datumima dospijeća svakog obroka kao i sve uplate prema datumima kada su iste obavljene, pa takav izračun obuhvaća cjelokupan preostali dug na pojedini dan obračuna. Ponavlja da ono po čemu se razlikuje njegov od izračuna tužitelja je u pogledu uračunavanja pojedinih uplata o čemu se detaljno već očitovao.

21.Sud u cijelosti prihvaća temeljni nalaz vještaka, dopunu kao i usmeni nalaz vještaka izloženo na ročištu od 5.12.2025. godine budući je isti bio detaljan, sveobuhvatan te sačinjen sukladno pravilima struke a vještak je uzeo obzir i naknadne uplate tužene tijekom ovog postupka te je zaključio da je prema njegovom izračunu sukladno ispravno primijenjenim člancima 171 i 172 ZOO-a u cijelosti podmireno glavno potraživanje tužitelja a ostaje dug na ime nepodmirenih kamata prvo od 955,34 eura a uzimajući u obzir i uplatu od 500,00 eura djelomično su podmirene dospjele zatezne kamate te je na ime nepodmirenih zateznih kamata preostala tražbina od 455,34 eura list 23 zapisnika od 5.12.2025. godine. Ukoliko bi se uzelo da zadnje tri uplate nisu imale specifikaciju točno određenog mjesečnog iznosa koji se plaća jer se radilo o pozivu na broj samog ugovora tada se namiruju prvo kamate u iznosu od 1.227,28 eura nakon čega preostaje nepodmireni dio glavnog duga od 475,44 eura, list 3 istog zapisnika.

22.Međutim kako je već prethodno obrazloženo po ocjeni ovog suda, a na to je ukazao i vještak sukladno čl. 171 i 172 ZOO-a kad je iznosio svoj nalaz i mišljenje vezano za primjenu tih članaka, razvidno je ako se uzme u obzir prva solucija vjetšaka tj. da je iznos od 455,34 eura preostali dug na ime zateznih kamata da po ocjeni ovog suda po toj soluciji ne postoji dug od 455,34 eura na ime nepodmirenih kamata iz razloga što je tužiteljica u svoju tražbinu uvrstila i obračun zakonskih zateznih kamata koje je vještak utvrdio na listovima 98-109 spisa temeljnog nalaza a koje su po ocjeni ovog suda kako je već i prethodno obrazloženo bile zastarjele u iznosu od 6.355,03 kn list 102 posljednja kolona odnosno u iznosu od 843,45 eura. Isto tako ako bi se uzela u obzir i druga solucija vještaka cijeneći zastarjeli iznos obračunatih zateznih kamata od 843,45 eura , list 102 spisa, tada bi za taj iznos preostala ukupna tražbina opet trebala biti manja pa bi ista anulirala i preostali iznos glavnog duga po toj soluciji vještaka. Osim toga čak i kad bi se zanemario prigovor zastare istaknut od strane tužene odnosno kad bi se i uzelo u obzir da se iznos od 475,44 eura odnosi po toj soluciji vještaka na ime glavnice primjena čl. 336 ZV-a za taj iznos duga od svega 455,34 eura još kraj istaknutog prigovora od strane tužene glede prava na dom, u kontekstu kad tužena nema drugih nekretnina (tužiteljica nije dostavila bilo kakve dokaze koji bi po opovrgnuli niti to tvrdi) bio bi apsurdan, u kontekstu kad se od strane tužiteljice za taj iznos (kojeg je tužena čak i ponudila da bi ga platila kroz sudsku nagodbu, list 2 zap. od 5.12.2025.godine doduše pod uvjetom da svaka stranka snosi svoj trošak) može se primijeniti i članak 336 st. 4 ZV-a te taj dio duga naplatiti iz druge imovine tužene budući se radi o malom iznosu glede kojeg po ocjeni ovog suda doista nije oportuno prodavati nečiji dom.

23.Sukladno svemu prethodno obrazloženom valjalo je odbiti tužbeni zahtjev tužiteljice prema tuženoj kao neosnovan, stav I izreke ove presude.

24.U odnosu na postupovni dio ove parnice tijekom cijelog postupka je primjenjivano načelo otvorenog pravosuđenja kao i na ročištu od 5.12.2025. godine. Na istom ročištu zakazano je ročište za objavu presude za dan 12.01.2026. godine ali je isto rješenjem odgođeno za dan 19.01.2026. godine. Budući je tužiteljica prvotno potraživala iznos od 23.914,66 kn ili 3.174,02 eura a u konačnici je potraživala iznos od 1.899,11 eura, list 195 spisa valjalo je rješenjem budući se tužena nije očitovala na smanjenje tužbenog zahtjeva odlučiti kao u izreci ovog rješenja temeljem članka 193 st. 2 ZPP-a.

25.Odluka o parničnom trošku temelji se na čl. 154 st. 4 ZPP-a, pa je valjalo odlučiti da svaka stranka snosi svoje parnične troškove iz sljedećih razloga. Naime, tužiteljica je podnijela tužbu radi javne prodaje tuženičinog stana s osnova nepodmirenog iznosa od 23.914,66 kuna što primjenom fiksnog koeficijenta 7,53450 predstavlja svotu od 3.174,02 eura list 3 spisa. Već je nalaz vještaka financijske struke od 25.3.2024. utvrdio da je taj iznos bio neosnovan tj. previsoko postavljen jer tužba je zaprimljena 31.3.2021.g. a na dan do tada posljednje uplate tužene 12.3.2020. iznos duga iznosio je 1.897,92 eura, a na dan tužiteljeve specifikacije potraživanja 18.5.2020.dug je iznosio ukupno 1.903,61 eur, list 110 spisa, dakle nikako 3.174,02 eura list 3 spisa, te da su iznosi iz dokumentacije koje je tužiteljica dostavljala bili međusobno nepodudarni. Nadalje, ovaj sud uzima u obzir da je nakon utuženja, što između stranaka i nije sporno, tužena vršila manje djelomične uplate listovi 152, 190, 193 spisa pa je vještak obračunima doista naknadno smanjivao preostalo potraživanje uzimajući u obzir i te naknadne uplate. Isto tako tužena je na ročištu od 5.12.2025. čak bila spremna u cilju mirnog rješenja spora sklopiti nagodbu za preostali iznos po toj soluciji vještaka od 475,44 eura pod uvjetom da svaka stranka snosi svoj trošak, međutim do toga nije došlo budući tužiteljica opisano nije prihvatila već je zatražila odgodu ročišta. Isto tako valjalo je cijeniti da je temeljeni nalaz vještaka dostavljen strankama te da tužiteljica niti na ročištu do 18.3.2025.godine, list 132 spisa nije iznijela nikakve primjedbe na isti, da bi naknadno na ročištu od 5.5.2025.godine iznijela primjedbe na isti. U takvom kontekstu cijeneći sve prethodno navedeno ocjena je ovog suda gledano ne samo kvantitativan uspjeh stranaka već i kvalitativan, da svaka stranka snosi svoj parnični trošak, stav II izreke ove presude.

Puli, 19. siječnja 2026. godine

Sudac:

Saša Javoran

POUK O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka ove odluke. Žalba se podnosi putem ovoga suda u tri istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje nadležan Županijski sud.

Dna:

l. Tužiteljici po ODO Pula-Pola

2. Tuženici po pun.