REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8
Poslovni broj: Pp-2451/2024-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalista VP, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ČP, radi prekršaja iz članka 229. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Križevci, broj Klasa: 211-07/24-4/46723, Ur.broj: 511-06-07-24-1 od 31. svibnja 2024., na temelju članka 183. u vezi članka 221. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 19. siječnja 2026.,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK MP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin V i Č, rođen **.**.1976., u [adresa], s prebivalištem u [adresa], zanimanje vozač, rastavljen, otac jednog punoljetnog djeteta, državljanin Republike Hrvatske, srednja stručna sprema, s mjesečnim primanjima u iznosu od oko 1.500,00 eura, pismen, prekršajno osuđivan,
k r i v j e
I. što je dana 27. svibnja 2024. u 23:00 sati u mjestu Sveti Petar Čvrstec, Ervišci kao vlasnik vozila dao na upravljanje vozilo reg. oznake i broja [registarska oznaka] osobi za koju je mogao ili morao znati da nema pravo upravljati vrstom ili kategorijom vozila i to JP rođenom **.**.2004. iz [adresa],
dakle, kao vlasnik vozila dao na upravljanje svoje vozilo osobi za koju je mogao ili morao znati da nema pravo upravljati vrstom ili kategorijom vozila,
pa je time počinio prekršaj iz članka 229. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji mu se prekršaj, uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 270,00 EURA (dvjesto sedamdeset eura).
II. Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 90 dana od dana primitka pravomoćne presude.
Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu, ista će se na temelju članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.
Ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 180,00 eura (sto osamdeset eura) u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.
III.
Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 15,00 eura (petnaest eura) u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. POLICIJSKA POSTAJA KRIŽEVCI, izdala je obavezni prekršajni nalog broj Klasa: 211-07/24-4/46723, Ur.broj: 511-06-07-24-1 od 31. svibnja 2024., oglasila je okrivljenika krivim radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno uložio prigovor, nakon čega je pobijani nalog stavljen van snage i proveden je redovni postupak.
2. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se ne smatra krivim za prekršaj stavljen mu na teret.
3. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je točno da je ĐP njegov sin, kritične zgode zatečen je da upravlja njegovim vozilom iako nema pravo na upravljanje osobnim vozilom B kategorije. Točno je da je ostavio ključeve vozila bez nadzora, no međutim ne smatra se krivim što je njegov sin zatečen u prometu, isto tako napominje da se to nikada više nije dogodilo. Živio je sa sinom, ali nakon ovog događaja se isti odselio. On je vozač, slučajno je ostavio ključeve pa moli sud da to cijeni kod donošenja presude.
4. U tijeku postupka nesporno je utvrđeno da je kritične zgode ĐP zatečen u prometu u mjestu Sveti Petar Čvrstec kako upravlja vozilom reg, oznake i broja [registarska oznaka] a koji nema pravo upravljati osobnim vozilom B kategorije.
5. Spornim se pokazalo da li je okrivljenik kao vlasnik vozila dao na upravljanje svoje vozilo iako je znao da ĐP nema pravo upravljati osobnim vozilom.
6. U tijeku dokaznog postupka sud je radi potpunog utvrđenja činjeničnog stanja izvršio uvid u izvješće Policijske postaje Križevci, iz koje proizlazi kako je kritične zgode u prometu zatečen ĐP prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilom B kategorije a upravljao je vozilom u vlasništvu okrivljenika.
7. Odredbom članka 229. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vlasnik vozila odnosno osoba kojoj je vozilo povjereno ne smije dati vozilo na upravljanje osobi za koju je mogao ili morao znati da nema pravo upravljati vozilom (upravlja vozilom prije stjecanja prava na upravljanje, za vrijeme dok joj je izrečena sigurnosna mjera zabrane upravljanja vozilom ili zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom ili mjera opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole ili je isključena iz prometa, nema upisanu odgovarajuću kategoriju, upravlja vozilom bez pomagala ili ne postupa po uvjetima i ograničenjima navedenim u vozačkoj dozvoli, kojoj je vozačka dozvola oduzeta ili ukinuta), osobi za koju se na temelju njezina ponašanja može zaključiti da je pod utjecajem droga ili lijekova ili koja u krvi ima nedozvoljenu količinu alkohola ili je pod vidnim utjecajem alkohola ili je u tolikoj mjeri umorna ili bolesna da nije u stanju na siguran način upravljati vozilom.
8. Odredbom članka 229. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit za prekršaj vlasnik vozila ako vozilo da na upravljanje osobi iz stavak 2. ovoga članka.
9. Okrivljenik je vlasnik označenog vozila pa je isti bio dužan poduzeti svu dužnu pažnju, odnosno osigurati da do neovlaštene uporabe njegovog vozila ne dođe, što se odnosi kako na članove njegove obitelji odnosno kućanstva, pa tako i na treće osobe.
Budući to nije učinio Sud drži utvrđenim kako je predmetne prigode okrivljenik postupio protivno odredbi članka 229. stavka 2. i ostvario obilježje prekršaja kažnjivog po članku 229. stavku 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, sve opisano u izreci presude.
10. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenika, činjenicu da je okrivljenik do sada već kažnjavan za blaži prometni prekršaj, pa sud smatra da su se stekli uvjeti za primjenu instituta ublažavanja novčane kazne i da će se ovako izrečenom novčanom kaznom kod okrivljenika postići svrha kažnjavanja.
11. Međutim, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne, u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.
12. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, jer plaćanje troška postupka u naznačenom iznosu neće ugroziti njegovu egzistenciju.
U Bjelovaru, 19. siječnja 2026.
Zapisničar
SUDAC-MENTOR
Marina Makar Božović, v. r.
Ratko Laban, v. r.
Nacrt odluke izradila
viša sudska savjetnica – specijalista
VP, v. r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude temeljem čl. 244. stavak 3. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena.
Dostaviti:
1. Okrivljeniku
2. Tužitelju
