Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Rijeka, Žrtava fašizma 7

Poslovni broj: Povrv-540/2023-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Dariji Knez Grbčić, na prijedlog sudske savjetnice Valentine Burazer, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatski Telekom d.d., Zagreb, Radnička cesta 21, OIB 81793146560, zastupan po punomoćniku Tihomiru Zec, odvjetniku iz Zagreba, protiv tužene ČM, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupana po ČM, odvjetnici iz [adresa], radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave 11. prosinca 2025. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja, po objavi dana 22. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se u cijelosti na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Sunčice Žužić Kovačić iz Rijeke, pod poslovnim brojem Ovrv-17453/2023 od 30. listopada 2023. u kojemu je naloženo tuženoj isplatiti zakonske kamate koje teku na iznose kako slijedi:

- na iznos od 38,02 EUR od 17.11.2022.g. pa do 04.10.2023.,

- na iznos od 41,31 EUR od 17.12.2022.g. pa do 04.10.2023.,

- na iznos od 37,99 EUR od 18.01.2023.g. pa do 04.10.2023.,

- na iznos od 37,99 EUR od 17.02.2023.g. pa do 04.10.2023.,

- na iznos od 16,88 EUR od 17.03.2023.g. pa do 04.10.2023.,

po kamatnoj stopi koja se od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa pa do 31.12.2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01.01.2023. pa do 04.10.2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženoj da tužitelju naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 225,46 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama od 22. siječnja 2026. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi od 1. siječnja, a na drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi od 1. srpnja sve, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 3. listopada 2023. javnom bilježniku Sunčići Žužić Kovačić iz Rijeke podnio ovršni prijedlog na temelju vjerodostojne isprave kojim se od tužene potražuje isplata iznosa od 172,19 EUR sa zateznom kamatom tekućom od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa pa do isplate uz naknadu troškova ovršnog postupka.

2. Rješenjem o ovrsi kojeg je donio javni bilježnik Sunčica Žužić Kovačić iz Rijeke pod poslovnim brojem Ovrv-17453/2023 od 30. listopada 2022. tuženoj kao ovršeniku naloženo je da namiri tražbinu tužitelja u iznosu od 172,19 EUR zajedno s troškovima ovršnog postupka.

3. U pravovremeno izjavljenom prigovoru protiv rješenja o ovrsi tužena navodi kako je 4. listopada 2023. podmirila glavno potraživanje tužitelja. Predlaže da sud usvoji prigovor te ukine pobijanje rješenje o ovrsi.

4. Navedeni prigovor dostavljen je tužitelju radi očitovanja na isti. Tužitelj je u podnesku od 10. siječnja 2024. naveo kako nije sporno da je tužena podmirila glavnicu duga 4. listopada 2023., međutim, prijedlog za ovrhu podnesen je 3. listopada 2023. Nadalje navodi kako je dug plaćen nakon podnošenja prijedloga za ovrhu stoga je tužena dužan tužitelju podmiriti zatezne kamate na glavnicu i nastali ovršni trošak. Tužitelj je istim podneskom povukao svoje potraživanje za iznos glavnice u cijelosti.

5. Rješenjem ovoga suda pod poslovnim brojem Povrv-540/2023-10 od 7. srpnja 2025. stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave kojeg je donio javni bilježnik Sunčica Žužić Kovačić i to u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinute su provedene ovršne radnje, a postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

6. Radi razjašnjavanja spornih, a za ovaj postupak odlučnih okolnosti i utvrđivanja potpunog i pravilnog činjeničnog stanja, sud je u postupku proveo dokaz uvidom u dokumentaciju koja prileži spisu i to uvid u račune u razdoblju od listopada 2022. do veljače 2023. (list 46-65 spisa) te uvid u uplatnicu tužene (list 33 spisa).

7. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, i na temelju rezultata cjelokupnog postupka sud je ocijenio tužbeni zahtjev u cijelosti osnovanim.

8. Među strankama je nesporno da je tužena podmirila glavnicu 4. listopada 2023.

9. Sporno je da li je tužena u obvezi podmiriti troškove zateznih kamata i troškove ovršnog postupka, a obzirom je tužena glavnicu podmirila tek nakon podnošenja prijedloga za donošenjem rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, a prije donošenja rješenja o ovrsi.

10. Sud je kao vjerodostojne prihvatio sve pročitane isprave kao i cjelokupnu dokumentaciju koja prileži spisu, s time da je dokaznu snagu istih cijenio dovodeći ih u vezu s drugim materijalnim dokazima.

11. Obzirom da niti jedna od stranaka nije predlagala provođenje daljnjih dokaza, na pripremnom ročištu 11. prosinca 2025. u predmetnom sporu zaključen je prethodni postupak, s time da je sukladno odredbama članka 292. a stavak 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003,88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014,70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, 146/2025 dalje: ZPP) sud održao i glavnu raspravu.

12. Odredba članka 9. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/202 2, 155/2023, dalje: ZOO) propisuje kako je tuženik kao sudionik u obvezno pravnom odnosu dužan ispuniti svoju preuzetu obvezu te je odgovoran za njezino ispunjenje.

13. Ujedno sukladno čl. 65. st. 1. ZOO-a vjerovnik je na temelju obveze ovlašten zahtijevati od dužnika njezino ispunjenje, a dužnik je dužan u cijelosti ispuniti je, dok je čl. 29. st. 1. ZOO-a propisano da dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate. Kao što je to već prethodno navedeno nije sporno da je tužena podmirila iznos glavnice u visini od 172,33 EUR a što je vidljivo uvidom u presliku uplatnice (list 33 spisa).

14. Stav je ovoga suda da je tužena, iako podmirila glavno potraživanje, u obvezi podmiriti i zatezne kamate obzirom je ista zakasnila s ispunjenjem obveze.

15. Sukladno odredbi članka 219. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, dalje: ZPP) svaka stranka je dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija navode i dokaze protivnika a koja dužnost se odnosi na obje parnične stranke.

16. Iz materijalne dokumentacije koju je tužitelj uložio u spis neprijeporno proizlazi da je tužitelj dokazao osnovanost činjenica navedenih u tužbi i tužbenom zahtjevu.

17. Sud je pozvao tužitelja da uredi tužbeni zahtjev, obzirom je isti bio određen osnovom, ali ne i visinom. Tužitelj je podneskom od 29. listopada 2025. uredio tužbeni zahtjev potražujući zatezne kamate na iznose glavnice, od dospijeća svakog pojedinog iznosa pa do 4. listopada 2023.

18. Naime, obzirom je tužena platila iznos glavnice, tužitelj je bio dužan izvršiti obračun zateznih kamata na pojedine iznose glavnice te takav obračun postaviti kao svoje glavno potraživanje za svoju tražbinu koju je tužena platila u zakašnjenju.

19. Iako tužitelj nije izvršio navedeni obračun i postavio ga kao svoje glavno potraživanje, stav je ovoga suda da tužbeni zahtjev nije određen, međutim, isti je odrediv u dovoljnoj mjeri za donošenje odluke.

20. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u točki I. izreke presude.

21. Kako se ovršni postupak po prigovoru ovršenika nastavio kao parnični postupak radi se, dakle, o jedinstvenom postupku to o troškovima stranaka treba odlučiti jednom odlukom, dakle, o troškovima ovršnog postupka odlučuje se zajedno s ostalim troškovima nastalim u dijelu parničnog postupka (Zaključak sa sastanka Vrhovnog suda sa predsjednicima građanskih odjela Županijskih sudova održanog 02. lipnja 2017.)

22. Odluka o parničnim troškovima temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a pa su tužitelju priznati parnični troškovi njegovog zastupanja po kvalificiranom punomoćniku i to: trošak za pristup na ročište 11. prosinca 2025. u visini od 50,00 EUR (Tbr. 9. t. 1. Tarife), trošak sastava podneska od 11. siječnja 2024. (Tbr. 8 toč.1) u visini od 50,00 EUR uz priznanje 25% PDV-a, odmjereno sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, što ukupno čini iznos od 125,00 EUR. Tome valja pridodati i zatraženi trošak ovršnog postupka u visini od 87,19 EUR, kao i trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 13,27 EUR. Tužitelju je stoga na ime troška valjalo priznati ukupno 225,46 EUR.

23. Na dosuđeni trošak, dosuđena su i sporedna davanja u vidu zakonskih zateznih kamata tekućih od presuđenja pa do isplate.

24. Tužitelju nije priznat trošak pristupa na ročište 28. listopada 2025. kao ni trošak sastava podneska od 29. listopada 2025. Naime, sud se prilikom odmjeravanja troška dužan voditi odredbom članka 155. ZPP-a. Ročište 28. listopada 2025. odgođeno je obzirom tužitelj nije konačno postavio tužbeni zahtjev, što je isti bio dužan učiniti do održavanja ročišta, a isto je učinio tek podneskom od 29. listopada 2025.

25. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u točki II. izreke ove presude.

U Rijeci, 22. siječnja 2026.

Sudac

Darija Knez Grbčić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi ovome sudu u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

Žalba se može podnijeti samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ovoga ZPP- a, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP-a.

Nacrt odluke izradila sudska savjetnica:

Valentina Burazer

DNA:

- pun. tužitelja

- tuženoj