REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

STALNA SLUŽBA U SV. IVANU ZELINI

Sveti Ivan Zelina, Vatrogasna 1a

Poslovni broj: Pp-2938/2025-6

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Svetom Ivanu Zelini, po sutkinji Višnji Lazarin, uz sudjelovanje kao zapisničarke Štefice Bigor, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika IT, zbog prekršaja iz čl. 199. st. 7. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24) i dr., povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog PP Sveti Ivan Zelina, klasa: 211-07/25-3/17384, ur. broj: 511-19-41-25-1 od 22. listopada 2025. godine, nakon dana 19. siječnja 2026. godine zaključene glavne i javne rasprave, u nazočnosti okrivljenika, a odsutnosti predstavnika tužitelja, istog dana, javno objavio i

p r e s u d i o  j e

okrivljenik CT, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin I i C, rođen **.**.1984. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, stolar, nezaposlen, u uzdržavanju mu pomažu članovi obitelji, oženjen, otac troje maloljetne djece, osuđivan prema potvrdi odjela za prekršajne evidencije od 25.11.2025.

kriv je

I. što je dana 19. listopada 2025. godine u 03:05 sati u Svetom Ivanu Zelini, Zagrebačka ulica kbr. 29, kao vozač vozila M1, marke Nissan, reg. oznake [registarska oznaka]:

1. upravljao navedenim vozilom krećući se kroz Sveti Ivan Zelinu, kolnikom Zagrebačke ulice (D3) u smjeru sjevera, zaustavljen kod kbr. 29. Zagrebačke ulice, gdje je izvršenim nadzorom nad vozačem i vozilom upravljao vozilom na cesti pri koncentraciji alkohola 1,38 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno alkometrom Drager 7000 ARRL 0434 ( umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg)

2. tom prilikom, za vrijeme upravljanja vozilom, kod sebe nije imao vozačku dozvolu da ju pokaže na zahtjev policijskog službenika,

3. tom prilikom, za vrijeme upravljanja vozilom, kod sebe nije imao važeću prometnu dozvolu za vozilo kojim upravlja da ju pokaže na zahtjev policijskog službenika,

4. tom prilikom, kod sebe nije imao osobnu iskaznicu,

čime je djelom pod 1. počinio prekršaj iz čl. 199.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), djelom pod 2. počinio prekršaj iz čl. 229.st.5. istog Zakona, djelom pod 3. počinio prekršaj iz čl. 242.st.5. istog Zakona, a djelom pod 4. počinio prekršaj iz čl. 29.st.1. toč.1. Zakona o osobnoj iskaznici ( NN 62/15, 42/20, 144/20, 114/22),

pa mu se po istim Zakonima,

u t v đ u j e

za djelo pod 1. novčana kazna u iznosu od 660,00 (šesto šezdeset) eura za djelo pod 2. novčana kazna u iznosu od 30,00 (trideset) eura za djelo pod 3. novčana kazna u iznosu od 30,00 (trideset) eura za djelo pod 4. novčana kazna u iznosu od 20,00 (dvadeset) eura

II. Temeljem čl. 39.st.1. toč. 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljeniku se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 740,00 (sedamsto četrdeset) eura.

III. Okrivljenik je novčanu kaznu dužan platiti u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti ove presude u korist rn.br. [broj bankovnog računa] Državni proračun, a ako okrivljenik u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti ove presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom, te se plaća priloženom uplatnicom, a u protivnom će se temeljem čl.34. st.1. Prekršajnog zakona, ista naplatiti prisilno.

IV. Temeljem čl.58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se za djelo pod 1. izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca, a počinje teći od izvršnosti ove presude.

V. Temeljem čl.139. st.3. u vezi čl.138. st.2. toč.3.a) Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenik je dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka u istom roku kao i novčanu kaznu, u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) eura, u korist rn. br. [broj bankovnog računa] Državni proračun, te se plaća priloženom uplatnicom, u suprotnom će se naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka, Policijska postaja Sveti Ivan Zelina, izdala je predmetni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno označenog u izreci ove presude.

2. Na predmetni nalog okrivljenik je u zakonskom roku, izjavio prigovor, pa je isti nalog stavljen izvan snage i nastavljen redovni postupak.

3. Na ispitivanju pred ovim sudom, okrivljenik je naveo da se smatra djelomično krivim, odnosno da je počinio prekršaje koji mi se stavljaju na teret pod toč. 1., 2., i 4., a ne priznaje prekršaj koji mi se stavlja na teret pod toč.3. prekršajnog naloga tužitelja te u bitnom navodi da je dana 19. listopada 2025. godine u 03:05 sati u Svetom Ivanu Zelini, Zagrebačka ulica kbr. 29, kao vozač vozila marke Nissan, reg. oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim vozilom krećući se kroz Sveti Ivan Zelinu, kolnikom Zagrebačke ulice u smjeru sjevera, zaustavljen kod kbr. 29. Zagrebačke ulice gdje je alkotestiran, a izvršenim nadzorom nad vozačem i vozilom upravljao je vozilom na cesti pri koncentraciji alkohola 1,38 g/kg, što je utvrđeno alkometrom B, a umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg. Priznaje da tom prilikom, za vrijeme upravljanja vozilom, kod sebe nije imao vozačku dozvolu niti osobnu iskaznicu da ih pokaže na zahtjev policijskog službenika, a prometna dozvola mu je uvijek u vozilu, tako da smatra da nije počinio taj prekršaj.

3.1. Upitan zašto nije potpisao Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, izjavio je da je uskratio potpis na zapisniku jer nije zaustavljen odmah u kontroli prometa nego je došla druga policijska ophodnja i tada je alkotestiran.

3.2. U završnom govoru okrivljenik je naveo da u cijelosti ostaje pri navodima svoje obrane. Moli sud da mu ublaži novčanu kaznu i ne izriče zaštitnu mjeru jer je trenutno nezaposlen i traži posao.

4. U dokaznom postupku ispitan je kao svjedok, policijski službenik BT te je pročitana i izvršen uvid u dokumentaciju priležeću optužnom aktu, a to: povratnicu/ dostavnicu kao dokaz o uručenju predmetnog prekršajnog naloga okrivljeniku, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika, serijski broj: [serijski broj] od 19.10.2025 te potvrdu odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika od 25.11.2025.

4.1. Okrivljenik nazočan izjavio je da nema primjedbi na pročitano te prihvaća dokumentaciju priležeću optužnom prijedlogu tužitelja.

5. Analizirajući iskaz ispitanog svjedoka, policijskog službenika BT, u bitnom sud je utvrdio da je okrivljenik zatečen i zaustavljen u prometu u Zagrebačkoj ulici 29 u Svetom Ivanu Zelini te je pokazivao znakove alkoholiziranosti pa mu je ponuđeno alkotestiranje alkometrom Drager i očitana je koncentracija od 1,48 g/kg umanjena za 0,1 g/kg iznosi 1,38 g/kg. Kada je okrivljenika, kao ispitanika, pitao da li je konzumirao alkohol prije kretanja u vožnju, izjavio je da je popio dva alkoholna piva i nekoliko višnjevaca, a kada je očitao koncentraciju, okrivljenik ju je vidio i nije poricao. Okrivljenik je u jednom trenutku izjavio je da ne želi potpisati zapisnik pa je u zapisniku naveo "uskratio potpis", a ispitivanje je obavljeno u nazočnosti kolege, policijskog službenika RT. Identitet okrivljenika kao počinitelja utvrđen je iz podataka u Informativnom sustavu MUP-a RH i provjerom njegove fotografije u evidenciji vozača i na osnovu neposrednog opažanja u kritičnom događaju jer kod sebe nije imao dokumente ni vozačku dozvolu ni osobnu iskaznicu, a prometnu dozvolu nije mogao pronaći, tako da kod sebe nije imao važeću prometnu dozvolu za vozilo kojim upravlja da je pokaže na zahtjev policijskog službenika.

5.1. Okrivljenik nazočan izjavio je da prihvaća iskaz ispitanog svjedoka koji je profesionalno obavio svoj posao i žao mu je zbog počinjenih prekršaja.

6. Iz Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika, sud je utvrdio da je okrivljenik prihvatio ispitivanje, dok je alkotestiranjem utvrđena koncentracija alkohola od 1,48 g/kg, umanjena za 0,1 g/kg, iznosi 1,38 g/kg, a koju koncentraciju alkohola u kritičnom događaju je prihvatio tijekom ispitivanja pred sudom.

7. Po provedenom dokaznom postupku, na osnovu obrane okrivljenika odnosno djelomočnog priznanja, iskaza ispitanog svjedoka policijskog službenika kojem iskazu je sud poklonio vjeru jer je neposredan i detaljan, temelji se na neposrednom opažanju službene osobe, te službenih radnji koje je poduzeo prema okrivljeniku, alkotestiranja te provjerene dokumenata koje okrivljenik nije imao kod sebe tijekom kontrole u prometu, a navodi obrane okrivljenika te iskaza svjedoka provjeren su u u dokumentaciji priležećoj optužnom aktu, a sud ne dvoji o nepristranosti ispitanog svjedoka jer je njegov iskaz u bitnom prihvatio i sam okrivljenik te nije isticao činjenice i okolnosti koje bi dovele u pitanje navode iskaza svjedoka, te u ukupnosti provedenih sud nalazi dokazanim djela prekršaja za koje se okrivljenik optužuje, pa je za ista djela, proglašen krivim.

7.1. Iako okrivljenik na mjestu alkotestiranja nije potpisao Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u njegovom organizmu, sud istu okolnost nije uzeo relevantnom kod odlučivanja o njegovoj odgovornosti za prekršaj iz čl. 199.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, budući da je inkriminiranu koncentraciju okrivljenik priznao tijekom ispitivanja pred sudom, kao i prihvatio iskaz ispitanog svjedoka koji je pred sudom iskazao da okrivljenik nije osporavao alkotestiranjem utvrđenu koncentraciju kao i iskazao da okrivljenik nije kod sebe imao potrebne dokumente: vozačku i prometnu dozvolu koju nije mogao pronaći te osobnu iskaznicu, te je njegov identitet utvrđivan prema podacima i fotografiji u IS MUP-RH, a kojem iskazu je sud poklonio vjeru u cijelosti te zaključuje da i u slučaju da je prometna dozvola bila u vozilu, okrivljenik ju je trebao dati na uvid na upit službene osobe, što nije učinio, time nepobitno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj iz čl. 242. st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te zbog neposjedovanja kod sebe vozačke dozvole, prekršaj iz čl. 229.st.5. istog Zakona, a zbog neposjedovanja kod sebe osobne iskaznice prekršaj iz čl. 29.st.1.toč. 1. Zakona o osobnoj iskaznici.

8. Odlučujući o visini prekršajne sankcije sud je okrivljeniku potvrdio novčane kazne izrečene predmetnim nalogom tužitelja odnosno za djela pod 2., 3. i 4. izrekao propisane novčane kazne, dok je za djelo pod toč. 1. izrekao novčanu kaznu u posebnom minimumu zapriječene kazne, cijeneći kao olakotno djelomično priznanje djela, okolnost da počinjenim prekršajima nisu nastupile teže posljedice, te druge okolnosti na koje se pozvao u svojoj obrani, time da nema uvjeta za ublažavanje kazne obzirom na raniju osuđivanost, provjerenu u prekršajnoj evidenciji, nakon čega je izrečena ukupna novčana kazna, a odmjerene kazne sud smatra opravdanima težini djela prekršaja, stupnju prekršajne odgovornosti, te imovnom stanju, kojima će se postići svrha kažnjavanja i odvratiti ga od prometnih prekršaja.

9. Temeljem čl.152. st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je upozoren da, ako u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne, plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrati će se da je ta novčana kazna u cjelini plaćena.

10. Uz izrečenu kaznu, sud je okrivljeniku za prekršaj pod toč. 1. izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od tri mjeseca, obzirom da je tom kategorijom vozila i upravljao u kritičnom događaju, te izricanje ove mjere sud nalazi nužnim i svrsishodnim, obzirom da je kao vozač prekršio vozačku disciplinu, utvrđena je visoka prisutnost alkohola u njegovom organizmu (1,38 g/kg), zbog čega postoji opasnost da bi upravljajući motornim vozilom ponovno mogao počiniti takav prekršaj, imajući u vidu da je prema prekršajnoj evidenciji već osuđivan za istovrsno djelo, što će se spriječiti izricanjem ove mjere u dužem trajanju.

10.1. Izrečena zaštitna mjera okrivljeniku, počinje teći od izvršnosti ove presude.

11. Budući da je okrivljenik za počinjeni prekršaj proglašen krivim, sukladno citiranom zakonskom propisu, obvezan je na plaćanje troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura, a pri odmjeri visine istog, sud je imao u vidu trajanje i složenost postupka te imovno stanje okrivljenika.

U Svetom Ivanu Zelini 19. siječnja 2026.

ZAPISNIČARKA

SUTKINJA

Štefica Bigor, v.r.

Višnja Lazarin, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji i troškovima postupka Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana od dana primitka otpravka presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Sesvetama, Stalna služba u Svetom Ivanu Zelini, Vatrogasna 1a, Sv. Ivan Zelina, u dva istovjetna primjerka.