Poslovni broj: 82P-901/2025-4
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU
Stjepana Radića 81
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Šibeniku, OIB: 29399232217, po sutkinji Korneliji Dodig, u pravnoj stvari tužiteljice EŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupaju punomoćnici odvjetnici u Odvjetničkom društvu Višić i partneri d.o.o. u Šibeniku, protiv tuženika TŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva i ispravka uknjižbe, izvan ročišta, u odsutnosti stranaka, 19. siječnja 2026.,
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da su tužiteljica i tužena suvlasnice nekretnina kat.ozn. k. č. br. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], svaka za po 16/36 dijela pa se iste ovlašćuju da u zemljišnim knjigama nadležnog suda zatraže i postignu upis prava vlasništva na predmetnim nekretninama na ime: EŠ ZAKOMAC, OIB: [osobni identifikacijski broj], Ridgewood 4635, ATP-702, St.Louis MO 63116, SAD, za 16/36 dijela i na ime TŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] za 16/36 dijela, sve uz istodobni izbris tog prava u navedenom suvlasničkom dijelu sa imena LŠ, pok. E, ZŠ, MŠ, sve u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Predmet ovog postupka je utvrđenje prava suvlasništva i ispravak uknjižbe na nekretninama kat.ozn. k. č. br. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], na kojima je upisano pravo suvlasništva u korist pravnog prednika tužiteljice i tužene, a za koji upis tužiteljica tvrdi da je pogrešan jer da su ona i tuženica suvlasnice svaka za 16/36 dijela istih.
2. Tužiteljica i tužena da su stvarne suvlasnice predmetnih nekretnine, a iste da su stekle nasljedstvom iza smrti pok. oca ŠŠ ZŠ, pok. E koji je na predmetnim nekretninama upisan pogrešnim prezimenom LŠ, umjesto ŠŠ. Upis prava vlasništva u zemljišnu knjigu da je proveden prilikom osnivanja BZP-a po podacima koji su bili evidentirani u katastarskoj evidenciji, posjedovnom listu, a koji da su bili pogrešni. Do greške da je došlo pri provedbi ugovora o darovanju kojim pok. otac stranaka stječe predmetne nekretnine, od NŠ, ud.T ( majke njegove supruge ŠŠ ). Naime, prethodni vlasnik predmetnih nekretnina da je bila je NŠ, ud. T koja je ugovorom o darovanju darovala predmetne nekretnine svome zetu, ocu tužiteljica ŠŠ LŠ, pok. E. U katastarskoj knjizi promjena da se točno navodi da u posjedovnom listu br.104 treba izbrisati Grgurević Ivanicu, ud. Mije i upisati ŠŠ - Kanonik LŠ, pok. E; također u evidenciji promjena na PL 404 dosadašnje stanje upisa da glasi na NŠ ud. T, a novo stanje na ŠŠ – ZŠ, pok. E. Međutim, u posjedovnom listu greškom da je izbrisano samo ime dotadašnjeg posjednika (NŠ, ud. T ) i dodano samo ime novog posjednika ZŠ, pok. T, a prezime da greškom nije promijenjeno.
3. Stranke da su suvlasnice, svaka za po 16/36 dijela predmetnih nekretnina dok preostali suvlasnički udjeli pripadaju drugim nasljednicima, a koji udjeli nisu predmet ovog postupka. Naime, nakon smrti pok. ŠŠ ZŠ, pok. E nasljednice da su tužiteljica i tužena za po 1/3 dijela i njihova pok. majka ŠŠ, za 1/3 dijela. Nakon smrti ŠŠ njeni zakonski nasljednici da su kćerke EŠ ( tužiteljica ) i TŠ ( tužena ) iz braka sa pok. LŠ ŠŠ i djeca iz prvog braka ŽŠ i sin HŠ. HŠ je preminuo prije svoje majke; njegovi zakonski nasljednici da su sinovi AŠ i UŠ, koji su po načelu prijenosa po pok. ocu izravni nasljednici svoje bake ŠŠ. ŽŠ da je preminula; nije imala svoje djece, a suprug da joj je preminuo prije nje pa su njeni zakonski nasljednici sestre EŠ i TŠ te nasljednici pok. brata HŠ, UŠ i AŠ.
4. Budući da tužiteljica ima pravni interes utvrditi njezino pravo suvlasništva i uskladiti zemljišnoknjižno stanje sa stvarnim stanjem, predlaže da sud prihvati njezin tužbeni zahtjev opisan u izreci ove presude.
5. Tuženoj je uredno obavljena dostava poziva iz članka 284. ZPP-a zajedno s tužbom i prilozima, u kojem pozivu joj je određen rok za davanje odgovora za tužbu, a ujedno i dano upozorenje na posljedice propuštanja roka.
6. Kako se tužba činjenično temelji na stjecanju prava vlasništva na temelju nasljeđivanja te kako tužena nije osporila činjenice iz kojih proizlazi osnovanost tužbenog zahtjeva, a činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev, nisu u suprotnosti s dokazima koje je sama tužiteljica podnijela ili općepoznatim činjenicama, niti postoje općepoznate okolnosti iz kojih bi proizlazilo da su tuženu opravdani razlozi spriječili da podnesu odgovor na tužbu; to su ispunjene i procesne i materijalne pretpostavke iz članka 331.b Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022 i 155/2023; dalje ZPP), pa sud nije odredio pripremno ročište, već je temeljem članka 331.b ZPP-a u svezi s člankom 128. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne Novine br: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 – pročišćeni tekst i NN 94/17 – Ispravak Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (pročišćeni tekst) - dalje: ZV), odlučeno kao u izreci presude.
U Šibeniku, 19. siječnja 2026.
S U T K I NJ A
Kornelija Dodig
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude je dopuštena žalba, u roku od 15 dana, zbog povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a (bitne povrede odredaba parničnog postupka) i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, ali nije dopuštena zbog nepotpuno ili pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.
Žalba se podnosi pisano putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o istoj odlučuje županijski sud.
DN-a:
1. pun. tužiteljice, e-komunikacijom, uz rješenje o pristojbi na presudu
2. tuženoj, osobno, e-poštom
