REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-16641/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Jadranki Parać Šaka, uz sudjelovanje Radojke Balen kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice MI, zbog djela prekršaja iz članka 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.), povodom obaveznog prekršajnog naloga Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 340-07/24-03/58318, Urbroj: 251-10-73/89-25-3, nakon provedenog žurnog postupka, dana 19. siječnja 2026.,
p r e s u d i o j e
Okrivljenica MI, kći M, rođena **.**.1988. u [adresa], državljanka RH-e, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, zaposlena, s mjesečnim primanjima od cca. 1.000,00 eura, neudana, majka troje mldb. djece, prekršajno kažnjavana, a ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa],
k r i v a j e
I što 11. rujna 2024. u Zagrebu, kao vlasnica vozila registarskog [registarska oznaka], u ostavljenom roku od 15 dana, od 26. kolovoza 2024. do 10. rujna 2024., nije dostavila Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja dana 11. srpnja 2024., u 20,50 sati, upravljala njezinim vozilom na lokaciji Ljubijska ul. 32, Zagreb,
čime je počinila prekršaj iz članka 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
kažnjiv po članku 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa joj se temeljem cit. propisa, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.)
izriče
novčana kazna u iznosu od 60,00 eura (šezdeset eura)
II Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi članka 34. Prekršajnog zakona.
Temeljem članka 152. stavak 3. i članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona, u svezi članka 48. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (NN 39/13.), sud upozorava okrivljenicu da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
III Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljenica se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Obaveznim prekršajnim nalogom Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 340-07/24-03/58318, Urbroj: 251-10-73/89-25-3, dana 18. lipnja 2025., okrivljenica je proglašena krivom i izrečena joj je novčana kazna u iznosu od 660,00 eura, zbog prekršaja iz članka 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a činjenično opisanog u izreci ove presude.
2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenica je pravovremeno podnijela prigovor, te je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.
3. Okrivljenica je na ročištu kod ovog suda, ispitana na okolnosti iz obaveznog prekršajnog naloga, izjavila da se smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret. U vrijeme počinjenja prekršaja bila je vlasnica vozila [registarska oznaka] i u vrijeme kada je vozilo pogrešno parkirano 11. 7. 2024. bilo je u kvaru, zbog čega je vozilo ostavila na predmetnom mjestu. Kada je dobila obavijest da dostavi vjerodostojne podatke o tome tko je upravljao vozilom, nije u roku od 15 dana od 26. 8. 2024. do 10. 9. 2024. dostavila nadležnom tijelu potrebne podatke. To nije učinila iz razloga jer je smatrala da ako je vozilo njezino vlasništvo da se podrazumijeva da je upravljala vozilom i očekivala je da će dobiti za to kaznu. Žao joj je što je došlo do propusta, nije joj bila namjera kršenje prometnih propisa. Prigovor je prvenstveno uložila iz razloga što bi joj plaćanje ovako visoke kazne ugrozilo egzistenciju, jer uzdržava troje mldb. djece, a ovako nešto više neće ponoviti.
4. Sud je izvršio uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije o prekršajnoj kažnjavanosti okrivljenice te je evidentirano da je ista do sada pravomoćno prekršajno kažnjavana po odluci Policijske postaje Koprivnica, Klasa:
211-07/24-4/116713, pravomoćna 16. siječnja 2025. po čl. 54. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, po odluci Policijske postaje Koprivnica, Klasa: 211- 07/25-4/114573, pravomoćna 19. studenog 2025. po čl. 53. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
5. Na temelju obrane okrivljenice kojom priznaje počinjenje djela prekršaja, kao i uvida u cit. dokumentaciju, cijeneći sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, ovaj sudac smatra da je na temelju provedenog dokaznog postupka nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, odnosno da nije kao vlasnik vozila na zahtjev nadležnog tijela dala vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je dala svoje vozilo na upravljanje u vrijeme počinjenja djela prekršaja, a upravo ovakvo činjenično stanje proizlazi iz obrane okrivljenice, koju je sudac smatrao vjerodostojnom. Njezinu obranu u dijelu u kojem je iskazala da je to počinila nenamjerno, jer je smatrala da se podrazumijeva da je ona upravljala vozilom ako je vlasnik vozila, sudac nije prihvatio, odnosno ista nije od utjecaja na ostvarenje obilježja djela prekršaja koje joj se stavlja na teret.
6. Stoga je sudac okrivljenicu oglasio krivom i izrekao joj novčanu kaznu za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenice.
7. Sudac je okrivljenici temeljem članka 37. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu ispod najniže novčane kazne predviđene za taj prekršaj, imajući u vidu priznanje okrivljenice, njezino držanje kod ovog suda, budući da je izraženo žaljenje zbog počinjenog propusta i spremnost da više ne čini ovakva djela prekršaja, kao i okolnost da se djelo zbog kojeg su od nje traženi podaci odnosi na radnju parkiranja, odnosno na lakši prometni prekršaj, dok je otegotnim cijenio njezinu dosadašnju kažnjavanost, te sudac s obzirom na naprijed navedeno smatra da će se i ovako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja.
8. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenicu primijenio odredbu članka 152. stavak 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona na način da joj je omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.
9. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljenica je oslobođena dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka, jer bi plaćanjem tih troškova bilo dovedeno u pitanje njezino uzdržavanje, obzirom na visinu njezinih primanja te činjenicu da ima troje mldb. djece.
U Zagrebu, 19. siječnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Radojka Balen v.r.
Jadranka Parać Šaka v.r.
Uputa o pravnom lijeku
Protiv ove presude nije dopuštena žalba.
