Poslovni broj: UsI-2201/2025-3
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Split, Put Supavla 1.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Splitu, po sutkinji Ani Jurišić, uz sudjelovanje zapisničarke Nene Čulić, u upravnom sporu tužitelja VA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po opunomoćeniku Josipu Giljanoviću, odvjetniku u Splitu, protiv tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske,OIB: 33706439962, Šubićeva 29, Zagreb, radi šutnje uprave u postupku prijave nezakonite gradnje, dana 19. siječnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se čelniku tuženika da u roku od osam (8) dana od dana dostave ove presude donese odluku o prigovoru tužitelja od 14. kolovoza 2025.
II. Nalaže se tuženiku da nadoknadi tužitelju trošak ovog spora u iznosu od 1.250,00 eura u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove odluke o trošku.
Obrazloženje
1. Tužitelj je dana 6. rujna 2025. podnio tužbu ovom sudu putem e- komunikacije protiv tuženika radi šutnje uprave jer da čelnik tog tijela nije u zakonskom roku odlučio o njegovom prigovoru izjavljenom sukladno čl. 42. st. 4. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj 47/09 i 110/21, dalje: ZUP).
2. Iz tužbe i priloga tužbi proizlazi da je tužitelj dana 11. srpnja 2025. podnio nadležnom tijelu, Državnom inspektoratu Republike Hrvatske, Područnom uredu Split, Građevinskoj inspekciji, prijavu nezakonite gradnje u cilju pokretanja inspekcijskog postupka po službenoj dužnosti, ali da nije dobio nikakav odgovor, radi čega je 14. kolovoza 2025. izjavio prigovor čelniku tog tijela. Navodi da o tom prigovoru nije odlučeno u zakonom propisanom roku pa stoga predlaže da sud donese presudu kojom se nalaže tuženiku da donese odluku o njegovom prigovoru i da mu se naknadi trošak ovog spora.
3. Rješenjem ovoga Suda poslovni broj Us I-2201/2025-2 od 29. rujna 2025. tuženik je pozvan da u roku od 30 dana dostavi odgovor na tužbu i spis predmeta upravnog postupka. Navedeno rješenje tuženik je zaprimio dana 8. listopada 2025., no, do dana donošenja ove presude nije postupio po nalogu Suda.
4. Budući da tuženik nije osporio činjenicu da je tužitelj izjavio prigovor čelniku tuženika i razloga što nije dobio nikakav odgovor na prijavu nezakonite gradnje, te imajući u vidu da je tužitelj uz tužbu priložio primjerak prijave nezakonite gradnje kao i prigovora od 14. kolovoza 2025. zajedno sa potvrdom predaje navedenog pošti putem preporučene pošiljke, to je ovaj sud zaključio da je odlučna činjenica da je tužitelj izjavio prigovor o kojemu čelnik tuženika nije odlučio, među strankama nesporna.
5. Obzirom da stranke nisu izričito zatražile održavanje rasprave, a odlučne činjenice su nesporne, sud je na temelju čl. 98. t. 4. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 36/24, dalje: ZUS) spor riješio bez rasprave.
6. Na temelju razmatranja nespornih činjenica i mjerodavnih zakonskih odredaba, Sud je utvrdio da postupanje tuženika nije zakonito i da je tužbeni zahtjev osnovan.
7. Člankom 58. st. 1. Zakona o državnom inspektoratu propisano je da inspektor provodi inspekcijski nadzor i pokreće postupak po službenoj dužnosti, a iznimno na zahtjev stranke, kada je to propisano posebnim zakonom. Stavkom 2. istog članka propisano je da zaprimljene predstavke u kojima su navedeni podaci o prijavitelju (ime i prezime te adresa stanovanja), a kojima se ukazuje na postupanja protivna propisima mogu se koristiti kao povod za obavljanje inspekcijskog nadzora. Stavkom 3. istog članka propisano je da ako inspektor povodom zaprimljene predstavke obavi inspekcijski nadzor, podnositelja će u pisanom obliku obavijestiti o utvrđenom činjeničnom stanju i poduzetim mjerama.
8. Člankom 42. st. 1. ZUP propisano je da se postupak pokreće po službenoj dužnosti kad je to propisano zakonom ili je nužno radi zaštite javnog interesa. Stavkom. 2. istog članka propisano je da kod ocjene o postojanju razloga za pokretanje postupka po službenoj dužnosti javnopravno tijelo uzet će u obzir predstavke, odnosno druge obavijesti koje upućuju na potrebu zaštite javnoga interesa. Stavkom 3. istog članka propisano je da kad službena osoba utvrdi da ne postoje uvjeti za pokretanje postupka po službenoj dužnosti, obavijestit će o tome podnositelja što je prije moguće, a najkasnije u roku od 30 dana od dana podnošenja predstavke, odnosno obavijesti. Stavkom 4. istog članka propisano je da podnositelj ima pravo izjaviti prigovor javnopravnom tijelu od kojeg je primio obavijest kojom se ne prihvaća prijedlog za pokretanje postupka, u roku od osam dana od dana primanja obavijesti, kao i u slučaju da u propisanom roku nije dobio odgovor.
9. Čl. 122. st. 3. ZUP propisano je da čelnik tijela odlučuje o prigovoru rješenjem u roku od osam dana od dana izjavljivanja prigovora.
10. Budući da je prigovor koji je predmetom ovog spora izjavljen 14. kolovoza 2025., to je rok od osam dana u kojem je trebalo odlučiti o prigovoru istekao prije podnošenja predmetne tužbe.
11. Slijedom svega navedenoga, obzirom da čelnik tijela nije odlučio o prigovoru u roku od osam dana od dana izjavljivanja prigovora, to su nastupili uvjeti iz čl. 117. st. 3. ZUS da Sud usvoji tužbeni zahtjev tužitelja zbog šutnje uprave. Stoga je odlučeno kao pod točkom I. izreke ove presude
12. Tužitelj je postavio zahtjev za naknadu troška ovog spora i to za sastav u iznosu od 1.000,00 eura, uvećano za PDV.
13. Člankom 144. st. 1. ZUS propisano je da troškove spora čine opravdani izdaci učinjeni u tijeku ili u povodu spora, a čl. 147. st. 1. ZUS je propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano, dok je čl. 27. st. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 138/23 i 107/25, dalje: Tarifa) propisano da u prvostupanjskom upravnom sporu odvjetniku pripada nagrada za sastavljanje tužbe, odgovora na tužbu, prijedloga za donošenje privremene mjere, prijedloga za nagodbu te obrazloženih podnesaka s činjeničnim ili pravnim navodima.
14. Sukladno odredbama iz prethodne točke tužitelju je priznat trošak zastupanja po odvjetniku i to za sastav tužbe koji u skladu s Tbr. 27. st. 1. Tarife ukupno s PDV-om iznosi 1.250,00 eura. Kako se radi o opravdanoj radnji poduzetoj u ovom sporu, to je sud sukladno čl. 144. st. 1., 2. i 3. ZUS u cijelosti priznao i dosudio taj trošak tužitelju, pa je odlučeno kao pod točkom II. izreke ove presude.
U Splitu 19. siječnja 2026.
SUTKINJA
Ana Jurišić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv točke I. izreke ove presude nije dopuštena žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske (čl. 127. st. 1. ZUS). Protiv točke II. izreke ove presude dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u roku od 15 dana od dana dostave presude.
Dostaviti:
- opunomoćeniku tužitelja,
- tuženiku,
- u spis.
