REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu toga suda EBE, uz sudjelovanje zapisničara Maje Butigan, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika EB, radi djela prekršaja iz članka 53.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/2008, 48/2010,74/2011, 80/2013,158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 114/2022, 133/2023), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU Ličko-senjske, Policijske postaje Otočac, klasa: 211-07/24-4/105490, ur.broj: 511-04-06-24-2 od 27.11.2024. temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, nakon žurnog postupka i temeljem čl.183. st. 1. Prekršajnog zakona, 19. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik FB, sin E i F, rođen **.**.1985. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, VŠS, zaposlen u Adea profi d.o.o., rastavljen, otac dvoje malodobne djece, s mjesečnim primanjima u iznosu od 830,00 eura, prekršajno kažnjavan za istovrsni prekršaj, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak, zastupan po Odvjetničkom društvu Miličević i Šupuković d.o.o. iz Zagreba, Maksimirska cesta 103

k r i v  j e

što je 27. svibnja 2024. u 15,36 sati, u Kompolje, upravljao osobnim automobilom marke Škoda, reg. oznake [registarska oznaka] krećući se ulicom Kompolje kroz naseljeno mjesto, gdje je uređajem za mjerenje brzine CORDON M2, ser. br: D utvrđeno da se kretao brzinom od 93 km/h, odnosno umanjeno za 10 km/h brzinom koja je iznosila 83 km/h, a što je za 33 km/h više od dopuštene brzine od 50 km/h, koja je prometnim znakom označena u naseljenom mjestu

- dakle, kao vozač kretao se vozilom u naselju brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine,

čime je počinio djelo prekršaja iz čl. 53. st. 1. kažnjivo po čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

pa mu se temeljem citiranog propisa uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona

izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 350,00 EUR (tristopedeset eura)

Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 30 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

Temeljem članka 139. st. 6. u svezi čl. 138. st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa plaćanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.

Obrazloženje

1. PU Ličko-senjska, Policijska postaja Otočac, klasa: 211-07/24-4/105490, ur.broj: 511-04-06-24-2 izdala je 27.11.2024. obavezni prekršajni nalog, protiv okrivljenika radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Rješenjem Visokog prekršajnog suda RH broj: 31 Su-905/2025-2 od 13.11.2025. ovom sudu ustupljen je navedeni predmet sa Općinskog suda u Gospiću kao drugom stvarno nadležnom sudu za postupanje.

2. Na obavezni prekršajni nalog okrivljenik je u otvorenom zakonskom roku uložio prigovor. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenika, navedeni u čl.243. Prekršajnog zakona, pa je u smislu čl.244.st.1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

3. Okrivljenik je u svojoj obrani priznao počinjenje djela prekršaja navodeći da je dana 27.05.2024. u 15,36 sati, upravljao osobnim vozilom marke Škoda, reg. oznake [registarska oznaka] u mjestu Kompolje ulicom Kompolje brzinom od 83 km/h, što je već umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja, a riječ je o naseljenom mjestu gdje je brzina ograničena na 50 km/h. Žao mu je zbog počinjenog prekršaja, ističe da se bavi građevinskim radovima te mu je zbog terenskog posla vozačka dozvola neophodno potrebna.

4. U dokaznom postupku izvršen je uvid u materijalne dokaze koji prileže spisu i to: obavijest o počinjenom prekršaju, podaci o vozaču, zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila, fotografiju vozila zatečenog u prekršaju, rješenje VPS-a i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

4.1.Uvidom u zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila utvrđeno je da je okrivljenik dana 27.05.2024. u 15,36 sati, upravljao osobnim automobilom marke Škoda, reg. oznake [registarska oznaka] u Kompolje ulicom Kompolje u naselju gdje je brzina ograničena na 50 km/h. Kretao se brzinom od 93 km/h, što umanjeno za 10 km/h, iznosi 83 km/h. Brzina kretanja vozila izmjerena je uređajem za mjerenje brzine CORDON M2, ser. br: MD0789 i to u odlasku vozila. Uz navedeni zapisnik prileži i fotografija vozila snimljenog u prekršaju. Navedeni zapisnik dokaz je u smislu čl. 158.st.5. Prekršajnog zakona.

5. Dovodeći u vezu obranu okrivljenika sa materijalnim dokazom-zapisnikom o izmjerenoj brzini kretanja vozila kojim je kritičnog dana i vremena upravljao okrivljenik i fotografijom vozila snimljenog nadzornom kamerom u prekršaju, sud smatra dokazanim djelo prekršaja koje se okrivljeniku stavlja na teret, pa je odlučio kao u izreci ove presude.

6. Za navedeno djelo prekršaja Zakonom o sigurnosti prometa na cestama propisana je novčana kazna u rasponu od 390,00 do 920,00 EUR-a.

7. Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji, uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu iste (čl.36.st.2. Prekršajnog zakona), te je sud kao olakotno istome cijenio priznanje djela prekršaja, iskazano žaljenje, osobne prilike, te da izvršenjem prekršajnog djela nisu prouzročene štetne posljedice, te unatoč činjenici da je isti prekršajno kažnjavan za istovrsni prekršaj, sud je istome ublažio novčanu kaznu smatrajući da će se i ovako ublaženom novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja u odnosu na okrivljenika, na način da shvati težinu i društvenu neprihvatljivost svog ponašanja, te da ubuduće ne čini ovakva ili slična djela.

8. Prema okrivljeniku nije primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, obzirom ista prema čl. 58. Prekršajnog zakona nije obligatorna, pri čemu se sud rukovodio činjenicom da okrivljenik obavlja terenski posao za koji mu je nužno posjedovanje vozačke dozvole jer bi izricanjem zaštitne mjere istome bila ugrožena poslovna i materijalna egzistencija, te sud smatra da će se svrha kažnjavanja kod istog postići isključivo izricanjem novčane kazne bez izricanja zaštitne mjere.

9. Temeljem citiranih zakonskih propisa sud je okrivljenika u cijelosti oslobodio plaćanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, jer ima primanja ispod prosjeka ukupno zaposlenih u RH, te sud smatra da bi plaćanjem istih ugrozio svoju egzistenciju.

U Zagrebu, 19. siječnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Maja Butigan

EBE

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. Okrivljeniku: FBosobno

2. Branitelju: Odvjetničko društvo Miličević i Šupuković d.o.o., Maksimirska cesta 103, [adresa] Zagreb

3. Ovlaštenom tužitelju PU Ličko-senjska, Policijska postaja Otočac

4. Pismohrana, ovdje.