REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-15788/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Tonki Grgičević, uz sudjelovanje Jadranke Povoljnjak, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika PN, zbog prekršaja iz čl. 229.st.3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/2008., 74/2011., 80/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 114/2022., 133/2023. i 145/2024.), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, temeljem čl.244.st.1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), nakon provedenog žurnog postupka, dana 19. siječnja 2026. godine, javno je objavio i

p r e s u d i o

I. Na temelju čl.182. točka 3. Prekršajnog zakona

Okrivljenik: JN, sin PN i P,, rođen **.**.1993. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, školska sprema SSS, gimnazija, vlastiti obrt, mjesečna primanja oko 800,00 eura, neoženjen, bez djece, sa prebivalištem u [adresa], kažnjavan

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da u ostavljenom roku od 15 (petnaest) dana, odnosno od dana 15.03.2024. godine do dana 30.03.2024. godine, kao vlasnik osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka], nije dostavio Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja dana 24.02.2024. godine u 14,54 sati upravljala predmetnim vozilom na lokaciji Ulica kneza Branimira 2, Zagreb

- pa da bi time počinila prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 229.st.3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22),

II. Na temelju čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč.7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, pod brojem Klasa 340-07/24-03/16179, Ur.br. 251-10-73/26-5-4 izdao je 18.06.2025odine obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravovremeno podnio prigovor, zbog poricanja prekršaja, pa je temeljem čl.244.st.1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i nastavljeno je s prekršajnim postupkom.

3. Okrivljenik je u svojoj obrani poricao izvršenje djela prekršaja, te je naveo da je vlasnik osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka], međutim, nikada nije zaprimio obavijest kojom se poziva da dostavi vjerodostojne podatke o osobi koja je upravljala njegovim vozilom 24.02.2024., te iz tog razloga nije niti mogao dostaviti iste. Nakon što je okrivljenik izvršio uvid u dostavnicu od 15.03.2024. naveo je da potpis na dostavnici nije njegov, te mu nije poznato tko je zaprimio pismeno, ali isto mu nije nikada uručeno.

4. U dokaznom postupku sudac je pročitao i izvršio uvid u obavijest o počinjenom prekršaju-podaci o vozaču Klasa 340-07/24-03/16179, Ur.br. 251-10-73/26-5-3 od 07.03.2204., uz dostavnicu od 15.03.2024., isprint fotografija, službenu zabilješku Klasa 340-07/24-03/16179, Ur.br. 251-10-73/26-5-1 od 24.02.2024., te izvod iz prekršajne evidencije.

4. Kako je okrivljenik poricao izvršenje djela prekršaja, navodeći da nikada nije zaprimio poziv Gradskog ureda da dostavi podatke o osobi koja je kritične zgode upravljala istim, te s obzirom da sudac nije mogao usporedbom potpisa na dostavnici od 15.03.2024. godine i potpisa okrivljenika na prigovoru i zapisniku o ispitivanju okrivljenika utvrditi da se radi o identičnim potpisima, te nije mogao utvrditi da li je dostavnicu potpisala ista osoba, a drugi dokazi sucu nisu bili dostupni, to sudac nije mogao isključiti obranu okrivljenika, niti sa sigurnošću utvrditi da li je upravo okrivljenik potpisao dostavnicu, te primio dopis, pa stoga niti da li su se u ponašanju okrivljenika stekla obilježja djela prekršaja koji mu se stavlja na teret.

5. Glede navedenog sudac je, primjenom načela „in dubio pro reo“, temeljem čl.182.točka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenika oslobodio optužbe, jer nije dokazano da je počinio djelo prekršaja kako je to opisano u izreci presude.

6. Kako je okrivljenik oslobođen optužbe, to je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu, 19. siječnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Jadranka Povoljnjak

Tonka Grgičević

Ova presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. okrivljenik JN,

[adresa]

2. tužitelj – Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Zagreb, Jagićeva 31

3. spis