REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-15626/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Tonki Grgičević, uz sudjelovanje Jadranke Povoljnjak, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene HG, zbog prekršaja iz čl. 229.st.3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/2008., 74/2011., 80/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 114/2022., 133/2023. i 145/2024.), odlučujući o prigovoru okrivljene podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, temeljem čl.244.st.1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), nakon provedenog žurnog postupka, dana 19. siječnja 2026. godine javno je objavio i
p r e s u d i o
I. Na temelju čl.182. točka 3. Prekršajnog zakona
Okrivljena: HG, kći H i V, rođena **.**.1979. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, školska sprema VSS, zanimanje liječnica, zaposlen KBC Zagreb, mjesečna primanja oko 3.000,00 eura, razvedena, majka dvoje djece, sa prebivalištem u [adresa], nekažnjavana
OSLOBAĐA SE OPTUŽBE
da u ostavljenom roku od 15 (petnaest) dana, odnosno od 15.03.2024. do 30.03.2024., kao vlasnik osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka], nije dostavila Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja dana 21.02.2024. u 16,27 sati upravljala predmetnim vozilom na lokaciji Vlaška ulica 25, Zagreb
- pa da bi time počinila prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 229.st.3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22),
II. Na temelju čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč.7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, pod brojem Klasa: Klasa 340-07/24-03/15492, Ur.br. 251-10-73/86-25-3 donio je dana 18.06.2025. godine obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljena je pravovremeno podnijela prigovor, zbog poricanja prekršaja, pa je temeljem čl.244.st.1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i nastavljeno je s prekršajnim postupkom.
3. Okrivljena je u svojoj obrani poricala izvršenje djela prekršaja, te je navela da je ona bila vlasnik osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka], međutim, nikada nije zaprimila obavijest kojom se poziva da vjerodostojne dostavi vjerodostojne podatke o osobi koja je upravljala vozilom 21.02.2024., pa iz tog razloga nije niti mogla dostaviti iste. Nakon što je izvršila uvid u dostavnicu od 15.03.2024. navela je da potpis na dostavnici nije njezin, te da joj nije poznato tko je zaprimio pismeno, ali isto joj nikada nije uručeno.
4. U dokaznom postupku sudac je pročitao i izvršio uvid u obavijest o počinjenom prekršaju-podaci o vozaču Klasa 340-07/24-03/15492, Ur.br. 251-10-73/86-25-2 od 07.03.2024., uz dostavnicu od 15.03.2024., isprint fotografija, službenu zabilješku Klasa 340-07/24-03/15492, Ur.br. 251-10-73/86-25-1 od 21.02.2024., te izvod iz prekršajne evidencije.
5. Kako je okrivljena poricala izvršenje djela prekršaja, navodeći da nikada nije zaprimila poziv Gradskog ureda da dostavi podatke o osobi koja je kritične zgode upravljala istim, te s obzirom da sudac nije mogao usporedbom potpisa na dostavnici od 15.03.2024. godine i potpisa okrivljene na prigovoru i zapisniku o ispitivanju okrivljenika utvrditi da se radi o identičnim potpisima, te nije mogao utvrditi da li je dostavnicu potpisala ista osoba, a drugi dokazi sucu nisu bili dostupni, to sudac nije mogao isključiti obranu okrivljene, niti sa sigurnošću utvrditi da li je upravo okrivljena potpisala dostavnicu, te primila dopis, pa stoga niti da li su se u ponašanju okrivljene stekla obilježja djela prekršaja koji joj se stavlja na teret.
6. Glede navedenog sudac je, primjenom načela „in dubio pro reo“, temeljem čl.182.točka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenu oslobodio optužbe, jer nije dokazano da je počinila djelo prekršaja kako je to opisano u izreci presude.
7. Kako je okrivljena oslobođena optužbe, to je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
U Zagrebu, 19. siječnja 2026.
Zapisničar
Sudac
Jadranka Povoljnjak
Tonka Grgičević
Ova presuda je pravomoćna.
Dostavna naredba:
1. okrivljena HG,
[adresa],
2. tužitelj – Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Zagreb, Jagićeva 31
3. spis
